b13384cd-dbd2-4eff-a87c-2991ed621efa · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3142-90/2011m.Proceso Nr. 2-13-3-02695-2011-5Kategorija 78.2.1 (S) Alytaus rajono apylinkės teismas S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu 2011 m. spalio 24 d.Alytus,               Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Veronika Å iaulienė, sekretoriaujant Dainai Stasiukynienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui G. T. a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo atstovei advokato padėjėjai K. S., atsakovei J. T. a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovės atstovei advokatei I. A., trečiajam asmeniui N. T. a.k. (duomenys neskelbtini) Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , atstovei V.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. T. ieÅ¡kinį atsakovei J. T., tretiesiems asmenims J. K., N. T. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio sumažinimo ir nustatė: ieÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti 2009-09-29 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi priteistÄ iÅ¡laikymo dydį, sumažinant ir priteisti iÅ¡ jo dukros N. T., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki N. pilnametystės.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaiko ir parodė, kad jis nepajėgus mokėti priteisto iÅ¡laikymo.

Jis yra bedarbis, turto neturi, gyvena iÅ¡ atsitiktinių darbų, už kuriuos gauna 500-700 Lt per mėnesį, 2010-08-11 jo draugė J. K. pagimdė dukrÄ N. T., kurios iÅ¡laikymui reikalingos lėšos. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį (30-35 b.l.) ir teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutinka, nurodo, kad ieÅ¡kovas klaidina teismÄ , jis dirba statybose, yra geras stalius, iki Å¡io laiko ieÅ¡kovas iÅ¡laikymÄ teikė nereguliariai ir tik jai pareikalavus, jo įsiskolinimas apie 4000 Lt. Jos materialinė padėtis sunki: neteko darbo, viena iÅ¡laiko septyniolikmetę dukrÄ , kurios poreikiai per 2 metus iÅ¡augo ir galvojo kreiptis dėl iÅ¡laikymo padidinimo, dukra gerai mokosi, lanko stalo teniso treniruotes, dalyvauja savanorystės programoje, mokosi gimnazijoje, reikalingos lėšos kaip suaugusiam žmogui maitinimui aprangai, reikia lėšų kompiuteriui iÅ¡laikyti, internetiniam ryÅ¡iui, telefonui, akiniams, bÅ«stui iÅ¡laikyti.Tretysis asmuo N. T. parodė, kad ieÅ¡kovas neteikia jai iÅ¡laikymo, kaip įsipareigojęs pagal taikos sutartį, jÄ iÅ¡laiko motina, padeda močiutė, teta.

Jai trÅ«ksta lėšų, ji savo poreikius riboja.Tretysis asmuo J. K. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimÄ pateisinančių dokumentų iki teismo posėdžio pradžios nepateikė, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (88 b.l.), atsiliepimu į ieÅ¡kinį (49-50 b.l.) su ieÅ¡kiniu sutinka, nurodydama, kad 2010-08-11 gimė dukra N. T., todėl ji nedirba, gyvena iÅ¡ atsitiktinio ieÅ¡kovo uždarbio.Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , atstovė su ieÅ¡kiniu nesutinka ir nurodo, kad iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus yra abiejų tėvų pareiga.

IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ byloje esančių dokumentų, Å¡alių parodymų matyti, kad 2009-09-29 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi (7 b.l.) patvirtinta taikos sutartis, pagal kuriÄ G. T. įsipareigojo dukros N. T. iÅ¡laikymui mokėti po 450 Lt mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės ir sumokėti įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-08-01 po 300 Lt kas mėnesį. IeÅ¡kovas priteisto iÅ¡laikymo reguliariai nemoka, nurodydamas, kad neturi darbo, tačiau nepateikė įrodymų, kad jo materialinė padėtis pablogėjo po santuokos nutraukimo, kaip pats nurodė sveikatos problemų neturi.

Atsakovės materialinė padėtis sunki, ji viena iÅ¡laiko septyniolikmetę dukrÄ , kurios poreikiai didėja. Atsakovė pateikė įrodymus, kad ieÅ¡kovas dirba statybose, skelbimus laikraščiuose apie laisvas darbo vietas, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovas neieÅ¡ko darbo, tai patvirtino ir ieÅ¡kovas, nurodydamas, kad jo netenkina darbdavių siÅ«lomas darbo užmokestis. Pagal Aukščiausiojo teismo formuojamÄ teismų praktikÄ nepilnamečių vaikų bÅ«tiniems poreikiams tenkinti bÅ«tinas vienos minimalios algos kriterijus, Å¡alių susitarimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis, nepilnamečius vaikus privalo iÅ¡laikyti abu tėvai.

Ieškovas nepateikė įrodymų, kad po teismo sprendimo priėmimo iš esmės pasikeitė jo turtinė padėtis, jo uždarbis nepagrįstas rašytiniais įrodymais. Dukra N. T. yra maža, jos poreikiai negali būti lyginami su septyniolikmetės N. T. poreikiais, iki N. pilnametystės liko keli mėnesiai, be to N. gyvena su abiem tėvais, todėl išlaikymo dydis nemažintinas (CK 3.192;3.194; 3.196; 3.201 str.). Bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo. ( CPK 93; 96; 98 str.:88 str. 1 d. 3 p.)                          Vadovaudamasis LR CPK 268- 270 str. teismas nusprendžia:

             ieÅ¡kinį atmesti.             IÅ¡ G. T. priteisti 926 (devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is) Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų J. T. ir 34 (trisdeÅ¡imt keturis) Lt įteikimo iÅ¡laidų valstybei.             Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .                                                     Teisėja                                                                               Veronika Å iaulienė