b1331e22-8e43-4d4a-984a-e2c42b806945 · Panevėžio apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-74-581/2020 Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00046-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 2 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato viršininko J. C. (toliau – Institucijos atstovas) ir D. K. apeliacinius skundus dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2020 m. gegužės 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje, n u s t a t ė :

1. Skundžiamu Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2020 m. gegužės 21 d. nutarimu D. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 5 dalį, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, galutine administracine nuobauda – 850 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. D. K. nubaustas už tai, kad 2020 m. balandžio 12 d. 16.45 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – motociklÄ ,,Beta RR 450“, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, t. y. be valstybinių numerių, nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, padidinęs motociklo greitį nuvažiavo nežinoma kryptimi. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 16, 226 punktų reikalavimus.

2. Institucijos atstovas apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Utenos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutarimÄ dalyje dėl D. K. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino ir skirti ANK 426 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytÄ minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ â€“ trejus metus, arba, netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, skirti ne trumpesnį nei dvejų metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Skunde jis nurodo: 2.1. Apylinkės teismas, D. K. atžvilgiu taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neįvertino visų bylos aplinkybių, o skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas – vieneri metai, nėra proporcingas jo padarytam administraciniam nusižengimui. 2.2. Teismui pateiktoje administracinio nusižengimo byloje yra policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose fiksuotos D. K. stabdymo aplinkybės. IÅ¡ surinktos medžiagos yra aiÅ¡ku, kad D. K., vairuodamas transporto priemonę, nepakluso reikalavimui sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę net trims policijos pareigÅ«nų ekipažams.

Visų pirma, D. K. buvo stabdomas policijos ekipažo, kuris jį stabdė, o Å¡iam nestojus, jį persekiojo iÅ¡važiuojantį iÅ¡ degalinės. D. K. vairuojamÄ motociklÄ , kurį jau vienas ekipažas persekiojo, stabdė ir kitas policijos pareigÅ«nų ekipažas, kuris dirbo kelyje, tačiau D. K. taip pat nestojo. Tuomet, praėjus kuriam laikui, D. K. vėl buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini) mieste ir taip pat buvo stabdomas jau trečio policijos pareigÅ«nų ekipažo, tačiau jis ir vėl reikalavimui sustabdyti transporto priemonę nepakluso, ėmėsi aktyvių ir apgalvotų, o ne spontaniÅ¡kų veiksmų (važiavimas miÅ¡ko keliukais), kad pabėgtų nuo policijos ekipažo.

Todėl D. K. teismo posėdžio metu duotas paaiÅ¡kinimas, kad jis nusižengimÄ padarė elgdamasis spontaniÅ¡kai, vaikiÅ¡kai ir negalvodamas apie pasekmes, negali bÅ«ti vertinamas kaip spontaniÅ¡kas ir neapgalvotas elgesys, kadangi iÅ¡ bylos duomenų yra akivaizdu, kad D. K. elgėsi apgalvotai ir tikslingai nuo pat pirmo policijos pareigÅ«nų reikalavimo sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę ir tokių veiksmų ėmėsi tyčia, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės. Kaip nurodo ir jis pats, jis žinojo, kad jo vairuojama transporto priemonė netvarkinga ir suprato, jog už tai yra numatyta atsakomybė.

Skundžiamame nutarime apylinkės teismas apie Å¡ias aplinkybes nepasisakė, todėl darytina iÅ¡vada, kad D. K. atžvilgiu Å¡velninant atsakomybę, jos nebuvo vertinamos. Å ios aplinkybės yra svarbios vertinant D. K., kaip eismo dalyvio elgesį, jo kaltės formÄ , nusižengimo padarymo aplinkybes ir motyvus, t. y. tai, kad D. K. sÄ moningai ir tyčia siekė iÅ¡vengti atsakomybės. Pats D. K. administracinio nusižengimo byloje esančių aplinkybių neginčijo, padarytÄ nusižengimÄ pripažino, kas buvo įvertinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. 2.3.

Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, kad D. K., žinodamas, jog jo vairuojama transporto priemonė nėra registruota, drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir kad jai nėra atlikta techninė apžiūra, dalyvavo viešajame eisme, taip pažeisdamas KET reikalavimus. Nors pats D. K. teigė, kad šia transporto priemone jis važinėjo tik miško keliukais ir laukais, tačiau akivaizdu, kad D. K. dalyvavo ir viešajame eisme, važiavo į degalinę užsipilti kuro, vėliau buvo pastebėtas mieste.

Todėl jo paaiÅ¡kinimas, kad jis važinėjo tik laukais ir miÅ¡ko keliukais neatitinka tikrovės. O taip pat asmuo, kuris žinodamas, jog dalyvaudamas eisme daro pažeidimÄ ir jame sÄ moningai dalyvauja, negali bÅ«ti charakterizuojamas teigiamai. 2.4. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad D. K. tarnauja (duomenys neskelbtini). Tačiau vien Å¡i aplinkybė neturėtų bÅ«ti laikoma priežastimi asmenį atleisti nuo atsakomybės ar jo atžvilgiu taikyti Å¡velnesnę atsakomybę. Asmuo, atlikdamas tarnybÄ kariuomenėje, kaip tik turėtų laikytis pagarbos, elgesio etikos ir asmeninės atsakomybės principų, o ne ieÅ¡koti bÅ«dų kaip to iÅ¡vengti.

Sprendžiant atsakomybės klausimÄ , pirmiausia asmuo turi bÅ«ti vertinamas kaip eismo dalyvis, o esant tokioms nusižengimo padarymo aplinkybėms, D. K. elgesys negali bÅ«ti vertinamas teigiamai. 2.5. Teismas, priimdamas sprendimÄ byloje, ypatingÄ dėmesį skyrė paties D. K. interesams, vertino tik jo paties nurodytas aplinkybes, tačiau nebuvo vertinamos visos administracinio nusižengimo byloje užfiksuotos aplinkybės ir įrodymų visuma. Vertinant D. K. motyvus dėl administracinio poveikio priemonės netaikymo, t. y. tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tarnyboje ir dėl kitų asmeninių priežasčių, teismų praktika yra suformuota taip, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, užsiėmimas ar kitos asmeninės priežastys siejamos su poreikiu vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnesnės nuobaudos taikymÄ , kaip ir traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens materialinė padėtis, Å¡eimyninės aplinkybės taip pat nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis (nutartys AN2-98-581/2019, AN2-119-290/2019, AN2-365-606/2018) leidžiančiomis taikyti nuobaudÄ Å¡velnesnę negu numatyta straipsnio sankcijoje.

AnalogiÅ¡kos pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausias Teismas (nutartis 2AT- 8-719/2019). Atvejai, kai gali bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė nei sankcijoje numatyta arba visai neskirta administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu, o ne su pažeidėjo asmeniniu interesu iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ teisės pažeidimÄ . Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga kasdieniniame gyvenime ar darbe, kaip tik turi bÅ«ti tuo faktoriumi, dėl kurio jis pats turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kas galėtų lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ .

3. D. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Utenos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutarimÄ â€“ už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ jam neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba nustatyti trumpesnį Å¡ios poveikio priemonės taikymo terminÄ . Skunde jis nurodo: 3.1. Jis labai gailisi dėl savo lengvabÅ«diÅ¡ko ir neatsakingo poelgio. Jeigu dėl jo neteks teisės vairuoti, tas sugriaus jo karjerÄ , reputacijÄ , gresia dideli finansiniai netekimai, bus atimta galimybė tinkamai rÅ«pintis pagalbos reikalingais artimaisiais.

Suvokė savo poelgio esamas ir dar galimas kilti itin žalingas pasekmes jam ir jo artimiesiems. Net sumokėdamas jam paskirtÄ piniginę baudÄ , jis pajus didelius nepatogumus, todėl bus pilnai pasiektas ir administracinės nuobaudos tikslas – jį nubausti. Be to, baudos mokėjimas dalimis, kuris iÅ¡dėstytas 12 mėnesių laikotarpiui, bus puiki ir prevencijos priemonė. 3.2. Apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo ir vertindamas jo padaryto nusižengimo pavojingumÄ , tik formaliai nurodė, kad padarytas nusižengimas nėra mažareikÅ¡mis, tačiau plačiau administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės nebuvo nagrinėtos ir įvertintos.

IÅ¡važiuoti ir Å¡iek tiek pasivažinėti jis ketino tik laukais ir, deja, pritrÅ«kęs degalų, buvo priverstas užsukti į degalinę. IÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės ir pavažiavęs ne ilgÄ atstumÄ , pamatė iÅ¡ galo važiuojantį policijos automobilį. Vėliau suprato, kad yra stabdomas, tačiau pabijojo sustoti, nes motociklas buvo neįregistruotas įstatymų nustatyta tvarka. Dėl to padidino greitį ir nuvažiavo. Motociklu važinėjo Å¡viesiu paros metu, esant sausai kelio dangai, gerai pažįstamoje teritorijoje, trumpÄ atstumÄ , blaivus, turėdamas teisę vairuoti.

Kaip matoma iš byloje esančio vaizdo įrašo, judėjimas nebuvo intensyvus. Dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. Grįžęs namo motociklo ir motociklininko aprangos neslėpė ir, kai pas jį atvyko pareigūnai, bendradarbiavo su jais, savo kaltę iš karto pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Jo veika savo pavojingumu yra žymiai mažesnė nei rūšinis ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas. 3.3.

Jis nėra baustas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimus, taip pat nebaustas už vairavimÄ neturint teisių ar esant neblaiviam, už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos ar kitus panaÅ¡aus pobÅ«džio Å¡iurkščius nusižengimus. Ankstesni teisės pažeidimai buvo negrubÅ«s, paskirtos nedidelės baudos sumokėtos. 3.4. Tai, kad jam paskirtos baudos dydis yra pakankamas rodo tai, kad vertinti jį pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) įtvirtintÄ minimaliojo gyvenimo lygio (MGL) arba bazinės socialinės iÅ¡mokos dydį, lygi didesnei nei 17 MGL dydžio baudai, o tokio dydžio baudos kartais skiriamos ir už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . 3.5.

Priimant skundžiamÄ nutarimÄ buvo nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai galėjosi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau nebuvo pakankamai atsižvelgta į teigiamai jo asmenybę charakterizuojančių duomenų visumÄ . Teismų praktikoje, sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, ypatingÄ reikÅ¡mę turi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens charakterizuojančių duomenų analizė, kurios, Å¡iuo atveju teismas iÅ¡samiai neanalizavo ir ja negrindė pozicijos dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių tikslingumo.

Jis nėra teistas, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nėra įtrauktas į psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimų asmenų įskaitÄ , alkoholiu nepiktnaudžiauja. Niekada negavo iÅ¡ valstybės jokių socialinių iÅ¡mokų, dirba (duomenys neskelbtini) žvalgu. Baigęs 11 savaičių bazinį kario kursÄ ; mokėsi ir baigė Å¡arvuočio (M 113) vairuotojo kursÄ . Jo darbdavys – (duomenys neskelbtini) D. D. jį charakterizuoja kaip pasižyminčiu rimtu požiÅ«riu į darbÄ , demonstruojančiu atsakomybe ir puikiu bei sektinu pavyzdžiu kitiems kariams.

Tarpininkauja, kad iÅ¡ jo nebÅ«tų atimta teisė vairuoti. Taip pat jis lanko Kyokushin karate treniruotes, priklauso (duomenys neskelbtini) organizacijai ir yra pasiekęs aukÅ¡tÄ lygį bei laimėjęs nemažai prizinių vietų. Karate treneris E. Å . jį įvardija kaip atkaklų, pažangų, siekiantį gerų sporto rezultatų, taktiÅ¡ku, disciplinuotu, paslaugiu ir patvirtina, kad jis labai apgailestauja dėl savo neteisėtų veiksmų. Jis yra kraujo donoras. Taip pat yra pateikęs paraiÅ¡kÄ dėl savanorystės galimybės. Pabaigęs paraÅ¡iutinio rengimo programÄ .

VÅ¡Ä® „L.J. A.“ baigė ekonomikos ir verslo programÄ . Taipogi savaitgaliais arba pagal susitarimÄ mokosi privačiai anglų kalbos. Jo planuose yra kaimo turizmo sodybos steigimas, pasinaudojant Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų parama, tokiu bÅ«du jis sukurs naujas darbo vietas bei mokesčiais papildys valstybės biudžetÄ . Jis daug dirba, turi daug įsipareigojimų, iÅ¡keltų tikslų ir tiki, kad jauno žmogaus užimtumas valstybėje turi bÅ«ti skatintinas, o suklydus, suteikiama galimybė bÅ«ti ne visiÅ¡kai sužlugdytam.

Svarbu ir tai, kad po Å¡io nagrinėjamo nusižengimo jis jokių naujų teisės pažeidimų nepadarė. Jokios iÅ¡ esmės neigiamai jį charakterizuojančios medžiagos nebuvo ir teismas taip pat neįžvelgė (galiojančių nuobaudų nėra, o keli baustumai už KET pažeidimus neleidžia spręsti nei apie naujų jo nusižengimų pažeidimų rizikÄ , nei apie sistemingÄ teisės pažeidimų darymÄ apskritai, alkoholio vartojimÄ ). Taigi, tokio pobÅ«džio pažeidimas yra pirmasis. 3.6.

Teismas nepakankamai įsigilino į teisės vairuoti bÅ«tinumÄ jo atžvilgiu, todėl nebuvo realizuotas konstitucinis proporcingumo principas. Nors teismų praktikoje darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, administracinėn atsakomybėn traukiamo ar jo Å¡eimos narių sveikatos bÅ«klė, Å«kio priežiÅ«ra ir kitos panaÅ¡ios aplinkybės, Å¡io pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti iÅ¡imtinai Å¡velnios nuobaudos skyrimÄ , tačiau itin formaliai taikant tokį iÅ¡aiÅ¡kinimÄ aplinkybių, sudarančių pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, faktiÅ¡kai neliktų. 3.7.

Jis tarnauja (duomenys neskelbtini) ir jam itin reikalinga turėti teisę vairuoti. (duomenys neskelbtini) kariai, tuo pačiu ir jis, rengiami valstybės ir jos gyventojų ginkluotai gynybai, dalyvauja tarptautinėse pratybose (įvairių transporto priemonių valdymas yra viena iÅ¡ mokymo dalių), vyksta į įvairias tarptautines operacijas ir misijas, teikia pagalbÄ valstybinėms institucijoms bei civiliams gyventojams. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas atima jo galimybes tinkamai dirbti.

Itin svarbu ir tai, kad jis gyvena kaimo vietovėje (J. kaime), o darbovietė taip pat kaimo vietovėje (P. kaime). Atstumas tarp kaimų – 56 km ir darbo pasiekiamumas be automobilio yra neįmanoma. BÅ«na įvairių greito reagavimo pratybų, į kurias privalo atvykti per vienÄ valandÄ . Taip pat vyksta į mokymus (duomenys neskelbtini). Jo gyvenamoje teritorijoje nėra kolegų, kurie galėtų nuvežti į darbÄ . Praradęs teisę vairuoti, jis nebegalės atvykti iki darbo, dėl ko ir jo neteks. Netekęs darbo, nebegalės ir baudos sumokėti.

Yra prisiėmęs ir vykdantis svarbius jam ir valstybės apsaugai įsipareigojimus, tampriai susijusius ir su jo užimtumu, ir su pragyvenimo Å¡altiniu, ir su galimybe dėl gaunamų pajamų materialiai padėti sunkiai besiverčiantiems tėvams. Jo ir kraÅ¡to apsaugos tarnybos sistemos sutarties sÄ lyga Å¡ios sutarties nutraukimo atveju kompensuoti visas pastarųjų dviejų metų iÅ¡laidas, tiesiogiai susijusias su jo mokymu, profesiniu parengimu ar kvalifikacijos tobulinimu, o baigęs 11 savaičių bazinį kario kursÄ , jis mokėsi ir baigė Å¡arvuočio (M 113) vairuotojo kursÄ , pabaigęs paraÅ¡iutinio rengimo programÄ ir dar eilę kitokių mokymų.

Taip pat jis vyksta į anglų kalbos pamokas A. kaime, 18 km nuo jo gyvenamosios vietos. Anglų kalbos mokytoja V. R. G. jį apibÅ«dina kaip uolų ir gabų mokinį, susikaupusį, turintį rimtÄ požiÅ«rį į kiekvienÄ veiklÄ , mandagų, atsakingÄ . Taip pat, siekdamas bÅ«ti geros sportinės bÅ«klės, ne tik sportuoja namie savarankiÅ¡kai, bet ir antradieniais, ketvirtadieniais 18 val. važiuoja į A. A. V. progimnazijoje vykstančias Kyokushin treniruotes. Netekęs teisės vairuoti, vienareikÅ¡miÅ¡kai privalės nutraukti tiek anglų pamokas, tiek treniruotes, nes susisiekimas iÅ¡ jo gyvenamosios vietovės tarpmiestiniu ar marÅ¡rutiniu transportu iÅ¡ jo gyvenamosios su jam reikalingomis vietovėmis įmanomas vos kartÄ per dienÄ anksti ryte, o savaitgaliais – jokio. 3.8.

Nebuvo tinkamai įvertintos aplinkybės, kad teisė vairuoti labai reikalinga ir sergančios močiutės G. P., gyvenančios A. kaime bei tėvų poreikiams, kuriais jis, neturėdamas teisės vairuoti, negalės tinkamai pasirÅ«pinti. Jis vienintelis gali pasirÅ«pinti močiute, jo tėvai turi sveikatos problemų. Paveldėtoje sodyboje, kartu su žemės sklypu jis minimaliai Å«kininkauja, ketina įrengti kaimo sodybÄ , yra rengiamas verslo planas paramos gavimui. 3.9. Teismas, paskirdamas tokį ilgÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nepateikė iÅ¡samių argumentų, kurie pagrįstų jo iÅ¡vadÄ , jog jam kilusios neigiamos prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmės yra proporcingos padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui. 3.10.

Apylinkės teismas nors ir taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir individualizavo nuobaudÄ , tačiau nepakankamai įsigilino į jo asmenybę, teisės vairuoti bÅ«tinumÄ jo atžvilgiu, tinkamai neįvertino padaryto nusižengimo realaus pavojingumo bei neproporcingai didelės paskirtos administracinio poveikio priemonės neigiamos įtakos jo ir jo artimųjų interesams, dėl ko nepagrįstai paskyrė 12 (dvylikos) mėnesių teisės vairuoti ribojimo terminÄ taip pažeidžiant konstitucinį proporcingumo principÄ .

4. Institucijos atstovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ D. K. apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o jo skundÄ atmesti. 4.1. Nurodo, kad D. K. skunde iÅ¡dėstyti motyvai negali bÅ«ti siejami su administracinės nuobaudos Å¡velninimu, nes esant pasekmėms ar žalai, asmuo atsakytų pagal kitus ANK straipsnius, o eismo intensyvumas ar kelio danga nedaro įtakos sprendžiant atsakomybės klausimÄ . D. K. atžvilgiu nėra jokio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, kadangi jo padarytas administracinis nusižengimas buvo tyčinis ir sÄ moningai daromas siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. D.

K. skunde dėstomi motyvai ir jo paaiÅ¡kinimai dėl atsakomybės Å¡velninimo tik leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡velninant atsakomybę administracinės atsakomybės tikslai nebus pasiekti. Jo požiÅ«ris į atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ negali bÅ«ti vertinamas teigiamai. D. K. nurodė asmeninio pobÅ«džio aplinkybes, dėl kurių jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, tačiau tai nesudaro pakankamai duomenų, leidžiančių netaikyti administracinio poveikio priemonės. Pažymi, kad skiriama nuobauda turi nubausti nusižengimÄ padariusį asmenį, sukelti jam neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtine aplinkybe Å¡velninti atsakomybę, kadangi neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės nusižengimo rezultatas.

4. D. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ Institucijos atstovo skundÄ , kuriame praÅ¡o Institucijos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime jis nurodo: 5.1. PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, apylinkės teismas pagrįstai bei teisingai jo atžvilgiu taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Nors Institucijos atstovas skunde nurodo, kad vadovaujantis minėtomis nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypač Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. gruodžio 13 d. administracinių nusižengimų byloje Nr. 2AT-3-2011 yra pažymėjęs, kad apie jokias iÅ¡skirtines aplinkybes aptariamoje normoje nenurodoma.

ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas yra tik teismo prerogatyva. Remdamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi ir individualizuodamas nuobaudÄ , apylinkės teismas Å¡ioje byloje įstatymo nepažeidė. 5.2. Institucijos atstovas skunde klaidina teismÄ . Skunde nurodomas teiginys jog „visų pirma D. K. buvo stabdomas policijos ekipažo, kuris D. K. stabdė, o Å¡iam nestojus, jį persekiojo iÅ¡važiuojantį iÅ¡ degalinės“ prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, o bÅ«tent filmuotoje medžiagoje ir patrulio A.

A. 2020 m. balandžio 12 d. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotoms aplinkybėms. Taip pat jis nepagrįstai nurodo, kad „surinktoje medžiagoje yra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kad D. K., vairuodamas transporto priemonę, nepakluso reikalavimui sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę net trims policijos ekipažams“. Administracinio nusižengimo protokole nėra nurodoma, kad jis buvo stabdomas dar dviejų policijos ekipažų, kad buvo stabdomas skirtingose miesto vietose. Net ir atidžiai analizuojant bylos medžiagÄ , prieÅ¡ingai nei teigia Institucijos atstovas, negalima daryti iÅ¡vados, kad jis buvo stabdomas dar dviejų policijos ekipažų.

Nėra ginčijama, kad jis nepakluso sustabdyti savo vairuojamÄ motociklÄ vienam ekipažui, dėl ko ir suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, o kad jis bÅ«tų nepaklusęs dar dviem ekipažams, yra netiesa ir tokių Institucijos atstovo teiginių neabejotinai nepatvirtina bylos duomenys. Už tai, kad jis dalyvavo vieÅ¡ajame eisme su neregistruota transporto priemone, jis yra patrauktas administracinėn atsakomybėn. 5.3. Apylinkės teismas, taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pagrįstai atsižvelgė, kad jis dirbantis Lietuvos kariuomenėje, tačiau tai nebuvo vien Å¡i aplinkybė, dėl kurios jam buvo taikytos minėto straipsnio nuostatos.

Institucijos atstovas nepagrįstai nurodo, kad jis ieÅ¡ko bÅ«dų, kaip iÅ¡vengti atsakomybės. Jis pripažino savo padarytÄ nusižengimÄ , davė nuoseklius parodymus pareigÅ«nams ir teisme. PraÅ¡ymas skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nėra atsakomybės vengimas. 5.4. Vien pats faktas, kad jis padarė tyčinį Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ savaime nėra pagrindas netaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. 5.5. Nors Institucijos atstovas nurodo, kad teismų praktikoje asmens darbas, užsiėmimas ar kitos asmeninės priežastys siejamos su poreikiu vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimÄ ir nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, kurios nulemtų ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymÄ , tačiau itin formaliai taikant tokį iÅ¡aiÅ¡kinimÄ aplinkybių, sudarančių pagrindÄ taikyti minėtÄ normÄ , faktiÅ¡kai neliktų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad poveikio priemonės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto nusižengimo, už šį nusižengimÄ nustatytos poveikio priemonės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Todėl administracinių nusižengimų bylose poveikio priemonė paprastai Å¡velninama tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys nevengė atsakomybės, pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atlygino padarytÄ Å¾alÄ (jei tokia padaryta ), byloje buvo kitų jo asmenybę teigiamai charakterizuojančių aplinkybių (nutartys bylose Nr. 2AT-41-2014, Nr. 2AT-22- 511/2016, Nr. 2AT-51-489/2017, Nr. 2AT-27-697/2018;

Nr. 2AT-51-489/2017 ir kt. ). Visos šios aplinkybės (atsakomybės nevengimas sulaikius, savanoriškas baudos sumokėjimas, nuoširdus gailėjimasis, visa kita tik teigiamai charakterizuojanti medžiaga) šioje byloje yra nustatytos.

1. Apeliaciniai skundai atmestini.

2. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

3. Apeliaciniuose skunduose nesutinkama su D. K. už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu. Institucijos atstovas argumentuoja, kad apylinkės teismas D. K. atžvilgiu nepagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir praÅ¡o jam už aptariamo nusižengimo padarymÄ paskirti Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinio poveikio priemonę – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trejų metų laikotarpiui, arba, netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, pailginti jos terminÄ iki dvejų metų.

D. K. skundu argumentuoja, kad apylinkės teismo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas vieneriems metams yra neproporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, asmenybei ir kt., todėl praÅ¡o Å¡ios poveikio priemonės jam neskirti, arba dar labiau sutrumpinti jos terminÄ .

4. Apygardos teismas, įvertinęs skundžiamÄ apylinkės teismo sprendimÄ , byloje esančius duomenis, apeliacinių skundų bei atsiliepimų į juos argumentus, sprendžia, kad tenkinti Institucijos atstovo bei D. K. skunduose iÅ¡dėstytų praÅ¡ymų nėra pagrindo.

5. ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ir Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 850 Eur iki 1 200 Eur baudÄ <...>. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų.

6. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

7. Minėta, jog skundžiamu nutarimu apylinkės teismas D. K. atžvilgiu taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei nustatė trumpesnį (vienerius metus) administracinio poveikio priemonės – asmeniui suteiktos specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ nei aptariamo straipsnio sankcijoje nustatytas minimalus. Apygardos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis bei apylinkės teismo sprendimÄ grindžiančius argumentus, prieÅ¡ingai nei argumentuojama Institucijos atstovo skunde, neturi pagrindo spręsti, jog D. K. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos taikytos nepagrįstai, toks apylinkės teismo sprendimas yra iÅ¡samiai ir tinkamai motyvuotas.

8. Kaip matyti, apylinkės teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. K. nustatant trumpesnį nei aptariamo straipsnio sankcijoje nustatytas minimalus administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas, atsižvelgė į D. K. elgesį ir jo paaiÅ¡kinimus – savo kaltę pripažįsta pilnai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, pažeidimÄ padarė spontaniÅ¡kai, negalvodamas apie pasekmes, į tai, kad teisė vairuoti jam reikalinga darbui – tarnybai (duomenys neskelbtini), savo ir kitų artimųjų poreikių tenkinimui;

įvertino D. K. asmenybę, į bylÄ pateiktus jį iÅ¡skirtinai teigiamai charakterizuojančius duomenis. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas, atsižvelgęs į visas pirmiau paminėtas aplinkybes, į tai, kad D. K. tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , savo kaltę nuo pat pradžių pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, yra jauno amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini) m.), taip pat įvertinęs jo darbinę veiklÄ , pobÅ«dį (dirba (duomenys neskelbtini), darbinėms funkcijoms tinkamai atlikti yra reikalinga turėti teisę vairuoti transporto priemones), pateiktas charakteristikas, kuriose D.

K. apibÅ«dinamas iÅ¡imtinai teigiamai, aktyviai dalyvauja įvairiose veiklose ir kt., padarė – pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad D. K. paskyrus administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Ä¯statymo sankcijoje nustatytam net ir minimaliam trejų metų terminui, tokia priemonė bÅ«tų neproporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, asmenybei.

9. Sutiktina su Institucijos atstovo skunde dėstomais argumentais, kad D. K. padarė pavojingÄ administracinį nusižengimÄ â€“ nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Be to, D. K. su nustatyta tvarka neįregistruota transporto priemone dalyvavo ir vieÅ¡ajame eisme, už kÄ dar buvo nubaustas ir pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį. Visa tai neabejotinai vertintina individualizuojant D. K. skiriamÄ administracinio poveikio priemonę, tačiau, prieÅ¡ingai nei akcentuojama Institucijos atstovo skunde, iÅ¡imtinai vien tik paminėtos aplinkybės negali eliminuoti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo D.

K.. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas, nustatydamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , įvertino D. K. padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , visiÅ¡kai pagrįstai akcentavo, kad jis nėra mažareikÅ¡mis, tačiau kaip minėta, apylinkės teismas taip pat įvertino ir kitas ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes (Å¡ios nutarties 13 punktas). Nustatytų aplinkybių visuma ir sudarė pagrindÄ iÅ¡vadai, kad administracinės nuobaudos tikslai D.

K. atžvilgiu bus pasiekti nustatant trumpesnį nei įstatymo sankcijoje numatytas minimalus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (vieneri metai). Apygardos teismas su tuo neturi pagrindo nesutikti.

10. Nors pats D. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o jam visai neskirti aptariamos administracinio poveikio priemonės arba dar labiau sutrumpinti jos taikymo terminÄ , tačiau tam pagrindo nėra. Pirmiau jau aptarta, kad D. K. padarė pavojingÄ administracinį nusižengimÄ , o apeliaciniame skunde dėstomi argumentai, jog motociklu jis važinėjo Å¡viesiu paros metu, esant sausai kelio dangai, gerai pažįstamoje teritorijoje, trumpÄ atstumÄ , blaivus, turėdamas teisę vairuoti, judėjimas nebuvo intensyvus, dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui, sveikatai ir kt., pažeidimo pavojingumo niekaip nemažina.

Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu dėl D. K. veiksmų bÅ«tų kilę pasekmių, atitinkamai už tai, esant įstatymuose nustatytiems pagrindams, jam kiltų papildomos teisinės pasekmės. Minėta, kad nors D. K. tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ ir galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad jis anksčiau buvo baustas už KET ir kitų administracinių nusižengimų padarymÄ (b. l. 17-19). Taigi, visuomenėje priimtų taisyklių ir teisės normų reikalavimų D.

K. nesilaiko nebe pirmÄ kartÄ . Apelianto skunde akcentuojamos aplinkybės, jog jis savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažino, gailėjosi, jog nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad jis dirba, padeda artimiesiems, sportuoja, mokosi, gerai charakterizuojamas ir kt., apylinkės teismo jau buvo įvertintos priimant sprendimÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, todėl skundÄ nagrinėjantis teismas neturi teisinio pagrindo dar kartÄ Ä¯ jas atsižvelgti ir tuo pačiu pagrindu, vadovaujantis iÅ¡imtinai jomis, dar labiau trumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ ar jos visai neskirti.

11. D. K. skunde itin plačiai iÅ¡dėstė ir aplinkybes dėl jam, jo artimiesiems kilsiančių neigiamų pasekmių atėmus teisę vairuoti transporto priemones. Tačiau Å¡ios aplinkybės apylinkės teismo taipogi jau buvo įvertintos ir Å¡iuo atveju jos negali nulemti dar labiau Å¡velnesnės administracinės nuobaudos skyrimo, kÄ pagrįstai pažymi ir Institucijos atstovas apeliaciniame skunde. Sutiktina, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės D. K. bus sunkiau tinkamai atlikti darbo funkcijas, dalyvauti pratybose, mokymuose ir kitose veiklose, vykdyti pareigas tėvams, artimiesiems ir kt., tačiau asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina tiek dėl asmeninių, tiek dėl kitų asmenų poreikių tenkinimo, darbo pobÅ«džio ir kt., turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ .

Å iuo atveju D. K., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina vykdant darbines funkcijas, užsiimant kitomis veiklomis, tinkamai pasirÅ«pinti savo artimaisiais, Å¡ia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Apylinkės teismas visas paminėtas aplinkybes teisingai įvertino ir padarė motyvuotÄ bei pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D.

K. skiriant administracinio poveikio priemonę vienerių metų terminui.

12. Atsižvelgęs į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad D. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskirta administracinio poveikio priemonė yra individualizuota tinkamai. Apylinkės teismas priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Utenos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliaciniai skundai atmetami.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu, n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2020 m. gegužės 21 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato virÅ¡ininko J. C. ir D. K. apeliacinių skundų netenkinti. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Jolanta Raščiuvienė