b13188fa-1864-4b75-9fa5-c97f945c2ef0 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2KT-23-943/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00521-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.1.6.3. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. sausio 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Egidija Tamošiūnienė, susipažinusi su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-4375-454/2019 ir joje pareikštu V. J. pareiškimu dėl visų Kauno apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo teisėjų nušalinimo nuo šios civilinės bylos nagrinėjimo, n u s t a t ė :

Lietuvos apeliaciniame teisme gauta Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų civilinė byla Nr. 2SP-4375-454/2019, pagal V. J. skundÄ dėl antstolės G. A. veiksmų vykdomojoje byloje 0088-18-01074. Skunde kartu su argumentais, kuriais nesutinkama su antstolės atliktais veiksmais, pareiÅ¡kėjas pateikė ir nuÅ¡alinimÄ visiems Kauno apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo teisėjams nuo pareikÅ¡tos bylos nagrinėjimo. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad, jo nuomone, jis nepagrįstai Kauno apygardos teismo pirmininko buvo apskųstas Kauno apygardos prokuratÅ«rai, Kauno apygardos teismo pirmininko pareigas ėjęs E. G. su teisėja S. J., neteisėtai kiÅ¡osi į baudžiamÄ jį procesÄ baudžiamojoje byloje, žemino pareiÅ¡kėjo garbę ir orumÄ .

Taip pat nurodė, jog Kauno apylinkės teismo teisėja Ž. J. ir A. S. kartu su Kauno apygardos teismo teisėju V. V. dengė organizuotas nusikalstamas veikas prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ , apie pareiÅ¡kėjÄ paskleidė tikrovės neatitinkančius duomenis. PareiÅ¡kėjo nuomone, Kauno apygardos teismo pirmininkas ir teismo administracija su Kauno apylinkės teismu sistemingai pažeidinėja pareiÅ¡kėjo teisę gauti Kauno apygardos teismo vaizdo kameromis darytų pareiÅ¡kėjo vaizdo įrašų kopijas.

Kauno apygardos teismo pirmininkas, Kauno apylinkės teismas ir Kauno apygardos teismo administracija nuolat bendrauja su Kauno apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjais, daro jiems neigiamÄ poveikį, skatina bÅ«ti Å¡aliÅ¡kais. NuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas netenkinamas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 2 dalyje, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 21 straipsnyje įtvirtintas teismų ir teisėjų nepriklausomumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principas, kuris numato, kad teisėjai ir teismai, vykdydami teisingumÄ , yra nepriklausomi ir neÅ¡aliÅ¡ki.

Siekiant užtikrinti realų teisės į neÅ¡aliÅ¡kÄ ir objektyvų teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , CPK normose įtvirtintas nuÅ¡alinimo institutas. Byloje dalyvaujantis asmuo, manantis, kad jo bylÄ nagrinėjantis teisėjas gali bÅ«ti neobjektyvus ir Å¡aliÅ¡kas, gali, remdamasis CPK 65 – 66 straipsniuose nurodytomis aplinkybėmis, teikti motyvuotÄ teisėjo nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ (CPK 68 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra akcentuojama, kad visos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ tiek teisėjui nuÅ¡alinti, tiek pačiam nusiÅ¡alinti, turi bÅ«ti pagrįstos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2011).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės vertinimu, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nenurodo konkrečių argumentų, kuriais bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kiamas nepasitikėjimas civilinę bylÄ Nr. 2SP-4375-454/2019 nagrinėti paskirtu teisėju. NuÅ¡alinimas reiÅ¡kiamas visiems Kauno apylinkės ir Kauno apygardos teismo teisėjams dėl. PareiÅ¡kėjo nuomone, neteisėtų Kauno apygardos teismo pirmininko bei teismo administracijos atliekamų veiksmų ar galimo poveikio teisėjams.

Tokie argumentai nesudaro pagrindo tenkinti nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo, kadangi nurodytų teismo pirmininko veiksmų atlikimas bei atitinkamų sprendimų priėmimas, vykdant administracinės veiklos priežiÅ«ros funkcijas, negali bÅ«ti vertinamas kaip bylÄ nagrinėjančio teisėjo Å¡aliÅ¡kumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ar teisėjų nuÅ¡alinimo pagrindas, nes įstatyme imperatyviai reglamentuota, jog nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas, siekiant užtikrinti greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , privalo bÅ«ti motyvuotas (CPK 68 straipsnio 2 dalis) ir pareikÅ¡tas konkrečiam teisėjui ar konkretiems teisėjams (CPK 68 straipsnio 4 dalis) tik esant vienam iÅ¡ CPK 64 – 66, 71 straipsniuose nustatytų pagrindų.

NuÅ¡alinimo pareiÅ¡kime pažymima, kad Kauno apygardos teismo pirmininkas pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises neperduodamas vaizdo kameromis darytų pareiÅ¡kėjo atvaizdų vaizdo įrašų. Civilinių bylų skyriaus pirmininkė pažymi, kad 2018 m. gruodžio 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko raÅ¡tu Nr. (1.12)-03-489 buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nesutikdamas su Kauno apygardos teismo pirmininko argumentais, kuriais atsisakyta pateikti vaizdo įraÅ¡us, pareiÅ¡kėjas turi teisę tokį atsisakymÄ apskųsti Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, tačiau tai nesudaro savarankiÅ¡ko teismo nuÅ¡alinimo nuo bylos nagrinėjimo pagrindo.

Civilinių bylų skyriaus pirmininkė atkreipia dėmesį, kad aplinkybė, jog Panevėžio miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-14-749/2016, kurioje V. J. buvo kaltintas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 232 ir 290 straipsniuose, t. y. pažemino Kauno apygardos teismo teisėjus, nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas Å¡io teismo teisėjams grindžiamas jau ne pirmÄ kartÄ . Dėl to, pakartotinai nevertinami pareiÅ¡kėjo argumentai, dėl kurių buvo pasisakyta ankstesnėse nutartyse sprendžiant klausimus dėl Kauno apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo teisėjų nuÅ¡alinimo Å¡iuo pagrindu, tačiau pažymima, kad apelianto teiginiai, susiję su Kauno apygardos teismo teisėjų įtaka bylas pagal pareiÅ¡kėjo skundus nagrinėjantiems teisėjams, paremti tik paties pareiÅ¡kėjo subjektyvia nuomone bei įsitikinimais, o objektyvių duomenų, pagrindžiančius tokius teiginius, byloje nėra.

Be to, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Panevėžio apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1A-7-531/2017 2017 m. sausio 9 d. nusprendžiu buvo nuspręsta panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį – V. J. pagal Baudžiamojo kodekso 232 straipsnį iÅ¡teisinti, jam nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Taigi, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ buvo pripažinta, kad pareiÅ¡kėjas nepažemino Kauno apygardos teismo teisėjų.

PareiÅ¡kėjo argumentai, susiję su Kauno apylinkės ir Kauno apygardos teismo teisėjų priimamais procesiniais sprendimais, taip pat nesudaro pagrindo tenkinti nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo, kadangi kaip ne kartÄ pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta – procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali bÅ«ti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) Å¡aliÅ¡kumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ar teisėjo (teisėjų) nuÅ¡alinimo pagrindas, kadangi įstatymas reikalauja, jog nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas, siekiant užtikrinti greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , bÅ«tų motyvuotas (CPK 68 straipsnio 2 dalis) ir pareikÅ¡tas konkrečiam teisėjui ar konkretiems teisėjams (CPK 68 straipsnio 4 dalis) tik esant vienam iÅ¡ CPK 64 – 66, 71 straipsniuose nustatytų pagrindų.

Nagrinėjamu atveju nesant argumentų, kuriais bÅ«tų įrodinėjami bylÄ nagrinėjančio teisėjo ir visų bylÄ galinčių nagrinėti Kauno apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo teisėjų nuÅ¡alinimo pagrindai, t. y. nesant nurodytam nė vienam iÅ¡ CPK 65 straipsnyje įtvirtintų nuÅ¡alinimo pagrindų, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nepaneigė preziumuojamo teismų (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumo ir objektyviam stebėtojui negalėtų kilti pagrįstų abejonių, jog civilinė byla Nr. 2SP-4375-454/2019 gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta Kauno apylinkės teisme ar Kauno apygardos teisme pažeidžiant teismo ir teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo principÄ .

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 69 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a : netenkinti pareiškėjo V. J. pareiškimo dėl visų Kauno apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2SP-4375-454/2019 nagrinėjimo. Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Egidija Tamošiūnienė