b1295cd8-b544-4e17-aa1e-d47ef4ea0f7c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3835-142/2016(Proceso Nr. 3-61-3-03966-2015-5)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 1.9.10; 3.21 (S)                           VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, dalyvaujant atsakovo atstovui Osvaldui Žylei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės (UAB) „TEK Invest“ skundÄ atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo,n u s t a t ė :Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2015 m. rugpjūčio 3 d. gautas UAB „TEK Invest“ (toliau – pareiÅ¡kėjas) skundas (iÅ¡siųstas 2015 m. liepos 30 d.), kuriame praÅ¡o:

1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015 m. birželio 23 d. sprendimÄ Nr. (23.24-08)-327-3874 kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ ;

2) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015 m. birželio 23 d. sprendimÄ Nr. (23.24-08)-327-3873 kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ ;

3) priteisti UAB „TEK Invest“ naudai procese susidarysiančias bylinėjimosi išlaidas. Skunde paaiškina, kad UAB „TEK Invest“ 2015 m. birželio 30 d. gavo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015 m. birželio 23 d. sprendimus Nr. (23.24-08)-327-3874 ir Nr. (23.24-08)-327-3874 (toliau - Sprendimai), kuriais buvo atsisakyta sudaryti mokestinės paskolos sutartį su pareiškėju. Pareiškėjas mano, kad priimti Sprendimai ir neteisėti ir nepagrįsti.Mokesčių administratorius priėmė Sprendimus neišdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimo, kadangi inspekcijos teigimu, išanalizavus 2015 m.

I ketvirčio finansinės atskaitomybės ir bankų sÄ skaitų iÅ¡rašų duomenis padaryta iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu nevykdo Å«kinės komercinės veiklos ir negauna pajamų, taip pat nepateikė duomenų, iÅ¡ kokių lėšų bÅ«tų dengiamos mokestinės paskolos sutarties įmokos.Pasak pareiÅ¡kėjo, mokesčių administratorius neiÅ¡tyrė visų ginčui svarbių aplinkybių, nepareikalavo pateikti papildomų įrodymų dėl vykdomos veiklos ir padarė įrodymais nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ .PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad mokesčių administratoriui pateikė visus dokumentus, pagrindžiančius tai, kad turi galimybę atsiskaityti su valstybe iÅ¡dėsčius mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminÄ : pateikė 2015 m. kovo 31 d. balansÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog pareiÅ¡kėjas turi ilgalaikio bei trumpalaikio turto, kurio vertė atitinkamai 75 899 Eur ir 35 353 Eur.

Be to, pareiÅ¡kėjas turi neįkeistÄ ir kitaip neapribotÄ Å¾emės sklypÄ , kurį galėtų įkeisti mokesčių administratoriui. PareiÅ¡kėjas ne kartÄ minėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai, jis užsiima nekilnojamojo turto statyba ir pardavimu, todėl natÅ«ralu, kad tam tikrÄ laikotarpį, pvz. pusmetį, nevykdo nekilnojamojo turto pardavimų. Ä®monė yra maža, veikla yra žemės sklypo įsigijimas, jame įgyvendinamas nekilnojamojo turto projektas ir vėliau objektas parduodamas, taip generuojamas pelnas.

Vien tai, kad pareiÅ¡kėjas pusmetį, kurį derėjosi su mokesčių administratoriumi dėl mokestinės paskolos sutarties sudarymo, neįgyvendino jokio projekto, negali bÅ«ti laikoma neigiama aplinkybe. PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjas, nenorėdamas pažeisti CK 6.9301 str. įtvirtintos mokėjimų eiliÅ¡kumo tvarkos, derybų metu apsiribojo tik bÅ«tiniausia veikla.Pagal Lietuvos Respublikos finansų ministro 2015 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. 1K-216 patvirtintų Mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį teisės pažeidimÄ mokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 22 punktÄ , mokesčių administratorius iÅ¡ mokėtojo gali pareikalauti papildomų duomenų (dokumentų), kurių reikia sprendimui atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį teisės pažeidimÄ mokėjimÄ priimti.Inspekcija neįvertino aplinkybės, jog nors pareiÅ¡kėjas neturi galimybių sumokėti visos mokestinės nepriemokos iÅ¡ karto, tačiau gali atsiskaityti su valstybe kas mėnesį mokėdamas mokestinės paskolos įmokas bei palÅ«kanas.

PareiÅ¡kėjas buvo sudaręs preliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ planavo įsigyti žemės sklypÄ bei ketinimų protokolÄ su UAB „Litruma“ dėl statybos rangos sutarties sudarymo. Nesudarius mokestinės paskolos sutarties, pareiÅ¡kėjas negali investuoti visų likusių lėšų į nekilnojamojo turto projektÄ , kadangi tai padarius mokesčių administratorius pradės priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir tai neabejotinai lems įmonės veiklos nutraukimÄ , o įmonė bus skoloje ne tik biudžetui, bet ir rangovams bei kitiems asmenims.PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjas turės galimybę visiÅ¡kai atsiskaityti su valstybe tik tuo atveju, jei su juo bus sudaryta mokestinės paskolos sutartis.

Atidėjus mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ pareiÅ¡kėjas turės galimybę investuoti turimas lėšas į tolimesnę veiklÄ , įgyvendinti verslo plane iÅ¡sikeltus tikslus ir tinkamai atsiskaityti su valstybe. Tačiau mokesčių administratorius, neiÅ¡tyręs visų svarbių aplinkybių ir neįvertinęs visų dokumentų nusprendė, kad pareiÅ¡kėjas nebus pajėgus atsiskaityti su valstybe, todėl priėmė neteisėtus ir nepagrįstus Sprendimus.Inspekcijos atsisakymas iÅ¡dėstyti mokestinę nepriemokÄ prieÅ¡tarauja bendram protingumo principui.

PareiÅ¡kėjui iÅ¡dėsčius mokestinės nepriemokos mokėjimÄ , valstybė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo gaus palÅ«kanas, o pareiÅ¡kėjas nors ir per ilgesnį laikotarpį, tačiau pilnai įvykdys savo prievoles ir atsiskaitys su valstybe. Pasak pareiÅ¡kėjo, Mokesčių administratorius nepagrįstai neįvertino visų ginčui svarbių aplinkybių, nesuteikė teisės pareiÅ¡kėjui pateikti papildomų įrodymų, todėl pažeidė pareiÅ¡kėjo teises.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdį pareiÅ¡kėjas informuotas.Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI prie FM, atsakovas) pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nesutinka su skundo reikalavimais.PaaiÅ¡kina, kad Sprendimai neatidėti ir neiÅ¡dėstyti pareiÅ¡kėjo 87 645,73 Eur ir 5 835,55 Eur mokestinės nepriemokos sumokėjimo priimti iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo 2015 m. gegužės 21 d. praÅ¡ymÄ atidėti ir iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , įvertinus su praÅ¡ymu pateiktÄ medžiagÄ ir surinktÄ papildomÄ informacijÄ .

Sprendimai priimti remiantis VMI prie FM 2015 m. birželio 23 d. iÅ¡vada dėl UAB „TEK Invest“ mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo / iÅ¡dėstymo Nr. (23.31 -08)-326-3772 (toliau - IÅ¡vada),VMI prie FM priėmė Sprendimus, kuriais nusprendė neatidėti ir neiÅ¡dėstyti pareiÅ¡kėjo 87 645,73 Eur ir 5 835,55 Eur mokestinės nepriemokos sumokėjimo, nes konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas atitinka nemokios įmonės statusÄ ir nepateikė dokumentų, įrodančių, kad turi realiÄ galimybių atsiskaityti per praÅ¡omÄ suteikti mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo laikotarpį.

Be to, iÅ¡analizavus 20l5 metų I ketvirčio finansinės atskaitomybės ir banko sÄ skaitų iÅ¡rašų duomenis, buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu nevykdo Å«kinės komercinės veiklos ir negauna jokiÄ pajamų. Galiausiai, priimdamas neigiamus Sprendimus pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, mokesčių administratorius atsižvelgė į tai, kad VMI prie FM 2015 m. sausio 27 d. patvirtintuose sprendimuose Nr. (23.2-4-08)-327-276 ir Nr. (23.24-08)-327-278 pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas įmokų mokėjimo atidėjimas iki 2015 m. kovo 30 d., toliau mokant mokestinę nepriemokÄ kas mėnesi dalimis, tačiau pareiÅ¡kėjas nuo Å¡ių sprendimų priėmimo dienos neatliko jokių įmokų savo mokestinei nepriemokai sumažinti.Mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimÄ arba iÅ¡dėstymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau - MAÄ®) 88 straipsnis ir Mokestines nepriemokos sumokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 1998 m. lapkričio 17 d.

įsakymu Nr. 268 (Lietuvos Respublikos finansų ministro 2004 m. gegužės 13 d. įsakymo Nr. 1K-182 redakcija; Žin., 2004, Nr. 82-2965, toliau - Taisykles). Tiek MAÄ® 88 straipsnio 2 dalis, tiek Taisyklių 6 punktas reglamentuoja, kad sprendimas atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ gali bÅ«ti priimtas tik nustačius, kad nedelsiant jÄ sumokėjus, mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų kritiÅ¡ka arba mokesčių mokėtojas turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, tačiau Å¡ios mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimas arba iÅ¡dėstymas suteiktų jam galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir jÄ sumokėti vėliau - per mokesčių administratoriaus sprendime nustatytÄ laikotarpį.

Tačiau tam, kad MAÄ® 88 straipsnio 1 dalyje numatytas sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, mokesčių mokėtojas kartu su praÅ¡ymu turi pateikti dokumentus, kad turi realių galimybių atsiskaityti per praÅ¡omÄ suteikti mokestinės nepriemokos atidėjimo laikotarpį. Tai reglamentuoja Taisyklių 14 punktas (remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1450/2010, 2011 m. gegužes 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A575-861/2011 ).Mokesčių administratorius neturi pareigos tenkinti kiekvieno mokesčių mokėtojo praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimo termino.

PaaiÅ¡kina, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektui (Å¡iuo atveju mokesčių administratoriui) suteikta diskrecija nėra neribojama. Todėl įgyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl mokestines nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo, mokesčių administratorius turi įvertinti mokesčių surinkimo ir mokestines nepriemokos iÅ¡dėstymo tikslus, atsižvelgti į aktualius sprendžiamu klausimu teises aktuose nustatytus reikalavimus (pvz., MAÄ® 88 straipsnio 2, 3 dalys, Taisyklių 18 - 22 punktai), bendruosius teisės (draudimo diskriminuoti, asmenų lygybes prieÅ¡ įstatymÄ , kt.) ir gero administravimo (objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, kt.), apmokestinimo teisinio reglamentavimo ir taikymo (mokesčių mokėtojų lygybes, teisingumo ir visuotinio privalomumo, kt.) principus.Taisyklėse yra nurodyta, jog mokesčių mokėtojas kartu su praÅ¡ymu turi pateikti dokumentus, kad turi realių galimybių atsiskaityti per praÅ¡omÄ suteikti mokestines nepriemokos atidėjimo laikotarpį.

Mokestinės nepriemokos atidėjimas ir / ar iÅ¡dėstymas vien tik konstatavus, kad mokesčių mokėtojas turi sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, pažeistų tiek mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo tikslus, numatytus MAÄ® ir Taisyklėse, tiek bendruosius teises ir gero administravimo, apmokestinimo teisinio reglamentavimo ir taikymo principus. PareiÅ¡kėjas tokių įrodymų, kurie pagrįstų jo galimybes atsiskaityti per praÅ¡omÄ mokestinei nepriemokai iÅ¡dėstyti laikotarpį, nepateikė.

Nors kartu su kitais dokumentais pareiÅ¡kėjas pateikė 2015 m. gegužės 21 d. verslo planÄ , kuriame nurodyta, kad per 2015 metus pareiÅ¡kėjas planuoja gauti 495 315 Eur pajamų bei prognozuoja 132 456 Eur pelnÄ , tačiau iÅ¡vadoje nustatyta, kad Å¡ios aplinkybės yra nepagrįstos, o tik spėjamos, nes pareiÅ¡kėjas nepateikė Å¡iuos skaičius pagrindžiančių dokumentų (ketinimo protokolų, veiklos sutarčių ar kt.). Be to, pareiÅ¡kėjas nenurodė ir pajamų gavimo Å¡altinio, iÅ¡ kurio kas mėnesi bÅ«tų sumokamos pagal sudarytÄ mokestinės paskolos sutartį skaičiuojamos palÅ«kanos ir einamieji mokesčiai.

Visų Å¡ių aplinkybių pagrindu mokesčių administratorius konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė esantis pajėgus atsiskaityti su valstybės biudžetu per jo praÅ¡omÄ suteikti mokestinės nepriemokos atidėjimo laikotarpį.Savo skunde pareiÅ¡kėjas nepagrįstai vadovaujasi Lietuvos Respublikos finansų ministro 2015 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. 1K-216 patvirtintomis Mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį teisės pažeidimÄ mokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklėmis, kadangi jos įsigaliojo nuo 2015 m. liepos 4 d., o skundžiami Sprendimai priimti dar 2015 m. birželio 23 d.

Nepaisant to, tiek Å¡iame teisės akte, tiek Taisyklėse, kuriomis mokesčių administratorius vadovavosi, vertindamas pareiÅ¡kėjo 2015 m. gegužės 21 d. praÅ¡ymÄ atidėti ir iÅ¡dėstyti mokestines nepriemokos sumokėjimÄ , 22 punktas iÅ¡liko nepakitęs. Tačiau prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, Å¡i Taisyklių nuostata neįtvirtina mokesčių administratoriui pareigos reikalauti papildomų dokumentų iÅ¡ mokesčių mokėtojo, o tik suteikia galimybę tokių dokumentų praÅ¡yti, jei mokesčių administratoriui praÅ¡ymo nagrinėjimo metu kyla kažkokių neaiÅ¡kumų.

ProcedÅ«ra dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo ar atidėjimo buvo inicijuota pareiÅ¡kėjo, todėl jam ir teko pareiga kartu su praÅ¡ymu pateikti atitinkamus dokumentus, įrodančius, kad pareiÅ¡kėjas turi realių galimybių atsiskaityti per praÅ¡omÄ suteikti mokestinės nepriemokos atidėjimo laikotarpį, Tai yra reglamentuota Taisyklių 13 punkte, kuriame iÅ¡dėstyta, kas turi bÅ«ti nurodoma praÅ¡yme atidėti ar iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , bei Taisyklių 14 punkte, kuriame sakoma, kad mokesčių mokėtojas prie praÅ¡ymo turi pridėti dokumentus (sutartis, ketinimo protokolus, verslo planÄ ir (arba) kita), įrodančius, kad jis turi realių galimybių atsiskaityti su biudžetu tuo atveju, jeigu jo mokestinės nepriemokos sumokėjimas bÅ«tų atidėtas arba iÅ¡dėstytas.

PareiÅ¡kėjas mokesčių administratoriui teikė dokumentus net per kelis kartus: kartu su 2015 m. balandžio 20 d. praÅ¡ymu, su 2015 m. gegužės 21 d. patikslintu praÅ¡ymu ir su 2015 m, gegužės 25 d. lydraščiu, taigi, žinojo VMI prie FM reikalavimus bei turėjo visas galimybes dokumentais įrodyti savo praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai apie tai, kad jis neturėjo galimybės pateikti trÅ«kstamų dokumentų ir įrodyti savo realias galimybes atsiskaityti su valstybės biudžetu per mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo laikotarpį, laikytini jo gynybine pozicija, kuri nėra pagrįsta jokiais objektyviais įrodymais.IÅ¡vadoje VMI prie FM specialistės paskaičiuoti pareiÅ¡kėjo pagrindiniai finansinės rizikos bei likvidumo koeficientai ir palyginti su Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės pateiktais vidutiniais 2013 metų pastatų statybos rizikos ir likvidumo koeficientais.

Buvo nustatyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 punkto nuostatomis UAB „TEK Invest“ yra nemoki. Pažymima, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«dingi sunkumus patiriančios įmonės bruožai: jis negali laiku sumokėti trumpalaikių įsipareigojimų, pareiÅ¡kėjo aktyvų nepakanka greitai grÄ Å¾inti trumpalaikes skolas, naudoja daugiau skolintų lėšų nei kiti tos pačios ekonominės veiklos rÅ«Å¡ies dalyviai. Visi Å¡ie mokesčių administratoriaus nustatyti faktai pagrįstai lėmė skundžiamų Sprendimų priėmimÄ .Be to, priimant Sprendimus buvo atsižvelgta į tai, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu 2015 m. sausio 27 d. jau buvo priimti sprendimai Nr. (23.24-08)327-276 ir Nr. (23.24-08)-327-278, kuriais pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas įmokų mokėjimo atidėjimas iki 2015 m. kovo 30 d., toliau mokant mokestinę nepriemokÄ kas mėnesį dalimis.

Kaip savo skunde nurodo ir pats pareiÅ¡kėjas, jis neįgyvendino vieno iÅ¡ mokesčių administratoriaus reikalavimų, t. y. per nustatytÄ terminÄ neužtikrino savo mokestinės nepriemokos turto įkeitimu, dėl ko minėti sprendimai neteko galios ir mokestinės paskolos sutartis su pareiÅ¡kėju nebuvo sudaryta. Pažymi, kad nepaisant to, jog dėl Å¡ių sprendimų ir pakartotinio pareiÅ¡kėjo kreipimosi su praÅ¡ymu į VMI prie FM, mokesčių administratoriaus vis dar nepradėjo mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, pareiÅ¡kėjas nuo 2015 metų pradžios neatliko jokių mokėjimų į valstybės biudžetÄ savo mokestinei nepriemokai sumažinti.Mokesčių administratorius įvertinęs mokesčių mokėtojo praÅ¡ymÄ atidėti ir iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , visus pateiktus dokumentus bei paties mokesčių administratoriaus surinktÄ papildomÄ informacijÄ , pagrįstai nustatė, kad pareiÅ¡kėjui atsiskaityti su biudžetu tuo atveju, jeigu mokestinės nepriemokos sumokėjimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas, bÅ«tų sudėtinga.

Konstatavus, kad pareiÅ¡kėjui, net ir atidėjus ir iÅ¡dėsčios mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , bus sudėtinga sumokėti mokestinę nepriemokÄ vėliau, t. y, per praÅ¡omÄ suteikti mokestinės nepriemokos atidėjimo laikotarpį, mokesčių administratorius pagristai priėmė Sprendimus neiÅ¡dėstyti ir neatidėti mokestinės nepriemokos sumokėjimo.PraÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ .Teismo posėdyje atsakovo atstovas palaikė atsiliepimÄ ir prašė skundo netenkinti.Skundas netenkinamas.Nagrinėjamas ginčas dėl pareiÅ¡kėjo, mokesčių mokėtojo, teisės į praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti, atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimo terminÄ ir sudaryti mokestinės paskolos sutartį tenkinimÄ .

PareiÅ¡kėjas, ginčija VMI 2015 m. birželio 23 d. sprendimÄ Nr. (23.24-08)-327-3874 ir sprendimÄ Nr. (23.24-08)-327-3873, kaip neteisėtus ir nepagrįstus. PareiÅ¡kėjas pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (AVMI) 2015 m. balandžio 20 d. praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė:

1) priimti sprendimÄ sudaryti mokestinės paskolos sutartį atidedant nepriemokos sumokėjimÄ 12 mėnesių (iki 2016 m. balandžio 17 d.) ir iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ per 2 metus, kas mėnesį mokant po 3651,9 Eur;

2) nepradėti mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros. PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodė, kad siekia sudaryti mokestinės paskolos sutartį. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis atitinka visas MAÄ® 88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sÄ lygas. PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas iÅ¡dėstė, kokių priemonių gali imtis, kad bÅ«tų padengta skola. Prie praÅ¡ymo pridėta viena žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, debitorių ir kreditorių sÄ raÅ¡as ir banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai (b.l. 51-66). PareiÅ¡kėjas Vilniaus AVMI 2015 m. gegužės 25 d. lydraščiu (b.l.

67) pateikė pakoreguotus kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡us ir 2014 m. finansinės atskaitomybės dokumentus. IÅ¡ lydraščio turinio daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui tapo žinoma, jog anksčiau pateikti dokumentai neatitiko reikalaujamų formų. Å is lydraÅ¡tis patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas domėjosi ir sužinojo iÅ¡ mokesčių administratoriaus, kokie dokumentai turi bÅ«ti teikiami ir juos pateikė. Taip pat pareiÅ¡kėjas Vilniaus AVMI pateikė 2015 m. gegužės 21 d. praÅ¡ymÄ (b.l. 71-75), kuriame apraÅ¡oma kaip pareiÅ¡kėjas siekia vykdyti VMI 2015 m. sausio 27 d. sprendimus atidėti ir iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ iki 2016 m. gruodžio 18 d., t.y. pareiÅ¡kėjas turėjo įkeisti turtÄ , nurodė, kad tokio turto neturėjo, siekė jį įsigyti, įsigijo per vėlai, o VMI minėtÄ sprendimÄ pripažino negaliojančiu.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas jau turi turtÄ , kurį gali įkeisti, todėl praÅ¡o sudaryti mokestinės paskolos sutartį. Å iame praÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodo, kad atitinka MAÄ® 88 straipsnio 2 dalyje nustatytas sÄ lygas. Kartu su Å¡iuo raÅ¡tu pateikti papildomi dokumentai apie pareiÅ¡kėjo finansinę padėtį. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos (Nepriemokų administravimo departamentas) dėl 2015 m. gegužės 26 d. pateikto praÅ¡ymo surašė 2015 m. birželio 23 d. iÅ¡vadÄ Nr. (23.31-08)-326-3772 (b. l. 9-12, 45-48), (toliau – ir IÅ¡vada) kurioje, įvertinusi pareiÅ¡kėjo finansinę bÅ«klę, visus su praÅ¡ymu pateiktus dokumentus bei kitÄ surinktÄ papildomÄ informacijÄ , nustatė:

1) įvertinus tai, kad VMI prie FM 2015 m. sausio 27 d. patvirtintuose sprendimuose Nr. (23.24-08)-327-276 ir Nr. (23.24-08)-327-278 buvo nustatytas įmokų mokėjimo atidėjimas iki 2015 m. kovo 30 d., toliau mokant mokestinę nepriemokÄ kas mėnesį dalimis, bendrovė nuo sprendimų priėmimo datos neatliko įmokų į valstybės biudžetÄ mokestinei nepriemokai mažinti;

2) iÅ¡analizavus 2015 m. I ketvirčio finansinės atskaitomybės ir banko sÄ skaitų iÅ¡rašų duomenis darytina iÅ¡vada, kad bendrovė Å¡iuo metu nevykdo komercinės Å«kinės veiklos ir negauna pajamų;

3) bendrovė nepateikė dokumentų, įrodančių, kad turi realių galimybių atsiskaityti per praÅ¡omÄ suteikti mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo laikotarpį: bendrovė verslo plane nurodė, kad per 2015 metus planuoja gauti 495315 Eur pajamų, prognozuojamas pelnas sudarytų 132456 Eur, tačiau Å¡ios aplinkybės yra nepagrįstos, o tik spėjamos, bendrovė nenurodė pajamų Å¡altinio, iÅ¡ kurio kas mėnesį bÅ«tų sumokamos pagal sudarytÄ mokestinės paskolos sutartį skaičiuojamoms palÅ«kanoms ir einamieji mokesčiai.

Todėl Išvadoje siūloma netenkinti pareiškėjo prašymo ir neišdėstyti 93481,28 Eur mokestinės nepriemokos sumokėjimo.Skundžiami sprendimai grindžiami 2015 m. birželio 23 d. išvada Nr. (23.21-08)-327-3772, kas reiškia, kad faktinės sprendimų priėmimo aplinkybės nurodytos Išvadoje, taip pat MAĮ 88 straipsniu, Mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo arba išdėstymo taisyklėmis, patvirtintomis Finansų ministro 1998 m. lapkričio 17 d. įsakymu Nr. 268, abiem sprendimais nuspręsta neišdėstyti juose nurodytų mokesčių nepriemokos.Skundžiami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti tiek faktinėmis, tiek teisinėmis aplinkybėmis.

PareiÅ¡kėjo pateikti dokumentai buvo įvertinti IÅ¡vadoje ir pareiÅ¡kėjas skunde nepagrįstai teigia, kad davus papildomÄ terminÄ , pareiÅ¡kėjas bÅ«tų pateikęs papildomus dokumentus, nes jokių dokumentų, kurie paneigtų IÅ¡vadÄ , pareiÅ¡kėjas nepateikė ir teismui. IÅ¡vadoje konstatuoto fakto, kad pareiÅ¡kėjas neturėjo pastovaus pajamų Å¡altinio, kuris leistų manyti, kad pareiÅ¡kėjas galės kas mėnesį mokėti atitinkamas sumas, nurodytas mokestinės paskolos sutartyje, pareiÅ¡kėjas nepaneigė.

PrieÅ¡ingai, nurodė, kad užsiima nekilnojamojo turto statyba ir pardavimu, todėl gali pusmetį nevykdyti nekilnojamojo turto pardavimų, kas patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė turintis pastovų pajamų Å¡altinį. Be to, Å¡i nekilnojamojo turto statybų veikla IÅ¡vadoje yra tinkamai įvertinta: įvertintas sklypo įsigijimas, rangovų statybų darbams ieÅ¡kojimas, sklypo paskirties keitimas, t.y. įvertintas pareiÅ¡kėjo argumentas, kad pagal veiklos pobÅ«dį pajamos gaunamos tik įgyvendinus projektus, įvertinta pareiÅ¡kėjo situacija apie kuriÄ raÅ¡oma ir skunde teismui.

Pagal MAÄ® 88 straipsnio 2 dalį atsakovas turėjo įvertinti ne tik pareiÅ¡kėjo finansinę bÅ«klę ir tai, ar ji netaptų kritiÅ¡ka, sumokėjus mokesčius, bet ir tai, ar mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimas arba iÅ¡dėstymas suteiktų mokesčių mokėtojui galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir nepriemokÄ sumokėti vėliau. IÅ¡vadoje ir įvertinta, kad pareiÅ¡kėjas, kai jam buvo nustatytas įmokų mokėjimo atidėjimas 2015 m. sausio 27 d. sprendimais, neatliko jokių įmokų mokestinei nepriemokai mažinti.

PareiÅ¡kėjas aiÅ¡kina, kad taip atsitiko dėl sklypo įsigijimo, kurį norėjo įkeisti VMI, tačiau tai nekeičia fakto, kad mokėjimai nebuvo atliekami, nors bendrovė skunde teismui ir raÅ¡o, kad kažkokiÄ veiklÄ tuo laikotarpiu vykdė. Taip pat pareiÅ¡kėjas nenuneigė fakto, kad 2015 m. I ketvirtyje nevykdė komercinės Å«kinės veiklos ir negavo pajamų. Nepagrįstas pareiÅ¡kėjo skundo argumentas, kad mokesčių administratorius privalėjo reikalauti papildomų dokumentų. PareiÅ¡kėjas teikė dokumentus tris kartus, iÅ¡ 2015 m. gegužės 25 d. lydraščio turinio matyti, kad domėjosi ir sužinojo, kokius dar dokumentus turėtų pateikti ir juos pateikė.

PareiÅ¡kėjas nepagrįstai vadovaujasi Finansų ministro 2015 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. 1K-216 patvirtintų Mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį teisės pažeidimÄ mokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklių 22 ir 25 punktais, nes Å¡ios taisyklės įsigaliojo jau po skundžiamų sprendimų priėmimo – 2015 m. liepos 4 d. Atsakovas vadovavosi taisyklėmis, patvirtintomis Finansų ministro 1998 m. lapkričio 17 d. įsakymu Nr. 268 ir Å¡ių taisyklių 22 punktas neįpareigoja mokesčių administratoriaus reikalauti papildomų dokumentų iÅ¡ mokesčių mokėtojo, o tik suteikia galimybę jų praÅ¡yti, jei mokesčių administratoriui praÅ¡ymo nagrinėjimo metu kyla neaiÅ¡kumų.

Ä®vertinus mokesčių administratoriaus suraÅ¡ytÄ IÅ¡vadÄ , pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad mokesčių administratoriui galėjo kilti neaiÅ¡kumai dėl pareiÅ¡kėjo galimybės dalimis mokėti nepriemokÄ jÄ iÅ¡dėsčius praÅ¡omam laikotarpiui. Tuo tarpu praÅ¡ymo nagrinėjimo metu galiojusios taisyklės (13 ir 14 p.) įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ teikiant praÅ¡ymÄ pridėti dokumentus, įrodančius, kad jis turi realių galimybių atsiskaityti su biudžetu, jeigu nepriemokos mokėjimas bÅ«tų atidėtas ar iÅ¡dėstytas.

Nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjas savo teise ir pareiga pateikti reikiamus dokumentus nepasinaudojo - pareiškėjas pateikė visus turimus dokumentus, nes jokie papildomi dokumentai ir teismui nebuvo pateikti. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 9 d. nutartimi UAB „TEK Invest“ iškelta bankroto byla (civilinės bylos Nr. B2-6385-794/2015, Nr. B2-1693-794/2016), teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, tame tarpe ir VMI – 2756,43 Eur sumai kaip hipotekos turėtojai ir 97758,45 Eur kaip antros eilės kreditoriui.

MAÄ® 88 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad mokestinės paskolos sutartis nutraukiama kai mokesčių mokėtojui iÅ¡keliama bankroto byla. Taigi, nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo momento, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas negalėtų bÅ«ti tenkinamas bet kuriuo atveju.   Įvertinus byloje surinktÄ faktinę medžiagÄ , teisinį reglamentavimÄ , daroma iÅ¡vada, kad skundžiami sprendimai yra tesėti ir pagrįsti tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek teisės aktų nuostatomis, todėl juos panaikinti pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu,n u s p r e n d ž i a :PareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „TEK Invest“ skundÄ atmesti.Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                Halina Zaikauskaitė