b1270aaa-3cd4-4e4e-a0ac-11b8253d7eee · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I2-3235-505/2020 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00427-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.2.1; 7.3.1; 20.2.3.2; 51.4; 53.1; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 3 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algio Markevičiaus, Janinos Vitunskienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J.

B. patikslintÄ skundÄ atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas patikslintu skundu (reg. Nr. DOK-8801) kreipėsi į teismÄ ir prašė:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ Nr. (10.1) DV_S-22340 „Dėl senatvės pensijos stažo“;

2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ Nr. (6.5) I-9026 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2019-11-19 raÅ¡to Nr. DV_S-22340 ir 2019-11-27 sprendimo Nr. (10.1) DV_S-22921“;

3) įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrių perskaičiuoti pareiÅ¡kėjo J. B. senatvės pensijÄ , įskaitant į staÅ¾Ä mokymosi laikÄ (duomenys neskelbtini);

4) priteisti pareiÅ¡kėjui J. B. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus neturtinę 100 Eur žalÄ . PareiÅ¡kėjas patikslintame skunde (1 t., b. l. 155–181) nurodė, kad jis nuo (duomenys neskelbtini). dirbo (duomenys neskelbtini) pareigose, taip pat nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) mokykloje. Teigė, jog bÅ«damas statutiniu pareigÅ«nu, jis privalėjo mokytis minėtoje mokykloje, kadangi kitaip nebÅ«tų galėjęs dirbti.

Mano, kad mokymosi (duomenys neskelbtini) mokykloje laikas nuo (duomenys neskelbtini), pagal Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1156 191 punktÄ turėjo bÅ«ti prilyginamas Lietuvos Respublikos pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto nurodytam faktiniam karinės, pasienio ir vidaus reikalų tarnybos laikui. Pagal Lietuvos Respublikos pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatymo 16 straipsnio 3 dalies 6 punktÄ , skiriant pareigÅ«nų ir karių valstybines pensijas, tarnybos laikui prilyginamas mokymosi aukÅ¡tosiose, specialiosiose vidurinėse, aukÅ¡tesniosiose Lietuvos Respublikos policijos (vidaus reikalų), saugumo bei karo mokyklose laikas.

Akcentavo, kad 2019 m. lapkričio 8 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui (toliau – ir VSDFV Alytaus skyrius) pateikė praÅ¡ymÄ dėl neįtraukto į jo senatvės pensijos staÅ¾Ä mokymosi (duomenys neskelbtini) mokykloje laikÄ nuo (duomenys neskelbtini) bei tai patvirtinančius dokumentus, gautus iÅ¡ Lietuvos vyriausiojo archyvo, tačiau VSDFV Alytaus skyrius 2019 m. lapkričio 19 d. sprendime Nr. (10.1) DV_S-22340 nurodė, kad jo tarnybos laikas yra tik 22 m. 3 mėn. 12 d., nors turėjo bÅ«ti 28 m. 3 mėn. 18 d.

Teigė, kad 2019 m. lapkričio 19 d. VSDFV Alytaus skyriui teikė praÅ¡ymÄ dėl neįtraukimo į senatvės pensijos staÅ¾Ä (duomenys neskelbtini) mokykloje mokymosi laiko, tačiau VSDFV Alytaus skyrius raÅ¡tu Nr. ( 10.1)DV_S-22921 atsisakė jo praÅ¡ymÄ nagrinėti, todėl jis 2019 m. lapkričio 28 d. ir 2019 m. gruodžio 6 d. pateikė skundus VSDFV, tačiau 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimu jo skundai nebuvo tenkinti. PareiÅ¡kėjo nuomone, VSDFV atsakyme yra nurodyti teisės aktai su neegzistuojančiais pavadinimais, taip pat minimi raÅ¡tai, kurių jis nėra gavęs bei nuslepiama tam tikra informacija.

Teigė, jog pirmiau minėtas mokymosi laikotarpis turėjo bÅ«ti įskaitytas į senatvės pensijos staÅ¾Ä , kadangi jis tuo metu mokėsi, tarnavo, gavo uždarbį, nuo kurio buvo mokamos privalomosios valstybinio socialinio draudimo įmokos ir tai patvirtina diplomas, tarnybos lapas, draudimo pažymėjimas, darbo knygelė ir buhalteriniai dokumentai, todėl atsakovui nebuvo jokio teisinio pagrindo mokymosi laikotarpio (duomenys neskelbtini) mokykloje neįskaityti į senatvės pensijos staÅ¾Ä . PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, VSDFV Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. atsakymas ir VSDFV 2019 m. gruodžio 30 d. atsakymas yra nepagrįsti ir neteisėti, nes jie priimti netinkamai iÅ¡aiÅ¡kinus faktines aplinkybes bei neįtraukus į senatvės pensijos staÅ¾Ä mokymosi laikotarpio (duomenys neskelbtini) mokykloje, dėl to Å¡ie atsakymai yra neskaidrÅ«s, neobjektyvÅ«s, pažeidžiantys jo teises ir interesus, todėl naikintini.

Pabrėžė ir tai, kad VSDFV Alytaus skyrius ir VSDFV nekreipė dėmesio, kad senatvės pensijos skiriamos ir mokamos vadovaujantis 1994 m. liepos 18 d. Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymu bei Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1156 patvirtintais Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais. Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatyme yra nustatyta asmenims valstybinė socialinė pensija, o tai reiÅ¡kia, kad valstybė įsipareigoja mokėti nustatyto dydžio pinigines iÅ¡mokas asmenims dėl jų amžiaus ir darbo stažo, jeigu Å¡ie asmenys atitinka įstatyme nustatytas sÄ lygas, todėl pareiÅ¡kėjui, kuris atitinka Å¡ias sÄ lygas, priklauso teisė reikalauti, kad valstybė vykdytų šį turtinio pobÅ«džio įsipareigojimÄ ir Konstitucijos 30 straipsnį, kuriame įtvirtintos asmens, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismÄ .

Mano, kad yra diskriminuojamas nuo (duomenys neskelbtini) nemokant jam priklausančios senatvės pensijos dalies, dėl to patyrė nepatogumų, nervinę įtampÄ , sutriko sveikata, buvo priverstas ieÅ¡koti teisinės pagalbos ir tokiu bÅ«du jam yra padaryta neturtinė žala, kuri turi bÅ«ti atlyginta. Prašė skundÄ patenkinti. Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius atsiliepimu į skundÄ prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (II t., b. l. 17–20) nurodė, kad iki 2018 m. sausio 1 d.

Valstybinės socialinio draudimo pensijos buvo skiriamos ir mokamos vadovaujantis Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymu (toliau – ir Pensijų įstatymas) ir Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1156. PaaiÅ¡kino, jog 2012 m. gegužės 2 d. VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyriui (toliau – Varėnos skyrius) pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ dėl socialinio draudimo pensijos skyrimo ir buvo priimtas 2012 m. gegužės 9 d. sprendimas Nr. P11-9816, kuris pareiÅ¡kėjui įteiktas pasiraÅ¡ytinai. 2012 m. lapkričio 12 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Varėnos skyrių, praÅ¡ydamas perskaičiuoti senatvės pensijÄ nuo 2012 m. gruodžio 1 d. bei pateikė diplomo apie mokymÄ si (duomenys neskelbtini) mokykloje (duomenys neskelbtini) metais kopijÄ . 2012 m. lapkričio 22 d. raÅ¡tu Nr. (10.1) R1-23304 pareiÅ¡kėjui buvo paaiÅ¡kinta, kad tuo metu galiojusiame Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 54 straipsnyje nurodyti iki 1995 m. sausio 1 d. buvę laikotarpiai, kurie prilyginami valstybinio socialinio draudimo pensijų darbo stažui, nurodyta, kad Å¡iame straipsnyje nenumatyta, kad į staÅ¾Ä Ä¯skaitomas mokymosi laikotarpis, iÅ¡skyrus mokymosi kvalifikacijos kėlimo kursuose, aspirantÅ«roje, doktorantÅ«roje, klinikinėje ordinatÅ«roje (rezidentÅ«roje) laikÄ , todėl perskaičiuoti pareiÅ¡kėjui mokamos senatvės pensijos, papildant staÅ¾Ä mokymosi laikotarpiu (duomenys neskelbtini) mokykloje Varėnos skyrius neturėjo teisinio pagrindo.

Dėl minėto sprendimo 2012 m. gruodžio 5 d. pareiškėjas kreipėsi į VSDFV, kuri 2013 m. sausio 10 d. sprendime Nr. (6.5) I-184 „Dėl valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijos apskaičiavimo“ nurodė, kad VSDFV Alytaus skyrius teisėtai ir pagrįstai laikotarpio, kuriuo pareiškėjas buvo (duomenys neskelbtini) mokyklos kursantu, neprilygino stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu ir pareiškėjas šio VSDFV sprendimo neskundė. Teigė, kad 2019 m. lapkričio 8 d.

VSDFV Alytaus skyrius, gavęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pateikti jam informacijÄ apie visÄ jo senatvės pensijos staÅ¾Ä , pagal kurį buvo skirta senatvės pensija, 2019 m. lapkričio 19 d. raÅ¡tu Nr. (10.1) DV_S-22340 „Dėl senatvės pensijos stažo“ pateikė pareiÅ¡kėjui praÅ¡omÄ informacijÄ . 2019 m. lapkričio 22 d. VSDFV Alytaus skyriui gavus pareiÅ¡kėjo 2019 m. lapkričio 19 d. praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo į darbo staÅ¾Ä mokymosi laikotarpio su pridedamais dokumentais apie mokymÄ si (duomenys neskelbtini) mokykloje, 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. (10.1) DV_S-22921 „Dėl stažo įskaitymo“ pareiÅ¡kėjui buvo paaiÅ¡kinta, kad jis pakartotinai praÅ¡o įskaityti į staÅ¾Ä mokymosi laikotarpį (duomenys neskelbtini) mokykloje, nenurodydamas naujų aplinkybių, todėl praÅ¡ymas negali bÅ«ti nagrinėjamas, kaip kartotinis.

PareiÅ¡kėjas 2019 m. lapkričio 26 d. VSDFV pateikė skundÄ ir 2019 m. sausio 3 d. kartotinį skundÄ , kuriais prašė VSDFV Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. raÅ¡tÄ Nr. (10.1) DV_S-22340 „Dėl senatvės pensijos stažo“ panaikinti ir jo praÅ¡ymÄ dėl mokymosi laikotarpio (duomenys neskelbtini) mokykloje įtraukimo į staÅ¾Ä senatvės pensijai skirti, nagrinėti iÅ¡ naujo. VSDFV 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. (6.5) I-9026 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundus. Atsakovo nuomone, pareiÅ¡kėjo skundžiamas VSDFV Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. raÅ¡tas Nr. (10.1) DV_S-22340 „Dėl senatvės pensijos stažo“ yra informacinio pobÅ«džio ir jo panaikinimas nesukels jam jokių teisių ar pareigų, kadangi raÅ¡tu pateikta tik praÅ¡oma informacija bei paaiÅ¡kinta, jog 2012 m. lapkričio 22 d. jam buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas Nr. (10.1) R1-23304.

Akcentavo, kad VSDFV Varėnos skyriaus 2012 m. gegužės 9 d. sprendimu Nr. P11-9816 pareiÅ¡kėjui buvo paskirta senatvės pensija ir jame buvo nurodyta Å¡io sprendimo apskundimo tvarka, tačiau pareiÅ¡kėjas Å¡ia teise nepasinaudojo, o pakartotinai su skundais dėl to paties klausimo vėl kreipėsi jau 2019 metais. Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjui teisines pasekmes sukeliantys sprendimai nebuvo nustatytais terminais nuginčyti, todėl laikytini teisėtais. Mano, kad VSDFV 2019 m. gruodžio 30 d. sprendime Nr. (6.5) I-9026 iÅ¡analizavo visas nurodytas aplinkybes, jas įvertino ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ .

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjui paskirtos dvi pensijos: valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija, kuriÄ skyrė ir moka VSDFV Alytaus skyrius, ir pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija, kuriÄ paskyrė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija, o nuo (duomenys neskelbtini) moka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius (toliau – ir VSDFV Utenos skyrius). PareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų mokėjimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatymas, pagal kurio nuostatas mokymosi laikotarpis (duomenys neskelbtini) mokykloje nuo (duomenys neskelbtini) yra įskaitytas į pareiÅ¡kėjo staÅ¾Ä pareigÅ«no valstybinei pensijai gauti.

Pabrėžė, jog atsižvelgiant į tai, kad VSDFV Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. raÅ¡tas Nr. (10.1) DV_S-22340 yra tik informacinio pobÅ«džio, nesukeliantis pareiÅ¡kėjui teisių ir pareigų, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl įpareigojimo VSDFV Alytaus skyrių perskaičiuoti senatvės pensijÄ , įskaitant mokymosi laikÄ (duomenys neskelbtini) mokykloje nuo (duomenys neskelbtini), atmestinas kaip nepagrįstas. Atsakovo įsitikinimu, VSDFV Alytaus skyriaus informacinis raÅ¡tas 2019 m. lapkričio 19 d.

Nr. (10.1) DV_S-22340 ir VSDFV 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimas Nr. (6.5) I-9026 yra teisėti ir pagrįsti, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog VSDFV Alytaus skyrius ar VSDFV atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių pareiÅ¡kėjui galėjo bÅ«ti padaryta žala. Prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepimu į skundÄ prašė bylÄ dalyje dėl skundo reikalavimų panaikinti VSDFV Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. raÅ¡tÄ Nr. (10.1) DV_S-22340 „Dėl senatvės pensijos stažo“ ir VSDFV 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ Nr. (6.5) I-9026 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2019-11-19 raÅ¡to Nr. DV_S-22340 ir 2019-11-27 sprendimo Nr. (10.1) DV_S-22921“ bei įpareigoti VSDFV Alytaus skyrių perskaičiuoti J.

B. senatvės pensijÄ , įskaitant į staÅ¾Ä mokymosi laikÄ (duomenys neskelbtini)mokykloje nuo (duomenys neskelbtini), nutraukti, bylÄ dalyje dėl skundo reikalavimo priteisti J. B. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VSDFV Alytaus skyriaus, 100 Eur neturtinės žalos atmesti kaip nepagrįstÄ arba visus pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus. Atsiliepime į skundÄ (II t., b. l. 39–46) nurodė, kad senatvės pensija pareiÅ¡kėjui nuo (duomenys neskelbtini) paskirta tuometinio VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyriaus 2012 m. gegužės 9 d. sprendimu Nr. P11-9816 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo J.

B.“. PareiÅ¡kėjas 2012 m. lapkričio 12 d. kreipėsi į VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyrių, praÅ¡ydamas perskaičiuoti jo senatvės pensijÄ nuo 2012 m. gruodžio 1 d., tačiau 2012 m. lapkričio 22 d. sprendimu Nr. (10.1) R1-23304 „Dėl socialinio draudimo senatvės pensijos perskaičiavimo“ buvo nuspręsta, kad nėra teisinio pagrindo perskaičiuoti mokamÄ senatvės pensijÄ . 2012 m. gruodžio 5 d. praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas kreipėsi į VSDFV, kuri 2013 m. sausio 10 d. sprendimu Nr. (6.5) I-184 „Dėl valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijos apskaičiavimo“ nustatė, jog VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyriaus 2012 m. gegužės 9 d. sprendimu Nr. P11-9816 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo J.

B.“ nuo 2012 m. gegužės 3 d. paskirta senatvės pensija yra apskaičiuota teisingai. Paaiškino, kad pareiškėjo skundžiamas VSDFV Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. raštas Nr. (10.1) DV_S-22340 yra informacinio pobūdžio ir jo panaikinimas nesukels pareiškėjui jokių teisių ar pasekmių, kadangi šiuo raštu pareiškėjui buvo pateikta informacija. Pažymėjo, kad būtent VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyriaus 2012 m. gegužės 9 d. sprendimas Nr. P11-9816 sukelia pareiškėjui teises ir pareigas, tačiau dėl minėto sprendimo nėra ginčo.

Akcentavo, jog patikrinus VSDFV Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. raÅ¡tu Nr. (10.1) DV_S-22340 pareiÅ¡kėjui suteiktÄ informacijÄ , buvo nustatyta, kad VSDFV Alytaus skyrius nurodė teisingus duomenis, turinčius įtakos jo senatvės pensijos apskaičiavimui ir teisingai informavo apie iki 2017 m. gruodžio 31 d. galiojusias Pensijų įstatymo normas, reglamentavusias vidaus tarnybos laikotarpių įskaitymÄ Ä¯ staÅ¾Ä . Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, kadangi skundžiamas VSDFV Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. raÅ¡tas bei VSDFV 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimo Nr. (6.5) I-9026 dalis dėl VSDFV Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. raÅ¡to yra informacinio pobÅ«džio ir nesukelia pareiÅ¡kėjui jokių teisių ar pareigų, todėl negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme dalykas ir byla nutrauktina kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.

Pažymėjo, kad VSDFV buvo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2019 m. lapkričio 26 d. ir 2019 m. gruodžio 3 d. praÅ¡ymai ir dėl VSDFV Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimo Nr. (10.1) DV_S-22921 teisėtumo, ir nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai dėl senatvės pensijos dydžio perskaičiavimo ir informacijos apie į staÅ¾Ä Ä¯skaitytus laikotarpius pateikimo buvo iÅ¡nagrinėti: į pareiÅ¡kėjo 2012 m. lapkričio 12 d. praÅ¡ymÄ perskaičiuoti senatvės pensijÄ , į staÅ¾Ä Ä¯skaitant mokymosi laikotarpį, buvo atsakyta VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyriaus 2012 m. lapkričio 20 d. sprendimu Nr. (10.1) R1-23304, į jo 2019 m. lapkričio 8 d. praÅ¡ymÄ buvo atsakyta VSDFV Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. raÅ¡tu Nr. (10.1) DV_S-22340.

Kreipdamasis į VSDFV Alytaus skyrių su 2019 m. lapkričio 19 d. praÅ¡ymu tuo pačiu klausimu kaip ir 2012 m. lapkričio 12 d. praÅ¡yme, pareiÅ¡kėjas nenurodė naujų aplinkybių, todėl VSDFV Alytaus skyrius 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. (10.1) DV_S-22921 pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ kaip kartotinį, ir todėl VSDFV atmetė pareiÅ¡kėjo skundų reikalavimus panaikinti Fondo valdybos Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ Nr. (10.1) DV_S-22921 ir įpareigoti VSDFV Alytaus skyrių įskaityti mokymosi (duomenys neskelbtini) mokykloje laikotarpį į staÅ¾Ä nagrinėti iÅ¡ naujo.

Mano, jog reikalavimas dėl įpareigojimo VSDFV Alytaus skyrių perskaičiuoti jo senatvės pensijÄ , įskaitant į staÅ¾Ä mokymosi laikÄ (duomenys neskelbtini) mokykloje, nėra iÅ¡vestinis iÅ¡ skundžiamo VSDFV Alytaus skyriaus informacinio pobÅ«džio 2019 m. lapkričio 19 d. raÅ¡to Nr. (10.1) DV_S-22340, kadangi VSDFV Alytaus skyriaus informacinio pobÅ«džio 2019 m. lapkričio 19 d. raÅ¡te ir VSDFV 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimo Nr. (6.5) I-9026 dalyje „Dėl Fondo valdybos Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. raÅ¡to Nr. (10.1) DV_S-22340“ nebuvo nagrinėjama – Å¡is skundo reikalavimas taip pat nenagrinėtinas teisme.

Kadangi reikalavimas dėl įpareigojimo yra kildinamas iÅ¡ informacinio pobÅ«džio raÅ¡tų, todėl mano, kad administracinė byla Å¡ioje dalyje nutrauktina kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, pareiÅ¡kėjo ginčijami aktai yra teisėti ir pagrįsti, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog VSDFV Alytaus skyrius ar VSDFV atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių pareiÅ¡kėjui galėjo bÅ«ti padaryta žala. Prašė bylÄ dalyje dėl reikalavimų panaikinti VSDFV Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. raÅ¡tÄ Nr. (10.1) DV_S-22340 ir VSDFV 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ Nr. (6.5) I-9026 bei įpareigoti VSDFV Alytaus skyrių perskaičiuoti J.

B. senatvės pensijÄ , įskaitant į staÅ¾Ä mokymosi laikÄ (duomenys neskelbtini) mokykloje nuo (duomenys neskelbtini), nutraukti, bylÄ dalyje dėl reikalavimo priteisti pareiÅ¡kėjui iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VSDFV Alytaus skyriaus, 100 Eur neturtinės žalos atmesti kaip nepagrįstÄ arba visus pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus. Administracinė byla pagal pareiÅ¡kėjo J. B. skundÄ dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimo Nr. (10.1) DV_S-22340 „Dėl senatvės pensijos stažo“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimo Nr. (6.5) I-9026 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2019-11-19 raÅ¡to Nr. DV_S-22340 ir 2019-11-27 sprendimo Nr. (10.1) DV_S-22921“ panaikinimo, įpareigojimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui perskaičiuoti pareiÅ¡kėjo J.

B. senatvės pensijÄ , įskaitant į staÅ¾Ä mokymosi laikÄ (duomenys neskelbtini) mokykloje nuo (duomenys neskelbtini), nutrauktina, likusioje dalyje pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje ginčas kilo dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimo Nr. (10.1) DV_S-22340 „Dėl senatvės pensijos stažo“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimo Nr. (6.5) I-9026 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2019-11-19 raÅ¡to Nr. DV_S-22340 ir 2019-11-27 sprendimo Nr. (10.1) DV_S-22921“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui J. B. senatvės pensija nuo (duomenys neskelbtini) paskirta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus Varėnos skyriaus (toliau – ir VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyrius) 2012 m. gegužės 9 d. sprendimu Nr. P11-9816 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo J. B.“. Šį sprendimÄ jis 2012 m. gegužės 15 d. gavo VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyriuje pasiraÅ¡ytinai (2012 m. gegužės 15 d.

VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyriaus raÅ¡tas Nr. (10.1) R1-9409 „Dėl pensijos skyrimo“). Po senatvės pensijos paskyrimo, pareiÅ¡kėjas J. B. 2012 m. lapkričio 12 d. praÅ¡ymu kreipėsi į VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyrių, praÅ¡ydamas perskaičiuoti jo senatvės pensijÄ nuo 2012 m. gruodžio 1 d. ir pateikė (duomenys neskelbtini) iÅ¡duoto diplomo Nr. (duomenys neskelbtini), įrodančio pareiÅ¡kėjo mokymÄ si (duomenys neskelbtini) mokykloje (duomenys neskelbtini) metais, kopijÄ .

VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyrius, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo 2012 m. lapkričio 12 d. praÅ¡ymÄ , 2012 m. lapkričio 22 d. sprendimu Nr. (10.1) R1-23304 „Dėl socialinio draudimo senatvės pensijos perskaičiavimo“, nusprendė, kad nėra teisinio pagrindo perskaičiuoti J. B. mokamÄ senatvės pensijÄ . VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyrius 2012 m. lapkričio 22 d. sprendime Nr. (10.1) R1-23304 nurodė, kad Valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – Pensijų įstatymas) 54 straipsnyje (Pensijų įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017-12-31) nurodyti iki 1995 m. sausio 1 d. buvę laikotarpiai, kurie prilyginami stažui, kad Å¡iame straipsnyje nenumatyta į staÅ¾Ä Ä¯skaityti mokymosi laikotarpius, iÅ¡skyrus mokymosi kvalifikacijos kėlimo kursuose, aspirantÅ«roje, doktorantÅ«roje, klinikinėje ordinatÅ«roje (rezidentÅ«roje) laikÄ .

PareiÅ¡kėjas J. B., nurodydamas, kad VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyriaus 2012 m. gegužės 9 d. sprendimu Nr. P11-9816 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo J. B.“ ir 2012 m. lapkričio 22 d. sprendimu Nr. (10.1) R1-23304 „Dėl socialinio draudimo senatvės pensijos perskaičiavimo“ į jo staÅ¾Ä neįskaitytas mokymosi (duomenys neskelbtini) mokykloje laikotarpis, ir praÅ¡ydamas perskaičiuoti mokamÄ senatvės pensijÄ papildant staÅ¾Ä mokymosi laikotarpiu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mokykloje, 2012 m. gruodžio 5 d. praÅ¡ymu kreipėsi į VSDFV.

VSDFV, iÅ¡nagrinėjusi J. B. 2012 m. gruodžio 5 d. praÅ¡ymÄ , 2013 m. sausio 10 d. sprendimu Nr. (6.5) I-184 „Dėl valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijos apskaičiavimo“ nustatė, jog Fondo valdybos Alytaus skyriaus Varėnos skyriaus 2012 m. gegužės 9 d. sprendimu Nr. P11-9816 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo J. B.“ nuo 2012 m. gegužės 3 d. paskirta senatvės pensija yra apskaičiuota teisingai, kad VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyrius, remdamasis Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 5 punktu ir Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1156 191 punktu, nuo (duomenys neskelbtini) laikotarpio, kuriuo pareiÅ¡kėjas buvo (duomenys neskelbtini) mokyklos kursantu, teisėtai ir pagrįstai neprilygino stažui.

VSDFV 2013 m. sausio 10 d. sprendime Nr. (6.5) I-184 buvo nurodyti VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyriaus ir VSDFV sprendimų apskundimo Kauno apygardos administraciniam teismui terminai ir tvarka. Tačiau J. B. dėl Å¡ių sprendimų panaikinimo į teismÄ nesikreipė. Taigi pirmiau minėti VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyriaus ir VSDFV sprendimai, kuriais nuspręsta neįskaityti į pareiÅ¡kėjo staÅ¾Ä mokymosi (duomenys neskelbtini) mokykloje laikotarpio nuo (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatyta tvarka nebuvo nuginčyti, todėl laikytini teisėtais ir pagrįstais.

Byloje taip pat nustatyta, kad Statybos ir paslaugų departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 1999 m. kovo 19 d. iÅ¡vada Nr. 15185 „Dėl pensijos paskyrimo už tarnybÄ , invalidumÄ â€œ nuo (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjui paskirta (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija už tarnybÄ . Å i pensija paskirta pareiÅ¡kėjo 1991 m. kovo 1 d. praÅ¡ymu pagal Pasienio policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio policijos rinktinės (duomenys neskelbtini). tarnybos apskaitos lapo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis (su kuriais pareiÅ¡kėjas supažindintas pasiraÅ¡ytinai) ir Pasienio policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio policijos rinktinės parengtÄ atleidimo iÅ¡ tarnybos mėnesio ((duomenys neskelbtini)) piniginį atestatÄ Nr. 2 (kurio įrašų teisingumÄ pareiÅ¡kėjas patvirtino savo paraÅ¡u) už (duomenys neskelbtini) tarnybos laikÄ .

Šį laikÄ sudaro tarnybos kitų Å¡alių ginkluotose pajėgose laikas nuo (duomenys neskelbtini) ir nepertraukiamas tarnybos / mokymosi vidaus reikalų sistemoje laikas nuo (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du į tarnybos laikÄ pareigÅ«nų ir karių valstybinei pensijai skirti įskaityti visi (duomenys neskelbtini) tarnybos apskaitos duomenų lape Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti laikotarpiai (Å¡io lapo kopija pareiÅ¡kėjui iÅ¡siųsta Turto valdymo ir Å«kio departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos 2019 m. lapkričio 14 d. raÅ¡tu Nr. 8SD-73 „Dėl J.

B. praÅ¡ymo persiuntimo“). Taigi VSDFV Utenos skyrius nuo 2015 m. sausio 1 d. pareiÅ¡kėjui moka Statybos ir paslaugų departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 1999 m. kovo 19 d. iÅ¡vada Nr. 15185 „Dėl pensijos paskyrimo už tarnybÄ , invalidumÄ â€œ paskirtÄ ir 2004 m. birželio 17 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sprendimu Nr. 2/17-1351 „Dėl pareigÅ«nų ir karių valstybinių invalidumo ir pensijų už tarnybÄ perskaičiavimo“ iki (duomenys neskelbtini) padidintÄ pareigÅ«nų ir karių valstybinę pensijÄ už tarnybÄ už (duomenys neskelbtini) tarnybos laikÄ (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus 2019 m. lapkričio 29 d. raÅ¡tas Nr.(10.34)DV-45269 „Dėl pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos“).

Teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ administracinę bylÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 12 straipsniu, 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui teisę pareikÅ¡ti papildomus skundo reikalavimus dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus Varėnos skyriaus 2012 m. gegužės 9 d. sprendimo Nr. P11-9816 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo J. B.“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2013 m. sausio 10 d. sprendimo Nr. (6.5) I-184 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos apskaičiavimo“ panaikinimo bei pateikti praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui (papildomiems reikalavimams) paduoti, kuriame turi bÅ«ti nurodytos termino praleidimo priežastys ir pateikti jas patvirtinantys įrodymai (ABTÄ® 30 str. 1 d., 2 d.), tačiau pareiÅ¡kėjas Å¡ia teise nepasinaudojo (2 t., b. l. 106-135).

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog dėl mokymosi (duomenys neskelbtini) mokykloje laikotarpio nuo (duomenys neskelbtini) neįskaitymo į pareiÅ¡kėjo staÅ¾Ä senatvės pensijos skyrimui buvo nuspręsta VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyriaus 2012 m. gegužės 9 d. sprendimu Nr. P11-9816 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo J. B.“, kuriam pritarta VSDFV 2013 m. sausio 10 d. sprendimu Nr. (6.5) I-184 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos apskaičiavimo“, priimtu iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.

Kaip minėta, Å¡ie sprendimai įstatymo nustatyta tvarka nebuvo nuginčyti, todėl laikytini teisėtais ir pagrįstais. Byloje taip pat nustatyta, kad VSDFV Alytaus skyriaus Klientų priėmimo skyriaus Varėnos priimamajame 2019 m. lapkričio 8 d. gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl pensijų socialinio draudimo stažo (toliau - stažas) apskaičiavimo. VSDFV Alytaus skyrius, iÅ¡nagrinėję pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , 2019 m. lapkričio 19 d. raÅ¡tu Nr. (10.1) DV_S-22340 „Dėl senatvės pensijos stažo“ nurodė pareiÅ¡kėjui duomenis, turinčius įtakos pareiÅ¡kėjo senatvės pensijos apskaičiavimui (darbo ir tarnybos laikotarpius, įskaitytus į staÅ¾Ä , stažo trukmę, draudžiamųjų pajamų koeficientus ir kt.), ir informavo apie iki 2017 m. gruodžio 31 d. galiojusias Socialinio draudimo pensijų įstatymo normas, reglamentuojančias vidaus tarnybos laikotarpių įskaitymÄ Ä¯ staÅ¾Ä .

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su VSDFV Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. raÅ¡tu Nr. (10.1) DV_S-22340 „Dėl senatvės pensijos stažo“, 2019 m. lapkričio 26 d. pateikė skundÄ VSDFV, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė VSDFV Alytaus skyriaus raÅ¡tÄ panaikinti bei pavesti skyriui pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl mokymosi (duomenys neskelbtini) mokykloje laikotarpio įskaitymo į staÅ¾Ä nagrinėti iÅ¡ naujo. VSDFV, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. (6.5) I-9026 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2019-11-19 raÅ¡to Nr. DV_S-22340 ir 2019-11-27 sprendimo Nr. (10.1) DV_S-22921“ konstatavo, kad VSDFV Alytaus skyrius, iÅ¡nagrinėję pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , 2019 m. lapkričio 19 d. raÅ¡tu Nr. (10.1) DV_S-22340 „Dėl senatvės pensijos stažo“ teisingai nurodė pareiÅ¡kėjui duomenis, turinčius įtakos pareiÅ¡kėjo senatvės pensijos apskaičiavimui (darbo ir tarnybos laikotarpius, įskaitytus į staÅ¾Ä , stažo trukmę, draudžiamųjų pajamų koeficientus ir kt.).

VSDFV visi pareiÅ¡kėjo skundai, praÅ¡ymai dėl mokymosi (duomenys neskelbtini) mokykloje laikotarpio įskaitymo į staÅ¾Ä yra iÅ¡nagrinėti, priimti sprendimai nėra panaikinti, todėl senatvės pensija pareiÅ¡kėjui yra apskaičiuota teisingai. PareiÅ¡kėjo teigimu, atsakovės administraciniai aktai yra neteisėti, nes Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymu yra nustatyta asmenims valstybinė socialinė pensija, o tai reiÅ¡kia, kad valstybė įsipareigoja mokėti nustatyto dydžio pinigines iÅ¡mokas asmenims dėl jų amžiaus ir darbo stažo, jeigu Å¡ie asmenys atitinka įstatyme nustatytas sÄ lygas, todėl pareiÅ¡kėjui, kuris atitinka Å¡ias sÄ lygas, priklauso teisė reikalauti, kad valstybė vykdytų šį turtinio pobÅ«džio įsipareigojimÄ ir Konstitucijos 30 straipsnį, kuriame įtvirtintos asmens, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismÄ .

Mano, kad yra diskriminuojamas nuo (duomenys neskelbtini), nes jam priklausanti senatvės pensijos dalis nemokama, dėl to pareiÅ¡kėjas patyrė nepatogumų, nervinę įtampÄ , sutriko sveikata, buvo priverstas ieÅ¡koti teisinės pagalbos ir tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjui yra padaryta neturtinė žala, kuri turi bÅ«ti atlyginta. Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTÄ® 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-268/2012).

Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos turi bÅ«ti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismÄ tvarkos ir terminų, kuriuos įtvirtina Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) nuostatos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-466/2012). Tokia įtvirtinta tvarka suponuoja iÅ¡vadÄ , kad kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismÄ , privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamų teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų.

Administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundÄ , pagal ABTÄ® 5 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad tai, ar dėl akto arba sprendimo galima paduoti skundÄ , lemia ne jo forma, o turinys.

Dėl šios priežasties, kiekvienu atveju vertinama, ar skundžiamas aktas turi įtakos suinteresuoto asmens teisinei padėčiai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-435/2010; 2015 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS328-438/2015). Administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami rekomendacinio, informacinio, konstatuojamojo pobūdžio viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-671/2011; 2011 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-727/2011; 2013 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-29/13).

Pagal ABTÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl Å¡ių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. ABTÄ® 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės tarnautojus ir pareigÅ«nus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie daro įtakÄ konkrečių asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Teismine tvarka gali bÅ«ti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 23 straipsnio 1 dalies reikalavimus, t. y. veikla, kuri daro įtakÄ konkrečių asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ABTÄ® 33 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , ne kartÄ yra nurodęs (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011), kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali bÅ«ti tik toks vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas teisinių pasekmių nesukelia, jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu, skundÄ priėmus nagrinėti, administracinė byla nutrauktina kaip nepriskirtina administraciniams teismams, nes nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų beprasmis (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.).

Å ioje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjo skundžiami ir praÅ¡omi panaikinti VSDFV Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. raÅ¡tas Nr. (10.1) DV_S-22340 „Dėl senatvės pensijos stažo“, kuriuo atsakyta į J. B. praÅ¡ymÄ "pateikti iÅ¡raÅ¡Ä visÄ mano senatvės pensijos staÅ¾Ä ", t. y. jame nurodyti duomenys, turintys įtakos pareiÅ¡kėjo senatvės pensijos apskaičiavimui (darbo ir tarnybos laikotarpiai, įskaityti į staÅ¾Ä , stažo trukmė, draudžiamųjų pajamų koeficientai ir kt.), informacija apie iki 2017 m. gruodžio 31 d. galiojusias Socialinio draudimo pensijų įstatymo normas, reglamentuojančias vidaus tarnybos laikotarpių įskaitymÄ Ä¯ staÅ¾Ä , VSDFV 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimas Nr. (6.5) I-9026 "Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2019-11-19 raÅ¡to Nr. (10.1) DV_S-22340 ir 2019-11-27 sprendimo Nr. (10.1) DV_S-22921", priimtas privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjus J.

B. 2019 m. lapkričio 26 d. ir 2019 m. gruodžio 3 d. skundus, yra informacinio pobÅ«džio raÅ¡tai ir jų panaikinimas nesukeltų pareiÅ¡kėjui jokių teisių ar pasekmių, nes kaip jau minėta, pareiÅ¡kėjui paskirtos dvi pensijos: valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija (mokama vadovaujantis Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymu ir Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr.1156), kuriÄ skyrė ir moka VSDFV Alytaus skyrius, ir pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija (toliau – pareigÅ«no valstybinė pensija) (mokama vadovaujantis Lietuvos Respublikos pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatymu ir pagal Å¡io įstatymo nuostatas mokymosi laikotarpis (duomenys neskelbtini) mokykloje nuo (duomenys neskelbtini) yra įskaitytas į pareiÅ¡kėjo staÅ¾Ä pareigÅ«no valstybinei pensijai gauti), kuriÄ paskyrė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija, ir kuriÄ nuo (duomenys neskelbtini) moka VSDFV Utenos skyrius.

Taigi bÅ«tent VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyriaus 2012 m. gegužės 9 d. sprendimu Nr. P11-9816 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo J. B.“ pareiÅ¡kėjui J. B. buvo paskirta senatvės pensija, neįskaitant į jo staÅ¾Ä mokymosi laikotarpio (duomenys neskelbtini) mokykloje, ir bÅ«tent Å¡is sprendimas sukelia pareiÅ¡kėjui teises ir pareigas, tačiau VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyriaus 2012 m. gegužės 9 d. sprendimas Nr. P11-9816 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2013 m. sausio 10 d. sprendimas Nr. (6.5) I-184 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos apskaičiavimo“ nėra ginčo Å¡ioje administracinėje byloje dalykas, nes pareiÅ¡kėjas nepasinaudojo teise kreiptis į teismÄ teisminės gynybos (dėl Å¡ių administracinių aktų panaikinimo), kuri realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismÄ tvarkos ir terminų, kuriuos įtvirtina Administracinių bylų teisenos įstatymas.

Ä®vertinus Å¡io ginčo faktines ir teisines aplinkybes, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , jog skundžiamo akto kvalifikavimo ir teisinio vertinimo negali lemti vien tam tikri formalÅ«s kriterijai – jo pavadinimas, nurodyta apskundimo tvarka ir pan., o iÅ¡vada, ar dėl akto gali bÅ«ti paduotas skundas administraciniuose teismuose, turi bÅ«ti daroma atsižvelgiant į tokio sprendimo turinį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1324-502/2015), konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjo Å¡ioje administracinėje byloje skundžiamas VSDFV Alytaus skyriaus informacinio pobÅ«džio 2019 m. lapkričio 19 d. raÅ¡tas Nr. (10.1) DV_S-22340 „Dėl senatvės pensijos stažo“, kuriuo pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie tai, kad į staÅ¾Ä senatvės pensijai nebuvo įskaitytas mokymosi (duomenys neskelbtini) mokykloje laikotarpis, ir VSDFV 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimas Nr. (6.5) I-9026 dalyje „Dėl Fondo valdybos Alytaus skyriaus 2019-11-19 raÅ¡to Nr. (10.1) DV_S-22340“, nesukelia pareiÅ¡kėjui jokių teisių ar pareigų (pasekmių), todėl negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme dalykas ir byla dalyje dėl Å¡ių skundo reikalavimų nutrauktina kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (ABTÄ® 103 straipsnio 1 punktas).

PareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas įpareigoti VSDFV Alytaus skyrių įskaičiuoti į pareiÅ¡kėjo staÅ¾Ä mokymosi laikÄ (duomenys neskelbtini) mokykloje laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) yra kildinamas iÅ¡ informacinio pobÅ«džio raÅ¡tų, todėl administracinė byla Å¡ioje dalyje taip pat nutrauktina kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, remiantis ABTÄ® 103 straipsnio 1 punktu. PareiÅ¡kėjas skunde praÅ¡o priteisti iÅ¡ VSDFV Alytaus skyriaus 100 Eur neturtinę žalÄ , kuriÄ jis patyrė dėl atsakovo, atstovaujančio Lietuvos valstybę, VSDFV Alytaus skyriaus ir suinteresuoto trečiojo asmens VSDFV kaltės (neveikimo), t. y.

VSDFV Alytaus skyriaus veiksmų, susijusių su pareiÅ¡kėjo teikiamų praÅ¡ymų/skundų netenkinimu– mokymosi laikotarpio (duomenys neskelbtini) mokykloje neįskaitymo į staÅ¾Ä senatvės pensijai skirti. PareiÅ¡kėjas teigia, jog laiku negavo senatvės pensijos dalies, ir dėl to negalėjo naudotis jam priklausančiais pinigais, tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas patyrė nuostolius. PareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ dėl patirtų dvasinių iÅ¡gyvenimų, nepatogumų, dvasinių sukrėtimų, emocinės depresijos, pažeminimo, reputacijos pablogėjimo, bendravimo galimybių sumažėjimo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama įstatymų numatytais atvejais. Sprendžiant skundo dėl neturtinės žalos pagrįstumo klausimÄ , turi bÅ«ti nustatyta ne tik tai, ar atitinkama valdžios institucija asmens atžvilgiu veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal įstatymus (CK 6.271 str.), bet ir tai, ar dėl tokio veikimo arba neveikimo atsirado asmens (pareiÅ¡kėjo) nurodyta žala (pasekmės).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliÅ«tis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai jÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006).

Žalos, atsiradusios dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, atlyginimÄ reguliuoja CK 6.271 straipsnis, kurio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinei atsakomybei pagal CK 6.271 straipsnį kilti turi bÅ«ti nustatytos trys civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai (neveikimas), žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) bei žalos.

Kai neįrodyta bent viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų, civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma. Tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ CK 6.271 straipsnio taikymo prasme, reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktų priskirtų funkcijų arba, nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo, kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų valdžios institucijos (pareigÅ«nų) neteisėtų veiksmų (neveikimo).

Pažymėtina, kad žalos atsiradimo dėl valstybės institucijų ir/ar jų darbuotojų neteisėtų veiksmų fakto bei priežastinio ryÅ¡io tarp pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos ir valdžios institucijos neteisėtų veiksmų įrodinėjimo pareiga tenka asmeniui, kuris kreipėsi į teismÄ dėl žalos atlyginimo, t. y. pareiÅ¡kėjui. Kaip jau konstatuota Å¡ioje byloje VSDFV Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. raÅ¡tas Nr. (10.1) DV_S-22340 „Dėl senatvės pensijos stažo“, kuriam pritarta VSDFV 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimo Nr. (6.5) I-9026 dalyje „Dėl Fondo valdybos Alytaus skyriaus 2019-11-19 raÅ¡to Nr. (10.1) DV_S-22340“, yra teisėtas ir pagrįstas, nes nesukelia pareiÅ¡kėjui jokių teisių ar pareigų (pasekmių), todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog VSDFV Alytaus skyrius ar VSDFV atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių pareiÅ¡kėjui galėjo bÅ«ti padaryta žala.

IÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo nurodytas skundo aplinkybes ir įrodymus, iÅ¡ kurių kildinamas neturtinės žalos atsiradimas, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra vieno iÅ¡ pareigos atlyginti neturtinę žalÄ atsiradimo elemento – valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų. Nagrinėjamu atveju nenustačius neteisėtų VSDFV Alytaus skyriaus, VSDFV neteisėtų veiksmų pažeidžiant pareiÅ¡kėjo teises ar teisėtus interesus, t. y. nenustačius nors vienos vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygos, atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnį negalima, todėl esant minėtoms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl iÅ¡dėstytų argumentų pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas dėl 100 Eur neturtinės žalos atlyginimo netenkintinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 56 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 103 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : Administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. B. skundÄ dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimo Nr. (10.1) DV_S-22340 „Dėl senatvės pensijos stažo“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimo Nr. (6.5) I-9026 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2019-11-19 raÅ¡to Nr. DV_S-22340 ir 2019-11-27 sprendimo Nr. (10.1) DV_S-22921“ panaikinimo, įpareigojimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui perskaičiuoti pareiÅ¡kėjo J.

B. senatvės pensijÄ , įskaitant į staÅ¾Ä mokymosi laikÄ (duomenys neskelbtini) mokykloje nuo (duomenys neskelbtini), nutraukti. PareiÅ¡kėjo J. B. skundo reikalavimÄ priteisti pareiÅ¡kėjui iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus, neturtinę 100 Eur žalÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjai Daina Kukalienė Algis Markevičius Janina Vitunskienė