b12636d4-f6b4-4df3-8f5b-e044c1616fc0 · Plungės rajono apylinkės teismas

Proceso NrAdministracinė byla A2.8-1005-669/2015Proceso Nr. 4-33-3-00812-2015-2Procesinio sprendimo kategorija2.1.4.; 2.9.2.; 2.14.2.ROIK:15053074934.                                                                                                                             (S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. lapkričio 20 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, išnagrinėjęs J.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : J. Z. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, 2015 m. lapkričio 4 d., 1335 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., laikė 1 pakelį cigarečių „NL NEW LINE FULL FLAVOR“ be banderolės, 1 pakelį cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos banderole, 11 pakelių cigarečių „NZ GOLD COMPACT“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 14 pakelių cigarečių „NZ GOLD SUPER SLIMS“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 76,45 Eur.

J. Z. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 1632 straipsnio 1 dalį.Administracinėn atsakomybėn traukiama J. Z. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl pateisinamų priežasčių negauta.Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, surašyto J. Z. turinio, jis surašytas nesilaikant ATPK 260 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad jos veika kvalifikuota netinkamai.Kaip matyti iš protokole suformuluoto kaltinimo, J. Z. laikytų cigarečių vertė yra 76,45 Eur. Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimu Nr. 987, bazinis nuobaudų dydis yra 37,66 Eur, todėl J.

Z. neteisėtai laikytų cigarečių vertė yra ne kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole 1,95 MGL, o 2,03 MGL. ATPK 1632 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus veiksmus, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija du, bet neviršija dešimt minimalių gyvenimo lygių MGL.Administracinėn atsakomybėn traukiama J. Z. teismo posėdyje nedalyvavo, apie jos padarytos veikos perkvalifikavimo galimybę jai pranešta nebuvo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę žinoti, kuo yra kaltinamas, duoti paaiÅ¡kinimus, todėl teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant bÅ«tų pažeista jo teisė į gynybÄ , pažeistas proceso staigmenų negalimumo principas.Ä®vertinus minėtas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grÄ Å¾intina protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui suraÅ¡yti iÅ¡ naujo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 straipsniu, 280 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a : grÄ Å¾inti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariatui J.

Z. iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 1632 straipsnio 1 dalį, administracinio teisės pažeidimo protokolui suraÅ¡yti iÅ¡ naujo.Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                 Vaidas GasiÅ«nas