2021-06-30 Nr. AB-13769-3-61-3-01325-2020-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1632-789/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01325-2020-8

Procesinio sprendimo kategorija 16.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo valstybės įmonės Turto banko prašymą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo (atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) Turto bankas (toliau – ir pareiškėjas, Turto bankas) Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą, kuriuo prašė pratęsti 2019 m. liepos 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-190709-00001 (toliau – ir Privalomasis nurodymas, Nurodymas) įvykdymo terminą iki 2020 m. gruodžio 31 d.

2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad:

2.1. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (toliau – ir VTPSI, Inspekcija) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) surašė 2019 m. liepos 9 d. savavališkos statybos aktą (toliau – ir Aktas), kuriame buvo nurodyta, kad statytojas (VSDFV) savavališkai, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, atliko paprastąjį remontą, pakeisdamas pastato išvaizdą patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patalpos). Akte užfiksuota, kad Patalpose buvo sumontuota skaidri išorinė atitvara, tinkuota blokelių mūro atitvara su apšiltinimu ir mūro cokolis po vitrina. Vadovaujantis Aktu, buvo surašytas Privalomasis nurodymas, kuriuo VSDFV buvo nurodyta iki 2020 m. sausio 9 d. išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis.

2.2. Atsižvelgdama į tai, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje yra numatyta galimybė įteisinti savavališką statybą, taip pat į tai, kad patalpose, kuriose buvo atlikta savavališka statyba, paprastojo remonto darbai yra galimi, siekdama pašalinti savavališkos statybos padarinius, VSDFV nusprendė parengti reikiamą projektinę dokumentaciją. Nepavykus tai padaryti per Nurodyme nustatytą terminą, VSDFV kreipėsi į VTPSI dėl termino pratęsimo. VTPSI priėmė sprendimą, kuriuo terminą pratęsė iki 2020 m. balandžio 9 d.

2.3. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. vasario 11 d. nutarimą Nr. 148 „Dėl valstybės nekilnojamojo turto centralizuoto valdymo įgyvendinimo“ ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. birželio 26 d. nutarimą Nr. 624 „Dėl administracinės paskirties valstybės nekilnojamojo turto ir žemės sklypų perdavimo valdyti, naudoti ir disponuoti centralizuotai“, pareiškėjas 2019 m. lapkričio 29 d. perėmė Patalpas patikėjimo teise. Šiuo metu Patalpos pagal valstybės turto panaudos sutartį yra perduotos naudotis VSDFV.

2.4. Perėmęs Patalpas, Turto bankas siekia pašalinti savavališkos statybos padarinius, parengdamas tinkamą projektinę dokumentaciją ir gaudamas statybą leidžiantį dokumentą. Per visą Nurodymo įvykdymo terminą pareiškėjas aktyviai domėjosi ir rinko informaciją apie savavališkos statybos pašalinimo galimybes, bendradarbiavo ir konsultavosi su projektinę dokumentaciją rengiančiais asmenimis. Pareiškėjas, susipažinęs su VSDFV pateikta medžiaga, susijusia su Patalpose užfiksuota savavališka statyba ir Nurodymu, veikė operatyviai ir, įvertinęs, kad per nurodytą terminą Nurodymo nepavyks įvykdyti, 2020 m. balandžio 3 d. pateikė prašymą VTPSI dėl Nurodymo termino pratęsimo. VTPSI nurodė, kad pakartotinai termino pratęsti negali ir pasiūlė kreiptis į teismą. Prašymą dėl nurodymo pratęsimo teismui teikia būtent pareiškėjas, kadangi jis yra tas subjektas, kuris faktiškai gali įvykdyti Nurodymą, be to, su prašymu dėl Nurodymo termino pratęsimo yra pateiktas 2020 m. balandžio 8 d. VSDFV raštas-įgaliojimas, kuris įgalioja Turto banką kreiptis į teismą dėl Nurodymo vykdymo termino pratęsimo. Dėl pakankamai neilgo laikotarpio nuo Patalpų perėmimo ir dėl reikšmingų veiklos apribojimų, kurie buvo įvesti Lietuvos Respublikos Vyriausybei 2020 kovo 14 d. nutarimu „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ Nr. 207 visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbus karantiną, pareiškėjui nepavyko parengti visų reikiamų dokumentų ir atlikti būtinų procedūrų, susijusių su savavališkos statybos padarinių pašalinimu.

3. Atsakovas VTPSI atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas nurodė, kad:

4.1. Inspekcija, gavusi 2018 m. gruodžio 5 d. skundą Nr. PLI-354, atliko administracinės paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ir jame esančių administracinės paskirties patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), patikrinimą ir surašė 2019 m. liepos 6 d. Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. BIPA-00-190706-00001. 2019 m. liepos 9 d. Inspekcija parengė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-190709-00004, kuriuo nustatė, kad savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kuris yra Vilniaus senamiesčio (unikalus kodas Kultūros vertybių registre – 16073) vizualinės apsaugos pozonyje ir Vilniaus senojo miesto ir priemiesčių archeologinės vietovės (unikalus kodas Kultūros vertybių registre – 25504) teritorijoje, atliktas ypatingojo administracinės paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Pastatas), esančio (duomenys neskelbtini), administracinės paskirties patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), paprastasis remontas, keičiant Pastato išvaizdą. Pagal Nekilnojamojo turto kadastro matavimų bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (reg. Nr. 1D-8769) ir statytojo pateiktą brėžinį „Pirmojo aukšto patalpos planas ir fasadas“ Pastato fasade sumontuota skaidri išorinė atitvara (vitrininiai plastiko langai) (2,7x10,58 m (perkeliant senąją 1,56 m į išorės pusę)), tinkuota blokelių mūro atitvara su apšiltinimu (3,12x3,11 m), mūro cokolis po vitrina (10,58x0,2 m), apdailintas plytelėmis. Nustatyta, kad statytojas pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 ir 5 dalis, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 27 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir 22 dalį, Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878, 3 priedo 4.1 papunktį.

4.2. 2019 m. liepos 9 d. atsakovas surašė VSDFV Privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-190709-00001 ir Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-190709-00001, kuriuo įpareigojo VSDFV iki 2020 m. sausio 9 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.

4.3. 2020 m. kovo 20 d. pareiškėjas raštu „Dėl termino pratęsimo“ Nr. SK3-5573 informavo atsakovą, kad 2019 m. lapkričio 29 d. jis patikėjimo teise perėmė Patalpas, prašė sudaryti pareiškėjui užbaigti statytojo (VSDFV) atliktų statybos (remonto) darbų įregistravimą, nepažeidžiant galiojančių teisės aktų reikalavimų, ir pratęsti Patalpų registravimo terminą iki 2020 m. gruodžio 31 d. Atsakydama į pareiškėjo prašymą, atsakovė 2020 m. balandžio 3 d. raštu „Dėl prašymo pratęsti privalomojo nurodymo terminą“ Nr. 2D-4387, be kita ko, informavo pareiškėją, kad, vadovaudamasi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, Inspekcija, gavusi statytojo prašymą, 2020 m. sausio 9 d. priėmė sprendimą Nr. SDPN-00-200109-00001 dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, kuriuo pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2020 m. balandžio 9 d. Atsižvelgusi į tai, kad Privalomasis nurodymas jau buvo vieną kartą pratęstas, VTPSI priėmė sprendimą netenkinti pareiškėjo prašymo pratęsti terminą iki 2020 m. gruodžio 31 d. ir akcentavo, kad prašymas dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo turi būti pateikiamas teismui, kol terminas nėra pasibaigęs, nes termino atnaujinimo galimybė įstatyme nėra numatyta. Be to, Privalomasis nurodymas yra surašytas ne pareiškėjui, o VSDFV (statytojai), todėl dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo į teismą turėjo kreiptis pati VSDFV (statytoja), dėl kurios yra surašyti administraciniai aktai ir kuriai adresuojami vykdytini nurodymai.

4.4. Pareiškėjas teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad yra svarbios priežastys, susijusios su savavališkos statybos padarinių šalinimu, kad atliekamų procedūrų trukmė nepriklauso nuo pareiškėjo valios, t. y. kad šių procedūrų trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos. Pareiškėjas nepateikia jokių įrodymų, kad nuo VSDFV kreipimosi į Inspekciją 2020 m. sausio 7 d. dėl Privalomojo nurodymo termino įvykdymo pratęsimo buvo atliekami kokie nors veiksmai. Pareiškime taip pat nenurodyta, kokie veiksmai ir procedūros yra atliekami ar dar turi būti atlikti, siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius, nepagrindžiama, kodėl yra reikalingas tam tikras terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti.

4.5. Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas nustatomas atsižvelgiant į Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatytus savavališkos statybos padarinių šalinimo terminus ir teisinio reguliavimo tikslą, kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų bei derinant visų suinteresuotų asmenų interesus. Be aplinkybių, kad Lietuvos Respublikoje yra paskelbtas karantinas ir daugeliui veiklų yra taikomi reikšmingi apribojimai, pareiškėjas nenurodo konkrečių faktų ir aplinkybių, dėl kurių Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas iki 2020 m. gruodžio 31 d., t. y. visiškai nepagrindžia tokio termino būtinybės.

4.6. Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepime prašė pareiškėjo prašymą tenkinti.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gegužės 28 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino ir pratęsė Privalomojo įvykdymo terminą iki 2020 m. gruodžio 31 d.

6. Teismas nustatė, kad VTPSI 2019 m. liepos 9 d. priėmė savavališkos statybos aktą, kuriame buvo nurodyta, kad statytojas (VSDFV) savavališkai, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, atliko paprastąjį remontą. Akte užfiksuota, kad Patalpose buvo sumontuota skaidri išorinė atitvara, tinkuota blokelių mūro atitvara su apšiltinimu ir mūro cokolis po vitrina. Vadovaujantis minėtu Aktu, 2019 m. liepos 9 d. buvo surašytas Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuo VSDFV buvo įpareigota iki 2020 m. sausio 9 d. išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis. VSDFV prašymu VTPSI 2020 m. sausio 9 d. priėmė sprendimą Nr. SDPN-00-200109-00001, kuriuo pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2020 m. balandžio 9 d. Pareiškėjas 2020 m. kovo 20 d. raštu „Dėl termino pratęsimo Nr. SK3-5573 informavo Inspekciją, kad 2019 m. lapkričio 29 d. jis patikėjimo teise perėmė Patalpas, prašė suteikti galimybę pareiškėjui užbaigti statytojo (VSDFV) atliktų statybos (remonto) darbų įregistravimą, nepažeidžiant galiojančių teisės aktų reikalavimų, ir pratęsti minėtų patalpų registravimo terminą iki 2020 m. gruodžio 31 d. Atsakydamas į minėtą pareiškėjo prašymą, atsakovas 2020 m. balandžio 3 d. raštu „Dėl prašymo pratęsti privalomojo nurodymo terminą“ Nr. 2D-4387, be kita ko, informavo pareiškėją, kad, gavusi statytojos prašymą, VTPSI, vadovaudamasi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, 2020 m. sausio 9 d. priėmė sprendimu Nr. SDPN-00-200109-00001 pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2020 m. balandžio 9 d. Kadangi Privalomasis nurodymas jau buvo vieną kartą pratęstas, VTPSI priėmė sprendimą netenkinti pareiškėjo prašymo pratęsti terminą iki 2020 m. gruodžio 31 d.

7. Teismas nurodė, kad ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – ir Įstatymas), Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas (toliau – ir Turto valdymo įstatymas).

8. Teismas vertino, kad bylos medžiaga tvirtina, jog Aktas bei Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius nebuvo ginčijami ir yra galiojantys. Pagal teisės aktų nuostatas, VTPSI nurodžius VSDFV pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas galėjo būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos.

9. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo pateikti duomenys patvirtina, jog jis siekia įteisinti savavališką statybą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neginčija Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius, teigia, kad, perėmęs Patalpas, siekia įteisinti atliktus statybos remonto darbus, kurie įvardijami kaip savavališki ir kurių padarinius reikalaujama pašalinti, atlieka veiksmus, kuriais Patalpose atlikti statybos remonto darbai galėtų būti įteisinti. Taigi pareiškėjas atlieka veiksmus, siekdamas įteisinti savavališką statybą ir įvykdyti Privalomąjį nurodymą, tačiau tai nepadarė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Teismas sutiko su pareiškėjo argumentu, kad, 2020 m. kovo 16 d. paskelbus karantiną Lietuvos Respublikoje, dėl ne nuo pareiškėjo valios priklausančių aplinkybių per Privalomajame nurodyme nustatytą terminą, t. y. iki 2020 m. balandžio 9 d., jis negalėjo pašalinti neteisėtos statybos padarinius ir gauti projektinę dokumentaciją bei reikiamus leidimus. Teismas vertino, kad pateiktų įrodymų visuma leidžia tvirtinti, jog pareiškėjo nurodytos priežastys laikytinos svarbiomis ir susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos.

10. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas nurodė svarbias priežastis, pateikė jas patvirtinančius įrodymus. Teismas, atsižvelgdamas į atliekamų procedūrų pobūdį, sudėtingumą ir trukmę, sprendė, jog pareiškėjo prašomas pratęsti terminas iki 2020 m. gruodžio 31 d. yra protingas ir pakankamas, todėl jo prašymą tenkino ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2020 m. gruodžio 31 d.

III. 11. Atsakovas VTPSI apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2020 m. gegužės 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo VĮ Turto banko prašymą atmesti.

12. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad:

12.1. Pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime į pareiškėjo prašymą Inspekcija atkreipė dėmesį, kad Privalomasis nurodymas yra surašytas ne VĮ Turto bankui, o statytojui –Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Pats statytojas, dėl kurios veiksmų yra surašyti administraciniai aktai ir kuriai adresuojami vykdytini nurodymai, turi kreiptis į teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas nagrinėjamoje byloje laikytinas netinkama ginčo šalimi, todėl jo prašymas yra atmestinas. Skundžiamu sprendimu teismas konstatavo, kad pareiškėjas laikytinas tinkamu subjektu, galinčiu kreiptis į teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo, išduoto Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (statytojui), terminą. VSDFV dalyvauja bylos procese trečiuoju suinteresuotu asmeniu, nes šioje byloje priimtas sprendimas turės pasekmes jo teisėms ir pareigoms. Teismas administracinėje byloje netinkamai taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

12.2. Pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą, savavališkos statybos aktas gali būti surašomas statytojui arba statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui ar žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavališka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui. Pagal Įstatymo 14 straipsnio 2 ir 8 dalis, privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomasis dokumentas. Remdamasi savavališkos statybos aktu, Inspekcija priima atskirą administracinį aktą – privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, kuriame nustato konkrečias teisinio poveikio priemones pagal Įstatymo 14 straipsnio 2 dalį. Privalomasis nurodymas yra individualus administracinis aktas. Tai yra vienkartinis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam asmeniui ir už jo nevykdymą įstatymai numato administracinio nusižengimo procedūros inicijavimą asmens, nevykdančio Privalomojo nurodymo, atžvilgiu. Vadovaujantis Įstatymo 14 straipsnio 1 ir 7 dalimis, savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūra ir veiksmai, kurie atliktini šalinant minėtus padarinius, yra nukreipti į asmenį, kuriam surašyti savavališkos statybos aktas ir privalomasis nurodymas, t. y. statytoją. Teismų praktikoje pripažįstama, kad savavališkos statybos padarinius šalinti privalo asmuo, kuriam surašytas administracinis aktas, įpareigojantis šalinti savavališką statybą, ir kuris faktiškai pripažintas atlikęs teisės aktų reikalavimus pažeidžiančius veiksmus. Taigi Privalomasis nurodymas statytojo (VSDFV) atžvilgiu taikomas kaip prievartos priemonė, kurio nevykdymas teisės aktuose numatytas teisines pasekmes sukels ne pareiškėjui, o statytojui (VSDFV).

12.3. Aplinkybės, jog pareiškėjas 2019 m. lapkričio 29 d. patikėjimo teise perėmė Patalpas, kurios šiuo metu pagal valstybės turto panaudos sutartį yra perduotos naudotis statytojui (VSDFV), nekeičia jos teisinio statuso ir nesukuria pareiškėjui jokių su statytojui surašytu Privalomuoju nurodymu susijusių teisių, pareigų ar atsakomybės. Vadovaujantis minėtais teisės aktais, pareiškėjas perėmė Patalpas, tačiau jis perėmė ne visas statytojo, kaip savarankiško teisinių santykių subjekto, teises ir pareigas. Taigi statytojas yra atsakinga už jam surašyto Privalomojo nurodymo (individualaus administracinio akto) vykdymą, todėl jis pats turi kreiptis į teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka ir terminais. Nesant nustatyto statytojo, reikalavimai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo teikiami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytu eiliškumu (statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui, o, nesant nustatytų šių asmenų, minėti reikalavimai teikiami žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavališka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui).

12.4. Teismui nepagrįstai netaikius Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto asmenų, kuriems pagal įstatymą tenka pareiga šalinti savavališkų statybų padarinius, eiliškumo, neatsižvelgta į Inspekcijos argumentus ir nebuvo konstatuota būtinybė pareiškėjo sutikimu pakeisti ginčo šalis, t. y. statytoją įtraukti pareiškėju šioje byloje. Teismas, nepagrįstai pripažindamas pareiškėją tinkama šalimi ir tenkindamas pareiškėjo prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, pažeidė ABTĮ 53 straipsnį. Teismui priėmus neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2020 m. gruodžio 31 d., Inspekcijai nepagrįstai sudaromos kliūtys pagal Įstatyme nustatytą kompetenciją tęsti ir kuo greičiau užbaigti neteisėtos statybos padarinių šalinimo procedūras.

13. Pareiškėjas Turto bankas atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą.

14. Pareiškėjas atsiliepime nurodo, kad:

14.1. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 10 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teisę priimti sprendimus, susijusius su valstybės turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi minėto įstatymo 10 straipsnio 2 dalyje nurodyti subjektai, t. y. centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojas (VĮ Turto bankas) ar kiti subjektai, kurie yra faktiniai atitinkamo valstybės turto valdytojai patikėjimo teise. VĮ Turto bankas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 148 „Dėl valstybės nekilnojamojo turto centralizuoto valdymo įgyvendinimo“ ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. birželio 26 d. nutarimu Nr. 624 „Dėl administracinės paskirties valstybės nekilnojamojo turto ir žemės sklypų perdavimo valdyti, naudoti ir disponuoti centralizuotai“, patikėjimo teise perėmė Patalpas, dėl kurių dalies buvo surašytas Nurodymas. Vadovaujantis anksčiau nurodytu teisiniu reguliavimu, VĮ Turto bankas laikytinas tinkamu subjektu, galinčiu kreiptis į teismą su prašymu pratęsti Nurodymo, išduoto VSDFV (statytojui), įvykdymo terminą.

14.2. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgaliojimu laikomas rašytinis dokumentas, asmens (įgaliotojo) duodamas kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis. VSDFV VĮ Turto bankui išdavė 2020 m. balandžio 8 d. raštą–įgaliojimą, kuriame nurodė, kad VSDFV įgalioja VĮ Turto banką atlikti visus teisinius veiksmus, priimti sprendimus, būtinus, vykdant Nurodymą (įskaitant prašymo dėl jo termino pratęsimo pateikimą teismui, kitų prašymų ar skundų pateikimą teismui, kitų procesinių veiksmų atlikimą teisme) ar įteisinant Patalpose įvykdytą savavališką statybą, atliekant šiuos veiksmus, atstovauti VSDFV interesams visose valstybės, savivaldybių institucijose, įstaigose, įmonėse ar organizacijose, įskaitant teismus ir kitas ginčų nagrinėjimo institucijas. Tai reiškia, kad VĮ Turto bankas turėjo teisę pateikti teismui prašymą dėl Nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ne tik kaip savarankiškas patalpų valdytojas, bet ir kaip VSDFV įgaliotinis.

15. Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą.

16. VSDFV atsiliepime nurodo, kad palaiko Vilniaus apygardos administracinio teismo motyvus, išdėstytus skundžiamame sprendime, ir su apeliaciniu skundu nesutinka. Pažymi, kad VSDFV pozicija yra išdėstyta VSDFV 2020 m. balandžio 8 d. rašte VĮ Turto bankui Nr. (7.62E) I-2272 „Dėl atstovavimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos“, kuris yra pridėtas prie VĮ Turto banko 2020 m. balandžio 8 d. teismui pateikto prašymo „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 17. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Inspekcijos priimto 2019 m. liepos 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-190709-00001, kuris buvo išduotas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, pratęsimo.

18. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo VĮ Turto banko prašymą tenkino ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2020 m. gruodžio 31 d.

19. Atsakovas Inspekcija su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka ir laikosi pozicijos, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas nėra tinkamas subjektas kreiptis į teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcijos nuomone, pareiškėjo prašymas neturėjo būti tenkintas, kadangi Privalomasis nurodymas surašytas ne VĮ Turto bankui, o statytojui –Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Inspekcija nurodo, kad nagrinėjamu atveju statytojas, dėl kurio veiksmų yra surašyti administraciniai aktai ir kuriam adresuojami vykdytini nurodymai, turi kreiptis į teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

20. Pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalį, užbaigus statybos patikrinimą, surašomas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, per privalomajame nurodyme nustatytą, bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą. Aktas įteikiamas pasirašytinai, registruotu laišku arba kitu tinkamu būdu teisės aktų nustatyta tvarka statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šių asmenų: 1) statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui; 2) žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavališka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 99 dalį, statytojas (užsakovas) – Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybės fizinis asmuo, juridinis asmuo ar kita užsienio organizacija, kurie investuoja lėšas į statybą ir kartu atlieka užsakovo funkcijas (ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui, kitai užsienio organizacijai).

21. Privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminą prašo pratęsti pareiškėjas VĮ Turto bankas, buvo išduotas statytojui – VSDFV, kuris Privalomojo nurodymo išdavimo metu patikėjimo teise valdė pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. birželio 26 d. nutarimu Nr. 624 „Dėl administracinės paskirties valstybės nekilnojamojo turto ir žemės sklypų perdavimo valdyti, naudoti ir disponuoti centralizuotai“, minėtas pastatas patikėjimo teise perduotas pareiškėjui VĮ Turto bankui. Iš byloje esančio VSDFV 2020 m. balandžio mėn. (tiksli data rašte nenurodyta) rašto „Dėl atstovavimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos“, adresuoto VĮ Turto bankui, matyti, kad tuo metu, kai buvo paduotas prašymas pirmosios instancijos teismui ir nagrinėjant jį pirmosios instancijos teisme metu, pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), VSDFV naudojo pagal valstybės turto panaudos sutartį. Dėl šių aplinkybių byloje ginčo nėra. Taigi Privalomasis nurodymas buvo išduotas statytojui – VSDFV, kuris prašymo teismui pateikimo metu buvo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), naudotojas.

22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. balandžio 29 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-104-701/2020 konstatavo, kad reikalavimai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, nesant nustatyto statytojo, teikiami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytu eiliškumu; tik nesant ar neidentifikavus savavališkai pastatyto statinio statytojo, tokie reikalavimai turi būti reiškiami statinio savininkui (valdytojui) ir tik nesant ar neidentifikavus pastarojo – žemės sklypo savininkui (valdytojui); nurodyto eiliškumo taip pat turi būti laikomasi sprendžiant, kuris asmuo yra tinkamas atsakovas; savavališkai pastatyto statinio statytojas dėl įstatyme nustatytų reikalavimų statybai nesilaikymo neįgyja nuosavybės teisių į statinį kaip į nekilnojamąjį daiktą, tačiau jis yra statybai panaudotų medžiagų savininkas; jei statytojas perleidžia savavališkai pastatytą statinį kitam asmeniui, jam, o ne žemės sklypo savininkui pereina visos statytojo ankstesnio savininko teisės į tokį statinį, kartu – ir pareiga pašalinti savavališkos statybos padarinius.

23. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, teisinį reguliavimą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendime nepagrįstai konstatuota, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas VĮ Turto bankas yra tinkamas subjektas kreiptis į teismą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Minėtas VSDFV 2020 m. balandžio mėn. raštas „Dėl atstovavimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos“, adresuotas VĮ Turto bankui, kuriuo VSDFV įgaliojo VĮ Turto banką, be kita ko, atlikti visus teisinius veiksmus, priimti sprendimus, būtinus vykdant Privalomąjį nurodymą, įskaitant ir prašymo dėl termino pratęsimo pateikimą teismui, atstovauti VSDFV interesams visose valstybės, savivaldybių institucijose, įstaigose, įmonėse ar organizacijose, įskaitant teismus ir kitas ginčų nagrinėjimo institucijas, nesudaro pagrindo VĮ Turto bankui savo vardu, nurodant save kaip pareiškėją, teikti prašymą teismui dėl Privalomojo nurodymo, išduoto VSDFV, įvykdymo termino pratęsimo.

24. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 53 straipsnyje nustatyta, kad jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato, kad skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba netinkamam atsakovui, jis turi teisę pareiškėjo sutikimu juos pakeisti tinkamu pareiškėju arba atsakovu. Jeigu pareiškėjas nesutinka, teismas nagrinėja bylą iš esmės, o teismo iškviesti asmenys dalyvauja bylos procese trečiųjų suinteresuotų asmenų teisėmis. Jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato, kad skunde (prašyme, pareiškime) nurodytas ne tas valstybės atstovas, jį pakeičia. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkami nustatė pareiškėją byloje ir nepasiūlė prašymą teismui padavusiam subjektui – pareiškėjui VĮ Turto bankui – pakeisti proceso šalį (pakeisti jį tinkamu pareiškėju).

25. Proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas panaikinti sprendimą, jeigu dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla (ABTĮ 146 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas, panaikinęs apskųstą teismo sprendimą, turi teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo, jeigu sprendimas panaikinamas dėl šio įstatymo 146 straipsnyje nurodytų pagrindų (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 p.).

26. Atsižvelgdama į byloje nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, neišsprendęs klausimo dėl tinkamo pareiškėjo byloje, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino bei taikė proceso teisės normas ir dėl to galbūt neteisingai išnagrinėjo bylą. Todėl atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, perduodant bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 28 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti Vilniaus apygardos administracinio teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė