b11ef458-8375-47e2-b05e-80e087864d74 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-895-553/2019 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00045-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Dalios Kačinskienės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „RokiÅ¡kio vandenys“ dėl perkančiojo subjekto sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atitikties pirkimų sÄ lygų techninės specifikacijos reikalavimams.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė: (1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , apie kurį atsakovė ieÅ¡kovei pranešė 2019 m. sausio 31 d. praneÅ¡imu; (2) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ Ä¯vertinti tiekėjų pasiÅ«lymų technines dalis, apie kurį ieÅ¡kovei atsakovė pranešė 2019 m. vasario 18 d. praneÅ¡imu; (3) tęsti ieÅ¡kovės konkursui pateikto pasiÅ«lymo vertinimÄ ir iÅ¡ naujo įvertinti kitų tiekėjų pasiÅ«lymus, perskaičiuojant jų įvertinimo rezultatus.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad pateikė pasiÅ«lymÄ atsakovės vykdomam supaprastintam atviram konkursui „RokiÅ¡kio nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcija“, pirkimo Nr. 407994 (toliau – ir Pirkimas). Atsakovė 2019 m. sausio 31 d. praneÅ¡ime nurodė, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentų III skyriaus 3.4.2 ir 3.30 papunkčių reikalavimų, nes nepateikti eismo organizavimo planas ir statybvietėje susidarančių pavojingų atliekų tvarkymo planas.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovės paskelbtose pirkimo sÄ lygose nenumatyta pareiga parengti eismo organizavimo planÄ . Be to, ieÅ¡kovė pasiÅ«lyme nurodė, kad teritorijose, kur yra esamos požeminės komunikacijos, bus imtasi visų atsargumo priemonių dirbant su žemės kasimo įrenginiais, tose vietose, kur pavojus pažeisti tokius įrenginius yra realus, kasimo darbai bus atliekami rankiniu bÅ«du. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė neturėjo pateikti statybinės technikos, vykdant minėtus darbus, eismo organizavimo plano.

Ieškovė taip pat nurodė, kad ji nenumatė pavojingų atliekų atsiradimo, todėl jai nėra pareigos pateikti statybvietėje susidarančių pavojingų atliekų tvarkymo plano.

4. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atmestas pagrįstai, nes jis neatitinka Pirkimo dokumentų III skyriaus 3.30 papunktyje numatyto reikalavimo techniniame pasiÅ«lyme pirkimui parengti susidarančių pavojingų atliekų tvarkymo planÄ bei pirkimo dokumentų III skyriaus 3.4.2 papunktyje numatyto reikalavimo pateikti statybinės technikos, vykdant darbus, eismo organizavimo planÄ . Apeliantė privalėjo identifikuoti darbus, kurių metu gali bÅ«ti pažeistos dumblo aikÅ¡telės, rezervuarai ir vamzdynas, tačiau to pasiÅ«lyme nepadarė. Apeliantė taip pat turėjo pasiÅ«lyme parengti pavojingų atliekų tvarkymo planÄ , kuriame bÅ«tų įvertintas visų pirkimo objekte susidarančių pavojingų atliekų tvarkymas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. balandžio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

6. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovei nepateikus statybinės technikos eismo organizavimo plano, atsakovė pagrįstai jos pasiÅ«lymÄ atmetė kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentų III skyriaus 3.4.2 papunktyje nustatytų reikalavimų. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad ji neturėjo pateikti eismo organizavimo plano dėl to, kad kasimo darbus aplink dumblo rezervuarus atliks rankiniu bÅ«du, t. y. kad kasimo ir griovimo darbams statybinės technikos nenaudos. IeÅ¡kovė privalėjo identifikuoti darbus, kurių metu gali bÅ«ti pažeistos dumblo aikÅ¡telės, rezervuarai ir vamzdynas, tačiau to nepadarė.

IeÅ¡kovės nurodytas argumentas galėtų bÅ«ti siejamas tik su tomis vietomis, kur kasimo darbai bus atliekami rankiniu bÅ«du, tačiau ne su visame objekte atliekamais įvairiais kasimo ir griovimo darbais, kuriuos atlikti įmanoma tiktai naudojant statybinę technikÄ , kuriai pirkimo sÄ lygose ir buvo numatytas reikalavimas parengti eismo organizavimo planÄ . Teismas sprendė, kad statybinės technikos eismo organizavimo plano parengimas reikalingas dėl visame objekte atliekamų įvairių kasimo ir griovimo darbų, kurių metu bus neginčytinai naudojama statybinė technika.

7. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovei nepateikus statybvietėje susidarančių pavojingų atliekų tvarkymo plano, atsakovė pagrįstai jos pasiÅ«lymÄ atmetė kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentų III skyriaus 3.30 papunktyje nustatytų reikalavimų. IeÅ¡kovė pasiÅ«lyme privalėjo nurodyti aplinkybę, kad pavojingos atliekos nesusidarys, o ne po pasiÅ«lymo pateikimo, teikiant pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimus, nurodyti naujas aplinkybes, kad pavojingos atliekos objekte nesusidarys. Teismo vertinimu, vykdomas konkursas yra sudėtingas technine ir technologine prasme pirkimas, kurio metu numatoma įrengti naujÄ atvežtinių nuotekų priėmimo – dozavimo mazgÄ , atnaujintÄ koagulianto cheminiam fosforo Å¡alinimui dozavimo mazgÄ ir dumblo sausinimo įrangÄ , apÅ¡iltinti dumblo tankinimo rezervuarÄ , pertvarkant dalį perteklinio dumblo vamzdyno, įrengti tretinio valymo įrenginius bei juos atnaujinti ir t. t., o nurodytų darbų atlikimas neabejotinai susijęs su dideliu pavojumi žmonių sveikatai ir aplinkai, tiesioginiu galimu neigiamu poveikiu aplinkai avarijos atveju.

Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendė, kad atsakovė turėjo pareigÄ nustatyti reikalavimus tiekėjams dėl statybvietėje susidarančių pavojingų atliekų tvarkymo tvarkos, t. y. pavojingų atliekų tvarkymo plane nurodyti atliekų pavadinimus, darbus, kuriuos vykdant susidaro pavojingos atliekos, surinkimo vietÄ bei tarÄ , atliekas tvarkančios įmonės pavadinimÄ , nurodyti kur Å¡ios atliekos kaupiamos ir tai pažymėti brėžinyje. Teismas ieÅ¡kovės argumentus, kad statybvietėje pavojingų atliekų nesusidarys, todėl jų tvarkyti nereikės, nepripažino pagrįstais ir objektyviais, nes tai yra tik pačios ieÅ¡kovės subjektyvus vertinimas.

Teismas pažymėjo, kad atsakovei pirkimo sÄ lygose nenustačius pavojingų atliekų tvarkymo tvarkos, pati atsakovė turėtų prisiimti visas galimas neigiamas teisines ir ekonomines pasekmes rekonstrukcijos metu atsiradus pavojingoms atliekoms ir jų sukeliamoms pasekmėms, nes nebÅ«tų nustatyta tvarka, kad bÅ«tent rangovas rekonstrukcijos metu tokias pavojingas atliekas sutvarkys. IeÅ¡kovė turėjo pareigÄ laikytis atsakovės nustatytų reikalavimų dėl pavojingų atliekų tvarkymo, o Pirkimo dokumentų III skyriaus 3.30 papunktyje nustatyti reikalavimai nepažeidė lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. IeÅ¡kovė (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, prijungti prie bylos naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ FIDIC „GeltonÄ jÄ â€œ knygÄ â€œ, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes apeliantės pasiÅ«lymas atitinka visus pirkimo dokumentų reikalavimus, tarp jų ir Pirkimo dokumentų III skyriaus 3.4.2 ir 3.30 papunkčių reikalavimus.

Teismas neteisingai įvertino atsakovės teisinį statusÄ ir taikė ne tas materialinės teisės normas. Vandentvarkos srityje veikiančio perkančiojo subjekto pirkimui, skirtam nuotekų tvarkymui, turi bÅ«ti taikomas Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymas (toliau – ir PÄ®). Tai numatyta ir Pirkimo dokumentų I skyriaus 1.2 papunktyje, todėl teismas nepagrįstai taikė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymÄ (toliau – ir VPÄ®). 8.2.

Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad apeliantės pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentų III skyriaus 3.4.2 papunkčio reikalavimų. Teismas nepagrįstai minėtÄ reikalavimÄ aiÅ¡kino taip, kad planÄ reikėjo parengti dėl visame objekte atliekamų darbų. Pirkimo sÄ lygose nenustatyta, kad statybinė technika turi manevruoti visoje statybvietėje ir nenurodyta, kad ji turi manevruoti. Pagal minėtÄ pirkimo sÄ lygÄ statybinės technikos eismo planas pasiÅ«lyme turi bÅ«ti apraÅ¡ytas kasimo ir griovimo darbams, vykdomiems dumblo sukaupimo, o ne kokių kitų medžiagų sukaupimo vietose. 8.3.

Pirkimo dokumentų III skyriaus 3.4.2 papunkčio reikalavimai dėl statybinės technikos manevravimo plano parengimo yra keliami tik kasimo ir griovimo darbams, tuo tarpu apeliantė pasiūlyme nurodė, kad kasimo ir griovimo darbus atliks rankiniu būdu, t. y. statybinės technikos nenaudos ir ji atliekant šiuos darbus nemanevruos. Nenaudojant statybinės technikos kasimo ir griovimo darbams, apeliantė neprivalėjo savo techniniame pasiūlyme parengti ir aprašyti statybinės technikos eismo organizavimo plano. 8.4.

Pirkimo dokumentų III skyriaus 3.30 papunktyje nenustatyta, kad tiekėjas techniniame pasiÅ«lyme privalo nurodyti, jog jam vykdant rekonstrukcijos darbus pavojingų atliekų nesusidarys. Tokios pareigos nėra nustatyta ir kitose pirkimo dokumentų sÄ lygose ar teisės aktuose. Todėl apeliantė savo pasiÅ«lyme ir nenurodė, kad pavojingos atliekos nesusidarys. 8.5. Nepagrįstas teismo argumentas, kad apeliantė, teikdama pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimus, pateikė naujus teiginius, kad pavojingų atliekų nebus. Apeliantė paaiÅ¡kinime tik patvirtino, kad pagal jos pasiÅ«lymÄ pavojingos atliekos nesusidarys ir dėl to ji brėžinyje nepažymėjo, kur pavojingos atliekos bus kaupiamos. 8.6.

Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad konkursas yra sudėtingas technine ir technologine prasme. Teismas nepaaiÅ¡kino, kodėl darbų atlikimÄ vertino, kaip neabejotinai susijusį su dideliu pavojumi žmonių sveikatai ir aplinkai, tiesioginiu galimu neigiamu poveikiu aplinkai avarijos atveju ir kÄ tai turi bendro su pirkimo sÄ lygomis ir apeliantės pasiÅ«lymu. 8.7. Apeliantei pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį atliekant darbus, pavojingos atliekos statybvietėje nesusidarys, o joms nesusidarant, apeliantė negali pateikti ir pavojingų atliekų tvarkymo plano.

Pirkimo dokumentuose nebuvo reikalavimo atlikti darbus tokiu bÅ«du, naudojant tokias medžiagas, kad susidarytų pavojingos atliekos. 8.8. Pirkimo dokumentuose yra reikalavimas bÅ«tent rangovui tvarkyti statybvietėje susidarančias atliekas ir tai daryti teisės aktų nustatyta tvarka, todėl Å¡iÄ pareigÄ rangovas turi nepriklausomai nuo to, ar jis parengė techniniame pasiÅ«lyme pavojingų atliekų tvarkymo planÄ ar ne. Rangovo prievolė tvarkyti statybvietę ir joje susidariusias atliekas numatyta ir FIDIC „Geltonosios“ knygos 4.23 punkte.

Šį naujÄ Ä¯rodymÄ apeliantė praÅ¡o prijungti prie bylos, nes jo pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo po skundžiamo sprendimo priėmimo.

9. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Tiek VPÄ® 17 straipsnyje, tiek PÄ® 29 straipsnyje nurodyti principai yra vienodi. Be to, pagal minėto įstatymo nuostatas vykdomiems pirkimams yra taikoma teismų praktika, kurioje aiÅ¡kinamos VPÄ® nuostatos, nes daugelis Å¡io įstatymų ir VPÄ® nuostatų sutampa. 9.2. Pagal Pirkimo dokumentų III skyriaus 3.4.2 papunkčio reikalavimus apeliantė privalėjo identifikuoti darbus, kurių metu gali bÅ«ti pažeistos dumblo aikÅ¡telės, rezervuarai ir vamzdynas, tačiau to pasiÅ«lyme nepadarė.

Pirkimo dokumentuose nenustatyta galimybė nerengti statybinės technikos eismo organizavimo plano apeliantės nurodytu atveju, kai apeliantė nusprendžia, kad aplink dumblo rezervuarus statybinė technika nemanevruos. Tik atsakovei papraÅ¡ius paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ , apeliantė ėmė pildyti bei aiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ taip, kad jis iÅ¡ neatitinkančio pirkimo sÄ lygų reikalavimus taptų atitinkančiu. 9.3. Apeliantė neneigia, kad teritorijoje Å¡alia dumblo rezervuarų dirbs statybinė technika, todėl žemės kasimo įrenginių manevravimas iki žemės kasimo vietos gali pažeisti dumblo rezervuarus, kuriuos apeliantė teigia numačiusi apsaugoti nuo pažeidimų, kasimo darbus atlikdama rankiniu bÅ«du.

Tokiu bÅ«du apeliantė, vykdydama Pirkimų dokumentų III skyriaus 3.4.2 papunkčio reikalavimus, privalėjo apraÅ¡yti savo pasiÅ«lyme nurodytų žemės kasimo įrenginių ir kitos technikos eismo organizavimo planÄ . 9.4. Iki perkamų darbų atlikimo vietų nuo įvažiavimo į statybvietę privažiuoti galima tik per esamus vamzdynus ar greta jų bei pro esamus nuotekų valyklos statinius. Tokiu bÅ«du apeliantė turėjo nurodyti ir darbus, kuriuos vykdant gali bÅ«ti pažeistos dumblo aikÅ¡telės, rezervuarai ir vamzdynas. 9.5.

Apeliantė privalėjo vadovautis pirkimo dokumentų III skyriaus 3.30 papunkčio reikalavimais ir pasiÅ«lyme parengti pavojingų atliekų tvarkymo planÄ , kuriame bÅ«tų įvertintas visų pirkimo objekte susidarančių pavojingų atliekų tvarkymas, atliekant Pirkimo dokumentų III skyriaus 1.1.2 papunkčio 5-19 dalyse nurodytus darbus. TokiÄ pareigÄ apeliantė turėjo neabejotinai, nes techniniame pasiÅ«lyme ji nurodė darbus, kurių atlikimo metu pavojingos atliekos susidaro. 9.6. Kadangi apeliantė pirminiu pasiÅ«lymu nepagrindė jo atitikties Pirkimo dokumentų III skyriaus 3.30 papunkčio reikalavimams, o tik su pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimais pateikė naujÄ informacijÄ , kurios pasiÅ«lyme nėra, t. y. kad pavojingų atliekų nesusidarys, tokie apeliantės veiksmai vertintini kaip pasiÅ«lymo keitimas iÅ¡ neatitinkančio į atitinkantį. 9.7.

Apeliantei pasiūlyme nepateikus statybvietėje susidarančių pavojingų atliekų tvarkymo plano bei neįrodžius, kad tokios atliekos nesusidarys atliekant pirkimo objektu esančius darbus, apeliantės pasiūlymas buvo atmestas pagrįstai, nes jis neatitiko Pirkimo dokumentų III skyriaus 3.30 papunkčio reikalavimų. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

11. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, jų nenurodė ir apeliantė, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas paduoto apeliacinio skundo ribose (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

12. Byloje nustatyta, kad atsakovė vykdo supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žRokiÅ¡kio nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcija“. Apeliantė pateikė pasiÅ«lymÄ , kurį atsakovė 2019 m. sausio 31 d. sprendimu atmetė kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentų III skyriaus 3.4.2 ir 3.30 papunkčiuose numatytų techninės specifikacijos reikalavimų. Apeliantei pateikus pretenzijÄ , atsakovė 2019 m. vasario 15 d. sprendimu jos netenkino. Apeliantė padavė ieÅ¡kinį dėl perkančiojo subjekto sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tačiau pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad perkančiosios organizacijos 2019 m. sausio 31 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, ieÅ¡kinio netenkino. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundÄ .

13. Pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumas ir neteisėtumas grindžiamas aplinkybėmis, kad: (1) teismas nepagrįstai taikė Viešųjų pirkimų įstatymÄ , nes nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti taikomas Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymas; (2) teismas netinkamai įvertino Pirkimų dokumentus, todėl nepagrįstai sprendė, kad apeliantės pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo dokumentų III skyriaus 3.4.2 ir 3.30 papunkčių reikalavimų. Dėl naujų įrodymų priėmimo 14. Apeliantė praÅ¡o priimti naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ FIDIC „GeltonÄ jÄ knygÄ â€œ, kurios 4.23 papunktyje numatyta rangovo prievolė tvarkyti statybvietę ir joje susidariusias atliekas. Apeliantės teigimu, Å¡io įrodymo pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo po skundžiamo sprendimo priėmimo.

15. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę įrodymai turi bÅ«ti pateikiami pirmosios instancijos teisme (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis). Tik tam tikrais atvejais įrodymai gali bÅ«ti pateikiami ir apeliacinės instancijos teismui – kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Pagal CPK 324 straipsnio 3 dalį, nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, juos pripažįsta galimus priimti ir tirti. Be to, CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes.

16. Nors apeliantė nurodė, kad su apeliaciniu skundu teikiamo įrodymo pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo tik apeliacinės instancijos teisme, tačiau nenurodė motyvų, kodėl apeliacinės instancijos teismui teikiami įrodymai negalėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Be to, apeliantė skundžiamo sprendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ grindžia netinkamu pirkimų dokumentų ir apeliantės pasiÅ«lymo vertinimu. Taigi, apeliacijos dalykÄ sudaro apeliantės pasiÅ«lymo atitikties pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimams įvertinimas, o apeliantės teikiama FIDIC „Geltonoji knyga“ nesusijusi su kilusio ginčo nagrinėjimu, nes ji nei patvirtina, nei paneigia aplinkybes dėl apeliantės pasiÅ«lymo atitikties pirkimo dokumentų reikalavimams.

Pažymėtina, kad apeliantės nurodoma aplinkybė, kad rangovui priklauso prievolė tvarkyti statybvietę ir joje susidariusias atliekas, kuriÄ siekiama pagrįsti teikiamu nauju įrodymu, nėra susijusi su ginčo dalyku ir niekaip neįtakoja ginčo iÅ¡nagrinėjimui aktualių aplinkybių vertinimo. Atsižvelgdama į visus iÅ¡dėstytus motyvus teisėjų kolegija atsisako priimti apeliantės su apeliaciniu skundu teikiamÄ naujÄ Ä¯rodymÄ (CPK 314 straipsnis). Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimo 17.

Apeliantė apeliacinės instancijos teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose Fpasisako dėl atsakovės atsiliepime nurodytų argumentų.

18. CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tai realizuojama nepažeidžiant apeliacinį procesÄ padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama. Taigi, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui nebegalima nurodyti naujų, įstatymo nustatytu terminu pateiktame skunde nenurodytų argumentų, faktinių aplinkybių, nebegalima keisti apeliacinio skundo reikalavimo.

19. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė, teikdama paaiÅ¡kinimus dėl atsakovės atsiliepime nurodomos nuomonės dėl paduoto apeliacinio skundo argumentų, nurodo papildomas aplinkybes, susijusias su nagrinėjamu ginču, t. y. iÅ¡ esmės papildo savo apeliacinį skundÄ , praplečia jame nurodomus argumentus, o tai pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui yra draudžiama (CPK 323 straipsnis). Todėl apeliacinės instancijos teismui pateiktus apeliantės raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus teisėjų kolegija atsisako priimti.

Dėl ginčo esmės 20. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ginčo Pirkimo objektÄ â€“ RokiÅ¡kio miesto nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcija, sprendžia, jog ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymo (toliau –PÄ®) nuostatos (PÄ® 7 straipsnis). Tokiu bÅ«du yra pagrindas sutikti su apeliantės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti minėto įstatymo normas.

Kita vertus, apeliantė nenurodė, kokiÄ PÄ® nuostatÄ pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , pažeidė. IÅ¡ žemiau nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, kad VPÄ® nuostatos savo turiniu iÅ¡ esmės sutampa su PÄ® nuostatomis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi skundžiamame sprendime nurodytose kasacinio teismo nutartyse pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, kuriais vadovausis ir apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ .

Akcentuotina, kad tiek VPÄ® 17 straipsnyje, tiek PÄ® 29 straipsnyje nurodyti pagrindiniai pirkimų principai yra tapatÅ«s, t. y. perkančiajai organizacijai (perkančiajam subjektui) nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų, įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai (perkančiajam subjektui) reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Atsižvelgdama į išdėstytus motyvus teisėjų kolegija vertina, kad vien aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vadovaujasi VPĮ, o ne PĮ nuostatomis, nesudaro pagrindo skundžiamo sprendimo panaikinimui (CPK 330 straipsnis).

21. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad viešųjų pirkimų teisiniame reguliavime ,,pasiÅ«lymo“ terminas vartojamas dvejopa prasme: pirma, kaip tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktų dokumentų visuma (įskaitant dokumentus, pagrindžiančius reikalavimus tiekėjams (tiekėjų kvalifikacijÄ ir neigiamo pobÅ«džio sÄ lygų nebuvimÄ ), kitus reikalavimus tiekėjams (pvz., nuostatos dėl bendro kelių dalyvių dalyvavimo pirkime teikiant bendrÄ pasiÅ«lymÄ , pasiÅ«lymo užtikrinimo dokumentai ir kt.), taip pat techninius duomenis ir kt.; antra, pasiÅ«lymas siaurÄ ja prasme – pasiÅ«lymo dalis, kuria tiekėjas siÅ«lo vieÅ¡ojo pirkimo sutarties objektÄ , nurodo jo savybes, kainÄ , sutarties vykdymo aplinkybes.

Å is sÄ vokų atskyrimas reikÅ¡mingas, be kita ko, sprendžiant dėl tiekėjo teisės taisyti ar aiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ apimties ir atitinkamų perkančiosios organizacijos pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014; 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).

22. Perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibÅ«dinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje (PÄ® 50 straipsnio 1 dalis). PÄ® 50 straipsnyje yra nustatyti reikalavimai, kurių laikantis turi bÅ«ti parengiama techninė specifikacija. PÄ® 50 straipsnio 3 dalyje expressis verbis (tiesiogiai) nurodyta, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas pirkimo objektui keliamų reikalavimų nustatymÄ reglamentuojančias teisės normas, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad perkančiosioms organizacijoms pripažįstama teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra bÅ«tini siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties įvykdymÄ , tačiau Å¡i jos diskrecija yra ribojama viešųjų pirkimų principų, kurie negali bÅ«ti pažeisti, taip pat draudimo dirbtinai riboti konkurencijÄ bei vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančiuose įstatymuose nurodytų pirkimo objekto apibÅ«dinimo taisyklių (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017).

23. PÄ® 58 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad perkantysis subjektas gali praÅ¡yti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymus, tačiau jis negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiÅ«lymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus (PÄ® 64 straipsnio 9 dalis). Atitinkama nuostata reglamentuojama ir VPÄ® 45 straipsnio 3 dalyje bei VPÄ® 55 straipsnio 9 dalyje.

24. Nagrinėjamu atveju byloje ginčas kilo dėl apeliantės pasiÅ«lymo atitikties Pirkimo dokumentų techninės specifikacijos III skyriaus 3.4.2 ir 3.30 papunkčių reikalavimams, t. y. byloje kilo ginčas dėl apeliantės pasiÅ«lymo atitikties pirkimo sÄ lygoms siaurÄ ja prasme. Dėl apeliantės pasiÅ«lymo atitikties techninės specifikacijos 3.4.2 papunkčio reikalavimui 25. Pirkimo dokumentų III skyriaus 3.4.2 papunktyje nustatyta, kad rangovas turi užtikrinti, jog iki statybos darbų pradžios ir statybos metu sukauptas dumblas statybos darbų vykdymo metu, kai objekte manevruos statybinė technika bei bus atliekami įvairÅ«s kasimo, griovimo darbai, nepatektų į aplinkÄ ir techninio pasiÅ«lymo pirkimui apimtyje privalo apraÅ¡yti statybinės technikos eismo, vykdant minėtus darbus, organizavimo planÄ .

Šiame plane turi būti nurodyti darbai, kuriuos vykdant gali būti pažeistos dumblo aikštelės, rezervuarai ir vamzdynai bei priemonės, kurių imsis rangovas, kad išvengtų nurodytų objektų pažeidimo.

26. Atsakovė apeliantės pasiÅ«lymÄ atmetė dėl neatitikimo minėtam techninės specifikacijos reikalavimui, nes apeliantė nepateikė statybinės technikos eismo organizavimo plano. Apeliantės teigimu, ji neprivalėjo savo techniniame pasiÅ«lyme parengti ir apraÅ¡yti statybinės technikos eismo organizavimo plano, nes apeliantė kasimo ir griovimo darbus, vykdomus dumblo sukaupimo vietose, atliks rankiniu bÅ«du, t. y. statybinės technikos nenaudos, todėl atliekant Å¡iuos darbus statybinė technika nemanevruos. Be to, apeliantės vertinimu, pirkimo dokumentuose nenustatyta, kad statybinė technika turi manevruoti visoje statybvietėje. Su Å¡iais argumentais nesutiko pirmosios instancijos teismas, su jais sutikti neturi pagrindo ir apeliacinės instancijos teismas.

27. Apeliantės pozicija, kad pagal minėtÄ reikalavimÄ statybinės technikos eismo planas pasiÅ«lyme turi bÅ«ti apraÅ¡ytas tik kasimo ir griovimo darbams, vykdomiems dumblo sukaupimo vietose, pripažįstama nepagrįsta. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirkimo dokumentus, sprendžia, kad jų III skyriaus 3.4.2 papunkčio reikalavimai taikomi visiems pirkimo objekto teritorijoje vykdomiems statybos darbams, kuomet objekte manevruos statybinė technika bei bus atliekami įvairÅ«s kasimo, griovimo darbai, kuriuos vykdant gali bÅ«ti pažeistos dumblo aikÅ¡telės, rezervuarai ir vamzdynas.

Tokiu bÅ«du sutiktina su atsakovės argumentais, kad apeliantė turėjo nurodyti, kokių priemonių imsis, kad statybinė technika, judėdama pro dumblo aikÅ¡teles, rezervuarus ir vamzdynus, jų nepažeistų arba nurodyti, kaip apeliantė organizuos tokios technikos eismÄ , kad ji nejudėtų pro dumblo aikÅ¡teles, rezervuarus ir vamzdynus. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė, turėdama pareigÄ identifikuoti darbus, kurių metu gali bÅ«ti pažeistos dumblo aikÅ¡telės, rezervuarai ir vamzdynai bei apraÅ¡yti statybinės technikos eismo, vykdant minėtus darbus, organizavimo planÄ , tokios pareigos neįvykdė ir pasiÅ«lyme neaprašė statybinės technikos eismo organizavimo plano.

28. Apeliantė nepagrįstai susiaurina Pirkimo dokumentų III skyriaus 3.4.2 papunktyje nurodyto reikalavimo turinį, t. y. kad atitinkami reikalavimai yra siejami tik su dumblo rezervuarais, nors minėtas reikalavimas apima ir dumblo aikšteles bei vamzdynus. Be to, apeliantė nepagrįstai akcentuoja tik kasimo ir griovimo darbus, nors minėtame reikalavime nustatyta, kad statybos darbų vykdymo metu turi būti užtikrintas statybinės technikos manevravimas, kas ir turėjo būti aprašyta statybinės technikos eismo organizavimo plane.

Tokiu būdu pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad statybinės technikos eismo organizavimo planas reikalingas parengti dėl visame objekte atliekamų įvairių kasimo ir griovimo darbų, kurių metu bus neginčytinai naudojama ir manevruojama statybinė technika. Reikšminga tai, jog apeliantė neneigia, kad teritorijoje šalia dumblo rezervuarų dirbs statybinė technika, todėl sutiktina su atsakovės pozicija, jog žemės kasimo įrenginių manevravimas iki žemės kasimo vietos gali pažeisti dumblo rezervuarus, kuriuos apeliantė teigia numačiusi apsaugoti nuo pažeidimų kasimo darbus atliekant rankiniu būdu.

Be to, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad iki perkamų darbų atlikimo vietų nuo įvažiavimo į statybvietę privažiuoti galima tik per esamus vamzdynus ar greta jų bei pro esamus nuotekų valyklos statinius. Tokiu bÅ«du vertintina, kad apeliantė, vykdydama Pirkimų dokumentų III skyriaus 3.4.2 papunkčio reikalavimus, privalėjo apraÅ¡yti savo pasiÅ«lyme nurodytų žemės kasimo įrenginių ir kitos technikos eismo organizavimo planÄ .

29. Pirkimo dokumentų III skyriaus 3.4.2 papunktyje bei kituose pirkimo dokumentuose nėra numatyta galimybė kokiu nors atveju nerengti statybinės technikos eismo organizavimo plano. PrieÅ¡ingai, minėtame papunktyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad turi bÅ«ti pateiktas statybinės technikos eismo organizavimo planas. Apeliantė su pasiÅ«lymu Å¡io plano nepateikė ir tik pasibaigus pasiÅ«lymo pateikimo terminui, t. y. atsakovei papraÅ¡ius paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ , nurodė, kad statybinės technikos, vykdant darbus, kurių metu gali bÅ«ti pažeisti dumblo aikÅ¡telės, rezervuarai ir vamzdynai, nenaudos, t. y. apeliantė ėmė pildyti bei aiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ taip, kad jis iÅ¡ neatitinkančio pirkimo sÄ lygų reikalavimus taptų atitinkančiu.

30. Net ir sutinkant su apeliantės pozicija, pažymėtina, kad apeliantė pasiÅ«lyme turėjo iÅ¡skirti savo suplanuotus įvairius kasimo ir griovimo darbus, kuriuos vykdant gali bÅ«ti pažeistos dumblo aikÅ¡telės, rezervuarai bei vamzdynai ir kaip priemonę, kurios imsis, siekiant iÅ¡vengti nurodytų objektų pažeidimo, turėjo nurodyti, kad statybinė technika Å¡iose vietose nebus naudojama. Taip pat apeliantė privalėjo pateikti statybinės technikos eismo organizavimo planÄ dėl kitos statybinės technikos, kuri manevruos aplink dumblo aikÅ¡teles, rezervuarus ir vamzdynus ir kuri gali juos pažeisti.

Pažymėtina, kad apeliantė tokiÄ informacijÄ pateikė tik savo pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinime bei pretenzijoje. Tačiau kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai tiekėjo pasiÅ«lyme siaurÄ ja prasme nustatomi reikÅ¡mingi trÅ«kumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principÄ (inter alia, atsižvelgiant į dokumentų visumÄ ) perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iÅ¡keltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiÅ¡kinimai kaip keičiantys pasiÅ«lymÄ iÅ¡ esmės yra nepriimtini ir toks pasiÅ«lymas atmestinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014).

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad aptartos papildomos aplinkybės buvo nurodytos tik pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinime, vertintina, jog pasiÅ«lymas buvo pakeistas ir iÅ¡ netinkamo tapo tinkamu (žr. Å¡ios nutarties 23 punktÄ ). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad tokie paaiÅ¡kinimai keičia pasiÅ«lymo esmę, o tai nėra suderinama su tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo bei vieÅ¡ojo pirkimo skaidrumo principais.

31. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovės sprendimÄ dėl apeliantės pasiÅ«lymo neatitikimo Pirkimo dokumentų III skyriaus 3.4.2 papunktyje numatytam reikalavimui pripažino teisėtu. Dėl apeliantės pasiÅ«lymo atitikties techninės specifikacijos 3.30 papunkčio reikalavimui 32. Pirkimo dokumentų III skyriaus 3.30 papunktyje nustatyta, kad dalyvis techniniame pasiÅ«lyme pirkimui turi parengti susidarančių pavojingų atliekų tvarkymo planÄ , kuriame privalo nurodyti atliekų pavadinimus, darbus, kuriuos vykdant susidaro atliekos, surinkimo vietÄ bei tarÄ , atliekas tvarkančios įmonės pavadinimÄ , nurodyti kur Å¡ios atliekos kaupiamos ir pažymėti brėžinyje.

33. Atsakovė apeliantės pasiÅ«lymÄ atmetė dėl jo neatitikimo minėtam techninės specifikacijos reikalavimui, motyvuodama tuo, kad apeliantė nepateikė statybvietėje susidarančių pavojingų atliekų tvarkymo plano. Apeliantės teigimu, ji negalėjo pateikti pavojingų atliekų tvarkymo plano, nes, atliekant pasiÅ«lyme nurodytus statybos darbus, pavojingos atliekos statybvietėje nesusidarys, o pirkimo dokumentuose nėra nustatyto reikalavimo nurodyti, kad, vykdant statybos darbus, pavojingų atliekų nesusidarys. Pirmosios instancijos teismas tokius apeliantės argumentus pripažino nepagrįstais, pagrindo nagrinėjamas aplinkybes vertinti prieÅ¡ingai nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.

34. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės pozicija, kad ji neprivalėjo sudaryti pavojingų atliekų tvarkymo plano, yra nepagrįsta. Vertinant pirkimo objekto – RokiÅ¡kio miesto nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcijos – specifikÄ ir atliekamų darbų pobÅ«dį yra didelė tikimybė, kad pavojingos atliekos gali susidaryti, todėl pirkimo dokumentuose pagrįstai buvo nustatytas reikalavimas sudaryti pavojingų atliekų tvarkymo planÄ . Neginčytina aplinkybė, kad siekiant užkirsti keliÄ bet kokių pavojingų atliekų nutekėjimui ir iÅ¡plitimui didelėje teritorijoje, pavojingų atliekų tvarkymo plano parengimas yra bÅ«tinas.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su atsakovės pozicija, kad vykdant Pirkimo dokumentų III skyriaus 1.1.2 papunkčio 5-19 dalyse nurodytus nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcijos darbus tikėtinas pavojingų atliekų susidarymas (tirpikliai, dažai, klijai, dervos, jų pakuotės ir kitos kenksmingos, degios, ėsdinančios, toksiÅ¡kos, sukeliančios korozijÄ ar turinčios kitų savybių, galinčių neigiamai įtakoti aplinkÄ ir žmonių sveikatÄ , medžiagos). Apeliantė neįrodė, kad jos pasiÅ«lyme nurodytų darbų atlikimo procese jokios pavojingos atliekos nesusidarys (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

IÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad apeliantė privalėjo parengti pavojingų atliekų tvarkymo planÄ , kuriame bÅ«tų įvertintas visų pirkimo objekte galinčių susidaryti pavojingų atliekų tvarkymas, tačiau tokios pareigos neįvykdė.

35. Nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad pirkimo dokumentuose turėjo bÅ«ti nustatytas reikalavimas, jog vykdant statybos darbus pavojingų atliekų nesusidarys. PrieÅ¡ingai, pirkimo dokumentuose nenumatyta galimybė neteikti 3.30 papunktyje praÅ¡omų dokumentų – pavojingų atliekų tvarkymo plano. Minėto papunkčio reikalavimai iÅ¡dėstyti aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai bei nesudaro prielaidos manyti, kad rengiant techninį pasiÅ«lymÄ kokiu nors atveju Å¡ių reikalavimų galima nevykdyti, pavyzdžiui, subjektyviai manant, kad pavojingos atliekos nesusidarys.

36. Be to, apeliantė pasiÅ«lyme nenurodė jokių aplinkybių, susijusių su pavojingomis atliekomis, todėl atsakovė paprašė, kad apeliantė paaiÅ¡kintų, kurioje pasiÅ«lymo vietoje pateikta informacija apie pavojingas atliekas. Apeliantė tik pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinime nurodė, kad statybvietėje pavojingų atliekų nesusidarys, todėl jų tvarkyti nereikės, ir kad bÅ«tent Å¡i aplinkybė sÄ lygojo pavojingų atliekų tvarkymo plano nesudarymÄ ir nepateikimÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, net ir pripažinus Å¡iÄ pozicijÄ pagrįsta, spręsti, kad apeliantė pasiÅ«lyme neprivalėjo nurodyti ir pagrįsti aplinkybių, kad jai vykdant statybos darbus jokių pavojingų atliekų nesusidarys, nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į Å¡ios nutarties 29 ir 30 punktuose nurodytus iÅ¡aiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad apeliantė paaiÅ¡kinimu papildė ir paaiÅ¡kino pasiÅ«lymÄ taip, kad jis iÅ¡ neatitinkančio pirkimo sÄ lygų reikalavimus taptų atitinkančiu. Taigi, tokie paaiÅ¡kinimai keičia pasiÅ«lymo esmę, o tai nėra suderinama su tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo bei vieÅ¡ojo pirkimo skaidrumo principais.

37. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė, turėdama pareigÄ parengti pavojingų atliekų tvarkymo planÄ ir teikdama pasiÅ«lymÄ , nepagrindė jo atitikties Å¡iam reikalavimui, t. y. neįrodė pasiÅ«lymo atitikties siaurÄ ja prasme, o su paaiÅ¡kinimais pateikė naujÄ informacijÄ , kurios pasiÅ«lyme nėra, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino atsakovės sprendimÄ dėl apeliantės pasiÅ«lymo neatitikimo Pirkimo dokumentų III skyriaus 3.30 papunktyje numatytam reikalavimui pagrįstu ir teisėtu.

38. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė pagrįstai apeliantės pasiÅ«lymÄ atmetė Pirkimo sÄ lygų 12.1.3 papunkčio pagrindu, nes apeliantės pateiktas pasiÅ«lymas neatitiko Pirkimo dokumentų III skyriaus 3.4.2 ir 3.30 papunkčių reikalavimų. Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 39. Apibendrinus iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

40. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

41. Apeliacinio skundo netenkinus, apeliantės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jai neatlygintinos (CPK 93 straipsnis), tačiau į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ turi teisę prieÅ¡inga Å¡alis – atsakovė. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 1 100 Eur atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus.

42. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pateikimo (toliau – rekomendacijos) 8.11 papunktį už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ taikomas 1,3 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Remiantis statistikos departamento pateikta informacija vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualiųjų įmonių) 2018 m. ketvirtÄ jį ketvirtį (atsiliepimas į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ytas 2019 m. antrÄ jį ketvirtį) sudarė 961,70 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija sumos, gaunamos pritaikius minėtÄ koeficientÄ , praÅ¡ymas tenkinamas ir atsakovei iÅ¡ apeliantės priteisiama 1 100 Eur suma bylinėjimosi iÅ¡laidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „RokiÅ¡kio vandenys“ iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“ 1 100 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.

Teisėjos Danutė Gasiūnienė Dalia Kačinskienė Aldona Tilindienė