b11e8701-e9bf-461a-98e7-dc846bb9bd37 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-3870-653/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00425-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 126.8 (S)                                                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, sekretoriaujant Aleksui Navickui,dalyvaujant pareiškėjo E. V. atstovui adv. padėjėjui V.

M., atsakovo atstovui adv. V. N.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) E. V. (E. V.) skundÄ dėl bankrutuojančios UAB „Ąžuolo gilė“ bankroto administratoriaus UAB „TOP CONSULT“ veiksmų ir įpareigojimo vykdyti sutartį, n u s t a t ė :              Patikslinęs pareiÅ¡kimÄ pareiÅ¡kėjas (kreditorius) E. V. prašė bankroto administratoriaus veiksmus pripažinti neteisėtais ir įpareigoti bankroto administratorių veikti taip, kad bankroto procedÅ«ros bÅ«tų maksimaliai naudingos kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei, nesiejant to su tarp Sutarties Å¡alių kilusiu ginču dėl Sutarties nutraukimo teisėtumo.

Atsižvelgiant į tai, jog nėra kito nuomininko, kuris pageidautų nuomotis BUAB „Ąžuolo gilė“ priklausančias patalpas, ir už jas sutiktų mokėti net 12 000 Lt nuomos mokestį, bankroto administratorius turėtų bÅ«ti įpareigojamas toliau vykdyti Sutartį, ir taip nepažeisti LR Ä®BÄ® nuostatų bei BUAB „Ąžuolo gilė“ ir jos kreditorių teisių ir teisėtų interesų (b.l.154-158).             PareiÅ¡kėjas nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad bÅ«damas kreditoriumi turi teisinį suinteresuotumÄ Å¡ioje byloje.

PareiÅ¡kėjas buvo įsitikinęs, kad kreditorių reikalavimai bus pradėti tenkinti nuo 2014-11-28, nes nuo Å¡ios dienos pagal sudarytas sutartis BUAB „Ąžuolo gilė“ pradės gauti (Å¡iuo metu gauna) 12 000 Lt nuomos mokestį. 2014 m. lapkričio mėn. paaiÅ¡kėjo, kad bankroto administratorius nutraukia (siekė nutraukti) Sutartį ir reikalauja iki 2014-11-25 atlaisvinti objektÄ , t. y. UAB „Esurio“ nuomojamas patalpas adresu Naugarduko g. 14, Vilnius. Jeigu bankroto administratorius toliau vykdytų Sutartį, Å¡ias lėšas BUAB „Ąžuolo gilė“ galėtų pilnai naudoti kreditorių reikalavimų patenkinimui ir savo įsipareigojimų mažinimui.

Dėl ginčijamų bankroto administratoriaus veiksmų, BUAB „Ąžuolo gilė“ ne tik negalės kiekvienÄ mėnesį gauti po 12 000 Lt nuomos mokesčio, bet ir patirs žalÄ , nes jai atsiras pareiga mokėti komunalinius mokesčius, už kuriuos iki Å¡iol buvo atsakingas nuomininkas UAB „Esurio“. Bankroto administratorius netinkamai pasinaudojo LR Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 4 p. ir 17 str. 1 p. nuostatose įtvirtinta diskrecijos teise įstatyme nustatytu terminu apsispręsti, ar bankrutuojanti įmonė toliau vykdys anksčiau sudarytas sutartis.

Daugiau kaip 94 proc. visų kreditorinių reikalavimų BUAB „Ąžuolo gilė“ bankroto byloje turintys kreditoriai yra iÅ¡reiÅ¡kę valiÄ sudaryti taikos sutartį ir nutraukti BUAB „Ąžuolo gilė“ bankroto bylÄ , tačiau bankroto administratorius nepasiraÅ¡o taikos sutarties. Atsakovas prašė pareiÅ¡kimo netenkinti (b.l.196-202). Atsiliepime ir teismo posėdyje nurodė, jog iÅ¡ perduotos dokumentacijos BUAB „Ąžuolo gilė“ bankroto administratorius UAB „TOP CONSULT“ nustatė, kad prie 2014-03-17 susitarimo Nr. 2 (tarp BUAB „Ąžuolo gilė“ ir UAB „Esurio“) nėra pridėta jokių dokumentų, patvirtinančių, kokiu bÅ«du buvo į patalpas investuota 101 240,48 Lt suma, t.y. nėra remonto darbų atlikimo akto, sÄ skaitų už patalpų bÅ«klės pagerinimÄ . 2014 m. kovo 17 d. patalpų perdavimo aktu, UAB „Ąžuolo gilė“ perdavė UAB „Esurio“ patalpas, aptartas nuomos sutartyje.

Bankroto administratoriui jo pareigos yra žinomos ir atskiras teismo įpareigojimas vykdyti teisės aktų reikalavimus nėra bÅ«tinas. Nėra aiÅ¡ku, kokius bankroto administratoriaus veiksmus praÅ¡oma pripažinti neteisėtais.Teismo įpareigojimas vykdyti sutartį vykstant teisminiam procesui, susijusiam su Å¡ios sutarties nevykdymu bei nutraukimu, prieÅ¡tarautų procesinėms teisės normoms. Antra, bankroto administratoriaus įpareigojimas toliau vykdyti sutartį tik atsižvelgiant į tai, jog nėra kito nuomininko, reikÅ¡tų, kad UAB „Esurio“ įgytų teisę naudotis patalpomis neatsižvelgiant į tai, ar vykdys įsipareigojimus mokėti už patalpų naudojimÄ si, atsiskaityti už patalpoms priskiriamas komunalines ir kitas paslaugas.

Trečia, tai, kad nėra kito nuomininko yra ir pasekmė to, kad patalpomis iki šiol naudojasi UAB „Esurio“, patalpų nuomininko įmonės vadovai vengė susitikti su bankroto administratoriumi, neišreiškė savo pozicijos dėl naujos Patalpų nuomos sutarties sudarymo.Pareiškėjo atstovai atstovauja UAB „Esurio“ kitoje byloje.Nuo 2013-07-31 nuomos sutarties Nr. ES0731 sudarymo praėjo 30 mėnesių, už kuriuos pagal Sutartį turėjo būti sumokėta (30x12 000 Lt) - 360 000 Lt (104 263,21 EUR).

                       Už naudojimosi patalpomis laikotarpį UAB „Esurio“ sumokėjo virÅ¡ 20 000 eurų, o nuo                   2015 liepos mėn. nuomos mokesčio nemoka. UAB „Esurio“ pilnai neapmoka ir patalpų eksploatavimo bei priežiÅ«ros mokesčių.             PareiÅ¡kėjo pageidavimas sprendžiant ginÄÄ ar skundÄ atsiriboti nuo su ginču tiesiogiai susijusių kurių nors faktinių aplinkybių, prieÅ¡tarauja ginčų sprendinio tvarkai ir principams.Administratorius ginčija BUAB „Ąžuolo gilė“ ir UAB „Esurio“ sandorį, nurodęs, kad prie 2014 m. kovo 17 d. susitarimo Nr. 2 nėra pridėta jokių dokumentų, patvirtinančių, kokiu bÅ«du buvo į patalpas investuota 101 240,48 Lt suma, t.y. nėra remonto darbų atlikimo akto, sÄ skaitų už patalpų bÅ«klės pagerinimÄ , taigi UAB „Esurio“ nebuvo pagrindo iki 2014-11-28 nemokėti nuomos sutartyje aptarto 12 000 Lt mėnesinio nuomos mokesčio.

Taigi, sandoris buvo sudarytas nenaudingomis įmonei sÄ lygomis. Skundas atmestinas. Å ioje byloje pareiÅ¡kėjas reikalavimÄ grindžia tuo, kad bankroto administratorius netinkamai realizavo Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 4 p. ir 17 str. 1 p. numatytÄ teisę apsispręsti dėl poreikio toliau vykdyti patalpų nuomos sutartį, nes toks apsisprendimas įmonei buvo ekonomiÅ¡kai netikslingas. PareiÅ¡kėjas nagrinėjamoje byloje siekia apginti savo, kaip kreditoriaus, turtines teises gauti iÅ¡ bankrutuojančios įmonės savo reikalavimų patenkinimÄ .

Svarbu pažymėti, kad šiuo metu Vilniaus apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla              Nr. 2-524-833/2016 pagal ieškovo UAB „Esurio“ ieškinį atsakovui BUAB „Ąžuolo gilė“, dėl neteisėto nuomos sutarties nutraukimo. Taigi, toje byloje sprendžiamas nuomos sutarties šalių materialinis ginčas, nuo kurio išsprendimo priklauso tolesnis sutarties galiojimas, ko ir siekia pareiškėjas šioje byloje, t.y. siekia to paties rezultato - tolesnio sutarties vykdymo.

Tokiu bÅ«du, vien tai, kad dėl sutarties galiojimo jau nagrinėjamas nuomos sutarties Å¡alių ginčas, tuo labiau, kad nuomininkÄ UAB „Esurio“ kitoje byloje atstovauja tas pats atstovas, kuris atstovauja pareiÅ¡kėjÄ Å¡ioje byloje, nėra pagrindo teigti, jog kreditorių teisės yra pažeistos ir turi bÅ«ti papildomai ginamos (CPK 5 str.). Dėl Å¡ių motyvų skundas negali bÅ«ti tenkinamas. Sprendžiant dėl administratoriaus diskrecijos teisės, pažymėtina, kad bankroto administratorius atsiliepime į skundÄ aiÅ¡kiai nurodė motyvus dėl kurių jis apsisprendė nutraukti sutartį, t.y. sandorio ekonominis nenaudingumas įmonei, duomenų apie remonto darbų sÄ naudas nepateikimas.

IÅ¡ LITEKO duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas BUAB „Ąžuolo gilė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 12 727,67 Eur skolos, 41 705,28 Eur kompensacijÄ už neperduotas patalpas, pripažinti negaliojančia tarp UAB „Ąžuolo gilė“ ir atsakovo UAB „Esurio“ sudarytÄ 2014-03-17 SusitarimÄ Nr.2 prie nuomos sutarties; priteisti                6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (c.b.

Nr. 2-3866-232/15). Taigi, dėl nuomininko nesumokėto įsiskolinimo įmonei, dėl Å¡alių susitarimo nemokėti nuomos mokesčio vyksta teisminis ginčas, kuris nesudaro Å¡ios bylos dalyko. IÅ¡ to seka, kad sandorio ekonominis naudingumas nebuvo akivaizdus, bankroto administratorius aiÅ¡kiai motyvavo savo apsisprendimÄ nutraukti Å¡iÄ sutartį, duomenų apie suteiktų administratoriui įgaliojimų peržengimÄ arba procedÅ«rinius pažeidimus pareiÅ¡kėjas nepateikė, apie sutarties nutraukimÄ nuomininkui buvo praneÅ¡ta (b.l. 15), todėl nėra pagrindo teigti, jog Å¡ia teise buvo pasinaudota netinkamai.

Pažymėtina ir tai, kad bankroto administratorius pranešė nuomininkui apie galimybę sudaryti naujÄ nuomos sutartį, tačiau Å¡ioje byloje nėra duomenų, kad nuomininkas Å¡ia galimybe pasinaudojo. Akivaizdu, kad patalpų neatlaisvinimas sudaro kliÅ«tis bankroto administratoriui ieÅ¡koti kitų patalpų nuomininkų, todėl Å¡iuo metu kitų nuomininkų nebuvimas neįrodo, kad buvusi nuomos sutartis negalėjo bÅ«ti nutraukta. Esant tokioms aplinkybėms, skundas atmestinas, kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis CPK 290-291 str., teismas n u t a r ė SkundÄ atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Jelena Å iÅ¡kina