b11d7c75-fb89-421a-875c-42fc36be2074 · Kauno apygardos teismas

?Test Word DocumentBaudžiamosios bylos Nr. 1S-113-593/2020 Teisminio proceso Nr. 1-20-3-00013-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.21; 2.5.22; 2.5.23. (S)  KAUNO APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2020 m. vasario 24 d. Vilnius  Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi N. K. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. sausio 29 d. nutarties, n u s t a t ė:

1. Vokietijos federalinio teisingumo biuras, kuris yra kompetentingas vykdyti sprendimÄ dėl finansinės baudos paskyrimo sprendimÄ priėmusioje valstybėje, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis sprendimas), kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl Hersbrucko pirmos instancijos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjusiu 2018 m. spalio 2 d., N. K. paskirtos 1300 Eur baudos bei priteistų 75,00 Eur proceso iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 1375,00 Eur (piniginės sankcijos) pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

2. Piniginė sankcija N. K. paskirta už tai, kad 2018 m. birželio 24 d. apie 17.11 val. D. J. važiavo lengvuoju automobiliu „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 9 federalinės magistralės deÅ¡inėje eismo juostoje Berlyno eismo kryptimi tarp FiÅ¡bacho įvažiavimo į autostradÄ ir Niurnbergo autostrados sankryžos, neturėdamas teisės vairuoti. Minėtos transporto priemonės savininkas buvo N. K., kuris tiksliau nenustatytu laiku, žinodamas apie tai, jog D. J. neturi teisės vairuoti transporto priemonę, perdavė jam Å¡iÄ transporto priemonę vairuoti. Å iais veiksmais N. K. pažeidė Kelių eismo įstatymo 21§ 1 pastraipos 2 dalį.

3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. sausio 29 d. nutartimi nutarė Vokietijos federalinio teisingumo biuro praÅ¡ymÄ tenkinti, pripažinti Hersbrucko pirmos instancijos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) N. K. paskirtÄ 1375 Eur piniginę sankcijÄ ir jÄ vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

4. N. K., nesutikdamas su minėta Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartimi, pateikė skundÄ , jame nurodydamas, kad nutartis laikytina nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina. Skunde pažymi, kad ne jis vairavo transporto priemonę, nežinojo, kad asmuo, jÄ vairavęs, neturėjo tam teisės. Be to, baudÄ paskyrė kitos valstybės teismas, todėl ji ir turėtų bÅ«ti vykdoma ne Lietuvos Respublikoje.

5. Atsiliepimų į skundÄ negauta.

6. N. K. skundas tenkinamas iš dalies.

7. Pamatiniame sprendime yra nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimÄ vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi bÅ«tinų priemonių, kad jie bÅ«tų vykdomi, iÅ¡skyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytÄ pagrindÄ nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Taigi, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas Å¡iuo aspektu teisėtai ir pagrįstai sprendė klausimÄ dėl Vokietijos federalinio teisingumo biuro perduoto Hersbrucko pirmos instancijos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimo pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

8. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtÄ piniginę sankcijÄ , nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiÅ«ri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Taigi atmetami ir skundo argumentai, kuriais N. K. kvestionuoja jam paskirtos baudos pagrįstumÄ . Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio liudijimo, pažeidimas, dėl kurio nubaustas N. K., patenka į 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų nusikalstamų veikų sÄ raÅ¡Ä (elgesys, pažeidžiantis kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus), taigi ir Å¡is formalusis reikalavimas piniginei sankcijai, paskirtai užsienio valstybėje, pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje tenkinamas.

9. Tačiau, nepaisant jau aptartų aplinkybių, piniginės sankcijos pripažinimas neturi bÅ«ti suprantamas kaip absoliuti šį klausimÄ sprendžiančio teismo pareiga. Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatyti ir kiti pagrindai, kuriems esant vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimÄ . Pamatinis sprendimas yra įgyvendinamas kartu su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3651 ir 3652 straipsniais.

10. Apygardos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsisakyti pripažinti piniginę sankcijÄ nėra jokių Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 7 straipsnio bei BPK 3651 straipsnio 3 dalyje iÅ¡vardintų pagrindų. BPK 3651 straipsnio 3 dalies 7 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankcijÄ , jeigu piniginė sankcija buvo paskirta raÅ¡ytinio proceso bÅ«du ir pagal sprendimÄ priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniÅ¡kai ar per atstovÄ , kompetentingÄ pagal sprendimÄ priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylÄ ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus.

Be to, reikalavimas aiÅ¡kiai, be abejonių nustatyti, jog asmeniui buvo žinoma apie teismo procesÄ , nustatytas ir 2009 m. vasario 26 d. Europos SÄ jungos Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, iÅ¡ dalies keičiančiu 2005 m. vasario 24 d. Europos SÄ jungos Tarybos pamatinį sprendimÄ 2005/214/TVR ir stiprinančiu asmenų procesines teises bei skatinančiu tarpusavio pripažinimo principo taikymÄ sprendimams, priimtiems atitinkamam asmeniui asmeniÅ¡kai nedalyvavus teisminiame nagrinėjime. Be to, duomenų apie iÅ¡siųsto praneÅ¡imo įteikimo bei jo įteikimo laiku svarbÄ pabrėžia ir Europos Žmogaus Teisių Teismas byloje 2016 m. sausio 12 d. sprendime B. prieÅ¡ LietuvÄ (B. prieÅ¡ LietuvÄ , 2016 m. sausio 12 d., peticijos Nr. 42139/08).

11. IÅ¡ byloje esančio liudijimo matyti, jog sprendimas, kuriuo Vokietijos Federacijos kompetentinga institucija paskyrė N. K. piniginę sankcijÄ , buvo priimtas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Liudijime pažymėta, jog asmuo, kuriam buvo paskirta bauda, asmeniÅ¡kai ar per atstovÄ , kompetentingÄ pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylÄ ir tokios teisių gynimo priemonės terminus. Tačiau medžiagoje kartu su liudijimu nebuvo pateikta duomenų, kad N. K. buvo iÅ¡siųstas dokumentas su informacija apie jam paskirtÄ baudÄ , apylinkės teismui kartu su liudijimu nebuvo pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, jog N. K. informacija apie priimtÄ sprendimÄ , kuriuo jam buvo paskirta piniginė sankcija, buvo iÅ¡ tiesų įteikta.

Juolab kad Å¡iÄ aplinkybę N. K. ginčijo ir pirmosios instancijos teisme. IÅ¡ Å¡ių duomenų akivaizdu, jog posėdžio metu apylinkės teisme nebuvo aiÅ¡kiai ir be abejonių nustatyta, jog N. K. buvo informuotas, kad jis Vokietijos Federacijoje padarė Å¡ioje byloje aptariamus teisės pažeidimus ir, kad dėl jo įvykdyto teisės pažeidimo yra priimtas 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimas. Atkreiptinas dėmesys, kad N. K. nurodė, jog dalį baudos (kaip užstatÄ ) – 350 Eur jis yra sumokėjęs, kas taip pat pažymėta ir Vokietijos federalinio teisingumo biuro liudijime, kas suponuotų galimybę teigti, jog N. K. apie jo atžvilgiu vykusį procesÄ Å¾inojo, tačiau, nesant objektyviai tai patvirtinančių duomenų, manymas, kad jam buvo įteiktas sprendimas, kuriuo jam paskirta piniginė sankcija, vertintinas tik kaip prielaida.

Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamoje medžiagoje esantys duomenys nelaikytini patikimais ir negali bÅ«ti traktuojami kaip įrodantys tinkamÄ N. K. informavimo faktÄ .

12. Å iame kontekste pažymėtina, kad BPK 3652 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog jeigu nubaustas asmuo pateikia duomenų, kad visos piniginės sankcijos ar jos dalys sumokėtos kitoje valstybėje, teismas raÅ¡tu kreipiasi į Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingÄ institucijÄ ir praÅ¡o nedelsiant pateikti visÄ bÅ«tinÄ informacijÄ . Gavęs Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingos institucijos atsakymÄ , teismas iÅ¡skaičiuoja iÅ¡ieÅ¡kotas piniginės sankcijos dalis iÅ¡ sumos, kuri turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota Lietuvos Respublikoje.

Nagrinėjamu atveju, nepaisant to, kad tiek iÅ¡ liudijime pateiktų duomenų, tiek iÅ¡ paties N. K. teiginių matyti, jog jis galimai 350 Eur baudos yra sumokėjęs, apylinkės teismas priėmė sprendimÄ pripažinti sankcijÄ visa apimtimi – 1300 Eur bauda ir 75 Eur proceso iÅ¡laidų, neiÅ¡reikalaujant objektyvių apmokėjimÄ patvirtinančių duomenų, o, jų gavimo atveju, neiÅ¡skaičiuojant sumokėtos piniginės sankcijos dalies.

13. Taigi nustačius Å¡ias ginčytinas aplinkybes, apylinkės teismas turėjo imtis priemonių, be kita ko, konsultuotis su sprendimus priėmusios valstybės kompetentinga institucija dėl papildomos informacijos pateikimo, kaip tai numato BPK 3651 straipsnio 4 dalies nuostatos, ir įsitikinti, kad liudijime pateikta informacija atitinka objektyvias aplinkybes, o N. K. buvo tinkamai praneÅ¡ta apie priimtÄ sprendimÄ skirti piniginę sankcijÄ ir galimybę jį ginčyti įstatymų nustatyta tvarka, nepažeidžiant jo teisių bei teisėtų interesų.

14. Konstatuotina, kad Å¡iuo atveju pareigos tinkamai įvertinti BPK 3651 straipsnio 3 dalyje numatytų pagrindų egzistavimÄ nebuvo laikytasi, todėl skundžiama apylinkės teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – klausimas dėl Vokietijos kompetentingos institucijos Vokietijos federalinio teisingumo biuro praÅ¡ymo dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje perduodamas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a :

N. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. sausio 29 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ klausimÄ dėl Vokietijos kompetentingos institucijos Vokietijos federalinio teisingumo biuro praÅ¡ymo dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Daiva Jankauskienė