b11cca91-4bb0-401b-bf19-dca224dd79eb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-509-657/2016Teisminio proceso Nr. 2-28-3-05534-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14.; 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.1.18.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės pareiÅ¡kėjos R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6363-985/2015, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos R.

V. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas, n u s t a t ė:I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėja R. V. pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones antstoliui ArtÅ«rui Augliui ir sustabdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutarties vykdymÄ .II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmėMarijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 16 d. nutartimi praÅ¡ymo netenkino. Teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėja teikdama teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo nepateikė skundo dėl antstolio veiksmų egzemplioriaus, praÅ¡ymo visiÅ¡kai nemotyvavo ir nenurodė konkrečių aplinkybių, kurias įvertinus bÅ«tų galima daryti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir stabdyti vykdymo veiksmus.

Aplinkybė, jog pareiÅ¡kėja antstolio patvarkymÄ gavo 2015 m. gruodžio 9 d., nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Dėl Å¡ių priežasčių teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė kaip nepagrįstÄ .III. Atskirojo skundo argumentaiAtskirajame skunde pareiÅ¡kėja R. V. prašė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti, bei pateikė sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä .

Nurodė, kad nustatęs trÅ«kumus, teismas turėjo įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ juos paÅ¡alinti ir tik tuo atveju, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumai nebÅ«tų paÅ¡alinti, praÅ¡ymas galėtų bÅ«ti atmestas. Kauno apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pakeitė Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartį. Antstolis Giedrius Salickas 2015 m. rugsėjo 18 d. užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojos BUAB „RVN“ bankroto administratoriui.

Teismo argumentas, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nemotyvuotas, ir jame nenurodytos konkrečios aplinkybės, yra nepagrįstas. Teismui su praÅ¡ymu buvo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, o aplinkybės, nurodytos Å¡iuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose, laikomos visiÅ¡kai įrodytomis iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais įrodymais. Nors vykdomoji byla užbaigta ir vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojai, antstolis ArtÅ«ras Auglys areÅ¡tavo pinigines lėšas ir nuskaitė pinigines sumas – visÄ darbo užmokestį iÅ¡ R.

V. atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Tai ir yra pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus, kadangi jau atsirado žala, o vykdymo veiksmų nesustabdžius padarytos žalos dydis didės.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacinės instancijos teisme yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjos R. V. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teisė į teisminę gynybÄ , reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismÄ , bet ir realiai apginti pažeistÄ ar ginčijamÄ subjektinę teisę, įgyvendinti priimtÄ teismo sprendimÄ .

Kadangi nuo ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo gali praeiti netrumpas laikotarpis, dėl įvairių priežasčių gali tapti sunku arba neįmanoma realiai įgyvendinti priimtÄ teismo sprendimÄ . Siekiant užtikrinti, kad ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ . Taigi laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymÄ .

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais ir pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių institutas yra procesinė prevencinė priemonė, kuriÄ teismas taiko savo žinioje esančioje byloje ir kuria siekiama užtikrinti, kad byloje priėmus teismo sprendimÄ jo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, jog, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pažymėtina tai, kad laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybÄ , bet nėra materialiojo teisinio pobÅ«džio teisinės gynybos priemonės, juo labiau, kad laikinosios apsaugos priemonės pagal savo prigimtį yra ribotos laike ir galioja tik iki galutinio ginčo iÅ¡sprendimo, jos neturi prejudicinės galios.

Tokių priemonių tikslas yra ne ginčo iÅ¡sprendimas ir teisinės taikos atkÅ«rimas tarp Å¡alių, o siekis užkirsti keliÄ aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų turėti įtakos bÅ«simo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieÅ¡kinį, tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , esamos faktinės ir teisinės padėties iÅ¡laikymas, kuri leistų ieÅ¡kovui, priėmus jam palankų sprendimÄ , tikėtis, jog sprendimas bus realiai įvykdytas. Viena laikinųjų apsaugos priemonių yra iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 str. 1 d. 10 p.).

PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė tuo, kad Kauno apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartimi sumažino ieÅ¡kovei Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ , o vykdomoji byla antstolio G. Salicko yra užbaigta, vykdomasis dokumentas yra gražintas iÅ¡ieÅ¡kotojai BUAB „RVN“ bankroto administratorei UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ ir jį iÅ¡davusiai institucijai Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog asmuo pateikiantis skundÄ dėl antstolio veiksmų turi teisę praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki bus iÅ¡nagrinėtas ginčas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 str. 2 d.), tačiau pareiÅ¡kėja skundo dėl antstolio veiksmų kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepateikė. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų dokumentų matyti, jog antstolio Giedriaus Salicko kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0182/14/02225 pagal pateiktÄ vykdymui Marijampolės 2014 m. rugsėjo 24 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ .

BÅ«tent Å¡i byla ir yra užbaigta antstolio D. Salicko 2015 m. rugsėjo 18 d. patvarkymu. Tuo tarpu antstolio ArtÅ«ro Auglio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0023/15/01874 pagal pateiktÄ vykdymui Alytaus rajono 2015 m. balandžio 22 d. nutartį – dėl baudos iÅ¡ R. V. iÅ¡ieÅ¡kojimo. Duomenų apie tai, jog Å¡i vykdomoji byla bÅ«tų nutraukta ar užbaigta įstatymų nustatyta tvarka byloje nėra. Ta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjai R. V. Alytaus rajono 2015 m. balandžio 22 d. nutartimi paskirta bauda buvo sumažinta Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2S-1744-480/2015) neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad pareiÅ¡kėja neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, ir pažymi, kad pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Vertindamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo pagrįstumÄ , teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėja nenurodė jokių įrodymais pagrįstų reikÅ¡mingų aplinkybių, kurias vertinant bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad nesustabdžius vykdymo veiksmų bus nepagrįstai pažeisti pareiÅ¡kėjos interesai. Net, jeigu ir bÅ«tų laikoma, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas pareikÅ¡tas kaip praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio (CPK 147 str. 3 d.), tačiau ir Å¡iuo atveju praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pakankamai pagrįstas, o taip pat nenurodyta, kodėl pareiÅ¡kėja nepateikė skundo dėl antstolio veiksmų kartu su praÅ¡ymu.

Juolab, kad iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad nei skundo dėl antstolio A. Auglio veiksmų, nei kito procesinio dokumento (pvz. ieÅ¡kinio) pareiÅ¡kėja nėra pateikusi. Nesant kokio materialaus reikalavimo dėl kurio pareiÅ¡kėjai galėtų bÅ«ti priimtas palankus sprendimas, nesiejant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo su konkrečia byla, nėra pagrindo sustabdyti vykdymo procedÅ«ras vykdomojoje byloje Nr. 0023/15/01874 dėl baudos iÅ¡ R. V. iÅ¡ieÅ¡kojimo. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu ir pagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Apeliacinės instancijos teismas atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011; kt.).

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 329 str., 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a:Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                   Žibutė Budžienė