b11c72e5-e9eb-4958-a70a-c7182561c07d · Jurbarko rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-1455-523/2016;                                                         Teisminio proceso Nr. 2-19-3-01236-2016-6;                                                   Procesinio dokumento kategorijos: 3.4.4.2.; 3.4.4.19. (S)                                                          3.2.6.4.

JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 14 d.Jurbarkas Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Bacevičius, sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai J. K., jos atstovui advokatui Donatui Ramanauskui, suinteresuotam asmeniui K. M., jo atstovui advokatui Osvaldui Radimonui,vieÅ¡ame teismo posėdyje ypatingosios teisenos tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui K. M. dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir termino atnaujinimo.           Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja J.

K. praÅ¡o teismo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad V. L. faktinio valdymo bÅ«du priėmė (duomenys neskelbtini) mirusios K. I. palikimÄ bei atnaujinti terminÄ (duomenys neskelbtini) mirusios V. L. palikimui priimti. PareiÅ¡kime nurodoma, kad pareiÅ¡kėjos senelei V. L. priklausė 4 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). V. L. buvo sudariusi testamentÄ , kuriuo visÄ savo turtÄ paliko anÅ«kei - pareiÅ¡kėjai. Norėdama parduoti V. L. priklausiusį žemės sklypÄ , pareiÅ¡kėja sužinojo, kad Nekilnojamojo turto registre nėra duomenų apie V.

L. nuosavybės teisę į 4 ha ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). Po K. I. mirties dėl jos palikimo kreipėsi jos sÅ«nus K. M., jam yra iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymÄ , tačiau į paveldimo turto sÄ raÅ¡Ä minėtas 4 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nebuvo įtrauktas. Nustačius, kad V. L. priėmė K. I. palikimÄ faktinio valdymo bÅ«du, pareiÅ¡kėja pagal V. L. testamentÄ galės paveldėti senelės palikimÄ . PareiÅ¡kėjai trijų mėnesių terminas senelės V.

L. palikimui priimti baigėsi 2010-09-27. Terminas buvo praleistas dėl to, kad pareiÅ¡kėja nežinojo apie nustatytÄ terminÄ palikimui priimti bei dėl to, kad pirmiausia ruošėsi sutvarkyti gyvenamojo namo su priklausiniais teisinę registracijÄ mirusios V. L. vardu ir tik tada atlikti palikimo priėmimo procedÅ«rÄ (b. l. 2-5).Suinteresuotas asmuo K. M. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog nesutinka su pareiÅ¡kimu. PareiÅ¡kėjos senelei V. L. niekada nepriklausė 4 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).

Å is žemės sklypas priklausė jo motinai K. I., mirusiai (duomenys neskelbtini). V. L. faktiÅ¡kai Å¡ios žemės nevaldė. PareiÅ¡kėja nenurodė svarbių priežasčių, kodėl praleido terminÄ palikimui priimti, todėl ir Å¡is praÅ¡ymas neturėtų bÅ«ti tenkinamas (b. l. 16-18).Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja J. K. paaiÅ¡kino, kad močiutei V. L. sesuo K. I. testamentu buvo palikusi žemės sklypÄ . Močiutė turtÄ testamentu paliko jai. TerminÄ močiutės V. L. palikimui priimti praleido, nes tuo metu, kai mirė močiutė, ji buvo nėščia, buvo sunkus nėštumas.

Močiutė buvo jai kaip mama, todėl po mirties negalvojo apie palikimÄ . Sužinojo, kad pastatai yra neįregistruoti, apgriuvę, galvojo, kad bus daug iÅ¡laidų. Po to nusprendė, kad reikia viskÄ sutvarkyti. Pastatus, esančius tame žemės sklype, pastatė močiutė su seneliu ir visÄ gyvenimÄ ten gyveno. Močiutės sesuo K. I. gyveno Å¡alia močiutės, po to iÅ¡sikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini). Pastatai yra neįregistruoti (2016 m. lapkričio 10 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 3 min. 00 sek. - 8 min. 00 sek.).PareiÅ¡kėjos atstovas advokatas Donatas Ramanauskas nurodė, kad V.

L. gyveno jai priklausančiuose pastatuose, kurie buvo ant to žemės sklypo. Ten gyveno ir K. I. mirties dienÄ . Po sesers mirties V. L. toliau gyveno pastatuose ir dirbo tÄ Å¾emės sklypÄ , t. y. priėmė sesers palikimÄ â€“ tÄ Å¾emės sklypÄ faktinio valdymo bÅ«du. V. L. 2005 m. sudarytu testamentu visÄ turtÄ paliko anÅ«kei – pareiÅ¡kėjai. Buvo įsitikinusi, nes ten gyveno po sesers mirties, buvo testamentas, ginčo tarp giminaičių nebuvo. Po močiutės V. L. mirties pareiÅ¡kėja irgi nesusitvarkė paveldėjimo.

Kai pradėjo tvarkyti dokumentus, paaiÅ¡kėjo, kad močiutė nebuvo susitvarkiusi paveldėjimo. K. I. testamentas buvo patvirtintas virÅ¡aičio pavaduotojo. Ir jis turėjo teisę tvirtinti testamentus, jei buvo virÅ¡aičio pavedimas. Notarė nurodė, kad testamentas yra galiojantis. Todėl K. I. sÅ«nui K. M. nebuvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas į tÄ Å¾emės sklypÄ ir Å¡is sklypas liko K. I. vardu, nes tuo metu nebuvo aiÅ¡ku, ar testamentas galioja (2016 m. lapkričio 10 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 8 min. 00 sek. - 16 min. 05 sek.).Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo K.

M. nurodė, jog su pareiÅ¡kimu sutinka. K. I. buvo jo mama, V. L. – teta. Notaras pasakė, kad jam pretenzijų į K. I. turtÄ niekas reikÅ¡ti negali. Jeigu jam bÅ«tų paaiÅ¡kinę, kad K. I. testamentas galioja, jis nebÅ«tų ginčijęs ir sutikęs su pareiÅ¡kimu. Dabar jam aiÅ¡ku. Tame žemės sklype gyveno jo mamos mama. Kai tekėjo V. L., tame žemės sklype pasistatė pastatus. Jo mama iÅ¡tekėjo antrÄ kartÄ , jie išėjo gyventi pas patėvį. Paskui nusipirko namÄ (duomenys neskelbtini).

Jų pastatai tame žemės sklype buvo nugriauti. Po jo mamos mirties V. L. ten ir gyveno. Ar ji valdė tÄ Å¾emės sklypÄ jis nežino. Kai mama sudarė testamentÄ , jis nedalyvavo. Mama buvo labai sÄ Å¾ininga. Gal dėl to žemės sklypÄ paliko seseriai (2016 m. lapkričio 10 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 16 min. 05 sek. - 23 min. 00 sek.).Teismo posėdyje liudytoja U. M. paaiÅ¡kino, kad pažinojo V. L. ir K. I.. Jos buvo seserys. V. L. gyveno (duomenys neskelbtini). K. I. jai sakė, kad po savo mirties palieka 4 ha ploto žemės sklypÄ seseriai V.

L.. V. L. valdė tÄ Å¾emės sklypÄ . Seserys nesipyko (2016 m. lapkričio 10 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 23 min. 00 sek. - 30 min. 00 sek.).Teismo posėdyje liudytojas A. L. nurodė, jog V. L. buvo jo mama. K. I. buvo mamos sesuo. Mama jam sakė, kad jai K. I. yra palikusi žemės sklypÄ . Po K. I. mirties jo mama valdė tÄ Å¾emės sklypÄ , padėdavo ir jis. Dalis žemės buvo dirbama, kitÄ â€“ Å¡ienaudavo. Pastatai buvo statyti jo tėvų. Seserys nesipyko (2016 m. lapkričio 10 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 30 min. 00 sek. - 35 min. 00 sek.).PareiÅ¡kimas tenkinamas visiÅ¡kai.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad:

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini) (pareiÅ¡kimo priedas Nr. 4), K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini) (pareiÅ¡kimo priedas Nr. 5), 1995-02-07 testamentu K. I. savo seseriai V. L. paliko 4 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (pareiÅ¡kimo priedas Nr. 6), 2005-06-30 testamentu V. L. visÄ jai priklausantį turtÄ paliko vaikaitei J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (pareiÅ¡kimo priedas Nr. 7), J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2010-07-24 susituokė su A.

K. (pareiÅ¡kimo priedas Nr. 3), Jurbarko rajono 1-asis notaro biuras liudijime nurodė, kad J. K. 2016-06-06 yra iÅ¡duotas liudijimas, kad V. L. paveldėjimo byla neužvesta, po K. I. mirties paveldėjimo byla yra užvesta ir palikimÄ priėmė mirusiosios sÅ«nus K. M. (pareiÅ¡kimo priedas Nr. 9), K. I. vardu įregistruota nuosavybės teisė į pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ir į žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (pareiÅ¡kimo priedas Nr. 8).Teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus tik tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 445 straipsnis).

Taip pat bÅ«tinos sÄ lygos yra tos, kad praÅ¡omas nustatyti faktas turi turėti teisinę reikÅ¡mę, pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-12-29 nutarimas Nr. 56, „Dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymÄ , taikymo teismų praktikoje“).K. I. testamentu V. L. paliko 4 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). KitÄ K.

I. priklausiusį turtÄ pagal įstatymÄ paveldėjo jos sÅ«nus K. M.. Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiÅ«ri, moka mokesčius, kreipėsi į teismÄ , iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti palikimÄ ir paskirti palikimo administratorių ir pan.) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.51 straipsnio 1 dalis). Liudytojai byloje patvirtino aplinkybę, kad V. L. po testatorės K. I. mirties valdė, naudojosi žemės sklypu, jį dirbo, Å¡ienavo.

Be to, V. L. iki pat savo mirties gyveno pastate, pastatytame ant minėto žemės sklypo. Å ie veiksmai patvirtina, kad V. L. priėmė K. I. testamentu jai paliktÄ turtÄ â€“ 4 ha ploto žemės sklypÄ , pradėdama faktiÅ¡kai jį valdyti. Å is faktas turi teisinę reikÅ¡mę ir sukels pareiÅ¡kėjai teisines pasekmes, t. y. ji galės sutvarkyti V. L. palikimo priėmimo procedÅ«ras, priimti palikimÄ ir juo disponuoti. PareiÅ¡kėja kitokia tvarka negali gauti dokumentų, galinčių patvirtinti šį faktÄ .Palikimo priėmimo veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

Šį terminÄ teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).PareiÅ¡kėjos nurodytos priežastys – sunkus nėštumas, iÅ¡gyvenimai po močiutės mirties pripažintini svarbiomis termino praleidimo priežastimis. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, tai, kad nėra ginčo tarp dalyvaujančių byloje asmenų, terminas atnaujintinas.Byloje yra pateikta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo už suinteresuotam asmeniui paskirto advokato atstovavimÄ .

Atsižvelgiant į tai, jog CPK 443 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos, iÅ¡laidos už advokato atstovavimÄ Å¡ioje byloje į valstybės biudžetÄ nepriteisiamos.Vadovaujdamasis Lietuvos Respublikos CPK 444-448 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti visiÅ¡kai.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusi (duomenys neskelbtini), priėmė K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimÄ faktiÅ¡kai pradėjus turtÄ valdyti.J.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atnaujinti trijų mėnesių terminÄ V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatomas palikimui priimti.Terminas atnaujinamas trims mėnesiams.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Jurbarko rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                                   ArÅ«nas Bacevičius