b11aeaf2-4f0e-4bd2-8ff4-218d468efc7f · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                                       Civilinė byla Nr. 2A-259-278/2017Teisėjas Algirdas Švedavičius                          Teisminio proceso Nr. 2-32-3-01396-2016-8                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                             2.3.2.4.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.5; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 7 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimanto MisiÅ«no, Laimutės Sankauskaitės, Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų S. R. ir D. R. apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-1560-500/2016 pagal pareiÅ¡kėjų S. R. ir D.

R. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai – Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai S. R. ir D. R. prašė teismÄ nutraukti jų santuokÄ bendru sutarimu ir patvirtinti santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį. Nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl skirtingų požiÅ«rių į gyvenimÄ , charakterių neatitikimo, taikytis nemato galimybės ir noro, todėl terminas susitaikymui nereikalingas.

                                        II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Pasvalio rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 2 d. sprendimu pareiÅ¡kimÄ patenkino, santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini), akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp S. R. ir D. R. nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtino pareiÅ¡kėjų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

3. Teismas konstatavo, jog yra visos sÄ lygos, leidžiančios nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, pareiÅ¡kėjai taikytis ir iÅ¡saugoti santuokÄ nepageidauja. Nurodė, kad sutuoktiniai yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuri atitinka įstatymo reikalavimus. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 4. Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-12-02 sprendimÄ , o praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu palikti nenagrinėtÄ .

5. Nurodo, kad teismui priėmus sprendimÄ , abipusių nuolaidų, pagarbos ir tolerancijos, prieraiÅ¡umo vienas kitam ir savo nepilnamečiams vaikams pagrindu, nutarė susitaikyti. Mano, jog teismas, nutraukdamas santuokÄ , tinkamai neįsitikino, kad jų santuoka faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi bei nesiėmė priemonių sutuoktiniams sutaikyti Civilinio kodekso 3.54 straipsnyje nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Apeliacinis skundas tenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apeliantų nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta (CPK 329 str.).

8. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjai 2016-11-21 kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ tenkino, 2016-12-02 spendimu pareiÅ¡kėjų (duomenys neskelbtini) sudarytÄ santuokÄ nutraukė bei patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Nepraleisdami nustatyto termino sprendimui apskųsti, pareiÅ¡kėjai S. R. ir D. R. padavė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydami panaikinti teismo sprendimÄ ir praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu palikti nenagrinėtÄ . Apeliantų teigimu, teismui priėmus sprendimÄ jie susitaikė, todėl nebėra pagrindo santuokai nutraukti.

9. Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.1 straipsnis numato, kad CK trečiosios knygos normos nustato bendruosius Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principus ir reglamentuoja santuokos sudarymo, jos galiojimo bei nutraukimo pagrindus ir tvarkÄ , sutuoktinių turtines ir asmenines neturtines teises ir kt.. CK 3.53 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas priima sprendimÄ santuokÄ nutraukti, jeigu įsitikina, kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro. Santuoka laikoma iÅ¡irusia, jeigu sutuoktiniai kartu bendrai nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu.

Preziumuojama, jog santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro, jeigu daugiau nei metus sutuoktiniai netvarko bendro Å«kio ir negyvena santuokinio gyvenimo. Teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuokÄ , patvirtina ir sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito iÅ¡laikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus bei kitas savo turtines teises ir pareigas.

10. Apeliantai nurodo, kad jų santuoka nėra iširusi, o pažeidžiant CK 3.54 straipsnio nuostatas, teismas nesiėmė priemonių jiems sutaikyti. Iš pareiškėjų prašymo dėl santuokos nutraukimo turinio matyti, kad pareiškėjai teismui nurodė, jog jų santuoka iširusi, kad netikslinga skirti termino susitaikymui. Byloje nustatyta, kad byla teismo posėdyje buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, tačiau nėra duomenų, jog minėtu metu sutuoktiniai būtų pakeitę nuomonę dėl pareikšto prašymo.

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis, kurie buvo pateikti pirmosios instancijos teismui, daro iÅ¡vadÄ , kad teismas, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ , pagrįstai priėmė sprendimÄ nutraukti santuokÄ , nes bylos duomenimis, aplinkybės, kurios nurodytos apeliaciniame skunde, teismui nebuvo žinomos. IÅ¡ apeliacinio skundo, kurį padavė abu pareiÅ¡kėjai, turinio matyti, kad nebėra CK 3.53 straipsnio 1 dalyje numatytų aplinkybių, nes abu pareiÅ¡kėjai  tvirtina, jog nutarė iÅ¡saugoti santuokÄ .

Apeliacinės instancijos teismas neturi duomenų, jog S. R. ir D. R. pozicija dėl galimybės iÅ¡saugoti santuokÄ bÅ«tų pasikeitusi.

11. Atsižvelgiant į tai, kad abu pareiÅ¡kėjai aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ toliau tęsti vedybinį gyvenimÄ kartu, apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paliktinas nenagrinėtu ( CPK 296 str.1 d. 12 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a : Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ panaikinti ir pareiÅ¡kėjų S. R. ir D.

R. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, palikti nenagrinėtÄ . Teisėjų kolegija                                                                                                           Laimantas MisiÅ«nas                                                                                         Laimutė Sankauskaitė                                                                                Birutė Valiulienė