b11ae779-d38b-4792-aa94-57b84994c8c8 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-922-1040/2020 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01737-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.9.11. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. sausio 27 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Inga Vaišvilienė, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant atsakovui M. S., jo atstovui advokato padėjėjui Andriui Kšanauskui, parengiamajame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovams antstolei Vilmai Leskevičienei ir M.

S. dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, tretieji asmenys – J. V., antstolė Jūratė Blažienė, n u s t a t ė: Teisme priimtas ieškovės J. B. ieškinys atsakovams antstolei Vilmai Leskevičienei ir M. S. dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, tretieji asmenys – J. V., antstolė Jūratė Blažienė (b. l. 1-7). Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartimi J.

B. atidėtas žyminio mokesčio mokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo dienos (b. l. 24-25). Atsakovai antstolė Vilma Leskevičienė ir M. S. pateikė teismui atsiliepimus, tretieji asmenys atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė (b. l. 35-44; 46-48). Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. sausio 3 d. nutartimi byloje buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis 2020 m. sausio 23 d. 9.30 val. (b. l. 49-50). Teismo Å¡aukimai į parengiamÄ jį teismo posėdį buvo įteikti visiems byloje dalyvaujantiems asmenims (b. l. 51-55).

IeÅ¡kovei J. B. teismo Å¡aukimas į 2020 m. sausio 23 d. 9.30 val. parengiamÄ jį teismo posėdį įteiktas 2020 m. sausio 11 d. asmeniÅ¡kai (b. l. 55). IeÅ¡kovė J. B. į 2020 m. sausio 23 d. 9.30 val. parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, savo neatvykimo priežasčių nenurodė, praÅ¡ymo atidėti posėdį nepateikė. IeÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimÄ atideda.

Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieÅ¡kovas bylÄ veda per atstovÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡ta ieÅ¡kovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbÄ Ä¯vertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadijÄ , ieÅ¡kovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes.

Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir Å¡io Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neatvyko į pirmÄ parengiamÄ jį teismo posėdį, savo neatvykimo priežasčių nenurodė, praÅ¡ymo atidėti posėdį nepateikė. Atsakovo M. S. atstovas parengiamojo teismo posėdžio metu prašė palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , atlyginti atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir paskirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pusė Å¡ios sumos skiriant atsakovui M.

S.. Atsakovo atstovas teigia, kad ieÅ¡kovė akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes ji iniciavo ne vienÄ teisminį procesÄ , kuriame visi jos reikalavimai buvo atmesti; Å¡iuo atveju praÅ¡o pirkėjo teises ir pareigas perkelti J. V., kuomet byloje yra Å¡iosios pareiÅ¡kimas, jog susitarimų dėl varžytinėse parduodamo buto su ieÅ¡kove nebuvo ir Å¡io turto pirkti J. V. neketina (b. l. 45). Pažymėtina, jog CPK 230 straipsnio 3 dalyje ir 246 straipsnyje numatytų neigiamų procesinių padarinių taikymas Å¡alims už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį yra įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus ir kuo greičiau atkurti tarp jų teisinę taikÄ (CPK 2 ir 7 straipsniai).

IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėto instituto paskirtis yra tokia pati, t. y. jos tikslas yra užkirsti galimybes vilkinti procesÄ . Vadinasi, tokių neigiamų procesinių padarinių taikymas procesÄ iniciavusiai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) galėtų bÅ«ti pateisinamas tik tuo atveju, kai nustatomas piktnaudžiavimas procesu ar kitoks nesÄ Å¾iningas procesinis elgesys (pirmoji sÄ lyga) ir kai taikant ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto institutÄ nepaneigiama civilinio proceso paskirtis, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai (antroji sÄ lyga).

Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad yra galimos konkrečios situacijos, kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, todėl prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010). Kadangi teismui nepateikti jokie duomenys, pateisinantys ieÅ¡kovės neatvykimÄ Ä¯ parengiamÄ jį teismo posėdį, įvertinus atsakovo atstovo nurodomas aplinkybes, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju civilinio proceso paskirtį, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus atitinka CPK 246 straipsnio 1 dalyje numatytų procesinių padarinių taikymas, t. y. ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu.

CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovas M. S. pateikė teismui įrodymus, pagrindžiančius jo patirtas 400 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato padėjėjo pagalbÄ (b. l. 59-60). Ä®vertinus tai, kad civilinė byla inicijuota ieÅ¡kovės aktyviais veiksmais ir baigėsi nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės dėl jo pasyvumo, dėl to iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui atlygintinos jo patirtos 400 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kurios nevirÅ¡ija 2004 m. balandžio 2 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų iÅ¡laidų dydžių. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartimi J. B. atidėtas žyminio mokesčio mokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo dienos (b. l. 24-25).

Palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtu dėl ieÅ¡kovės veiksmų, veikiant prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina 486 Eur žyminio mokesčio ir 11 Eur už procesinių dokumentų siuntimÄ (CPK 94 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis). CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Pagal to paties straipsnio 2 dalį teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Kai pareiÅ¡kiamas Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, dalyvaujančio byloje asmens naudai paskirta baudos dalis įskaitoma į priteistinÄ nuostolių sumÄ . Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintÄ Â CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017 63 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 65 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, nėra pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pareikÅ¡dama reikalavimus atsakovams teisme veikė akivaizdžiai nesÄ Å¾iningai, todėl jos elgesys nepripažintinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Dėl to atsakovo M. S. praÅ¡ymas netenkintinas ir ieÅ¡kovei netaikytinos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės, reglamentuojamos CPK 95 straipsnio 2 dalyje. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei už akivaizdžiai nepagrįstÄ neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį ir tikėtinÄ proceso vilkinimÄ taikytos 246 straipsnyje numatytos neigiamos procesinės pasekmės, kartu atsakovui atlygintos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kas Å¡iuo atveju yra pakankama pasekmė ieÅ¡kovei už jos procesinį elgesį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 246 straipsnio 1 dalimi, 290 – 291 straipsniais, n u t a r ė: ieÅ¡kovės J. B. ieÅ¡kinį atsakovams antstolei Vilmai Leskevičienei ir M. S. dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, tretieji asmenys – J. V., antstolė JÅ«ratė Blažienė palikti nenagrinėtÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakovui M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 486 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) žyminio mokesčio ir 11 Eur (vienuolika eurų) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Å ios sumos turi bÅ«ti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis- „Žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu“, teismui turi bÅ«ti pateikiami sumokėjimo faktÄ patvirtinantys įrodymai.

Nutartis atskiruoju skundu per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus. Teisėja Inga Vaišvilienė