AS-444-529-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS444-529/2012

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00475-2010-6

Procesinio sprendimo kategorija 59

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. N. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutarties administracinėje byloje Nr. I-46-283-2011 pagal trečiojo suinteresuoto asmens M. K. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. 1-46-283-2011 pagal pareiškėjos E. N. skundą dėl sprendimo, administracinio akto dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Pasvalio žemėtvarkos skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui M. K..

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. trečiasis suinteresuotas asmuo M. K. 2012 m. kovo 12 d. prašymu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas iš pareiškėjos E. N. priteisti 29 781,74 Lt išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. 1-46-283-2011 (t. 2, b. 1. 207-210). M. K. prie prašymo pateikė suteiktų teisinių paslaugų detalizuotas ataskaitas, suteiktų paslaugų ir papildomų išlaidų apibūdinimą, PVM sąskaitų faktūrų nuorašus bei jų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus (II t., b. 1. 211-218).

Pareiškėja E. N. 2012 m. kovo 30 d. teismui pateiktu atsiliepimu prašė M. K. prašymo netenkinti (II t., b. 1. 221). Pareiškėja teigė, kad prašomos priteisti išlaidos yra nepagrįstai padidintos ir prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 2 daliai. Mano, kad įvertinus bylos sudėtingumą, nereikalavusį specialių žinių, sprendžiamų teisinių klausimų specifiką, trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti suma ne tik nepagrįsta ir ženkliai padidinta, prieštaraujanti teismo praktikai administracinėse bylose bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintoms Rekomendacijoms dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Pareiškėja E. N. Panevėžio apygardos administraciniam teismui buvo pateikusi skundą ir patikslintą skundą, prašydama panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimą Nr. 3B-(7.5)-N-736-73612-l 171 ir įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Pasvalio žemėtvarkos skyrių pakeisti sąrašą pretendentų, pageidaujančių įsigyti nuosavybėn žemę, patvirtintą Panevėžio apskrities viršininko administracijos 2009 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. Ž-563, 2009 m. kovo 13 d. įsakymu Nr. Ž-898 ir 2010 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. Ž-268, taip pat panaikinti Panevėžio apskrities viršininko administracijos 2010 m. birželio 8 d. įsakymo Nr. Ž-1823 1.1 punktu patvirtinto sąrašo Nr. 1 14-oje eilutėje M. K. suprojektuotus sklypus ir įpareigoti Pasvalio žemėtvarkos skyrių šiuos sklypus suprojektuoti pareiškėjai (II t., b. 1. 1-J, 63–66, 16–19). Panevėžio apygardos administracinis teismas 2011 m. vasario 19 d. priimtu sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-46-283-2011 pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą (II t., b. 1. 108–114). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. kovo 1 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A492-1662/2012 pareiškėjos E. N. apeliacinį skundą atmetė ir Panevėžio apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 19 d. sprendimą paliko nepakeistą (II t., b. 1. 168–175).

II. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 7 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens prašymą tenkino iš dalies ir priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui M. K. iš pareiškėjos E. N. 4 840 (keturis tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt) litų išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. 1-46-283-2011.

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 5 ir 6 dalimis, konstatavo, jog atmetus pareiškėjos E. N. skundą, buvo apginti trečiojo suinteresuoto asmens interesai, todėl M. K. turi teisę į patirtų teismo išlaidų atlyginimą.

Remdamasis Rekomendacijų 8.2 punktu, atsižvelgęs į tai, kad iš E. N. 2011 m. sausio 12 d. patikslinto skundo matyti, kad jame buvo papildomai suformuluotas tik vienas naujas reikalavimas, 2011 m. sausio 12 d. patikslinto skundo dėstomoji dalis išliko tokia pat, kaip ir 2010 m. lapkričio 4 d. skundo, į kurį M. K. atstovas jau buvo parengęs 2010 m. gruodžio 20 d. atsiliepimą, išanalizavęs 2011 m. vasario 1 d. trečiojo suinteresuoto asmens atstovo parengtą atsiliepimą į pareiškėjos 2011 m. sausio 12 d. patikslintą skundą, padarė išvadą, kad jis iš esmės liko nepakitęs, ankstesnis atsiliepimo tekstas buvo tik papildytas pareiškėjos naujai suformuluoto reikalavimo aplinkybių teisiniu vertinimu. Todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei atsižvelgus į Rekomendacijų 2 punktą priteistino atlyginimo už antrojo atsiliepimo parengimą sumą sumažino ir už šią paslaugą trečiajam suinteresuotam asmeniui priteisė 400 Lt. Tokiu būdu, už dviejų atsiliepimų į pareiškėjos skundą ir patikslintą skundą parengimą M. K. priteisė 2 800 Lt (2 400 Lt + 400 Lt). Teismas įvertinęs atsiliepimo j E. N. skundą koregavimą pagal M. K. pateiktas pastabas, atsiliepimo į E. N. skundą rengimo (tikslinimą, koregavimą) ir pateikimo teismui bei susipažinimo su patikslintu skundu paslaugų pobūdį, manė, kad jos nelaikytinos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis, jas apima atsiliepimų į skundą ir patikslintą skundą rengimas. Todėl prašymas dėl aukščiau išvardintų išlaidų už šias paslaugas atlyginimo netenkintas.

M. K. prašė priteisti ir 2 904,00 Lt (už 5 val.) išlaidų už administracinės bylos medžiagos, aktualios teismų praktikos bei teisės aktų analizę; 1 161,60 Lt (už 2 val.) išlaidų už susitikimą ir administracinės bylos perspektyvų ir gynimo strategijos bei reikalingos papildomos informacijos aptarimą; 1 161,60 Lt (už 2 val.) išlaidų už papildomai gautos informacijos analizę ir aptarimą; 871,20 Lt (už 1,5 val.) išlaidų už susipažinimą su atsakovo atsiliepimu į pareiškėjos skundą; 3 467,38 Lt (už 5,97 val.) išlaidų už pasirengimą administracinės bylos nagrinėjimui. Teismas padarė išvadą, kad išvardintos paslaugos nėra nurodytos Rekomendacijų 8 punkte. Remdamasis Rekomendacijų 10 punktu ir įvertinęs išvardintų paslaugų pobūdį, padarė išvadą, jog jos yra susijusios su atstovavimu M. K. administracinėje byloje ir prilygintinos paslaugoms, numatytoms Rekomendacijų 8.18 punkte. Atsižvelgus į Rekomendacijų 9 punktą bei įvertinus tai, kad atlikus administracinės bylos medžiagos ir aktualios teismų praktikos bei teisės normų analizę (5 val.), susitikus su atstovaujamu asmeniu ir aptarus su juo administracinės bylos perspektyvas ir jo interesų gynimo strategiją bei reikalingą papildomą informaciją (4 val.), susipažinus su atsakovo atsiliepimu į skundą (1,5 val.), daroma išvada, kad pasirengimas administracinės bylos nagrinėjimui dviejuose teismo posėdžiuose nebereikalavo didelių papildomų žmogiškųjų ir laiko išteklių sąnaudų, todėl M. K. bendrai atlyginta už 2 valandas pasirengimo bylos nagrinėjimui teismo posėdžiuose. Tokiu būdu, bendra atlygintinų turėtų išlaidų už aukščiau išvardintas paslaugas suma sudaro 1 560,00 Lt ((5 val.+ 2 val.+ 2 val.+1,5 val.+ 2 val.) x (800 Lt x 0,15)).

Teismas įvertinęs bylos duomenis konstatavo, kad vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu, advokato S. G. atstovavimo teisme laikas sudarė 4 valandas. Atsižvelgus į Rekomendacijų 8.18 punktą, maksimalus atlygintinas užmokestis už advokato S. G. dalyvavimą teismo posėdžiuose sudaro 480 Lt ((800,00 Lt x 0,15) x 4 val.).

Remdamasis Rekomendacijų 3 punktu, įvertinęs administracinėje byloje Nr. 1-46-283-2011 nagrinėto ginčo kategoriją, bylos sudėtingumą padarė išvadą, kad advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje nebuvo būtinas, todėl trečiajam suinteresuotam asmeniui išlaidos už advokato kelionėje sugaištą laiką nepriteistinos.

Netenkino M. K. prašymo priteisti išlaidas už telekomunikacines, papildomas transporto ir kitas išlaidas. Tokia išvada daroma, atsižvelgus į tai, kad atlyginimas už nurodyto pobūdžio advokato suteiktas paslaugas nėra numatytas ABTĮ ir CPK, be to, šių išlaidų dydžiams pagrįsti M. K. nepateikė atitinkamų įrodymų.

Konstatavo, kad priteisti prašomo didesnio nei numatyta Rekomendacijose užmokesčio už advokato paslaugas, pagrindo nėra.

III. Pareiškėja E. N. atskiruoju skundu (II t., 231–232) prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės ir M. K. prašymą atmesti.

Mano, kad teismo priteista suma yra per didelė, nes teismas skundžiamoje nutartyje padarė teisingą išvadą, jog administracinė byla nebuvo itin sudėtinga ir nereikalavo specialių žinių, teikiant teisines paslaugas buvo remiamasi teisės aktais, dėl kurių taikymo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika yra aiški ir išsami, todėl vadovaujantis protingumo kriterijumi, išlaidos už atsiliepimus mažintinos. Mano, jog teismas nevertino, kad trečiasis suinteresuotas asmuo M. K. neturėjo pareigos pateikti atsiliepimus, M. K. pateikdamas atsiliepimą realizavo tik savo teisę, kaip suinteresuotas asmuo, o ne ieškovas. Kitaip tariant, M. K. atsiliepimo pateikimas į teismą nebuvo privalomas, pareiškėja E. N. nesutinka su teismo sprendimu priteisti M. K. 1560 Lt už pasirengimą bylai, šios paslaugos nenurodytos Rekomendacijose, nes jų kaina įeina į užmokesčio dydį atsiliepimo parengimą. Be to, mokėjimo dokumentuose nurodyta, kad mokėjimai atlikti už teisines paslaugas, kitaip tariant mokėjimo dokumentuose, sąskaitose nėra nurodyta, kad trečiasis suinteresuotas asmuo sumokėjo būtent už šią bylą, todėl jo teismui pateiktas prašymas nepagrįstas įrodymais

Vadovaujantis Rekomendacijų 2, 7, 8.16, 8.18 punktais bei atsižvelgiant į maksimalų galimai priteistinos sumos dydį, bylos sudėtingumą, specialių žinių reikalingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, trečiajam suinteresuotam asmeniui priteista suma 4 840 Lt laikytina nepagrįsta.

Trečiasis suinteresuotas asmuo M. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti pareiškėjos E. N. atskirąjį skundą dėl 2012 m. gegužės 7 d. Panevėžio apygardos administracinio teismo nutarties kaip nepagrįstą ir 2012 m. gegužės 7 d. Panevėžio apygardos administracinio teismo nutartį palikti nepakeistą.

Pažymi, kad trečiojo asmens teisę gauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įtvirtina ABTĮ 44 str. 5 d., o ši teisė savo apimtimi nėra siauresnė nei ABTĮ 44 str. 2 d. numatyta pareiškėjo teisė į išlaidų atlyginimą, todėl ji apimt ir procesinių dokumentų (šiuo atveju atsiliepimų į skundus) rengimą. Tai patvirtina ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2012 m. birželio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442 -426/2012).

Mano, jog situacija, kai dėl visiškai nepagrįsto pareiškėjos kreipimosi į teismą nebūtų atlyginamos suinteresuoto asmens faktiškai patirtos išlaidos, nebūtų pateisinama teisingumo ir šalių procesinio lygiateisiškumo požiūriu. Be to, suinteresuotas asmuo į administracinę bylą buvo įtrauktas pačios pareiškėjos iniciatyva.

Pabrėžia, jog tai, kad Rekomendacijose tiesiogiai neįtvirtintas maksimalus atlyginimo už pasirengimą bylos nagrinėjimui dydis visiškai nereiškia, kad tokios išlaidos suinteresuotam asmeniui apskritai negali būti atlyginamos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pasirengimo teismo posėdžiams išlaidos atlyginamos remiantis Rekomendacijų 8.18, 9 punktais, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

Pareiškėja teigia, neva suinteresuoto asmens pateiktuose mokėjimo dokumentuose pateiktas aprašymas „už teisines paslaugas“, nenurodant konkrečios bylos, neįrodo, kad suinteresuotas asmuo mokėjo būtent už šią bylą. Šis pareiškėjos argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi tiek suinteresuotam asmeniui pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose, tiek detaliose paslaugų ataskaitose nurodytas advokatų kontoros „LAWIN Lideika, Valiūnas, Petrauskas ir parneriai“ konkrečiai suinteresuoto asmens bylai priskirtas projekto kodas (MIK- 001). Taip pat sutampa detaliose paslaugų ataskaitose, PVM sąskaitose-faktūrose, bei mokėjimo nurodymuose esančios sumos.

Trečiojo suinteresuoto asmens manymu, šiuo atveju nėra jokio teisinio pagrindo visiško suinteresuoto asmens prašymo atmetimui bei atsisakymui atlyginti bent dalį jo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Suinteresuoto asmens nuomone, Panevėžio apygardos administracinis teismas visiškai nepagrįstai pareiškėjai atnaujino praleistą skundo padavimo terminą, nesant tam svarbių priežasčių.

Atkreipia dėmesį, kad nuo nutarties atsiėmimo iki tariamos ūmios pareiškėjos ligos praėjo dvi darbo dienos, per kurias pareiškėja, būdama sąžininga bei rūpestinga savo teisių gynėja, galėjo pati ar per ją atstovaujančią advokatę pateikti atskirąjį skundą. Tačiau skundas buvo pateiktas tik birželio 15 d., t. y. praėjus net 11 dienų nuo nutarties atsiėmimo iš Panevėžio apygardos administracinio teismo.

Pažymi ir tai, kad nutarties egzempliorius pareiškėjai buvo išsiųstas paštu 2012 m. gegužės 8 d. jos Panevėžio apygardos administraciniam teismui nurodytu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (ką patvirtina byloje esantis lydraštis). Todėl pareiškėjos argumentai, kad nutartis pareiškėjai buvo įteikta tik jai pačiai nuvykus į Panevėžio apygardos teismą birželio 4 d. kelia rimtų abejonių. Pažymi, kad visos administracinės bylos Nr. I- 46-283-2011 nagrinėjimo metu pareiškėjai teismo dokumentai buvo siunčiami būtent tuo pačiu jos nurodytu adresu ir Pareiškėja juos visada tinkamai gaudavo bei laiku įjuos sureaguodavo.

Pareiškėja, kaip atidi ir rūpestinga savo teisių gynėja tiek pati, tiek per ją atstovaujančią profesionalią teisininkę (advokatę) turėjo visas galimybes pasidomėti priimta nutartimi tiek pasiskambinusi į Panevėžio apygardos administracinį teismą telefonu, tiek nuvykusi į teismo raštinę, tačiau to nepadarė.

IV. Pareiškėjos atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas priteisė trečiojo suinteresuoto asmens M. K. naudai 4 840 Lt išlaidų atlyginimo. Pareiškėjos teigimu, tokia priteista suma laikytina nepagrįsta, o trečiojo suinteresuoto asmens prašymas dėl išlaidų atlyginimo atmestinas.

Pareiškėja teigia, kad trečiasis suinteresuotas asmuo tinkamai neįrodė, jog M. K. sumokėjo būtent už šią bylą. ABTĮ 45 straipsnio 1 dalis numato, jog dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Čia iš esmės įtvirtintas suinteresuotai šaliai adresuotas reikalavimas pagrįsti savo prašyme nurodytas išlaidas konkrečiais skaičiais bei įrodymais, atitinkančiais ABTĮ 57 straipsnio nustatytus reikalavimus (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012). Prašomų sumų apskaičiavimas iš esmės turėtų būti detalus (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146–2022/2010), išsamus ir su pagrindimu (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756–34/2011). Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos duomenis, nemato pagrindo teigti, jog trečiasis suinteresuotas nepateikė pakankamo patirtų išlaidų pagrindimo. Pateiktas išlaidų paskaičiavimas yra detalus ir aiškus, pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai. Atsižvelgiant į tai, šis pareiškėjos argumentas atmestinas.

Pareiškėja taip pat mano, kad teismas nevertino aplinkybės, jog trečiasis suinteresuotas asmuo neturėjo pareigos pateikti atsiliepimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks pareiškėjos teiginys nepagrįstas. ABTĮ 44 straipsnio 5 dalyje aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinta, jog jei išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje nustatyta jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Aplinkybė, jog trečiasis suinteresuotas asmuo ABTĮ nėra įpareigotas pateikti atsiliepimą, vertinant ar trečiojo suinteresuoto asmens naudai priteistinos, neturi reikšmės. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuomonės, jog bylinėjimosi išlaidų atlyginimas atlieka kelias pagrindines funkcijas: pirma, padeda užtikrinti šalių teisę į teisminę gynybą, veiksmingą ir kokybišką procesą, nes priešingu atveju, žinodamos, kad net ir laimėjusios bylą negalės gauti patirtų išlaidų atlyginimo, jos vengtų administracinį procesą pasirinkti kaip vieną iš ginčo sprendimo formų, taip pat samdytis profesionalius atstovus ir pan.; antra, atlieka svarbų prevencinį vaidmenį, nes žinojimas, kad pralaimėjimo atveju šalis turės sumokėti ne tik savo, bet ir bylą laimėjusios šalies išlaidas, apsaugo nuo nepagrįstų skundų ar atsiliepimų į skundus pareiškimo ir pan.; trečia, padeda reguliuoti šalių procesinį elgesį, nes rizika apmokėti kitos šalies išlaidas advokatų pagalbai atgraso nuo nepagrįsto ir ilgo bylinėjimosi; ketvirta, kompensuoja dėl kaltos proceso šalies patirtas išlaidas (žr. pvz. 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008, 2010 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-1440/2009).

Atsižvelgiant į šią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, akivaizdu, jog trečiųjų suinteresuotų asmenų patirtų išlaidų atlyginimą siejant su aplinkybe, kad jie neprivalo pateikti atsiliepimų į skundus, nebūtų užtikrinamas tinkamas bylinėjimo išlaidų funkcijų įgyvendinimas. Be to, pabrėžtina, kad Vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, jog administraciniame procese turi būti ieškoma pusiausvyros, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymas taptų teisę į teisminę gynybą užtikrinančia, o ne ribojančia priemone (žr. pvz. 2011 m. gruodžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-774/2011).

Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai taip pat ir atstovavimo išlaidas. Pažymėtina, jog administracinėse bylose atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip numatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Toks dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Šios Rekomendacijos, vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi ir CPK 98 straipsnio 2 dalimi, yra taikomos ir sprendžiant dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo administracinėse bylose. Rekomendacijų 8 punkte yra nustatyti rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai už atitinkamas (konkrečiai įvardytas) advokato teisinių paslaugų rūšis. Be to, pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgtina į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes.

Pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistina 1560 Lt už pasirengimą bylai, kadangi šios išlaidos nenurodytos Rekomendacijose ir neturėtų būti atlyginamos. Teisėjų kolegija pažymi, kad susipažinimas su bylos medžiaga teisme, medžiagos rengimas ekspertui, pasirengimas teismo posėdžiui ir pan., traktuojami kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamieji elementai ir gali būti atlyginami pagal Rekomendacijų 8.18 punktą (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-613/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-29/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012). Tačiau teismų praktika patvirtina, jog kai kurios Rekomendacijų 8 punkte tiesiogiai neminimos teisinės paslaugos atitinkamais atvejais gali būti nelaikomos savarankiškomis ir už jų teikimą patirtos išlaidos gali būti atskirai nepriteisiamos, teismui įvertinus bylos medžiagą ir pripažinus, jog jos įeina į atskirų paslaugų, išvardintų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį. Pavyzdžiui, susitikimas su klientu, teismų praktikos analizė, teisinės konsultacijos ir teisinės pozicijos formavimas, teismo sprendimo gavimas gali būti sudėtine skundo parengimo paslaugos dalimi, todėl ir patirtos išlaidos už minėtas paslaugas gali būti traktuojamos kaip išlaidos už vieną teisinę paslaugą – skundo parengimą (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-19/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1245-/2012).

Nagrinėjamoje byloje trečiasis suinteresuotas asmuo prašo atlyginti 2 904,00 Lt (už 5 val.) išlaidų už administracinės bylos medžiagos, aktualios teismų praktikos bei teisės aktų analizę; 1 161,60 Lt (už 2 val.) išlaidų už susitikimą ir administracinės bylos perspektyvų ir gynimo strategijos bei reikalingos papildomos informacijos aptarimą; 1 161,60 Lt (už 2 val.) išlaidų už papildomai gautos informacijos analizę ir aptarimą; 871,20 Lt (už 1,5 val.) išlaidų už susipažinimą su atsakovo atsiliepimu į pareiškėjos skundą; 3 467,38 Lt (už 5,97 val.) išlaidų už pasirengimą administracinės bylos nagrinėjimui. Pirmosios instancijos teismas šias išlaidas vertino, kaip pasirengimo bylos nagrinėjimui išlaidas (Rekomendacijų 8.18 punktas). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino išlaidas už administracinės bylos medžiagos, aktualios teismų praktikos bei teisės aktų analizę, už susitikimą ir administracinės bylos perspektyvų ir gynimo strategijos bei reikalingos papildomos informacijos aptarimą, už papildomai gautos informacijos analizę ir aptarimą, už susipažinimą su atsakovo atsiliepimu į pareiškėjos skundą, joms nesant atskirai nurodytoms Rekomendacijų 8 punkte, kaip išlaidas, numatytas Rekomendacijų 8.18 punkte. Vadovaudamasi aukščiau minima Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, įvertinusi šioje byloje atstovo teiktų paslaugų pobūdį, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šios išlaidos laikytinos teisinės paslaugos – atsiliepimo į skundą ir atsiliepimo į patikslintą skundą parengimo, sudėtine dalimi ir atskirai nepriteistinos.

Vis dėlto trečiojo suinteresuoto asmens nurodytos išlaidos už pasirengimą administracinės bylos nagrinėjimui Panevėžio apygardos administracinio teismo posėdžiuose viso 3467,38 Lt (už 5,97 val.) (1742,40 Lt (už 3 val.) + 1724,98 (už 2,97 val.)), vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, priskirtinos išlaidoms nurodytoms Rekomendacijų 8.18 punkte. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad trečiojo suinteresuoto asmens atstovui parengus atsiliepimus į pareiškėjos skundus, atlikus administracinės bylos ir aktualios teismų praktikos analizę (5 val.), susipažinus su atstovaujamu asmeniu ir aptarus su juo administracinės bylos perspektyvas ir jo interesų gynimo strategiją bei reikalingą papildomą informaciją (4 val.), susipažinus su atsakovo atsiliepimu į skundą (1,5 val.), pasirengimas administracinės bylos nagrinėjimui dviejuose teismo posėdžiuose nebereikalavo didelių papildomų žmogiškųjų ir laiko išteklių, todėl M. K. bendrai atlygintina už 2 val. pasirengimo bylos nagrinėjimui teismo posėdžiuose. Vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, laikytina, kad šios išlaidos priskirtinos Rekomendacijų 8.18 punkte nurodytoms išlaidoms. Taigi bendra už pasirengimą teismo posėdžiui priteistina išlaidų suma yra 240 Lt (du šimtai keturiasdešimt litų) (2 val. x 800 Lt x 0,15).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog remiantis bylos duomenimis M. K. atstovavimas Panevėžio apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 13 d. posėdyje bei 2011 m. vasario 10 d., vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu, sudarė 4 valandas, už kurias jam priteistina 480 Lt (keturi šimtai aštuoniasdešimt litų) (4 val. x 800 Lt x 0,15).

Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog už atsiliepimo ir patikslinto atsiliepimo parengimą M. K. priteistina 2 800 Lt (du tūkstančiai aštuoni šimtai litų).

Atskirajame skunde pareiškėja teigia, jog nagrinėjama byla nėra sudėtinga, nepareikalavo specialių žinių, suformuota praktika yra aiški ir išsami, todėl priteistos bylinėjimosi išlaidos mažintinos. Pabrėžtina, jog vertinant, ar byla sudėtinga, kreipiamas dėmesys į sprendžiamų byloje klausimų naujumą ir išskirtinumą, dalyvaujančių asmenų skaičių, taikomų teisės aktų kiekį, būtinybę rinkti daug įrodymų ar rėmimąsi specialiomis žiniomis, suformuotos vieningos teismų praktikos atitinkamos kategorijos bylose (ne)buvimą (žr. pvz. 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011). Pralaimėjusiai šaliai teigiant, kad byla nesudėtinga, ši turi pateikti aiškų ir vienareikšmį bylos vertinimą jos sudėtingumo aspektu, nes tik abstraktūs teiginiai, kad byla nesudėtinga priteistinos sumos dydžio mažinimui įtakos neturi (žr. pvz. 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-935/2011). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos sudėtingumą, daro išvadą, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei Rekomendacijų 2 punktu nėra pagrindo dar labiau sumažinti priteistų bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjų kolegija sutinka su likusia pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi dėl kitų pareiškėjo prašomų atlyginti išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta atlygintina išlaidų suma yra 3520 Lt (trys tūkstančiai penki šimtai dvidešimt litų) (240 Lt + 480 Lt + 2800 Lt).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui bylinėjimosi išlaidų už pasirengimą teismo posėdžiams (t. y. 1320 litų), todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra keistina sumažinant trečiajam suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjos priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą iki 3520 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų dvidešimties litų).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjos E. N. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartį pakeisti ir M. K. iš E. N. priteistą 4 840 litų (keturių tūkstančių aštuonių šimtų keturiasdešimties litų) bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti iki 3 520 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų dvidešimties litų)

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Virgilijus Valančius

Virginija Volskienė