b1181e57-cb8d-4fee-bd95-bb616f515d2b · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                          Civilinė byla Nr. 2S-203-544/2013Rima Šimbelytė                                       Proceso Nr. 2-08-3-062211-2012-2     Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.1;102.5; 103.4; 122.2; 116.5.3; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 8 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jos pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. 2-7299-400/2012 pagal ieÅ¡kovės UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovei A. B. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : Byloje nagrinėjamas ginčas dėl 1950,90 Lt skolos už patiektÄ geriamÄ vandenį ir nuotekų tvarkymÄ pagal 1998-11-10 atsiskaitymo už gyventojams patiektÄ Å¡altÄ vandenį ir paÅ¡alintas nuotekas sutartį Nr. 6076323 priteisimo iÅ¡ atsakovės A.

B., kuri, ieÅ¡kovės tvirtinimu, laikotarpyje nuo 2011-01 mėn. iki 2012-07 mėn. nevykdė minėtos sutarties sÄ lygų ir nemokėjo už geriamÄ vandenį ir nuotekų tvarkymo bei pardavimo kainos (b. l. 3-4). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-10-26 sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 1950,90 Lt skolos ir 71 Lt žyminio mokesčio (b. l. 29-30). 2012-11-26 teisme gautas atsakovės A. B. „prieÅ¡taravimas“, kuriame ji nurodė, kad adresu Beržų g. 33-32, Panevėžyje negyvena apie 20 metų, todėl negavo praneÅ¡imo apie teismo posėdį ir nepateikė į atsiliepimo į ieÅ¡kinį, kad dėl senyvo amžiaus internetu nesinaudoja ir apie iÅ¡keltÄ bylÄ nežinojo, kad 2012-10-11 buvo patekusi į avarijÄ ir gydėsi ligoninėje, todėl prašė bylÄ pakartotinai iÅ¡nagrinėti ir nurodė, jos nuomone, svarbius argumentus ieÅ¡kinio nepagrįstumui įrodyti (b. l. 33- 34).

MinėtÄ 2012-11-26 teisme gautÄ atsakovės A. B. „prieÅ¡taravimÄ â€œ (b. l. 33-34) Panevėžio miesto apylinkės teismas vertino kaip CPK 287 str. 1 d. nustatyta tvarka atsakovės pateikiamÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (CPK 115 str. 4 d.) ir 2012-11-28 nutartimi nutarė atsisakyti jį priimti CPK 75, 287 str. pagrindais. Teismas nurodė, jog 20 dienų terminas nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimui dėl 2012-10-26 teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo baigėsi 2012-11-15.

Atsakovė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo teismui pateikė 2012-11-26, t. y. pasibaigus nustatytam terminui, todėl yra pagrindas atsisakyti jį priimti. Teismas taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti apmokėtas 100 Lt žyminiu mokesčiu bei turi atitikti CPK 287 str. nurodytus reikalavimus (b. l. 36).Atskiruoju skundu atsakovė A. B. praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutartį ir priimti praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui, atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

Atskirajam skundui pagrįsti nurodė, kad siekia, jog jai bÅ«tų leista dalyvauti teismo posėdyje ir argumentuotai paaiÅ¡kinti bylos aplinkybes apie tai, kad ji ir niekas kitas bute faktiÅ¡kai negyvena nuo 1993 metų, kad ji moka mokesčius, o skola atsirado ne nuo 2011-01 mėn. iki 2012-07 mėn., o renovuojant namÄ . Nurodė, kad terminÄ sprendimui apskųsti praleido, nes 2012-10-11 pateko į autoavarijÄ , buvo paguldyta į Vilniaus universitetinę greitosios pagalbos ligoninę, o vėliau gydoma poliklinikoje (b. l. 39).

 Atskirasis skundas tenkintinas. Panevėžio miesto apylinkės 2012-11-28 nutartis naikintina ir klausimas dėl atsakovės pareiÅ¡kimo dėl 2011-10-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimo perduotinas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovės pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimo klausimÄ , be pagrindo netaikė ir netinkamai aiÅ¡kino bei taikė CPK 78 str. 1 d., 115 str. 2 d., 287 str. 1 d. ir 5 d. nuostatas, dėl ko nagrinėjamas klausimas dėl pareiÅ¡kimo priėmimo buvo iÅ¡spręstas neteisingai.

Klausimų, kuriuos reikia iÅ¡spręsti sprendžiant dėl minėto pareiÅ¡kimo priėmimo, iÅ¡sprendimas turi bÅ«ti atliktas pagal tam tikrÄ eiliÅ¡kumÄ , minėti veiksmai priskirti spręsti pirmosios instancijos teismui, todėl Å¡ių visų pažeidimų apeliacinės instancijos teismas iÅ¡taisyti negali (CPK 329 str. 1 d.). Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, jog teismui sprendžiant ginÄÄ konstitucinės teisės į teisingÄ teismÄ garantija lygiais pagrindais naudojasi tiek į teismÄ besikreipiantis, tiek ir nuo jo reikalavimų besiginantis asmuo.

BylÄ nagrinėjantis teismas jiems turi sudaryti vienodas ir tinkamas galimybes naudotis įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012). Sprendimo už akių priėmimo sÄ lygos įtvirtintos CPK 285 straipsnyje. Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ , Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai vilkinti bylos nagrinėjimÄ .

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendimo už akių priėmimo institutas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai Å¡aliai, o yra tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, kartu tai derinant su teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo principu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2007; 2008-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2008 ir kt.). PareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d.).

Vadinasi, neįgyvendinus teisės paduoti praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nuo ieÅ¡kovo reikalavimų besiginančiam atsakovui apribojama galimybė pasinaudoti įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus. CPK 287 str. 1 d. nustatyta Å¡alies, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, teisė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl tokio sprendimo peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl 2012-10-26 teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nes jis gautas 2012-11-26, o terminas jam paduoti baigėsi 2012-11-15 (CPK 75 str.). Teismas pagrįstai nurodė, kad procesinis terminas praleistas, tačiau neteisingai nurodė, kad apeliantė minėtÄ pareiÅ¡kimÄ pateikė 2011-11-26, nes iÅ¡ paÅ¡to registracijos spaudo matyti, kad pareiÅ¡kimas paduotas 2012-11-22, todėl terminas praleistas 6 dienas (b. l. 35, CPK 74 str. 6 d., 7 d.).

Tačiau iÅ¡ teismo nutarties turinio matyti, kad teismas visiÅ¡kai nesvarstė, dėl kokių priežasčių buvo praleistas terminas praÅ¡ymui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti, nors CPK 78 str. 1 d., 287 str. 1 d. tokiÄ pareigÄ teismui nustatė, o apeliantė pareiÅ¡kime, nors tiesiogiai ir neprašė atnaujinti terminÄ , bet nurodė su tuo susijusias priežastis: faktiÅ¡kai bute negyvena, yra senyvo amžiaus, 2012-10-11 pateko į avarijÄ , buvo hospitalizuota ir gydėsi ambulatoriÅ¡kai, taip pat prašė pakartotinai nagrinėti bylÄ Â (b. l. 33-34).

             Pagal teismų praktikÄ , nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, atsižvelgtina į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminÄ byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos bylos Å¡alies pagrindinės teisės. Be to, sprendžiant klausimÄ dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, atsižvelgtina ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar praÅ¡ančioji Å¡alis sÄ Å¾iningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis.

CPK 78 str. 1 d. nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tiek praÅ¡ančios Å¡alies, tiek teismo iniciatyva. Å ioje normoje nenurodomi kriterijai, kuriais remiantis procesinio termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui nustatytu terminu atlikti procesinį veiksmÄ .

Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimÄ privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-01-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2005).             Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iuo atveju praneÅ¡imas apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį atsakovei buvo įteiktas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame internetiniame tinklapyje (b. l.

27) ir tuo metu atsakovė gydėsi ligoninėje (b. l. 41). Pagal bylos duomenis sektų, jog tai tinkamas įteikimas, tačiau ši aplinkybė vertintina kaip reikÅ¡minga sprendžiant dėl procesinio termino atnaujinimo, ypač kai praÅ¡ymas dėl dokumento priėmimo pateikiamas per protingÄ laikÄ po termino ir ligos laikotarpio pasibaigimo. Esant tokioms aplinkybėms atsakovei gali bÅ«ti nepagrįstai ribojamos procesinės galimybės pareikÅ¡ti savo pozicijÄ ir jos teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai.

Nors tinkamai įteikus ieÅ¡kinio nuoraÅ¡Ä ir praneÅ¡imÄ apie atsiliepimo pateikimo terminus, nepateikdama atsiliepimo į ieÅ¡kinį, atsakovė nevykdė pareigos domėtis ir rÅ«pintis proceso eiga, tačiau duomenų, kad ji bÅ«tų nesÄ Å¾ininga ar piktybiÅ¡kai vengtų vykdyti savo pareigas ar piktnaudžiautų procesinėmis teisėmis byloje nėra. Ä®gyvendinti savo procesines teises atsakovė ėmėsi neilgai trukus po to, kai gavo teismo sprendimÄ už akių. Naikinamasis trijų mėnesių teisės paduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ dėl pareiÅ¡kimo už akių peržiÅ«rėjimo padavimo nėra praleistas (CPK 287 str. 1 d.).             Teismo skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės, kad pareiÅ¡kimas neapmokėtas žyminiu mokesčiu ir kad jis neatitinka CPK 287 str. reikalavimų, sudarė pagrindÄ ne atsisakyti priimti minėtÄ pareiÅ¡kimÄ , bet taikyti CPK 115 str. 2 d., 287 str. 5 d., nuostatas ir priimti nutartį trÅ«kumams paÅ¡alinti bei joje tam nustatyti pakankamÄ terminÄ .

Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi formaliai pritaikė CPK 287 str. 1 d. nuostatÄ ir be pagrindo nesvarstė, ar nėra faktinio pagrindo atnaujinti terminÄ dėl 2012-11-26 gauto pareiÅ¡kimo dėl 2012-10-26 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo padavimui.               Šioje byloje nenagrinėjamas teismo sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, todėl atskirojo skundo argumentai dėl Å¡io sprendimo neteisėtumo neturi teisinės reikÅ¡mės.             Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

             Panevėžio miesto apylinkės 2012 m. lapkričio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl atsakovės A. B. pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimo perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                  Ramunė Čeknienė