b1175e43-de63-4ee2-bd0d-05b0e0265c19 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

                                                  Byla Nr. TS-139-925/2017Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00320-2012-1                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                       2.5.14; 2.1.10.1.

 KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gruodžio 1 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. M. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2017 m. spalio 23 d. nutarimo Nr. 91-308 netaikyti nuteistajam R. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : Nuteistasis R. M. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Komisijos 2017 m. spalio 23 d. nutarimÄ Nr. 91-308 ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ . Skunde nurodo, kad Å¡iuo metu galiojančių nuobaudų neturi, daugiau kartų yra skatintas negu baustas, o tai rodo akivaizdų jo norÄ ir nemenkas pastangas taisytis. Tai pat Komisijos nutarime pateikiama melaginga informacija apie jo bandymÄ Ä¯sidarbinti pataisos įstaigoje – teigiama, kad jis neiÅ¡naudojo visų galimybių, tačiau asmenys byloje yra dokumentas, kad jis ieÅ¡kojosi darbo, bet nebuvo įdarbintas dėl darbo vietų stokos.

Be to, Komisijos nutarime nurodomas argumentas ir tarnybiniame praneÅ¡ime pateiktas teiginys apie tai, jog jis yra vartojęs psichotropinių medžiagų, paneigtas Laisvės atėmimo vietų ligoninės toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada. Skundas atmestinas.Komisijos 2017 m. spalio 23 d. priimtu nutarimu Nr. 91-308 nutarta netaikyti nuteistajam R. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalį, t. y. su intensyvia priežiÅ«ra, motyvuojant tuo, kad nuteistasis neįvykdė Komisijos skirtų rekomendacijų, t. y. aktyviai neieÅ¡kojo galimybių įsidarbinti, nors ir pateikė praÅ¡ymÄ dėl darbo suteikimo, tačiau tik 2017 m. spalio 4 d., su Komisijos rekomendacijomis aktyviai ieÅ¡kotis galimybių įdarbinti susipažino 2017 m. balandžio 26 d.

Komisija taip pat atsižvelgė ir į tai, kad 2017 m. rugsėjo 18 d. gautas tarnybinis praneÅ¡imas dėl nuteistojo apsvaigimo psichoaktyviomis medžiagomis. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika vidutinė, t. y. 46 balai pagal OASys metodikÄ . Per rekomendacijų įgyvendinimo laikotarpį nuteistasis nedarė pažangos mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , rizikos balų skaitinė reikÅ¡mė nekito, todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir ateityje nebenusikals. R. M. nuteistas Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį.

Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta 12 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu 2008 m. spalio 29 d. skirta bausme, paskirta 13 m. laisvės atėmimo ir 230 MGL dydžio bauda.Anksčiau: - Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 189 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, skirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 230 MGL dydžio bauda. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 23 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 29 d. nuosprendis pakeistas, pritaikyta BK 75 straipsnio 1, 2 dalys ir paskirtos 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; - Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnį ir 202 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį; 25 straipsnio 2 dalį, 21 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 1 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirta 230 MGL dydžio bauda.Å iuo metu: - Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 12 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, skirta 15 m. laisvės atėmimo su 250 MGL (9415,00 Eur) bauda (nuosprendis neįsiteisėjęs).Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 4 m. 6 mėn. 24 dienos (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2017 m. spalio 19 d.).Susipažinus su visa PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos pateikta teismui medžiaga:

Komisijos 2017 m. spalio 23 d. nutarimu netaikyti nuteistajam R. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, Komisijos 2017 m. spalio 19 d. posėdžio, kuriame buvo svarstytas nuteistojo R. M. praÅ¡ymas taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, protokolu, socialinio tyrimo iÅ¡vada, iÅ¡vada apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus ir nuteistojo asmens byla, darytina iÅ¡vada, jog Komisijos 2017 m. spalio 23 d. nutarimas netaikyti nuteistajam R. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos yra priimtas nepadarius esminių proceso pažeidimų bei tinkamai įvertinus visas aplinkybes, turinčias įtakos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui.Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pagal šį teisinį reguliavimÄ ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant. Nuteistas asmuo lygtinai paleidžiamas tik tada, kai iÅ¡imtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma, akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R.

M. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, bÅ«tinÄ sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos klausimÄ , tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas. IÅ¡ iÅ¡vados apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus matyti, kad nuteistajam buvo sudarytas individualus socialinės reabilitacijos planas, kuriame, be kitų priemonių, buvo numatyta nuteistajam aktyviai ieÅ¡koti galimybių įsidarbinti.

Tuo tarpu R. M., kaip teisingai konstatavo Komisija nutarime netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tik 2017 m. spalio 4 d. dienÄ kreipėsi su praÅ¡ymu dėl įdarbinimo, todėl, teismo vertinimu, pasyviai, ir tik baigiantis Komisijos paskirtų rekomendacijų įgyvendinimo terminui, kreipdamasis su praÅ¡ymu dėl įdarbinimo - nors su Komisijos rekomendacijomis aktyviai ieÅ¡koti galimybių buvo supažindintas 2017 m. balandžio 26 d., nuteistasis tuo pačiu nevykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, kÄ iÅ¡ esmės patvirtina iÅ¡vada apie nuteistojo apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus, kur nurodoma, kad nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Todėl, nesant formaliojo lygtinio paleidimo pagrindo, R. M. negali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Nors nuteistasis skunde akcentuoja, jog Komisija, priimdama nutarimÄ netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, iÅ¡imtinai atsižvelgė į 2017 m. rugsėjo 18 d. gautÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl jo apsvaigimo psichoaktyviomis medžiagomis, tačiau teismas, iÅ¡analizavęs Komisijos nutarimo motyvus bei pateiktus duomenis, su tokiu nuteistojo teiginiu nesutinka – Komisija analizavo visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės sprendimo dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos priėmimui, vertino nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ bei pažangÄ jÄ mažinant bei nuteistajam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus.

Nagrinėjamu atveju taip pat nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , veiksnių, leidžiančių teismui Å¡iuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pažymima, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė (rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodikÄ rezultatas yra 46 balai), kuri per Komisijos rekomendacijoms įgyvendinti nustatytÄ laikotarpį nekito, kas duoda pagrindÄ padaryti iÅ¡vadai, jog nuteistasis nedaro pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pažymima, kad nuteistasis kas kiek laiko užsiima veikla, kuri yra susijusi su jo nusikalstamumu; pripažįsta, jog yra „karÅ¡takoÅ¡is“, pernelyg linkęs pasitikėti savo tiesioginiu patyrimu; taip pat egzistuoja ir nėra eliminuoti kriminogeniniai veiksniai, darantys įtakÄ nuteistojo elgesiui: ankstesni nusikalstami veiksniai; gyvenimo stilius ir draugai; nuostatos: lygtinio paleidimo nuo bausmės metu įvykdė nusikaltimÄ , už kurį Å¡iuo metu atlieka bausmę, praeityje vadovavosi kriminalinę subkultÅ«rÄ palaikančiomis nuostatomis.

Nors bausmę nuteistasis privalo atlikti tinkamai, tačiau jam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių nevykdymas, pasyvumas savo elgesiu įrodyti, kad pasitaisė ir ateityje gyvenimo tikslų sieks teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis neleidžia sutikti, kad nuteistojo pastangos teigiamai koreguoti savo elgesį buvo pakankamos bei bausmės tikslai bus pasiekti suÅ¡velninus bausmės atlikimo sÄ lygas. Pažymėtina, kad Komisijos 2017 m. spalio 23 d. nutarime Nr. 91-308 netaikyti nuteistajam R.

M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra pateikti argumentai yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų iÅ¡vadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas. SkundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka esmines faktines aplinkybes, kurios sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių ir nenustatyta pažanga mažinant jo nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl nuteistojo R.

M. skundas dėl Komisijos 2017 m. spalio 23 d. nutarimo Nr. 91-308 netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, atmestinas.Vadovaudamasis BVK 157 straipsnio 3 dalimi, BPK 360 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 7 dalimi, teismas n u t a r i a : Atmesti nuteistojo R. M. skundÄ dėl 2017 m. spalio 23 d. nutarimo Nr. 91-308 netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                     Jorūnė Pukinskienė