2019-04-24 Nr. DBT-57-3-61-3-04568-2018-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-17/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04568-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

(S)

NUTARTIS

2019 m. balandžio 24 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjos Skirgailės Žalimienės,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos I. M. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamentui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

pareiškėja kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama:

1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) 2018 m. lapkričio 22 d. sprendimą Nr. 3R-504(AG-413/01-2018);

2) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento 2018 m. rugsėjo 3 d. raštą Nr. A63-277/18(3.2.1-EM4);

3) panaikinti savivaldybės įmonės (toliau – ir SĮ) „Vilniaus miesto būstas“ 2018 m. liepos 2 d. raštą Nr. 1.35-18/3178; 2018 m. gegužės 8 d. raštą ir 2017 m. lapkričio 29 d. raštą Nr. 1.35-17/6955;

6) įpareigoti atsakovą pateikti informaciją, kokiu pagrindu pareiškėja įtraukta į eilę socialiniam būstui gauti.

Pareiškėja Vilniaus apygardos administracinio teismo reikalavimu pateikė patikslintą skundą, prašydama įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamentą:

1) savo lėšomis įteisinti rekonstrukciją, kuri buvo atlikta, bet neįteisinta atsakovui pavaldžių institucijų iki pareiškėjai skiriant butą;

2) pateikti informaciją, kokiu pagrindu pareiškėja buvo įtraukta į eilę socialiniam būstui;

3) pareiškėjos atžvilgiu netaikyti Paramos būstui įsigyti ir išsinuomoti įstatymo pakeitimų, įsigaliojusių nuo 2017 m. sausio 1 d.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodo, kad tarp pareiškėjos ir Vilniaus miesto savivaldybės sudaryta neterminuota nuomos sutartis, kuri buvo nutraukta pareiškėjos skundo nagrinėjimo LAGK metu. Pareiškėja skundo teismui reikalavimus grindžia tuo, kad jos, kaip nuomininkės teisės yra pažeistos, kadangi atsakovas nepagrįstai reikalauja atstatyti sienas, kurių nebuvo buto suteikimo metu, ir pakeisti neterminuotą nuomos sutartį. Paramos būstui ir išsinuomoti įstatymo pakeitimų, įsigaliojusių nuo 2017 m. sausio 1 d., taikymas jos atžvilgiu taip pat yra nepagrįstas. Tarp pareiškėjos ir Vilniaus miesto savivaldybės yra susiformavę nuomos teisiniai santykiai ir skunde teismui iš esmės keliamas klausimas dėl nuomos sutarties vykdymo bei keitimo. Tokia pozicija nurodyta ir LAGK 2018 m. lapkričio 22 d. sprendime Nr. 3R-504(AG-413/01-2018). Nors skundo reikalavimas įpareigoti pateikti informaciją iš esmės yra administracinio pobūdžio, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, kad šiuo atveju iš esmės pareiškėja kelia ginčą, susijusį su civiliniais (nuomos) teisiniais santykiais. Todėl teismui kilo abejonė, ar administraciniame teisme gali būti priimtas nagrinėti pareiškėjos skundas, kuriuo skundžiamas LAGK 2018 m. lapkričio 22 d. sprendimas Nr. 3R-504(AG-413/01-2018), tačiau keliamas ginčas iš esmės yra susijęs su nuomos teisiniais santykiais ir priskirtinas nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 22 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjos skunde ir patikslintame skunde reiškiamų reikalavimų, taip pat skundų argumentacijos matyti, kad pareiškėja keliamu ginču iš esmės nesutinka su atsakovo reikalavimu atstatyti/perstatyti butą pareiškėjai išnuomotą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, į prieš atliktą rekonstrukciją buvusią padėtį. Pareiškėja taip pat prašo įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamentą savo lėšomis įteisinti rekonstrukciją, kuri, pareiškėjos teigimu, buvo neįteisinta atsakovui pavaldžių institucijų iki pareiškėjai skiriant butą. Taigi tarp pareiškėjos ir Vilniaus miesto savivaldybės yra susiklostę socialinio būsto nuomos teisiniai santykiai, o šiame ginče keliamas klausimas dėl nuomojamo būsto atliktos rekonstrukcijos teisėtumo yra susijęs su civiliniais nuomos teisiniais santykiais. Nors pareiškėja taip pat prašo panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2018 m. lapkričio 22 d. sprendimą Nr. 3R-504(AG-413/01-2018), kuriuo pareiškėjos skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento 2018 m. rugsėjo 3 d. rašto Nr. A63-277/18(3.2.1-EM4) panaikinimo ir įpareigojimo pateikti informaciją buvo atmestas, tačiau šiame ginče iš esmės dominuoja civiliniai teisiniai santykiai (ABTĮ 22 straipsnio 2 dalis, CPK 36 straipsnio 2 dalis), kurie ir lemia ginčo priskirtinumą bendrosios kompetencijos teismui.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjos I. M. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamentui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Romanas Klišauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėja Skirgailė Žalimienė