b113aea5-e2a0-4317-98ff-5826a92aec58 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1098-657/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00758-2015-8                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 101.; 121.14.; 122.2.; 122.4.; 129.11.KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto suinteresuoto asmens G. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4502-454/2015, kuria suinteresuotam asmeniui G.

K. paskirta bauda, irn u s t a t ė:I. Ginčo esmėAntstolis R. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas už 2011-12-28 antstolio patvarkymų vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko G. K. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų nevykdymÄ G. K. skirti baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimo neįvykdymo dienÄ nuo 2014-01-23, t.y. nuo antro antstolio siųsto paklausimo dienos (b.l. 3-4).II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmėKauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 9 d. nutartimi antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies – G.

K. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrė baudÄ â€“ po 50,00 Eur už kiekvienÄ Ä¯vykdyti antstolio reikalavimų uždelstÄ dienÄ , skaičiuojant nuo 2015 m. vasario 9 d. iki antstolio reikalavimo įvykdymo (b.l. 12-13). Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, kad antstolio patvarkymai bÅ«tų įvykdyti ir sprendė, kad G. K. per patvarkymuose nustatytÄ terminÄ antstolio reikalavimų neįvykdė, jų neįvykdymo priežasčių antstoliui nenurodė ir tuo pažeidė kitų proceso dalyvių teises, bei, delsdamas vykdyti reikalavimus, apsunkino jų įvykdymÄ .

Atsižvelgęs į tai, kad už antstolio reikalavimų nevykdymÄ G. K. baudžiamas pirmÄ kartÄ , teismas sprendė, kad jam skirtinas baudos dydis – 50,00 Eur už kiekvienÄ antstolio įpareigojimo nevykdymo dienÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos, t.y. 2015-02-09 iki antstolio reikalavimo įvykdymo.III. Atskirojo skundo argumentaiAtskirajame skunde suinteresuotas asmuo G. K. prašė Kauno apylinkės teismo 2015-02-09 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – antstolio R. S. pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio veiksmų nevykdymo atmesti (b.l. 23-25).

Teigia, kad skundžiama nutartis pažeidžia apelianto teises. Nors antstoliui į paklausimus raÅ¡tiÅ¡kai neatsakė, G. K., kaip UAB „duomenys neskelbtini“ ir UAB „duomenys neskelbtini“ direktorius, vykdo 2011-12-29 antstolio patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. K.. Mokėtinos sumos antstoliui buvo nepervestos, kadangi Å¡ias sumas į antstolio sÄ skaitÄ pervesti įsipareigojo pats skolininkas G. K.. Vykdant bendrovių prievoles pagal antstolio patvarkymus ir G. K. įsipareigojimÄ bendrovėms už jas pervesti nuo gauto atlyginimo antstoliui iÅ¡skaičiuotas sumas, G.

K. sutuoktinė D. K. 2014-07-28 į antstolio R. S. sÄ skaitÄ pervedė 11.584,80 Eur (40.000,00 Lt). Vien neatsakymas į paklausimus, kai prievolės yra pilnai įvykdytos, traktuotinas kaip mažareikÅ¡mis, o už tokį nusižengimÄ teismo paskirta bauda yra visiÅ¡kai neproporcinga tokiam nusižengimui, pažeidžianti proporcingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Dėl naujų įrodymų priėmimo. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – buhalterines pažymas ir mokėjimo nurodymo kvito kopijÄ . CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacines instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad su atskiruoju skundu pateikti įrodymai priimtini ir vertintini (CPK 314 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl baudos už antstolio patvarkymų vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko G. K. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų nevykdymÄ skyrimo pagrįstumo.Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas CPK 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – skirti nuobaudÄ (CPK 585 str. 2 d., 616 str.).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis R.

S. vykdomojoje byloje Nr. 0070/11/01205 vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2011-11-09 pateiktÄ Kauno apskrities VMI 2011-09-30 sprendimÄ Nr. N6-6 dėl 30.782,72 Eur (106.286,59 Lt) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (vykdomosios bylos b.l. 1). 2011-12-28 antstolis priėmė patvarkymus skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti iÅ¡ skolininko G. K. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų, nurodydamas iÅ¡skaičiuotas sumas pervesti į nurodytÄ antstolio R.

S. depozitinę sÄ skaitÄ (vykdomosios bylos b.l. 23-24). Nustatyta, kad 2011-12-29 Å¡ie patvarkymai iÅ¡siųsti į skolininko darbovietes UAB „duomenys neskelbtini“ ir UAB „duomenys neskelbtini“ (vykdomosios bylos b.l. 21-24). IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad minėtų patvarkymų nevykdant, antstolis 2013-10-23, 2014-01-22, 2014-11-04 ir 2015-01-06 UAB „duomenys neskelbtini“ ir UAB „duomenys neskelbtini“ iÅ¡siuntė paklausimus, reikalaudamas nurodyti 2011-12-28 patvarkymų nevykdymo priežastis (vykdomosios bylos b.l. 40-46, 50-56, 94-101, 108-114), tačiau paaiÅ¡kinimai antstoliui nepateikti. 2015-01-19 antstolis kreipėsi į teismÄ dėl baudos už 2011-12-28 patvarkymų nevykdymÄ G.

K. paskyrimo, o pirmos instancijos teismas pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ esmės tenkino (b.l. 3-4, 12-13). Apeliantas teigia, kad bauda jam buvo paskirta nepagrįstai, nes jis, kaip UAB „duomenys neskelbtini“ ir UAB „duomenys neskelbtini“, antstolio patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. K. vykdo. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos ir vykdomosios bylos medžiagomis, daro iÅ¡vadÄ , kad bauda G. K. paskirta pagrįstai.Pažymėtina, kad atskirajame skunde apeliantas patvirtino, kad tiek antstolio 2011-12-28 patvarkymus dėl iÅ¡skaitų, tiek paklausimus dėl nurodymo nevykdymo priežasčių, jis yra gavęs. Atskirojo skundo argumentas, kad antstoliui mokėtinos sumos buvo nepervestos, kadangi Å¡ias sumas į antstolio sÄ skaitÄ Ä¯sipareigojo pervesti pats skolininkas, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi tokiu atveju apie tai privalėjo bÅ«ti praneÅ¡ta antstoliui, o byloje tokių duomenų nėra (CPK 644 str.).

Ä®vertinus, kad bendra vykdomojoje byloje Nr. 0070/11/01205 iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra 30.782,72 Eur (106.286,59 Lt), apelianto pateikta 2014-07-28 mokėjimo nurodymo kopija, patvirtinanti 40.000,00 Lt pervedimo į antstolio sÄ skaitÄ faktÄ , gali bÅ«ti tik daliniu užskaitymu vykdant bendrovių prievoles pagal minėtus antstolio patvarkymus, tačiau ne visiÅ¡ku prievolių įvykdymu, kaip kad teigia apeliantas. Pastebėtina, kad ir pačiame 2014-07-28 mokėjimo nurodyme Å¡i įmoka įvardijama kaip dalinė įmoka vykdomojoje byloje Nr. 0070/11/01205.

Taigi, net ir atlikus šį mokėjimÄ , iÅ¡skaitos ir jų pervedimai į antstolio nurodytÄ sÄ skaitÄ turėjo bÅ«ti atliekami toliau iki visiÅ¡ko skolos padengimo.Nustatyta, kad paskutinis antstolio paklausimas dėl informacijos apie patvarkymų nevykdymo priežastis pateikimo UAB „duomenys neskelbtini“ ir UAB „duomenys neskelbtini“ iÅ¡siųstas 2015-01-06. Tuo tarpu iÅ¡ apelianto pateiktų UAB „duomenys neskelbtini“ ir UAB „duomenys neskelbtini“ 2015-02-24 buhalterinių pažymų matyti, kad už 2015-01-01 – 2015-01-31 laikotarpį iÅ¡skaitymų iÅ¡ skolininko G.

K. darbo užmokesčio ir jų pervedimų antstoliui nebuvo atlikta (b.l. 27-28). Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių antstolio 2011-12-28 patvarkymais UAB „duomenys neskelbtini“ ir UAB „duomenys neskelbtini“ nustatytų įpareigojimų vykdymÄ apeliantas nepateikė (CPK 178 str.), todėl konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju UAB „duomenys neskelbtini“ ir UAB „duomenys neskelbtini“ pažeidė CPK 585 straipsnyje 1 dalyje nustatytas pareigas. Pagal CPK 585 straipsnio 3 dalies nuostatas, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui. Ä®monės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).

VÄ® Registrų centras duomenimis UAB „duomenys neskelbtini“ (nuo 1998-08-01) ir UAB „duomenys neskelbtini“ (nuo 2014-04-30) direktoriumi yra G. K. (vykdomosios bylos b.l. 117-120), todėl G. K. yra atsakingas už tinkamÄ UAB „duomenys neskelbtini“ ir UAB „duomenys neskelbtini“ pateiktų 2011-12-28 antstolio patvarkymų vykdymÄ , o nustačius, kad Å¡ie įpareigojimai nevykdomi, nenurodžius jų nevykdymo priežasčių, apeliantui pagrįstai taikyta įstatymo numatyta poveikio priemonė – bauda (CPK 585 str. 2 d., 616 str.).Apeliantas nesutinka ir su teismo paskirtos baudos dydžiu, teigdamas, kad ji yra nepagrįstai didelė.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pirmos instancijos teismo paskirtÄ 50,00 Eur už kiekvienÄ Ä¯vykdyti antstolio reikalavimus uždelstÄ dienÄ baudÄ mažinti.Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu, kad ji bÅ«tų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėjÄ nutraukti teisės pažeidimÄ . Atsižvelgus, kad bauda apeliantui už antstolio patvarkymų nevykdymÄ Å¡ioje vykdomojoje byloje skiriama pirmÄ kartÄ , dalis iÅ¡skaitų už įmones antstoliui yra pervesta, todėl, kad bÅ«tų pasiekti baudos prevenciniai tikslai, bÅ«tų paskata tinkamai vykdyti prievolę, apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡iuo atveju pakankama bauda bÅ«tų 30,00 Eur už kiekvienÄ Ä¯vykdyti antstolio reikalavimus uždelstÄ dienÄ , todėl pirmos instancijos teismo paskirtos baudos dydis atitinkamai mažintinas.Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai taikė baudos vykdymo procese skyrimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas ir baudÄ apeliantui paskyrė pagrįstai, todėl skundžiama nutartis paliktina galioti, sumažinant apeliantui skirtinos baudos dydį (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a:Pakeisti Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 9 d. nutartį, G.

K. paskirtos baudos dydį sumažinant iki 30,00 Eur už kiekvienÄ Ä¯vykdyti antstolio reikalavimų uždelstÄ dienÄ . Teisėja                                                                              Žibutė Budžienė