b113809b-3cd8-4e67-aeca-a69179a84166 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinių nusižengimų byla Nr. A17.-355-729/2021 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00054-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 19.10; 21.9.10 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. kovo 31 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. U., jo atstovui advokato padėjėjui Eduardui Žebrauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T.

U., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka. Teismas n u s t a t ė : 2021 m. vasario 17 d. administracinio nusižengimo protokolas T. U. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2021 m. vasario 16 d., 09:24 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, magistraliniame kelyje Klaipėda-Liepoja (kelio ruožo su skiriamÄ ja juosta kairėje pusėje) 0,00 km, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumas (0,95 promilės ± 0,017 (po paklaidos 0,93 promilės)).

Taip pat, bÅ«damas neblaivus (0,95 promilės ± 0,017 (po paklaidos 0,93 promilės)), nevykdė uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėto reikalavimo likti automobilio sustabdymo vietoje (įvykio vietoje) ir antrÄ kartÄ pasitikrinti neblaivumÄ už 15 minučių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarime Nr. 452 (pakeitimas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020 m. gruodžio 9 d. nutarimas Nr. 1375) „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“, ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Tokiais savo veiksmais T. U. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 422 straipsnio 5 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. U. pripažino padaręs jam inkriminuotÄ nusižengimÄ , labai gailisi dėl jo padarymo ir parodė, kad 2021-02-15 vakare vartojo alkoholio (0,5 l viskio ir alaus), bet 2021-02-16 ryte jautėsi visiÅ¡kai blaivus, todėl važiavo darbo reikalais iÅ¡ namų Klaipėdoje į darbovietę Baičių kaime, Klaipėdos rajone, kol Jakų žiede jį sustabdė policijos pareigÅ«nai.

Jei bÅ«tų jautęsis neblaivus, bÅ«tų net nevažiavęs, nes buvo iÅ¡eiginė diena. Ryte nieko nevalgė ir negėrė. Prisimena, kad pareigÅ«nai alkotesteriu nustatė jam 0,95 promilių apsvaigimÄ ir liepė palaukti, bet jį dėl to nustatyto apsvaigimo iÅ¡tiko toks Å¡okas, kad jis nieko nelaukė ir nuskubėjo į KlaipėdÄ , kad galėtų gydymo įstaigoje pasitikrinti alkoholio kiekį savo kraujyje. Kol sužinojo, kad tokie tyrimai atliekami tik VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinėje ligoninėje, rsančioje gan toli nuo jo sustabdymo vietos, ir ten taksi automobiliu nuvyko, praėjo nemažai laiko ir ligoninėje jis buvo priimtas apžiÅ«rai tik 11.25 val.

Å ioje medicinos įstaigoje alkotesteriu 11.26 val. jam buvo nustatytas 0,38 promilių apsvaigimas, 11.42 val. – 0,41 promilės, 11.30 paimtas kraujo bandinys, kuriame, kaip matyti iÅ¡ 2021-03-02 specialisto iÅ¡vados, nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija jo kraujyje – 0,43 promilės. Labai gailisi, kad vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad tokį pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ ir netyčia, jau yra iÅ¡klausęs Privalomojo mokymo apie alkoholio (...) poveikį žmogaus sveikatai, gyvena Klaipėdoje, o dirba Klaipėdos rajone, pagal darbo pobÅ«dį turi turėti teisę vairuoti ir praÅ¡o neskirti jam administracinio poveikio priemonės – Å¡ios teisės atėmimo; vietoj to sutinka, kad jam bÅ«tų paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, įsipareigoja tokį užraktÄ savo automobilyje įsirengti ir daugiau tokių pažeidimų nebedaryti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas palaikė jo praÅ¡ymÄ ir prašė jį tenkinti, akcentuodamas, kad T. U. nėra buvęs baustas administracine tvarka už vairavimÄ neblaiviam, už smulkesnius pažeidimus anksčiau paskirtas baudas yra sumokėjęs, dirba su vairavimu glaudžiai susijusį darbÄ , yra teigiamai charakterizuojamas darbe ir labai nukentėtų, visiÅ¡kai netekęs galimybės vairuoti. Teismo posėdžio metu iÅ¡tirta administracinio nusižengimo byloje surinkta medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 3–5), vaizdo ir garso įraÅ¡ai (b. l. 6), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 7), T.

U. paaiÅ¡kinimas (b. l. 8), neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 9), alkoholio kiekio matavimo prietaisų panaudojimo registracijos žurnalo kopija (b. l. 10), patikros sertifikatas (b. l. 11), sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 12), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 13), leidimas atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę (b. l. 14–15), sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 16), administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 19–24), VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as (b. l. 25).

Teismas konstatuoja: Lietuvos Respublikos vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių“ (suvestinė redakcija nuo 2021 m. sausio 1 d.) (toliau – Taisyklės) 4 punkte numatyta, kad Policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nai per tikrinimÄ nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra didesnė už leidžiamÄ Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimÄ .

Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per patikrinimÄ nustatyta asmens iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iÅ¡ nustatytų per pirmÄ jį ir pakartotinį tikrinimÄ . Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 43 dalyje numatyta, kad asmenų, vairuojančių transporto priemones, iÅ¡kvėptame ore, kraujyje, Å¡lapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose leidžiama didžiausia etilo alkoholio koncentracija vairavimo metu yra 0,4 promilės. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2021 m. vasario 16 d., 09:26 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, magistraliniame kelyje Klaipėda-Liepoja (kelio ruožo su skiriamÄ ja juosta kairėje pusėje) 0,00 km, sustabdžius transporto priemonę „Audi Q3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotojui T.

U. atliktas pirmasis neblaivumo patikrinimas, kurio metu jam nustatytas 0,95 promilių neblaivumas (b. l. 6, 7, 9, 10). Taigi, pagal Taisyklių 4 punkto reikalavimus T. U. atlikus neblaivumo patikrinimÄ 2021 m. vasario 16 d. 09:26 val. ir nustačius didesnį nei 0,4 promilės neblaivumÄ , ne anksčiau kaip 2021 m. vasario 16 d. 09:41 val. ir ne vėliau kaip 2021 m. vasario 16 d. 09:56 val. turėjo bÅ«ti atliktas pakartotinis neblaivumo patikrinimas. IÅ¡ alkoholio kiekio matavimo prietaisų panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad pakartotinis tikrinimas T.

U. atliktas 2021 m. vasario 16 d. 12:45 val. ir jam nustatytas 0,26 promilių blaivumas (b. l. 10). Taigi, neblaivumo patikrinimo procedÅ«ros reikalavimų buvo nesilaikyta (pakartotinis patikrinimas atliktas praėjus kelioms valandoms po pirmojo patikrinimo), tačiau turi bÅ«ti įvertintos ne vien tik formalios aplinkybės, bet visų byloje esančių duomenų visuma. IÅ¡ „BODY“ kameros ir tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus vaizdo ir garso įrašų matyti, kad T. U. atlikus pirmÄ jį neblaivumo patikrinimÄ ir pareigÅ«nui nuo jo pasitraukus, T.

U. automobiliu „Audi Q3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos (b. l. 6). Å ių aplinkybių neginčija ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris paaiÅ¡kinime nurodė, kad buvo vartojęs alkoholio ir, kad po pirmo neblaivumo patikrinimo, jam nustačius 0,9 promilių neblaivumÄ , jis automobiliu iÅ¡vyko iÅ¡ Jakų žiedo (b. l. 8). Kadangi, neblaivumo patikrinimo procedÅ«ros reikalavimų Å¡iuo atveju buvo nesilaikyta dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų, nustatant neblaivumo laipsnį yra pagrįsta vadovautis pirmojo patikrinimo rezultatu.

Å io rezultato nepaneigia ir T. U. į bylÄ pateiktas 2021-02-16, 11.25 val. pradėtos atlikti medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 7, kur užfiksuota, kad T. U. neturėjo apsvaigimui bÅ«dingų požymių, tačiau 11.26 alkotesteriu jam buvo nustatytas 0,38 promilių, o 11.42 val. – 0,41 promilės apsvaigimas, ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 1155/2021(01), kurioje nurodyta, kad 2021-02-16 11.30 val. paimtame Å¡io asmens kraujyje nustatyta mažiausia 0,43 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Nors Å¡ios etilo alkoholio koncentracijos yra gerokai mažesnės už 09.24 nustatytÄ 0,93 promilių (pritaikius paklaidÄ ) apsvaigimÄ , tačiau tai paaiÅ¡kinama tarp Å¡ių tikrinimų praėjusiu dviejų valandų laiko tarpu, per kurį etilo alkoholio koncentracija T. U. kraujyje gerokai sumažėjo ir vis tiek virÅ¡ijo leistinÄ vairuotojui ribÄ . Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad T. U. padaryti veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, sudėtį – transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai.

T. U. traukiamas administracinėn atsakomybėn ir už ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2021 m. vasario 16 d., 09:24 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, magistraliniame kelyje Klaipėda-Liepoja (kelio ruožo su skiriamÄ ja juosta kairėje pusėje) 0,00 km, sustabdžius transporto priemonę „Audi Q3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir patikrinimo metu nustačius vairuotojui T. U. 0,95 promilių neblaivumÄ jam buvo nurodyta palaukti vietoje ir už 15 minučių vėl pakartotinai bus patikrintas jo blaivumas, tačiau T.

U. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino (b. l. 6, 7, 8). Taigi, policijos pareigÅ«nas, vadovaudamasis Taisyklių reikalavimais, T. U. davė teisėtÄ nurodymÄ palaukti, tam kad bÅ«tų galima toliau atlikti jo neblaivumo patikrinimo procedÅ«rÄ , tačiau T. U., kaip nurodyta policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime, dideliu greičiu pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ir tokiu bÅ«du nepakluso statutinio valstybės tarnautojo teisėtam nurodymui. Å ie T. U. padaryti veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, sudėtį – statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, iÅ¡skyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus.

Kadangi T. U. vienu metu padarė dvi veikas, užtraukiančias atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius, jam galutinė nuobauda skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų nusižengimų (ANK 38 straipsnio 1,2 dalys). Kartu su nuobauda jam skirtina ir administracinio poveikio priemonė, numatyta už vienÄ iÅ¡ jo padarytų administracinių nusižengimų. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, padaryto nusižengimo pobÅ«dį, jo pavojingumÄ , atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

T. U. baustas administracine tvarka, už tokio pobÅ«džio veikas baudžiamas pirmÄ kartÄ , paskirtas baudas sumokėjęs (b. l. 19–24). T. U. padarytas nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. T. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarė bÅ«damas neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Ä®vertinęs visa tai ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti T. U. paskyrus didesnes nei minimalias nuobaudas. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

ANK 311 straipsnio nuostatų taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas – teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokiÄ administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų bÅ«ti skiriama Å¡i nauja papildoma administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ .

Tokiais atvejais teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi (ANK 22 straipsnis), o taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis) (Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-53-919/2021).

Nagrinėjamu atveju leistina 0,4 promilių riba viršyta ženkliai, t. y. 0,55 promilėmis (paklaida ± 0,017 promilės) (b. l. 6, 9, 10, 11). Iš byloje esančios medžiagos taip pat nustatyta, kad T. U. pasišalino iš įvykio vietos ir nuvyko iki darbovietės UAB „Uzniai“ esančios adresu Birbinčių g. 84, Kiškėnų kaimas, Klaipėdos rajono savivaldybė, o automobilį „Audi Q3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pastatė už įmonės pastatų, atskiroje uždaroje ir užrakintoje aikštelėje tarp kitų nenaudojamų automobilių su nuimtais valstybinio numerio ženklais (b. l. 7).

IÅ¡ teismo posėdžio metu pateiktos informacijos taip pat nustatyta, kad T. U. 2021-03-20 iÅ¡klausė Privalomojo mokymo apie alkoholio (...) poveikį žmogaus sveikatai programÄ ir gavo tai patvirtinantį sveikatos žinių atestavimo pažymėjimÄ bei yra palankiai vertinamas UAB „Vakarų finansai“, teikiančios UAB „Uzniai“ buhalterinės apskaitos paslaugas, vadovės, pažymėjusios, kad jo darbas yra iÅ¡ esmės susijęs su galimybe vairuoti. Pats T. U. teismo posėdžio metu nuoÅ¡irdžiai pripažino savo kaltę dėl Å¡io pažeidimo padarymo, paaiÅ¡kino savo darbinę situacijÄ , neturint teisės vairuoti ir prašė kiek įmanoma mažiau apriboti Å¡iÄ jo teisę, sutikdamas, teismui įpareigojus, įsirengti antialkoholinį variklio užraktÄ savo transporto priemonėje ir nevairuoti kitų transporto priemonių.

Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, bÅ«tinybę taisomai paveikti administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį ir teisingumo principo įgyvendinimÄ , T. U. skirtina ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vienerių metų laikotarpiui (ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 28 straipsnis, 422 straipsnio 6 dalis).

Skirti T. U. už Å¡io pažeidimo padarymÄ Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonę nėra pakankamo pagrindo ir tai neatitiktų teisingumo ir visų asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principų. Pagal ANK 602 straipsnio 4 dalį, kai įtariama, kad administracinis nusižengimas, už kurį pagal šį kodeksÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, padarytas neblaivaus <...> (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), <...>, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė vairuoti transporto priemones sustabdoma tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisėja galutinis sprendimas ir apie tai įraÅ¡oma administracinio nusižengimo protokole.

Bylos duomenimis nustatyta, kad teisė vairuoti transporto priemones T. U. buvo sustabdyta nuo 2021 m. vasario 16 d. tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisės galutinis sprendimas (b. l. 16). Remiantis ANK 686 straipsnio 1 dalimi, transporto priemonių vairuotojams, <...>, kurie padarė administracinį nusižengimÄ bÅ«dami neblaivÅ«s <...>, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiÄ jÄ teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo Å¡io kodekso 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reguliavimÄ , teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas T. U. turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2021 m. vasario 16 d., kai Å¡i teisė T. U. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio Ž. J. 2021 m. vasario 16 d. sprendimu buvo sustabdyta (žiÅ«rėti, pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-102-926/2020). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: pripažinti T.

U. kaltu padarius: administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 850 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ; administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Eur (Å¡imto eurų) baudÄ . Taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti T.

U. už Å¡ių administracinių nusižengimų padarymÄ galutinę nuobaudÄ â€“ 850 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 28 straipsniu, 422 straipsnio 6 dalimi, T. U. paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vienerių metų laikotarpiui, Å¡iuos terminus skaičiuojant nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo paskyrimo (2021 m. vasario 16 d.).

Informuoti T. U., kad jam paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudas iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , nurodant ROIK numerį 21128601131, įmokos kodÄ 1001. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėja Jurgita Grigonienė