b11230e5-e98f-46e6-9ccb-972344275968 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-3678-467/2017Teisminio proceso numeris 2-55-00478-2017-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6. (s) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. balandžio 7 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Eltalis“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Termomatika“ dėl skolos priteisimo.nustatė:IeÅ¡kovas UAB „Eltalis“ 2017 m. kovo 8 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Termomatika“ 52 832,97 EUR skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškinyje nurodo, kad taip ieškovo UAB „Eltalis“ ir atsakovo UAB „Termomatika“ buvo sudarytos dvi rangos sutartys - 2016-04-27 rangos darbų sutartis Nr. 160427- 01 ir 2016-09-27 darbų rangos sutartis Nr. ELT2016069. Pagal šias sutartis ieškovas vykdė automatikos sistemų įrengimo darbus tame pačiame objekte - „Kronospan“ gamykloje, Baltarusijoje, Mogiliovo mieste. Ieškovas tinkamai vykdė savo kaip rangovo įsipareigojimus. Ieškovas, atlikęs atitinkamus darbus, sudarydavo atliktų darbų aktus, pagal kuriuos atsakovas (užsakovas) iš ieškovo priimdavo faktiškai atliktus darbus.

Atsakovas ieÅ¡kovui jokių pretenzijų nei dėl darbų kokybės, nei dėl darbų atlikimo terminų nereiÅ¡kė ir jokių pastabų (pretenzijų) į atliktų darbų aktus neįrašė. Å io ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienai atsakovo pradelsta skola ieÅ¡kovui sudaro 52 832,97 EUR. Tai patvirtina pridedamos ieÅ¡kovo sudarytos skolos suvestinės (žiniaraščiai), kuriose pateikiami duomenys apie atsakovo neapmokėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. rezoliucija UAB „Eltalis“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Termomatika“ priėmė.

IeÅ¡kinio kopija su priedais ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo 2017 m. kovo 14 d. buvo įteikti asmeniÅ¡kai atsakovo administratorei. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovas nepateikė, atsiliepimo pateikimo terminas baigėsi 2017 m. balandžio 3 d.Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ dvideÅ¡imties dienų terminÄ , o ieÅ¡kovas praÅ¡o, esant įstatyme nustatytiems pagrindams, priimti sprendimÄ už akių atsakovo atžvilgiu, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Atsižvelgiant į tai, priimamas sprendimas už akių, išdėstant sutrumpintus motyvus (CPK 142 str. 4 d., 286 str.).Ieškinys tenkintinas.Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas UAB „Eltalis“ ir atsakovas UAB „Termomatika“ sudarė dvi rangos sutartis - 2016-04-27 rangos darbų sutartį Nr. 160427-01 ir 2016-09-27 darbų rangos sutartis Nr. ELT2016069. Šalys sutartyse susitarė, kad užsakovas (atsakovas) įsipareigoja atsiskaityti su rangovu (ieškovu) už atliktus ir užsakovui perduotus darbus (2016-04-27 rangos darbų sutarties 6.1.2 punktas; 2016-09-27 darbų rangos sutarties 7.1.2 punktas).

Užsakovui laiku nevykdant savo finansinių įsipareigojimų, rangovas įgyja teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai sustabdyti sutartyje nustatytų savo įsipareigojimų vykdymÄ ir pratęsti jų vykdymÄ tik po to, kai užsakovas sumoka sutartÄ sumÄ pagal nustatytÄ tvarkÄ (2016-04-27 rangos darbų sutarties 7.3 punktas; 2016-09-27 darbų rangos sutarties 8.3 punktas). Rangovas turi teisę savo iniciatyva vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ , <...> nutraukti sutartį bei pareikalauti iÅ¡ užsakovo pilnai atsiskaityti už atliktus darbus <...> , kai užsakovas daugiau kaip 30 dienų vėluoja atsiskaityti pagal sutarties sÄ lygas su rangovu (2016-04-27 rangos darbų sutarties 8.7.1, 8.8 punktai; 2016-09-27 darbų rangos sutarties 9.7.1, 9.8 punktai).IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovui buvo iÅ¡siųstas 2017-01-20 praneÅ¡imas dėl pradelstos skolos sumokėjimo, kuriuo informuojama, kad skola pradelsta yra daugiau kaip Å¡eÅ¡i mėnesiai, todėl raginama skolÄ sumokėti per 10 dienų.

Atsakovas 2017-03-07 įspėjimu dėl sutarties nutraukimo buvo informuotas, kad pradelsta skola sudaro 52 787,50 EUR, o jos nesumokėjus, 2016-04-27 sutartis bus nutraukta. Taip pat atsakovas buvo informuotas, kad, neapmokėjus skolos, nuo 2017-02-21 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama 2016-09-27 darbų rangos sutartis Nr. ELT2016069. IÅ¡ atsiskaitymo žiniaraščio matyti, kad UAB „Termomatika“ nėra atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu 52 832,97 EUR sumai.Teismas, atlikęs formalų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , konstatuoja, kad atsakovas UAB „Termomatika“ pažeidė prievolę, nes neįvykdė tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje numatytų sÄ lygų (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str.).

Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas UAB „Termomatika“ neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, priteisiant iÅ¡ UAB „Termomatika“ 52 832,97 EUR skolÄ ieÅ¡kovo UAB „Eltalis“ naudai.Pagal CK 6.37 straipsnį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-03-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo UAB „Termomatika“ priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 1 009 EUR žyminio mokesčio ieÅ¡kovo naudai.IÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 str.). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K- 355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 EUR.

Nagrinėjamu atveju procesinių dokumentų iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3 EUR, todėl valstybės naudai iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286straipsniais,nusprendžia:Priimti sprendimÄ už akių atsakovo UAB „Termomatika“ atžvilgiu ir ieÅ¡kovo UAB „Eltalis“ ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Termomatika“ (įmonės kodas 223277720) ieÅ¡kovui UAB „Eltalis“ (įmonės kodas 124816511) 52 832,97 EUR (penkiasdeÅ¡imt du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus 97 euro centus) skolÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 52 832,97 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2017-03-09 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 009 EUR (vienÄ tÅ«kstantį devynis eurus) žyminio mokesčio.Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos.Sprendimas už akių atsakovo UAB „Termomatika“ negali bÅ«ti skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Atsakovas UAB „Termomatika“ per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkant} Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio antrosios dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas UAB „Eltalis“ sprendimÄ už akių gali apskųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .Teisėja