b10ffd5f-ccf6-4d60-ae4f-82bfb5bac551 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja Erinija Kazlauskienė                  Civilinė byla Nr. 2S-1004-730/2015Teisėja Elena Pauliukienė                     (Proceso Nr. 2-06-3-02782-2015-8)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                      122.3.; 128.11.

                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. gegužės 26 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo R. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. T. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolis G.

J., Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį G. J. su skundu dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡kojimui taikyti senaties terminÄ , bei nesutiko su paskaičiuotomis vykdymo iÅ¡laidomis. Nurodė, kad nesutinka mokėti 1996-08-14 ir 2005-12-16 paskirtų baudų dėl senaties termino suėjimo arba prašė pakeisti paskirtas baudas vieÅ¡aisiais darbais arba areÅ¡tu bei nesutinka mokėti antstolio paskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų. Antstolis G.

J. 2015-03-06 patvarkymu pareiÅ¡kėjo R. T. skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti su vykdomosiomis bylomis Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad administracinių teisės pažeidimų kodeksas ir kiti įstatymai nenumato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, iÅ¡skyrus areÅ¡to, kaip administracinės nuobaudos, todėl pareiÅ¡kėjo skundas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ netenkintinas, iÅ¡reikalauti duomenis iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų administracijos apie iÅ¡ieÅ¡kotas sumas nėra pagrindo, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotos sumos tiesiogiai patenka į antstolio sÄ skaitÄ .

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-03-30 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio G. J. veiksmų atmetė. Teismas konstatavo, kad teismas visiÅ¡kai sutinka su antstolio patvarkyme nurodyta pozicija, jog Administracinių teisės pažeidimų kodeksas ir kiti įstatymai nenumato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, iÅ¡skyrus areÅ¡to, kaip administracinės nuobaudos, todėl nėra jokio teisinio pagrindo taikyti senatį. Teismas nenustatė, jog antstolis bÅ«tų netinkamai ar nepagrįstai paskaičiavęs vykdymo iÅ¡laidas, ar priėmęs kitus neteisėtus procesinius sprendimus vykdomosiose bylose.PareiÅ¡kėjas atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

Pirmosios instancijos teismas netenkino prašymo panaikinti baudas dėl senaties termino, tačiau taip pat nesprendė dėl baudų pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog vykdymo išlaidas paskaičiuotos tinkamai ir pagrįstai. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo R. T. skundas dėl antstolio G. J. veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolio G.

J. žinioje yra dvi vykdomosios bylos Nr. 0091/02/01862 pagal 1996 m. rugpjūčio 14 d. iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. 5741 dėl 854,00 Eur (2950,00 Lt) baudos bei Nr. 0091/06/00017 pagal 2005 m. gruodžio 16 d. nutarimÄ Nr. 006971 dėl 11,00 Eur (40,00 lt) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. T. iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės naudai. Antstolio patvarkyme, kuriuo netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas nutraukti vykdomÄ sias bylas dėl senaties, vadovavosi tuo, jog vykdymo procesÄ reglamentuoja CPK, o jis vykdomojo dokumento vykdymo senaties terminų nenumato.

Pirmosios instancijos teismas pritarė antstolio pozicijai. Vienas iÅ¡ CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų yra iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino pasibaigimas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo bei antstolio vertinimu, kad CPK administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų nenumato, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-04-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, jog, kadangi nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, tai turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, pagal kurį taikytinas dviejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tÄ laikÄ valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų.Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).Vykdomojoje byloje Nr. 0091/06/00017 esantys duomenys patvirtina, kad 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas, numatytas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje pažeistas nebuvo, kadangi nutarimas skirti pareiÅ¡kėjui 40,00 Lt baudÄ priimtas 2005-12-16, antstoliui vykdyti pateiktas 2006-01-13, todėl antstolis pagrįstai vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdyti.

Vertinant 2 metų senaties termino taikymÄ administracinių nuobaudų vykdymui iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų aspektu, vykdomojoje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad antstolis sistemingai atliko vykdymo veiksmus – 2006-01-06 patikrinti duomenys apie pareiÅ¡kėjo darbovietes, 2006-01-13 užklausta kredito įstaigų apie pareiÅ¡kėjui priklausančias banko sÄ skaitas, 2006-02-03 patikrinti Gyventojų registro duomenys, 2006-03-20 priimti patvarkymai stabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ , 2006-05-29 priimtas siÅ«lymas sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, kuris įteiktas asmeniÅ¡kai pareiÅ¡kėjui, laikotarpiu nuo 2006-09-01 iki 2013-07-31 sistemingai pateiktos užklausos Gyventojų registrams, kredito įstaigoms, VSDFV.

Kadangi antstolio kontoroje vykdoma ir kita vykdomoji byla Nr. 0091/02/01862 dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo valstybės naudai, antstolis minėtoje byloje 2014-01-01 nustatė, kad pareiÅ¡kėjas gauna pajamas PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirojoje kolonijoje, todėl 2014-03-31 priimtas patvarkymas Nr. 3.5.-72451 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo įpareigojo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti atitinkamÄ dalį skoloms padengti. 2015-01-20 priimtas patvarkymas Nr. 3.5.-15-914 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo bei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, bei iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. 3.5.-15-915.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0091/06/00017 matyti, kad pareiÅ¡kėjui asmeniÅ¡kai įteiktas 2006-05-29 SiÅ«lymas sumokėti skolÄ (40,00 Lt baudÄ ) ir vykdymo iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjas bausmę atlieka nuo 2008-02-27, nutarimas dėl administracinės baudos, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0091/06/00017, suraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjui dar nesant įkalinimo įstaigoje, pareiÅ¡kėjas jį pasirašė, neginčijo, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , pareiÅ¡kėjas žinodamas apie jam paskirtÄ baudÄ bei faktÄ , kad nėra jos sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, o ne siekti iÅ¡vengti baudos mokėjimo.

Esant nustatytoms aplinkybėms, jog 2005-12-16 nutarimas skirti pareiÅ¡kėjui 40,00 Lt dydžio baudÄ pateiktas vykdyti antstoliui nepraleidus nustatyto trijų mėnesių termino, vykdymo procese nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, darytina iÅ¡vada, jog nėra pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0091/06/00017 dėl vykdymo senaties termino suėjimo, kadangi nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas savo veiksmais (neveikimu) siekė iÅ¡vengti baudos sumokėjimo.

PareiÅ¡kėjas prašė taip pat nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0091/02/01862 užvestÄ pagal 1996-08-14 nutarimÄ Nr. 5741 dėl 2950,00 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo valstybės naudai. Kaip buvo paminėta anksčiau, sprendžiant, ar yra pagrindas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl vykdymo senaties termino, bÅ«tina įvertinti, ar nėra praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Pagal CPK 651 straipsnio 1, 3 dalis antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris dienas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, o nenustatęs įstatyme nurodytų kliūčių, antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ priima ir pradeda jį vykdyti. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kÄ turi patikrinti antstolis, siekdamas nustatyti, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus.

Vienas iš klausimų, kuriuos turi išsiaiškinti antstolis, yra nustatyti, ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino. Nagrinėjamoje byloje vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti 1999 m., todėl nustatant ar jis vykdymui pateiktas laikantis įstatyme nustatytų reikalavimų, taikytinos tuo metu galiojusios teisės normos, t.y. 1964 m. CPK teisės normos. Tiek 1996-08-14 nutarimo priėmimo metu, tiek pateikimo antstoliui metu galiojusios 1964 m. CPK 387 straipsnio nuostatos nurodė, kad terminus, per kuriuos pateikiami vykdyti kitų organų nutarimai, nustato atitinkami įstatymai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio nuo 1999-07-30 iki 1999-11-26 (nutarimo pateikimo antstoliui vykdyti metu) bei laikotarpiu nuo 1996-08-02 iki 1996-10-30 (nutarimo priėmimo metu) 308 straipsnis numatė, kad negali bÅ«ti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. 1964 m. CPK 388 straipsnis nurodė, kad jei tuo atveju, kai grÄ Å¾inamas vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiÅ¡kai ar dalinai neiÅ¡ieÅ¡kota, naujas terminas pateikti dokumentui vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui dienos.   IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0091/02/01862 užvestos pagal 1996-08-14 nutarimÄ Nr. 5741 dėl 2950,00 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo valstybės naudai nustatyta, kad nutarimas vykdyti pateiktas 1999-10-06, tai yra praėjus daugiau nei trims metams po nutarimo priėmimo.

Tačiau 1996-08-14 nutarime padarytas įraÅ¡as „su TN aktu grÄ Å¾inote 1998-12-23“ bei ant lydraščio, kuriuo pateiktas nutarimas vykdyti antstoliui padarytas paraÅ¡yta „pakartotinai siunčiame nutarimo Nr. 5741 nuoraÅ¡Ä vykdyti“. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, kada paskutinį kartÄ 1996-08-14 nutarimas Nr. 5741 grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui, apeliacinės instancijos teismas užklausė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurÄ bei antstolį G. J. pateikti minėtus duomenis bei pagrindžiančius įrodymus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras praÅ¡omų duomenų bei įrodymų pateikti neturi galimybės, kadangi administracinių teisės pažeidimų bylų dokumentai saugomi 5 metus, antstolis praneÅ¡ime nurodė, jog visi duomenys pateikti vykdomojoje byloje.  Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į 1996-08-14 nutarime padarytÄ Ä¯raÅ¡Ä , apie tai, kad su turto neradimo aktu nutarimas grÄ Å¾intas 1998-12-23, vadovaujantis tuo metu galiojusiomis įstatymo nuostatomis, senaties terminas nutrÅ«ko ir naujas 3 mėnesių terminas vykdomajam dokumentui pateikti skaičiuojamas nuo 1998-12-23 (vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo dienos), todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vykdomasis dokumentas pakartotinai pateiktas vykdyti antstoliui praleidus nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ (1999-10-06), todėl toks nutarimas negalėjo bÅ«ti vykdomas.

Nors iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad antstolis sistemingai užklausinėjo registrus apie pareiÅ¡kėjo darbovietes, turtÄ , transporto priemones, kredito įstaigas ir vykdymo metu nėra dvejų metų laikotarpio, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, esant nustatytoms aplinkybėms, kad antstolis priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , kuris buvo pateiktas, praleidus pateikimo vykdyti senaties terminÄ , yra pagrindas vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0091/02/01862 nutraukti, kadangi nutarimas priimtas vykdyti neteisėtai (CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde teigia, kad nesutinka mokėti vykdymo iÅ¡laidų. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su pareiÅ¡kėjo argumentu. CPK 609 straipsnio 1 dalis nurodo, kad vykdymo iÅ¡laidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos iÅ¡laidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu.

Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis).Nustačius, kad nėra pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0091/06/00017 suėjus vykdymo senačiai, pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentas dėl nepagrįstų vykdymo iÅ¡laidų atmestinas. IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0091/02/01862 esančio vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo matyti, kad antstolis abiejose vykdomosiose bylose patirtas vykdymo iÅ¡laidas nurodė 2015-01-20 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime.

Vykdomojoje byloje Nr. 0091/06/00017 bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas sudaro 16,00 Eur, papildomas vykdymo iÅ¡laidas sudaro - siÅ«lymo sumokėti skolÄ parengimas – 2,00 Eur, kitos papildomos iÅ¡laidos pagal vykdomosios bylos duomenis sudaro 147,60 Eur. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija, paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija instrukcijoje numatytų dydžių, todėl darytina iÅ¡vada, jog 165,60 Eur dydžio patirtos vykdymo iÅ¡laidos vykdomojoje byloje Nr. 0091/06/00017 yra pagrįstos.  Kadangi vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0091/02/01862 yra pagrindas nutraukti, nes vykdomasis dokumentas priimtas neteisėtai vykdyti CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, o vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 78 punktu, jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad vykdomasis dokumentas buvo neteisėtai priimtas vykdyti, vykdomoji byla užbaigiama ir antstolis privalo grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui visas Å¡io sumokėtas vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡ skolininko Å¡iuo atveju vykdymo iÅ¡laidos neiÅ¡ieÅ¡komos, todėl antstolio paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos už vykdymo veiksmus atliktus vykdomojoje byloje Nr. 0091/02/01862 laikytinos nepagrįstomis, todėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡komos vykdymo iÅ¡laidos sumažinamos iki 165, 60 Eur.

Dėl nepagrįstai paskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų grÄ Å¾inimo pareiÅ¡kėjui nesprendžiama, kadangi jos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nėra iÅ¡ieÅ¡kotos, iÅ¡ieÅ¡kota 76,04 Eur.PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pakeisti paskirtÄ baudÄ areÅ¡tu ar vieÅ¡aisiais darbais, todėl praÅ¡o paskirtÄ baudÄ pakeisti areÅ¡tu.Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 309 straipsnio 1 dalis numato, jog klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymu, sprendžia nutarimÄ priėmęs organas (pareigÅ«nas).

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant ATPK 314 straipsnyje įtvirtintas normas, darytina iÅ¡vada, kad baudos pakeitimo kita administracine nuobauda klausimo nagrinėjimas gali bÅ«ti inicijuojamas tik nutarimÄ skirti baudÄ priėmusiam organui (pareigÅ«nui) turint duomenų, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba arba jeigu baudos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalima dėl kitų priežasčių ir gavus iÅ¡ antstolio duomenis, kad nėra turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Duomenys, kad nėra turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota bauda, yra teisinis pagrindas antstoliui, kuriam buvo perduotas vykdomasis dokumentas (nutarimas), grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ (nutarimÄ ) jį priėmusiai institucijai. Todėl atsakant į pareiÅ¡kėjo skundo argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais, atkreiptinas dėmesys, kad atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , inicijuoti baudos pakeitimÄ vieÅ¡aisiais darbais turi teisę tik priėmęs nutarimÄ subjektas.

Taip pat pažymėtina, jog ATPK nuostatos nenumato galimybės paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ pakeisti administraciniu areÅ¡tu.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo skundas aukščiau nurodytais motyvais tenkintinas iÅ¡ dalies. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, nevisiÅ¡kai tinkamai taikė ir aiÅ¡kino civilinio proceso normas (CPK 629 straipsnis, 651 straipsnis), dėl to nepagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ , todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo R.

T. skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti iÅ¡ dalies ir nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0091/02/01862, kitos skundo dalies netenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kėjo R. T. skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti iÅ¡ dalies.Vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavime vykdomojoje byloje Nr. 0091/02/01862 nurodytÄ 517,00 Eur vykdymo iÅ¡laidų sumÄ , sumažinti iki 165,60 Eur.

Nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0091/02/01862.Kitoje dalyje atskirojo skundo netenkinti. Teisėja                                                                              Erinija Kazlauskienė