b10fde55-1ccc-4435-855a-afcfacbcaba5 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-92-898/2013Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00488-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.2.4.8.1.; 1.2.5.4.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 1 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė,sekretoriaujant Editai Petrevičienei,dalyvaujant prokurorui Linui Vitkui,kaltinamajam J. R.,nukentėjusiajai J. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirbantis UAB „T.“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : J. R. 2012-08-04, apie 18.10 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, vienÄ kartÄ ranka suduodamas sugyventinei J.

P. per pakaušį, sukėlė jai fizinį skausmÄ .Be to, J. R. buvo kaltinamas tuo, kad sistemingai baugino naudodamas psichinę prievartÄ , namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nukentėjusiÄ jÄ J. P., t. y. 2012-02-24 17.31 val. bei 16.47 val. daužydamas kambario duris, žodžiu iÅ¡sakydamas grasinimus, 2011-09-17 01.47 val. grasindamas užlieti butÄ vandeniu, bei tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas vieninga tyčia, 2010-04-20 16.56 val., 2010-07-25 19.01 val., 2010-10-27 22.49 val., 2011-01-04 20.39 val., 2011-01-20 16.49 val., 2011-03-17 19.09 val., 2011-03-22 23.13 val., 2011-09-05 18.58 val., 2011-10-26 20.08 val., 2012-03-02 16.31 val. iÅ¡sakydamas žodžiu grasinimus bei 2012-03-20, apie 20.30 val. mesdamas į nukentėjusiÄ jÄ J.

P. lygimo lentÄ ir iÅ¡sakydamas grasinimus užmuÅ¡ti, žnaibydamas jai nugarÄ , taip sistemingai, tai yra ne mažiau kaip 15 kartų, nukentėjusiÄ jÄ sugyventinę J. P. baugino grasindamas nužudyti, taip sukeldamas nuolat psichinę įtampÄ ir stresÄ . Kaltinamasis J. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytomis dienomis buvo iÅ¡gėręs, neramus, įkyrus. Su nukentėjusiÄ ja J. P. kartu gyvena apie septynerius metus, iÅ¡ pradžių gyveno Draugystės prospekte, vėliau persikėlė į (duomenys neskelbtini) gatvę ir čia gyvena jau apie ketverius metus.

Negali pasakyti kokiais konkrečiais žodžiais baugino ir grasino nukentėjusiajai. Sakė nukentėjusiajai, kad užlies butÄ vandeniu tam, kad ji atidarytų buto duris. Konfliktai vykdavo dėl to, kad sugyventinė supykdavo, kad jis jÄ iÅ¡gėręs nervindavo, kai ji megzdavo. VienÄ kartÄ supykęs sakė sugyventinei, kad užmuÅ¡. 2012-03-20 sugyventinė buvo užrėmusi duris su lyginimo lenta, jis tÄ lyginimo lentÄ metė ant žemės į nukentėjusiosios pusę, Å¡alia jos, bet į jÄ pataikyti nenorėjo.

Ne visomis kaltinime nurodytomis datomis jis sakė nukentėjusiajai, kad jÄ užmuÅ¡. Kad užmuÅ¡ yra sakęs tik vienÄ ar du kartus. Buvo atvejis, kai jis gnybė nukentėjusiajai į nugarÄ , taip pasielgė dėl to, kad buvo užgėręs ir neapskaičiavo. Gal ir vaikščiodavo paskui nukentėjusiÄ jÄ , bet nebuvo taip, kad pastoviai grasindavo jÄ užmuÅ¡ti. Paskutinio konflikto metu nukentėjusioji siuvo, o jis lindo, norėdamas jÄ pabučiuoti. Nukentėjusioji pirma jam sudavė per pakaušį ir liepė eiti miegoti.

Jis nenorėjo miegoti ir sudavė nukentėjusiajai atgal delnu per pakaušį. Policija bÅ«davo kviečiama tuomet, kai jis bÅ«damas neblaivus, neklausydavo sugyventinės. Ji kviesdavo policijÄ dėl to, kad jis, dėl savo girtumo, neidavo miegoti ir trukdydavo sugyventinei. BÅ«damas girtas jis Å¡nekėdavo nesÄ mones, sakydavo, kad savaitgalį nevažiuos pas tėvus į Kuršėnus. Gal kada girtas ir yra iÅ¡traukęs virbalus iÅ¡ sugyventinės mezginio. BÅ«davo, kad jis neatsimindavo, kÄ bÅ«damas girtas sakydavo sugyventinei.

Sugyventinė yra pasakojusi, kad girtas jis triukÅ¡mauja. Nebuvo taip, kad daug kartų jai bÅ«tų grasinęs. Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, pagarsino kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad bÅ«damas neblaivus ima kabinėtis prie sugyventinės J. P., jei Å¡i kÄ nors daro, tai jis „lenda į akis“ ir trukdo, tada jis „kabinėjasi“ prie žodžių, kartais įgnybia. Girtas jis savęs nekontroliuoja, todėl taip ir elgiasi, o iÅ¡siblaivęs atsipraÅ¡o. 2012-08-04, apie 13 val., jis grįžo namo iÅ¡gėręs, pamiegojęs iki maždaug 18 val., jis pamatė siuvančiÄ savo sugyventinę, ji nekreipė į jį dėmesio.

Norėdamas atkreipti į save dėmesį, jis jai įgnybė į Å¡onÄ . J. P. tada jį stumtelėjo nuo savęs, kepÅ¡telėjo per pakaušį. Tada J. R. supyko ir trenkė J. P. per pakaušį. Jis kartais, kai bÅ«na girtas, susipyksta su J. P.. BÅ«damas girtas namuose jis kabinėjasi prie J. P., kartais jai įžnybia, pagrasina žodžiu jÄ nužudyti. Jis ne visada pamena, kÄ girtas sako, tačiau jÄ nužudyti ar sužaloti neketina. BÅ«damas girtas jis savęs nekontroliuoja. Lyginimo lentÄ metė į J.

P., nes ji neįsileido jo į kambarį (40-41, 44-45, 47-48. 84-85, 99-100 b. 1.). Kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.Nukentėjusioji J. P. teisme parodė, kad pagal kiekvienÄ kaltinime nurodytÄ datÄ Ä¯vykių neprisimena. Kai kaltinamasis J. R. bÅ«davo girtesnis nei įprastai, jis ne viskÄ prisimindavo, jam pasireikÅ¡davo agresijos proveržiai. Tuomet jis perversdavo akis, gestikuliuodavo rankomis, vaikščiodavo po butÄ ir sakydavo „bus blogai“, „muÅ¡iu, užmuÅ¡iu“.

Ji tai suprasdavo, kad jis jai suduos, puls smaugti. Kaltinamasis geria dažnai, kiekvienÄ savaitgalį, dėl girtavimo į medikus nesikreipė. BÅ«damas blaivus, kaltinamasis visai normalus žmogus, visÄ atlyginimÄ parneÅ¡a namo. 2012-08-04 visÄ pusdienį kaltinamasis jÄ nervavo, ji tuo metu siuvo su siuvamÄ ja maÅ¡ina. Kaltinamasis priėjo prie siuvimo maÅ¡inos ir norėjo žirklėmis nukirpti siuvimo maÅ¡inos dirželį, todėl ji tvojo jam per pakaušį. Kaltinime nurodytomis datomis buvo kaltinamojo agresijos proveržiai, kuomet jis Å¡aukė „muÅ¡iu“.

Kadangi namuose neturi nei kačiuko, nei Å¡uniuko, suprato, kad muÅ¡ jÄ . Kuomet buvo įvykis su lyginimo lenta, kaltinamasis bandė įeiti į kambarį, kuriame ji buvo, ji nenorėjo jo įleisti ir su durimis privėrė jo rankÄ . Kaltinamasis Å¡aukė „užmuÅ¡iu“, įėjęs į kambarį pakėlė lyginimo lentÄ ir metė į jÄ palei jos mamÄ ir užgavo jai kojÄ , tuo metu jai buvo baugu. Kiekvienu kaltinime nurodytu atveju muÅ¡imo nebuvo, tik tas kaltinamojo Å¡aukimas, kad „bus blogai, muÅ¡iu, užmuÅ¡iu“, ji tai suprato kaip pavojų jai ir jos mamai. 2012-08-04 buvo iÅ¡gÄ stis, kai kaltinamasis jai sudavė per galvÄ , pajuto skausmÄ .

Kai kaltinamajam buvo nustatytas įpareigojimas gyventi nuo jos skyriumi, kurį laikÄ jis pagyveno pas savo mamÄ Kuršėnuose. Jis iki Å¡ios dienos gyvena kartu su ja, jis ir vėl triukÅ¡mauja, ir vėl yra kviečiama policija. Kai kaltinamasis triukÅ¡maudavo, jai atrodydavo, kad jis jai gali suduoti. Ji jo bijojo.IÅ¡ 2012-03-20 J. P. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad ji pareiÅ¡kime nurodė, jog nuo 2010 m. pradžios jos sugyventinis J. R. bute, (duomenys neskelbtini), nuolatos jÄ gÄ sdina savo elgesiu, sistemingai baugina jÄ , naudodamas psichinę prievartÄ .

Dėl sugyventinio naudojamo psichologinio smurto jos atžvilgiu, jo keliamų konfliktų ir girtavimo metu keliamo triukÅ¡mo, policijos pareigÅ«nus kvietė daugiau kaip 10 kartų. Tokiais veiksmais J. R. jÄ nuolatos terorizuoja psichologiÅ¡kai, girtas bÅ«damas grasina jÄ užmuÅ¡ti (10 b. l.);IÅ¡ įvykių paieÅ¡kos matyti, kad nuo 2010-03-22 iki 2012-03-20 policijos pareigÅ«nai adresu (duomenys neskelbtini), buvo kviečiami 16 kartų, pagrindinė iÅ¡kvietimų priežastis – buitinis konfliktas, triukÅ¡mauja ir konfliktuoja girtas sugyventinis (17-19 b. 1.);IÅ¡ 2012-03-20 apžiÅ«ros protokolo matyti užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (20-23 b. 1.).IÅ¡ Å iaulių miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2012 m. balandžio 20 d. nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-00488-12 matyti, kad J.

R., padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, įtariamajam susitaikius su nukentėjusiÄ ja J. P. ir ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas (61-62 b. l.).IÅ¡ 2012-08-04 J. P. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, jog ji pareiÅ¡kė, kad 2012-08-04, apie 18.10 val. jai bÅ«nant namuose, (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sugyventinio J. R., įvyko žodinis konfliktas, kurio metu neblaivus sugyventinis vienÄ kartÄ ranka trenkė jai per pakaušį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ (64 b. l.).2012-08-04 apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (69-71 b. 1.) J.

P. butas.2012-08-04 Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyresniojo patrulio G. Žemulio tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotas faktas dėl smurto artimoje aplinkoje prieÅ¡ J. P. (72-74 b. 1.)IÅ¡ nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ matyti, jog 2010-03-23 atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 155 str. dėl 2010-03-22 buvusio konflikto (1 t., b.l.115). IÅ¡ tarnybinių praneÅ¡imų, pareiÅ¡kimų matyti, kad J. P. keletÄ kartų įvairiais laikotarpiais skundėsi dėl J.

R. elgesio, kai kuriuose pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose fiksuota, kad J. R. J. P. atsiprašė, nukentėjusioji pretenzijų neturi (114,116, 117, 121-122, 125, 130-131 b. l.). Dėl kaltinimo pagal Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartÄ .

Sistemingas asmens bauginimas yra pavojingas psichinis poveikis, pasireiÅ¡kiantis įvairiais atvirais ar anoniminiais grasinimais, pasikartojančiais ne mažiau kaip tris kartus, kuriais siekiama sukelti žmogui stresÄ , nerimÄ , nesaugumo jausmÄ , priversti bijoti, kad dėl tolesnių grasinančiojo veiksmų ar neveikimo atsiras tam tikros neigiamos pasekmės. Sistemingas bauginimas visuomet bÅ«na nukreiptas į konkretų asmenį, siekiant jam sukelti psichologinį diskomfortÄ . Veiksnių, kuriuos nukentėjusysis sieja su neigiamu psichologiniu poveikiu, visuma yra individualaus pobÅ«džio, todėl, vertinant grasinimo realumÄ , labai svarbu atsižvelgti į tai, kaip jį suprato nukentėjusysis.

IÅ¡ tiesų baudžiamosios atsakomybės taikymas už sistemingÄ asmens bauginimÄ (terorizavimÄ ) suponuoja bÅ«tinumÄ konstatuoti atitinkamÄ tyčiÄ , t. y. savo veiksmų suvokimÄ kaip kryptingÄ bauginimÄ ir norÄ kelti kitam asmeniui baimę ir nesaugumo jausmÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-212/2012).IÅ¡ teismo metu iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad kaltinamÄ jį J. R. ir nukentėjusiÄ jÄ J. P. siejo ir Å¡iuo metu sieja artimi santykiai, bendra buitis, jie veda bendrÄ Å«kį jau daugiau nei septynerius metus, vienas kitÄ vadina sugyventiniais.

Visi konfliktai tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios vyksta tada, kad kaltinamasis bÅ«nÄ girtas, o kai jis yra blaivus, jų santykiai bÅ«na geri, jie gerai sutaria. Kaip parodė pati nukentėjusioji, bÅ«damas blaivus kaltinamasis yra normalus. Po kiekvieno konflikto tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios, kaltinamasis atsipraÅ¡o nukentėjusiosios, jie susitaiko ir toliau kartu gyvena iki kito konflikto. Kaip parodė kaltinamasis, jis dėl girtumo neprisimena grasinimų iÅ¡sakytų nukentėjusiosios vardu, o iÅ¡sakydamas grasinančius žodžius nukentėjusiajai, jis realiai nenorėjo jos iÅ¡gÄ sdinti ar įbauginti, o norėjo tik atkreipti jos dėmesį į save, patekti į kambarį ir pan.

Kaip patvirtino nukentėjusioji, muÅ¡imo ar kitokio smurto jos atžvilgiu kaltinamasis nevartojo, iÅ¡skyrus įvykį 2012 m. rugpjūčio 4 d., kai jis rankos delnu vienÄ kartÄ sudavė nukentėjusiajai per pakaušį, ir Å¡is smÅ«gis buvo iÅ¡Å¡auktas nukentėjusiosios elgesio, t. y. ji pirma jam sudavė ranka per pakaušį, nes jis norėjo žirklėmis nukirpti siuvimo maÅ¡inos dirželį. Kaltinamajame akte nurodyti teiginiai dėl veikiant vieninga tyčia sistemingo bauginimo – grasinimas užlieti butÄ vandeniu, grasinimas iÅ¡sakytas žodžiu, lyginimo lentos metimas į nukentėjusiÄ jÄ , žnaibymas į nugarÄ , nėra pakankamas įrodymas, kad tokiais veiksmais kaltinamasis J.

R. norėjo įbauginti nukentėjusiÄ jÄ J. P., o nukentėjusioji J. P. dėl tokio kaltinamojo J. R. elgesio jautė pastoviÄ baimę, stresÄ . Be to, nors kaltinime pagal BK 145 str. 2d. nurodyta, jog J. R. sistemingai baugino J. P. ne mažiau 15 kartų, tačiau kaltinime pateikta 13 buvusių konfliktų datų, iÅ¡ kurių – 3 konfliktai vykę 2010 metais balandžio 20 d., liepos 25 d., spalio 27 d.; 7 konfliktai vykę 2011 metais sausio 4 d., 20 d., kovo 17d., 22d., rugsėjo 5d.,17d., spalio 26d., 3 konfliktai 2012 metais kovo 2, 20, vasario 24 d.

Bylos duomenimis nustatyta, kad dėl ankstesnių 2010 m., 2011 m. buvusių konfliktų J. P. kviesdavo policijÄ , tačiau atvykus pareigÅ«nams ir iÅ¡siaiÅ¡kinus situacijÄ J. P. pretenzijų nebeturėjo. J. P. veiksmai vieno iÅ¡ tokių konfliktų metu – sudavimas kaltinamajam, tolimesnis bendras gyvenimas, rodo, jog tokio realaus jo grasinimų bijojimo nebuvo. Be to, nors kaltinamasis posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, tačiau iÅ¡ jo parodymų turinio matyti, jog kaltę jis pripažino tik iÅ¡ dalies nurodydamas, kad ne visada sakydavo jog užmuÅ¡, kad taip buvo tik kartÄ ar du, kad jei taip ir pasakė, to tikrai nenorėjo.

Kaltinamojo J. R. veikoje, įvertinant jo pozicijÄ kitų įrodymų kontekste, teismas neįžvelgia jo tyčios, t. y. savo veiksmų suvokimo kaip kryptingÄ bauginimÄ ir norÄ kelti nukentėjusiajai baimę ir nesaugumo jausmÄ .Teismas pripažįsta, kad J. R. grasinimai nėra pateisinami, tačiau jie vertintini kiekvienas atskirai, pagal tuo metu sukeltas neigiamas pasekmes nukentėjusiajai, ir nebuvo sistemingas jo siekis nukentėjusiÄ jÄ Ä¯bauginti. Tai patvirtina ir nukentėjusiosios J. P. elgesys – po patirtų grasinimų ir smurto ji susitaikė su kaltinamuoju, jie ir toliau gyvena kartu, nors kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi atskirai nuo nukentėjusiosios, nors J.

P. teigia, kad kaltinamasis ir toliau girtuokliauja bei triukšmauja namuose, tačiau ji nesiima jokių priemonių, kad kaltinamasis būtų iškeldintas iš buto, kad būtų nutraukti santykiai su juo ir panašiai. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus bei nustatytas aplinkybes, kaltinamasis J. R. yra išteisintinas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį, nes nepadaryta veika turinti šio nusikaltimo požymių. Dėl kaltinimo pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį Kaltinamojo J.

R. prisipažinimas, nukentėjusiosios J. P. parodymai, nukentėjusiosios J. P. pareiÅ¡kime-protokole, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuoti duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis J. R. 2012 m. rugpjūčio 4 d., apie 18.10 val., vienÄ kartÄ ranka suduodamas nukentėjusiajai J. P. per pakaušį, sukėlė jai fizinį skausmÄ . Kaltinamasis J. R. numatė, kad dėl naudojamo smurto nukentėjusiajai J. P. gali bÅ«ti sukeltas fizinis skausmas, Å¡ių padarinių norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

J. R. tyčiniai smurtinio pobÅ«džio veiksmai prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ pagal atsiradusius padarinius teisingai kvalifikuoti kaip Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytas fizinio skausmo sukėlimas.Kaltinamojo J. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Kaltinamasis J.

R. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), yra neteistas (101 b. l.), administracine tvarka baustas (107-111 b. l.), Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto PK VPS Pietinės policijos nuovados charakterizuojamas patenkinamai (114 b. l.), dirbantis UAB „T.“ (104-105 b. l.), todėl siekiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad J. R. bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu bei gydytis nuo alkoholizmo.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį pilnamečiui asmeniui kartu su bausme gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kadangi J.

R. smurtavo namuose savo artimo žmogaus (sugyventinės) atžvilgiu, todėl siekiant padaryti teigiamÄ taisomÄ poveikį J. R., o taip pat užtikrinti, jog jis ateityje artimoje aplinkoje nesmurtautų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.Kaltinamajam J. R. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297-299, 301-303 straipsniais, n u s p r e n d ė :

J. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, gydytis nuo alkoholizmo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 3 dalimi, skirti J. R. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant jÄ per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme nuo 2012-03-20 20.50 val. iki 2012-03-22 15.05 val. ir nuo 2012-08-04 18.20 val. iki 2012-08-06 15.50 val. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (4 paras) ir laikyti, kad J.

R. yra atlikęs 8 dienas laisvės apribojimo.J. R. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį, nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.J. R. paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                        Jurgita Kolyčienė