b10edf46-afcd-45d4-895b-83be6be2a074 · Å iaulių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-211-900/2012Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00492-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.1.; 1.1.7.2.5. (S) Å IAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 23 d.Å iauliai Å iaulių rajono apylinkės teismo teisėja Alma BerniÅ«naitė,sekretoriaujant Ugnei Patkauskienei,dalyvaujant prokurorui Jonui Trumpuliui,kaltinamajam M. K. ir jo gynėjai advokatei Stanislovai Å ulcaitei,nukentėjusiajam E. V.,vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Å iaulių r., LR pilietis, lietuvis, nevedęs, baigęs 4 klases, nedirbantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas:1)             Šiaulių rajono apylinkės teismo 2000 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį 2 m. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 1 m.;2)             Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme;3)             Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį 4 m. laisvės atėmimo bausme, perkvalifikavus veikÄ 2003 m. liepos 23 d. nutartimi bausmė sumažinta iki 2 m. 11 mėn. laisvės atėmimo;4)             Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 ir 3 dalis 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; pritaikius 2000 m. balandžio 11 d.

įstatymÄ â€žDėl amnestijos akto“ nuo bausmės atleistas,yra kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: M. K. 2011 m. liepos 30 d. apie 1900 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Å iaulių r., kuris priklauso O. J., kambario slapta pagrobė nukentėjusiajam E. V. priklausančius 600 Lt, padarydamas jam 600 Lt turtinę žalÄ , t. y. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis M.

K. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2011 m. rudenį, gal anksčiau, nukentėjusysis pakvietė jį savaitgalį pas save į svečius. Nukentėjusysis atvažiavo pasiimti kaltinamojo, nes Å¡is nežinojo, kur anas gyvena. Be kaltinamojo, taip pat vyko kaltinamojo draugė R. su dukra. Kaltinamasis pasiskolino iÅ¡ nukentėjusiojo 30 Lt, už kuriuos nupirko 2 butelius degtinės. Keturiese (įskaitant namų Å¡eimininkę) gėrė 2 dienas. Baigus gerti atsivežtÄ alkoholį, nuvažiavo į parduotuvę jo dar nusipirkti.

Kitos dienos vakare E. V. ir namų Å¡eimininkė kažkur išėjo. Tada kaltinamasis niekam nematant iÅ¡kraustė nukentėjusiojo kelnių kiÅ¡enes ir rado jose 600 Lt, kuriuos pasiėmė. Nežinojo, nei kad nukentėjusysis turi tiek pinigų, nei kur juos laiko. Po to pažadino miegančiÄ R., liepė jai su dukra skubiai susitvarkyti ir važiuoti. KÄ padarė – R. nesakė. Visus pinigus iÅ¡leido atsiskaityti už taksi paslaugas ir alkoholinius gėrimus.Teismo posėdžio metu kaltinamasis tvirtino suprantÄ s, kad įvykdė nusikaltimÄ , savo elgesį vertino neigiamai, tačiau negalėjo paaiÅ¡kinti tokio elgesio motyvų ir/ar tikslų.

Mano, jog tam galėjo turėti įtakos suvartotas alkoholio kiekis – kaltinamasis per trumpÄ laikÄ iÅ¡gėrė maždaug 1 butelį degtinės. Pasak kaltinamojo, iki Å¡iol jis neturėjo galimybės atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , nes be paimtos asmens tapatybės kortelės negali įsidarbinti. Augo vaikų namuose, neturi artimųjų, kurie galėtų padėti iÅ¡tikus bėdai. Dabar gyvena nakvynės namuose, neturi savo pragyvenimo Å¡altinio, finansiÅ¡kai paremia draugai.Kadangi paskelbus kaltinamÄ jį aktÄ kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, davė paaiÅ¡kinimus, iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus duotiems ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 19-20, 90-91), jis nėra kaltinamas padaręs sunkų arba labai sunkų nusikaltimÄ , nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir kaltinamojo gynėja nei prokuroras nepageidavo, jog kiti įrodymai bÅ«tų tiriami nuodugniai, teismas, įvykdęs BPK 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę, padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys: nukentėjusiojo, liudytojos parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ , parodymų patikrinimo vietoje protokolai.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis E. V. parodė (b. l. 9), kad 2011 m. liepos 29 d. apie 19 val. pas jį į namus (duomenys neskelbtini) Å iaulių r. (namus nukentėjusysis vadina savais, nors Nekilnojamo turto registro duomenimis, jie jam nuosavybės teise nepriklauso) pasisvečiuoti atvažiavo pažįstamas M. su drauge R. ir jos dukrele.

Vakare jie iÅ¡gėrė degtinės ir nuėjo miegoti. Ryte M. jo paprašė paskolinti 10 Lt - jis paskolino. Vakare jis su sugyventine O. J. nuėjo pas kaimynus paÅ¡erti gyvulių, o M., R. bei jos dukra liko namuose. Grįždami sutiko M., R. ir jos dukrÄ , iÅ¡einančius iÅ¡ namų. M. ir R. sakė, kad jos dukrelė nori namo. Kitos dienos ryte nukentėjusysis apžiÅ«rėjo kambaryje buvusias kelnes ir kelnių kiÅ¡enėje pasigedo 600 Lt. Ä®tarė, kad pinigus pavogė M. su R..Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R.

Å . parodė (b. l. 13), kad 2011 m. liepos 29 d. kaltinamasis pasiÅ«lė jai nuvažiuoti pailsėti pas jo pažįstamÄ , gyvenantį netoli Kairių k. Nuvykę į svečius, jie atsivežė du butelius degtinės, kuriuos pirko kaltinamasis už skolintus 30 Lt. Vakare, iÅ¡gėrę degtinę, jie nuėjo miegoti, o ryte už jos 50 Lt pirko alaus, sidro, saldainių ir ledų. Kaltinamasis pinigų neturėjo. M. uoÅ¡vis (nukentėjusysis) su žmona (O. J.) iÅ¡vyko melžti karvių, o jie pasiliko jų namuose.

Moteris atsigulė, M. buvo kambaryje. Po kurio laiko M. jÄ pažadino ir liepė greičiau eiti iÅ¡ namų, nes gali bÅ«ti iÅ¡kviesta policija. Nuėjus iki Kairių parduotuvės, M. pasiÅ«lė kviesti taksi, bet ji, manydama, kad jis neturi pinigų, atsisakė. M. parodė 200 Lt kupiÅ«rÄ . Jie iÅ¡sikvietė taksi ir grįžo į Å iaulius, čia M. pirko alaus, sidro ir vaisių. Po to taksi automobiliu jie nuvažiavo į Kelmės rajonÄ pas M. dėdę. Už taksi paslaugas M. sumokėjo 90 Lt. Paskui M. iÅ¡kvietė taksi, kad jos brolį atvežtų į kaimÄ , už kÄ taip pat sumokėjo M..

Moteris įtarė, kad M. pinigus pavogė iÅ¡ uoÅ¡vio, bet jis tikino, kad pinigų pasiskolino.E. V. 2011 m. liepos 31 d. parašė policijai protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡ jo kelnių kiÅ¡enės pavogtų 600 Lt (3 kupiÅ«rų po 200 Lt) (b. 1. 3).2011 m. liepos 31 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole su foto lentelėmis (b. l. 4-7) užfiksuota įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) Kairių seniÅ«nijoje, Å iaulių r. ApžiÅ«rėjus gyvenamojo namo duris ir langus, laužimo žymių nerasta.

Kambaryje ant fotelio padėtos kelnės, kurių kiÅ¡enės tuščios.2011 m. rugpjūčio 2 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole (b. 1. 14-15) užfiksuota, kad nukentėjusiajam buvo pateiktos atpažinti 5 asmenų fotonuotraukos, iÅ¡ kurių jis nuotraukoje Nr. 3 esantį asmenį įvardino M.. Nr. 3 buvo pažymėta kaltinamojo nuotrauka.2011 m. rugpjūčio 9 d. įtariamojo (kaltinamojo) parodymų patikrinimo vietoje protokole su foto lentelėmis (b. l. 24-26) nurodyta, kaip M. K. parodė gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Å iaulių r., iÅ¡ kurio kambaryje ant fotelio padėtų kelnių kiÅ¡enės pavogė 600 Lt.

IÅ¡tyrus byloje surinktus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo kaltė, padarius inkriminuotÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, įrodyta visiÅ¡kai, o jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti kaip paprasta (slapta) vagystė, nes atitinka visus BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius: kaltinamasis teisėtai pateko į O. J. namus, niekam nepastebint iÅ¡ nukentėjusiojo kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė 600 Lt (daugiau kaip 3 MGL) ir juos pasisavino, įgydamas galimybę savo nuožiÅ«ra disponuoti pinigais.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, iÅ¡dėstytus BK 54 straipsnyje.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia: kaltinamasis suvokė, kad turtas svetimas, tačiau vis vien norėjo jį neatlygintinai užvaldyti; kartu suprato, kad savininkui bus padaryta materialinė žala (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikalstamos veikos motyvai ir tikslai yra už dispozicijos ribų, bet nusikaltimams nuosavybei, kurį reglamentuoja BK XXVIII skyrius, bÅ«dingas savanaudiÅ¡kumas, siekis neteisėtai (kitų asmenų sÄ skaita) praturtėti.

Kaltinamasis oficialiai nedirba (b. l. 41), yra įtrauktas į VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registrÄ , 1995 m. kovo 28-30 d. diagnozuoti adaptacijos sutrikimai (b. 1. 46, 71), nors atlikus teismo psichiatro konsultacijÄ konstatuota, kad kaltinamasis inkriminuojamos veikos esmę suvokia, skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nebÅ«tina (b. 1. 85). Anksčiau baustas administracine tvarka pagal ATPK 174 straipsnį (b. l. 44), be to, teistas 4 k., neįskaitant (duomenys neskelbtini) (Jungtinės Karalystės) 2010 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžio už turto sugadinimÄ ir 2010 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio už sumuÅ¡imÄ (b. 1. 27-36, 49-53, 56-63).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi jį padaręs (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsiprašė nukentėjusiojo (BK 59 str. 2 d.); atsakomybę sunkinančia aplinkybe – tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Už svetimo turto pagrobimÄ baudžiama vieÅ¡aisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areÅ¡tu ar laisvės atėmimu iki 3 m.

Kaltinamasis nedavė sutikimo dirbti vieÅ¡uosius darbus, todėl Å¡i bausmės rÅ«Å¡is net svarstoma (BK 46 str. 1 d.). Kaltinamasis bedarbis, kaip teigė, lėšų pragyvenimui gauna iÅ¡ draugų, tad vargu, ar piniginė sankcija padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį. Todėl kaltinamajam skiriama 1 m. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje (BK 48 str. 6 d. 3 p.).Prokuroras inter alia prašė skirti kaltinamajam dar vienÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ (BK 48 str. 6 d. 2 p.) ir tuo pagrindu nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį atmesti.

Kaip buvo minėta, kaltinamasis neturi lėšų, kuriomis savarankiÅ¡kai disponuotų, ir tokia situacija tęsiasi jau ilgÄ laikÄ . Pagal BK 48 straipsnio 9-10 dalis, jei nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė keičiama areÅ¡tu.

BPK 112 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu civilinis ieÅ¡kinys atmestas nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, civilinis ieÅ¡kovas netenka teisės pareikÅ¡ti tÄ patį ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka. Taigi sisteminė BK 48 ir BPK 112 straipsnių analizė leidžia teigti, kad turtinės žalos atlyginimo institutas kaip įpareigojimas, susijęs su laisvės apribojimo bausme, gali bÅ«ti taikomas tik tada, jei baudžiamojoje byloje nėra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys. Dėl nurodytų priežasčių prokuroro praÅ¡ymas laikomas de jure nepagrįstu.Nukentėjusysis 2011 m. liepos 31 d. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu padarytos 600 Lt žalos atlyginimo priteisimo (b. l. 11).

Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkinamas (CPK 115 str. 1 d.).2012 m. spalio 28 d. kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (b. l. 92-93) - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama. Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a: M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.M.

K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotos Å iaulių VPK MS 2011 m. rugsėjo 5 d.) paėmimÄ â€“ nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nukentėjusiojo (civilinio ieÅ¡kovo) E. V. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo M. K. 600 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) turtinės žalos atlyginimÄ .Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                            Alma Berniūnaitė