b10d7ba5-dc12-4290-9965-dbdbf7d16efd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-251-153/2012;Pirmosios instancijos teismo teisėja Danė Vogulienė;(Proceso Nr. 2-21-3-02811-2010-3); (S) Procesinio dokumento kategorijos: 121.1, 121.15, 121.21, 121.22, 27.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič, kolegijos teisėjų Izoldos Nėnienės, Žibutės Budžienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo medžiotojų klubo „ŠaliÅ¡kės“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-74-58/2011 pagal ieÅ¡kovo E. V. ieÅ¡kinį atsakovui medžiotojų klubui „ŠaliÅ¡kės“ dėl nutarimų pripažinimo negaliojančiais, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas prašė pripažinti negaliojančiais medžiotojų bÅ«relio „ŠaliÅ¡kės“ 2010-07-13 valdybos nutarimÄ paÅ¡alinti jį iÅ¡ bÅ«relio „ŠaliÅ¡kės“ narių ir 2010-10-16 medžiotojų visuotinio susirinkimo nutarimÄ dėl 2010-07-13 Valdybos nutarimo teisėtumo ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas E. V. nurodė, kad 2010-07-13 įvykęs medžiotojų bÅ«relio „ŠaliÅ¡kės“ valdybos posėdis negali bÅ«ti laikomas teisėtu vien dėl to, kad dalyvavo tik du teisėti valdybos nariai – K.

B. ir K. S., kiti dalyvavę asmenys buvo ne valdybos nariai, tačiau jie priėmė sprendimus. Tai, kad Å¡io posėdžio metu buvo nutarta paÅ¡alinti jį iÅ¡ bÅ«relio narių, jis sužinojo 2010-10-01, gavęs pirmininko A. B. praneÅ¡imÄ , kad 2010-10-16 įvyks bÅ«relio visuotinis narių susirinkimas, kuriame jis turės teisę apskųsti 2010-07-13 valdybos nutarimÄ paÅ¡alinti jį iÅ¡ bÅ«relio narių. Å io susirinkimo metu jis ir apskundė valdybos nutarimÄ dėl jo paÅ¡alinimo iÅ¡ narių, jo žodinis skundas buvo užprotokoluotas.

Toliau pirmininkas A. B. prašė balsuoti dėl jo ir J. B. paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio narių. Dauguma balsavo prieÅ¡ paÅ¡alinimÄ , pirmininkas paskelbė pertraukÄ , o po pertraukos buvo svarstomi kiti klausimai. Jokio nutarimo dėl paÅ¡alinimo nebuvo priimta, todėl iÅ¡ balsų daugumos reikėtų spręsti, kad medžiotojai nepritarė valdybos nutarimui.Atsakovas medžiotojų bÅ«relis „ŠaliÅ¡kės“ prašė ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo netenkinti, nes jis yra nepagrįstas. Teismo posėdyje atsakovo medžiotojų bÅ«relio Å aliÅ¡kės” atstovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir tuo pagrindu ieÅ¡kovo reikalavimus atmesti.

Valdybos nutarimas galioja pats savaime, tik tiek, kad įstatai numato galimybę klubo nariui apskųsti valdybos nutarimÄ paÅ¡alinti iÅ¡ narių. Vadinasi, jei valdyba priima nutarimÄ paÅ¡alinti narį iÅ¡ klubo, tada jis gali apskųsti narių susirinkimui, kurio sprendimas yra galutinis, – įstatų 4.5 punktas. Todėl narių susirinkimas ne pritaria arba nepritaria, o panaikina arba nepanaikina. Visuotinis susirinkimas buvo suÅ¡auktas informuoti apie 2010-07-13 priimtÄ valdybos nutarimÄ dėl E. V. paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių.

Susirinkimas neprivalo tvirtinti valdybos priimto nutarimo. Apskųsti valdybos nutarimÄ yra vieno mėnesio terminas, nustatytas įstatuose 4.5 p. CK 1.125 str. 4 d. yra numatytas 3 mėnesių senaties terminas dėl juridinio asmens organo sprendimo negaliojimo. Å is terminas yra naikinamasis, tiek kitas terminas, kuris yra ieÅ¡kininės senaties, yra praleisti. Nors Valdybos nutarimas nebuvo ieÅ¡kovui įteiktas pasiraÅ¡ytinai jo priėmimo dienÄ , tačiau buvo iÅ¡siųstas vėliau. IeÅ¡kovas E. V. apie jo paÅ¡alinimÄ iÅ¡ klubo narių sužinojo tuoj po valdybos posėdžio, kadangi tame valdybos posėdyje dalyvavęs J.

B. galėjo jam praneÅ¡ti. Žodžiu apie tai ieÅ¡kovui pranešė ir jis pats. Atsakovo atstovas taip pat nurodė, kad byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas skundo nepateikė, tad skundo negalima identifikuoti. Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 12 d. sprendimu ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ tenkino, pripažino negaliojančiu medžiotojų bÅ«relio „ŠaliÅ¡kės“ 2010-07-13 valdybos nutarimÄ paÅ¡alinti E. V. iÅ¡ bÅ«relio „ŠaliÅ¡kės“ narių ir pripažino negaliojančiu medžiotojų bÅ«relio „ŠaliÅ¡kės“ 2010-10-16 visuotinio susirinkimo nutarimÄ dėl 2010-07-13 valdybos nutarimo teisėtumo.Teismas sprendime nurodė, kad byloje nustatyta, jog 2008-10-25 medžiotojų klubo „ŠaliÅ¡kės“ visuotinio susirinkimo metu buvo iÅ¡keltas klausimas dėl valdybos narių rinkimo, tačiau kai kurie pasiÅ«lytieji asmenys savo kandidatÅ«rÄ atsiėmė, tikslių balsavimo duomenų nėra, nėra ir nutarimo, kurie gi nariai iÅ¡rinkti į valdybÄ (b. l. 24).

Juridinių asmenų registre įregistruoti kiti nariai (b. l. 14). Todėl teismas nurodė, kad 2010-07-13 valdybos nutarimas nėra priimtas teisėtos valdybos sudėties. Šias išvadas teismas padarė remdamasis medžiotojų klubo „Šališkės“ valdybos narių registracijos duomenimis 1996-04-29 (b. l. 14). Remdamasis 2010-07-13 valdybos posėdžio protokolu, teismas nustatė, kad klubo pirmininkas A. B. pasiūlė pašalinti iš klubo narių E. V. ir J. B., suskaičiavo balsavimo rezultatus, tačiau protokole nenurodė nutarimo turinio, kuris turėtų būti priimtas remiantis balsavimo rezultatais.

Vėliau klubo visuotinio susirinkimo 2010-10-16 protokole pažymėta, jog pirmininkas iÅ¡dėstė motyvus, dėl ko iÅ¡ klubo narių buvo paÅ¡alinti E. V. ir J. B.. Å ie asmenys nieko nepaaiÅ¡kino, skundo nepateikė (b. l. 27–28). Medžiotojų klubo visuotinio susirinkimo, įvykusio 2010-10-16, stenograma detaliai atspindi susirinkimo eigÄ , pasisakymus, balsavimÄ (b. l. 40–56). Tame tarpe Klubo pirmininko A. B. praneÅ¡imÄ E. V. apie 2010-10-16 įvyksiantį visuotinį susirinkimÄ ir iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , jog E. V. turi teisę apskųsti 2010-07-13 valdybos nutarimÄ dėl jo paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių (b. l. 9).Ä®statų 7.2. p. numato, kad susirinkimas yra aukščiausias valdymo organas, jis svarsto praÅ¡ymus ir skundus dėl paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių. 7.2.1 p. numato, kad susirinkimo sprendimai yra galiojantys, jei jame dalyvauja ne mažiau kaip 51 proc. klubo narių, sprendimai priimami paprasta balsų dauguma, balsavimo tvarkÄ nustato pats susirinkimas. 4.5 p. numatyta, jog paÅ¡alintasis iÅ¡ klubo narių asmuo turi teisę per 1 mėnesį po paÅ¡alinimo nutarimÄ apskųsti visuotiniam klubo narių susirinkimui, susirinkimo sprendimas yra galutinis.

Teismas sprendime nustatė, kad iÅ¡ visuotinio susirinkimo posėdžio, įvykusio 2010-10-16, stenogramos matyti, kad E. V. valdybos nutarimÄ susirinkime apskundė žodžiu ir Å¡is žodinis skundas buvo priimtas, pirmininkui A. B. pareiÅ¡kiant: „įstatuose nėra numatyta, kokia forma klubo nariai gali apskųsti valdybos nutarimÄ .“ Teismas taip pat nustatė, kad protokole neužfiksuota tikroji susirinkimo eiga, balsavimo rezultatai, nes tai patvirtino teismo posėdyje apklausti liudytojai H. R., M. R., E. K., V.

M.. O posėdžio protokolÄ surašęs K. S. negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl protokole ne viskas užfiksuota, teigdamas, kad ne viskÄ atsimena. Liudytojas A. M. paaiÅ¡kino, kad susirinkime buvo daug kalbėta, bet apie kÄ , paaiÅ¡kinti negali. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pateiktas byloje visuotinio susirinkimo narių posėdžio protokolas (b. l. 27–28) neatitinka tikrosios susirinkimo metu iÅ¡reikÅ¡tos klubo narių valios. Taip pat teismas sprendė, kad E. V. paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių procedÅ«ra buvo pažeista.

Teismas atmetė atsakovo atstovo praÅ¡ymÄ taikyti senaties terminÄ , nes atstovas nepateikė įrodymų, kad terminas bÅ«tų pažeistas.Apeliaciniu skundu teismo sprendimÄ skundžia atsakovas medžiotojų klubo „ŠaliÅ¡kės“, apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo sprendė, jog ieÅ¡kovas buvo apskundęs atsakovo valdybos 2010 m. liepos 13 d. nutarimÄ dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ medžiotojų klubo „ŠaliÅ¡kės“ narių, o atsakovo visuotinis narių susirikimas 2010 m. spalio 16 d. ieÅ¡kovo skundÄ nagrinėjo ir nepritarė 2010 m. liepos 13 d. valdybos nutarimui.Atsakovo medžiotojų klubo „ŠaliÅ¡kės“ teisinė forma – asociacija.

Tai patvirtina juridinio asmens registravimo pažymėjimas ir Juridinių asmenų registro duomenys. Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje. Be to, Å¡io įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatyta, kad įstatuose turi bÅ«ti nurodyta naujų narių priėmimo, narių iÅ¡stojimo ir paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos tvarka bei sÄ lygos. Taigi, Asociacijų įstatymas tiesiogiai nenustato asociacijos narių paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos tvarkos ir sÄ lygų, tai deleguojama reglamentuoti bÅ«tent asociacijos įstatais.

Atsakovo įstatų 4.5. punktas numato, kad iÅ¡ klubo narių Å¡alina klubo valdyba savo nutarimu. PaÅ¡alintasis praranda teisę medžioti klubo plotuose. Jis turi teisę vieno mėnesio laikotarpiu po paÅ¡alinimo klubo valdybos nutarimÄ apskųsti visuotiniam klubo narių susirinkimui. Susirinkimo sprendimas yra galutinis.IÅ¡ atsakovo įstatų iÅ¡plaukia, kad juose numatyta iÅ¡ankstinė ginčo dėl nario paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių sprendimo ne teisme tvarka. Taigi byloje visų pirma reikia nustatyti, ar ieÅ¡kovas tinkamai laikėsi iÅ¡ankstinės ginčo dėl nario paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių sprendimo ne teisme tvarkos.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas tinkamai laikėsi 2010 m. liepos 13 d. valdybos nutarimo apskundimo visuotiniam klubo narių susirinkimui tvarkos. TokiÄ savo iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas grindė visuotinio klubo narių susirinkimo posėdžio, įvykusio 2010 m. spalio 16 d., stenograma, iÅ¡ kurios nustatė, kad ieÅ¡kovas E. V. 2010 m. liepos 13 d. valdybos nutarimÄ apskundė žodžiu ir Å¡is žodinis skundas buvo priimtas, pirmininkui A. B. pareiÅ¡kiant: „įstatuose nėra numatyta, kokia forma klubo nariai gali apskųsti valdybos nutarimÄ .

RaÅ¡ytinio skundo neturiu... susirinkimo sprendimas yra galutinis. Nėra numatyta, ar jis raÅ¡tiÅ¡kai apskundžia, ar jis atvažiuoja, va kaip Å¡iandien. AÅ¡ skaitau, kad jis apskundė.“ Tad apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados yra nepagrįstos.Apelianto nuomone, ieÅ¡kovo pozicija patvirtina, kad jis 2010 m. liepos 13 d. valdybos nutarimo dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ medžiotojų klubo „ŠaliÅ¡kės“ narių iki Å¡iol nėra apskundęs. Jeigu ieÅ¡kovas mano, kad atsakovo valdybos pirmininkas nepagrįstai atsisako iÅ¡duoti jam 2010 m. liepos 13 d. valdybos nutarimÄ dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ medžiotojų klubo „ŠaliÅ¡kės“ narių, tai gali bÅ«ti vertinama kaip savarankiÅ¡kas ieÅ¡kovo teisių pažeidimas, dėl kurio ieÅ¡kovas ir turėtų kreiptis į teismÄ .Antra, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas 2010 m. liepos 13 d. valdybos nutarimÄ dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ medžiotojų klubo „ŠaliÅ¡kės“ narių žodžiu apskundė 2010 m. spalio 16 d. visuotiniame klubo narių susirinkime, yra nepagrįsta.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2009 m. gruodžio 15 d. nutartyje Nr. 3K-7-470/2009, priimtoje civilinėje byloje V.

L. v Tauragės medžiotojų klubas „Sakalas“, iÅ¡aiÅ¡kino, kad sprendžiant klausimus dėl narių paÅ¡alinimo, turi bÅ«ti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sÄ lygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi bÅ«ti iÅ¡ anksto ir aiÅ¡kiai suformuluojami paÅ¡alinimo pagrindai, sudaromos sÄ lygos (galimybės) surinkti ir pateikti visÄ Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingÄ informacijÄ , susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi bÅ«ti užtikrinama, kad Å¡ie reikÅ¡mingi klausimai nebÅ«tų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iÅ¡ esmės nepasirengus.

Nors Å¡ios garantijos nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, tačiau, iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, jas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikÅ¡mė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai. Be to, pažymėtina, kad nurodytos garantijos atitinka visų asociacijos narių, o ne vien tik asmens, kurio narystės klausimas sprendžiamas, interesus. Å ios garantijos gali bÅ«ti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos turi bÅ«ti, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, pavyzdžiui, iÅ¡ anksto, per protingÄ terminÄ iki visuotinio narių susirinkimo iÅ¡keliant klausimÄ dėl nario paÅ¡alinimo, jį iÅ¡ anksto įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingÄ terminÄ nariui, kurio paÅ¡alinimo klausimÄ numatyta nagrinėti, bei kitiems nariams pasirengti Å¡io klausimo nagrinėjimui ir pan.IÅ¡ kasacinės instancijos teismo pateiktų iÅ¡aiÅ¡kinimų akivaizdu, jog nurodytų reikalavimų turi bÅ«ti laikomasi ir visuotiniame narių susirinkime sprendžiant nario, paÅ¡alinto iÅ¡ klubo narių, skundÄ dėl valdybos nutarimo, kuriuo narys paÅ¡alintas iÅ¡ klubo narių.

Taigi, kad į visuotinio klubo narių susirinkimo darbotvarkę galėtų bÅ«ti iÅ¡ anksto įtrauktas klausimas nagrinėti nario skundÄ dėl valdybos nutarimo, kuriuo narys paÅ¡alintas iÅ¡ klubo narių, Å¡is turi prieÅ¡ protingÄ terminÄ iki visuotinio narių susirinkimo pateikti raÅ¡ytinį skundÄ dėl valdybos nutarimo. Tik tokiu atveju paÅ¡alintasis iÅ¡ klubo narių gali aiÅ¡kiai suformuluoti savo pozicijÄ ir reikalavimus, valdyba parengti savo gynybinę pozicijÄ , klubo nariai iÅ¡ anksto iki visuotinio narių susirinkimo susipažinti su dokumentais, susijusiais su nario paÅ¡alinimu, ir susidaryti savo nuomonę į darbotvarkę įtrauktu klausimu.

Todėl akivaizdu, jog paÅ¡alintojo asmens skundas dėl valdybos nutarimo, kuriuo jis paÅ¡alintas iÅ¡ klubo narių, privalo bÅ«ti raÅ¡ytinis ir turi bÅ«ti pateikiamas prieÅ¡ protingÄ terminÄ iki visuotinio narių susirinkimo.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ir pirmosios instancijos teismo motyvų, iki 2010 m. spalio 16 d. visuotinio klubo narių susirinkimo ieÅ¡kovas nebuvo pateikęs skundo dėl 2010 m. liepos 13 d. valdybos nutarimo paÅ¡alinti jį iÅ¡ klubo narių. Teismo argumentai, kad atsakovo valdybos pirmininkas ieÅ¡kovo žodinį pareiÅ¡kimÄ , padarytÄ 2010 m. spalio 16 d. visuotinio klubo narių susirinkimo metu, jog jis skundžia 2010 m. liepos 13 d. valdybos nutarimÄ paÅ¡alinti iÅ¡ klubo narių, laikė tinkamu apskundimu, neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant Å¡alių ginÄÄ .

Sprendžiant, ar ieÅ¡kovas laikėsi įstatuose nustatytos valdybos nutarimo apskundimo tvarkos ir sÄ lygų, lemia ne atsakovo valdybos pirmininko nuomonė, iÅ¡sakyta 2010 m. spalio 16 d. visuotinio klubo narių susirinkimo metu, bet kasacinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos suformuota teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika. IÅ¡ to iÅ¡plaukia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, todėl nepagrįstai konstatavo, kad žodinis skundas, pareikÅ¡tas 2010 m. spalio 16 d. visuotinio klubo narių susirinkimo metu, yra tinkamas 2010 m. liepos 13 d. valdybos nutarimo paÅ¡alinti narį iÅ¡ klubo narių apskundimas.Pripažinus, kad ieÅ¡kovas nėra tinkamai apskundęs valdybos nutarimo visuotiniam klubo narių susirinkimui įstatuose nustatyta tvarka, t. y. nesilaikė iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, todėl ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas.Teismas taip pat padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, kad 2010 m. liepos 13 d. valdybos nutarimas paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ klubo narių priimtas neteisėtos sudėties valdybos Atsakovo įstatų 8.1 punktas numato, kad klubo valdyba renkama iÅ¡ penkių klubo narių trijų metų laikotarpiui.

Į jos sudėtį įeina pirmininkas, pavaduotojas, iždininkas ir nariai. Be to, 8.2. punkte numatyta, kad klubo pirmininkas, jo pavaduotojas ir iždininkas šioms pareigoms renkami balsuojant asmeniškai. 2008 m. spalio 25 d. medžiotojų klubo „Šališkės“ visuotinio narių susirinkimo, kurio 10 darbotvarkės klausimas buvo valdybos narių rinkimai, protokole aiškiai užfiksuota, kad valdybos pirmininkas A. B. buvo išrinktas vienbalsiai, jo pavaduotojas D. K. vienbalsiai, iždininkas A. S. vienbalsiai, valdybos nariai K.

B. ir K. S. taip pat vienbalsiai. Taigi, už visus valdybos narius, tiek už pirmininkÄ , jo pavaduotojÄ ir iždininkÄ , tiek už kitus valdybos narius, buvo balsuota asmeniÅ¡kai, be to, vienbalsiai. Už kitus klubo narius, pasiÅ«lytus į valdybÄ (K. Å ., kuris savo kandidatÅ«rÄ atsiėmė, V. K. ir R. U.) balsuota nebuvo, nes, kaip jau minėta, pagal klubo įstatus valdybÄ sudaro penki klubo nariai, o toks skaičius valdybos narių jau buvo iÅ¡rinktas. Todėl pirmosios instancijos teismas be pagrindo nurodė, kad protokole nėra nurodyta tikslių balsavimo duomenų ir kad protokole nėra nutarimo, kurie nariai iÅ¡rinkti į valdybÄ .

Protokole nurodyta, jog vienbalsiai valdybos pirmininku iÅ¡rinktas A. B., jo pavaduotoju D. K., iždininku A. S., valdybos nariais K. B. ir K. S.. IÅ¡ tokio protokolo turinio aiÅ¡kiai matyti, kokia buvo visuotinio klubo narių susirinkimo valia renkant valdybos sudėtį ir kokie konkrečiai klubo nariai iÅ¡rinkti į valdybÄ . Kadangi 2010 m. liepos 13 d. valdybos nutarimas paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ klubo narių priimtas valdybos, kuri iÅ¡rinkta ieÅ¡kovui esant klubo nariu, t. y. juridinio asmens dalyviu, be to, jis pats dalyvavo 2008 m. spalio 25 d. medžiotojų klubo „ŠaliÅ¡kės“ visuotiniame narių susirinkime renkant klubo valdybÄ , tai ta aplinkybė, jog nauja valdybos sudėtis nebuvo įregistruota Juridinių asmenų registre, negali bÅ«ti pagrindas ginčyti valdybos nutarimÄ .Dėl nurodytų priežasčių, apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį atmesti.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas E. V. nesutiko su apeliaciniu skundu ir nurodė, kad skundas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, todėl atmestinas, o Kauno rajono apylinkės teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Bylos medžiaga patvirtina, kad 2010-07-13 įvyko medžiotojų klubo „ŠaliÅ¡kės“ valdybos posėdis, kurio metu buvo nutarta ieÅ¡kovÄ E. V. paÅ¡alinti iÅ¡ bÅ«relio narių. Å iame valdybos posėdyje ieÅ¡kovas nedalyvavo, apie tokį posėdį nebuvo informuotas, nors buvo sprendžiamas klausimas, susijęs su ieÅ¡kovo teisėmis ir pareigomis, ir apie įvykusį valdybos posėdį ieÅ¡kovas sužinojo tik 2010-10-01, gavęs medžiotojų klubo pirmininko A. B. praneÅ¡imÄ , kad 2010-10-16 įvyks bÅ«relio visuotinis narių susirinkimas, kuriame jis turės teisę apskųsti 2010-07-13 valdybos nutarimÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ bÅ«relio narių.

Byloje nėra kitų įrodymų, kad apie 2010-07-13 valdybos nutarimÄ Â ieÅ¡kovas bÅ«tų žinojęs iki 2010-10-01, ar kad ieÅ¡kovui iki Å¡ios dienos apie šį nutarimÄ bÅ«tų kas nors pranešęs. 2010-10-16 įvyko visuotinis medžiotojų klubo „ŠaliÅ¡kės“ narių susirinkimas, priėmė ieÅ¡kovo žodinį skundÄ , kuriuo jis žodžiu apskundė valdybos nutarimÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ bÅ«relio narių. Å ias aplinkybes neginčytinai byloje patvirtina visuotinio susirinkimo posėdžio, įvykusio 2010-10-16, stenograma, dėl to apeliacinio skundo argumentai, kad nutarimas nebuvo Å¡iame susirinkime apskųstas, yra absoliučiai nepagrįsti bei prieÅ¡taraujantys bylos medžiagai.Apeliantui kyla pagrįstų abejonių, ar apeliacinis skundas yra teikiamas bendra klubo narių valia, ar tik jo valdymo organų valia, antruoju atveju kyla pagrįstas klausimas, kokios priežastys paskatino klubo pirmininko A.

B. nuomonės pasikeitimÄ .Absoliučiai nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, todėl nepagrįstai konstatavo, kad žodinis skundas, pareikÅ¡tas 2010-10-16 visuotinio klubo narių susirinkimo metu, yra tinkamas valdybos nutarimo apskundimas. Apeliantas grindžia kasacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009, tačiau netinkamai interpretuoja kasacinio teismo praktikÄ , kuris minėtoje nutartyje bÅ«tent ir pasisakė, jog atsakovas, teigiantis, kad nario paÅ¡alinimo procedÅ«ra nebuvo pažeista, privalo įrodyti kasacinio teismo aptariamų garantijų laikytis tam tikrų procedÅ«rų įgyvendinimo faktÄ .

O tai reiÅ¡kia, kad ginčo atveju atsakovas, tvirtindamas, jog ieÅ¡kovas buvo paÅ¡alintas iÅ¡ medžiotojų klubo teisėtai, privalėjo teismui pateikti tai patvirtinančius įrodymus, to Å¡iuo atveju atsakovas nepateikė, paÅ¡alinimo procedÅ«ros teisėtumo neįrodė, ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ narių buvau paÅ¡alintas pažeidžiant esamÄ tvarkÄ . Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl atsakovo valdybos sudėties teisėtumo. Juridinių asmenų registre įregistruoti valdybos nariai, kurie nėra nurodyti byloje pateiktame 2008-10-25 medžiotojų klubo „ŠaliÅ¡kės“ visuotinio susirinkimo protokole dėl valdybos narių rinkimo, todėl akivaizdu, kad apie anksčiau aptartas kasacinio teismo garantijų įgyvendinimo galimybes medžiotojų klube „ŠaliÅ¡kės“ negali bÅ«ti ir kalbos, jeigu vieni valdybos nariai yra nurodyti visuotinio narių susirinkimo protokole dėl valdybos narių iÅ¡rinkimo, o kiti valdybos nariai yra įregistruoti Juridinių asmenų registre.

Pabrėžtina, kad medžiotojų klubo „ŠaliÅ¡kės“ visuotinis susirinkimo protokolas datuojamas 2008-10-25, tačiau byloje tikslių balsavimo duomenų nėra, kadangi nėra nutarimo, kurie gi nariai naujai iÅ¡rinkti, dėl ko apeliacinio skundo argumentai atmestini, nes apeliantas nenurodė jokių konkrečių argumentų, pagrindžiančių Kauno rajono apylinkės teismo sprendimo nepagrįstumÄ ar neteisėtumÄ . Pateiktas 2010-10-16 medžiotojų klubo „ŠaliÅ¡kės“ susirinkimo protokolas yra akivaizdžiai suklastotas, tai patvirtina garso įraÅ¡as ir jo stenograma.

Asmenys, pasirašę šį protokolÄ bei davę teisme melagingus parodymus, turi bÅ«ti traukiami baudžiamojon atsakomybėn. Todėl apeliacinio teismo praÅ¡oma praneÅ¡ti apie tai prokuratÅ«rai.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.CPK 320 str. nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas privalo patikrinti priimto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡imtis, nurodytas CPK 320 str. 2 d. ir 329 str.

Tai reiÅ¡kia, kad apeliacinės instancijos teismas turi nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. R., D. G. v. UAB „Visatex“, bylos Nr. 3K-3-311/2007, 2007 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. ir J. K. v. UAB „Pamario namas“, bylos Nr. 3K-3-296/2007).Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodė, kad 2010 m. spalio mėn. 11 d. gavo 2010-10-01 atsakovo medžiotojų klubo „ŠaliÅ¡kės“ pirmininko raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ apie visuotinis medžiotojų klubo narių susirinkimo datÄ ir laikÄ , vietÄ ( 2010-10-16, 10 val., klubo buveinėje).

Tame pačiame 2010-10-01 atsakovo medžiotojų klubo „ŠaliÅ¡kės“ pirmininko praneÅ¡ime buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovas turi teisę apskųsti valdybos 2010 m. liepos 13 d. nutarimÄ dėl paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių (b. l. 9), tad ieÅ¡kovas 2010 m. spalio mėnesio pradžioje raÅ¡tu buvo informuotas, kad medžiotojų klubo „ŠaliÅ¡kės“ valdybos 2010 m. liepos 13 d. nutarimu jis buvo paÅ¡alintas iÅ¡ klubo narių. Tačiau ginčo nutarimas ieÅ¡kovui iki bylos nagrinėjimo teisme nebuvo įteiktas, todėl reikÅ¡damas ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas teismÄ prašė nutarimÄ dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo, nes ieÅ¡kovas, neturėdamas Å¡io nutarimo, neturi galimybių nutarimÄ apskųsti – ieÅ¡kovui nežinomas paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių teisinis ir faktinis pagrindas.

IeÅ¡kovo nurodytos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime aplinkybes dėl negalėjimo susipažinti ir dėl to apskųsti ginčo nutarimÄ patvirtina bylos medžiaga. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl ginčo nutarimo panaikinimo 2010-11-03, kartu su ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu buvo pateikti ieÅ¡kovo atstovės paklausimai atsakovui dėl pateikimo ieÅ¡kovui dokumentų, patvirtinančių, jog jam neleidžiama dalyvauti medžioklėje (b. l. 7-8). Byloje pateiktas atsakovo medžiotojų klubo „ŠaliÅ¡kės“ 2010 m. liepos 13 d. valdybos protokolas (b. l. 25-26), kuris patvirtina, kad medžiotojų klubo „ŠaliÅ¡kės“ valdybos 2010 m. liepos 13 d. posėdyje ketvirtas dienotvarkės klausimas ,,Dėl MK ,,Å aliÅ¡kės“ narių J.

B. ir E. V. sistemingų medžioklės taisyklių reikalavimų bei MK ,,Å aliÅ¡kės“ įstatų pažeidinėjimų“ buvo iÅ¡nagrinėtas valdybos posėdyje. Už ieÅ¡kovo paÅ¡alinimÄ iÅ¡ medžiotojų klubo „ŠaliÅ¡kės“ narių nubalsavo 4 valdybos nariai, tačiau valdybos protokole dėl klausimo, už kurį balsavo klubo valdyba, nesuraÅ¡ytas nutarimas, (b. l. 26). Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, jog medžiotojų klubo „ŠaliÅ¡kės“ valdybos 2010 m. liepos 13 d. protokole nesuformuluotas nutarimo tekstas, tad tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas daro prielaidÄ , jog medžiotojų klubo „ŠaliÅ¡kės“ valdyba 2010 m. liepos 13 d. ieÅ¡kovÄ paÅ¡alino iÅ¡ medžiotojų klubo „ŠaliÅ¡kės“.

Taip pat byloje nėra ginčo dėl to, kad medžiotojų klubo „ŠaliÅ¡kės“ valdybos 2010 m. liepos 13 d. nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas medžiotojų klubo „ŠaliÅ¡kės“ visuotiniam medžiotojų susirinkimui (medžioklės klubo „ŠaliÅ¡kės“ (įstatai 4.5 p.), tačiau iki visuotinio susirinkimo pradžios ieÅ¡kovas skundo nepateikė. Bylos duomenimis, 2010 m. spalio 16 d. medžiotojų klubo „ŠaliÅ¡kės“ visuotiniame medžiotojų susirinkimo protokole trečiuoju darbotvarkės klausimu nurodyta informacijÄ apie 2010-07-13 klubo ,,Å aliÅ¡kės“ valdybos nutarimÄ paÅ¡alinti iÅ¡ klubo narių E. V., J.

B.. Tame pačiame protokole nurodyta, kad pirmininkaujantysis iÅ¡samiai iÅ¡dėstė motyvus, už kuriuos iÅ¡ klubo narių valdybos susirinkimo, įvykusio 2010-07-13, nutarimu buvo paÅ¡alinti E. V. ir J. B.. Diskusijose dalyvavo klubo nariai ir paÅ¡alintieji, minėti asmenys savo kalbose iÅ¡ esmės nieko nepaaiÅ¡kino, skundo dėl valdybos nutarimo 2010-07-13 nepateikė ir grÄ Å¾inti į klubo narius neprašė (b. l. 27). Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pateiktas byloje susirinkimo protokolas neatitiko tikrosios susirinkimo metu iÅ¡reikÅ¡tosios klubo narių valios, Å¡ias iÅ¡vadas teismas padarė iÅ¡klausęs garso įraÅ¡Ä , liudytojus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, tačiau skundžiamus ieÅ¡kovo nutarimus panaikino.

Teisėjų kolegija yra tos nuomonės, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas apie atsakovo veiksmus dėl ieÅ¡kovo teisių pažeidimo fakto nustatymo, tad suklydo priimdamas sprendimÄ , o tai sudaro pagrindÄ teismo sprendimÄ panaikinti (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Kasacinėje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , turi tinkamai atlikti įrodymų vertinimÄ . „Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų.

Reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir įrodymų visetÄ . Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 51 „Dėl Civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , taikymo teismų praktikoje“ 14 punktas). Pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegijos nuomone, neteisingai įvertino dalį byloje surinktų įrodymų ir dėl to priėmė iÅ¡ dalies neteisėtÄ sprendimÄ .

Teisėjų kolegija nesivadovauja byloje garso įraÅ¡o 2010 m. spalio 16 d. medžiotojų klubo „ŠaliÅ¡kės“ visuotinio medžiotojų posėdžio (susirinkimo) stenograma, nes Å¡is įraÅ¡as nėra pakankamai informatyvus įrodymas visuotinio susirinkimo eigai užfiksuoti, dalis pasisakymų Å¡ioje stenogramoje nėra tinkamai įgarsinta, tad patikimumo prasme Å¡is įrodymas yra neiÅ¡samus, todėl atmestinas (CPK 185 str.). Esantys byloje Å¡alių parodymai dėl ieÅ¡kovo skundo dėl ginčo valdybos nutarimo nepateikimo, Å¡alių susiraÅ¡inėjimas dėl raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡reikalavimo ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių faktinėms aplinkybėms nustatyti, atsakovo klubo dokumentai, kuriuose nesuraÅ¡yta klubo kolegialaus organo priimto nutarimo tekstas, nesudaro pagrindo pripažinti, jog ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo procedÅ«ra užbaigta, ir nustatyti, kad ieÅ¡kovas pasinaudojo iÅ¡ankstine neteismine ginčo sprendimo procedÅ«ra, o medžiotojų klubo „ŠaliÅ¡kės“ visuotinis susirinkimas priėmė galutinį sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo, nes tokia aplinkybė byloje nenustatyta.

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ CK 1.137–138 str. pagrindu. Apeliantas pagrįstai vadovavosi apeliaciniame skunde kasacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2009 m. gruodžio 15 d. nutartimi Nr. 3K-7-470/2009, priimtoje civilinėje byloje V. L. v Tauragės medžiotojų klubas „Sakalas“, iÅ¡aiÅ¡kino, kad sprendžiant klausimus dėl narių paÅ¡alinimo, turi bÅ«ti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sÄ lygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi bÅ«ti iÅ¡ anksto ir aiÅ¡kiai suformuluojami paÅ¡alinimo pagrindai, sudaromos sÄ lygos (galimybės) surinkti ir pateikti visÄ Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingÄ informacijÄ , susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi bÅ«ti užtikrinama, kad Å¡ie reikÅ¡mingi klausimai nebÅ«tų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iÅ¡ esmės nepasirengus.

Nors Å¡ios garantijos nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, tačiau, iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, jas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikÅ¡mė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai. Be to, pažymėtina, kad nurodytos garantijos atitinka visų asociacijos narių, o ne vien tik asmens, kurio narystės klausimas sprendžiamas, interesus. Å ios garantijos gali bÅ«ti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos turi bÅ«ti, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, pavyzdžiui, iÅ¡ anksto, per protingÄ terminÄ iki visuotinio narių susirinkimo iÅ¡keliant klausimÄ dėl nario paÅ¡alinimo, jį iÅ¡ anksto įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingÄ terminÄ nariui, kurio paÅ¡alinimo klausimÄ numatyta nagrinėti, bei kitiems nariams pasirengti Å¡io klausimo nagrinėjimui ir pan.Kaip paminėta anksčiau, ieÅ¡kovui dėl ginčo valdybos posėdyje balsavimo rezultatų pagrindu priimto sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovui neleista dalyvauti klubo narių medžioklėje, tinkamos sÄ lygos apskųsti nutarimÄ nebuvo sudarytos, be to, sprendimo dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo visuotinio susirinkimo metu atsakovas taip pat nepriėmė.

Todėl nesant byloje patikimų raÅ¡ytinių įrodymų, kurie neginčytinai patvirtintų klubo kolegialaus organo (visuotinio susirinkimo) sprendimo dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių faktÄ , bei tai, jog ieÅ¡kovas pasinaudojo iÅ¡ankstine ginčų sprendimo ne teisme procedÅ«ra ir nustatyta tvarka pateikė skundÄ dėl Medžiotojų klubo „ŠaliÅ¡kės“ valdybos 2010 m. liepos 13 d. valdybos protokolinio sprendimo, kad ieÅ¡kovo skundÄ dėl ginčo valdybos nutarimo iÅ¡nagrinėjo klubo narių visuotinis susirinkimas, yra pagrindas ieÅ¡kovo reikalavimÄ palikti nenagrinėtu.Teisėjų kolegija netenkina ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl 2010-10-16 susirinkimo protokolo klastojimo fakto kreipimosi į prokuratÅ«rÄ , nes kaip nurodyta anksčiau, teisėjų kolegija pripažino stenogramos įraÅ¡Ä nepatikimu įrodymu, todėl neturi pagrindo sutikti su ieÅ¡kovu, jog pateiktas byloje visuotinio susirinkimo protokolas yra suklastotas.

Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ motyvai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡ioje byloje, todėl teisėjų kolegija dėl jų procesiniame dokumente nepasisako.Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikina, priima naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ (CPK 296 str. 1 d. 1 p., 326 str. 1 d. 5 p.).Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326–333 str., n u t a r i a : Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ .

IeÅ¡kovo E. V. ieÅ¡kinį dėl atsakovo medžiotojų klubo ,,Å aliÅ¡kės“ valdybos 2010 m. liepos 13 d. nutarimo ir medžiotojų klubo ,,Å aliÅ¡kės“ visuotinio susirinkimo 2010 m. spalio 16 d. nutarimo palikti nenagrinėtÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                   Galina Blaževič Kolegijos teisėjos                                                                        Žibutė Budžienė                                                                                                        Izolda Nėnienė