b10d73f9-2e46-4fdc-940a-e1115b6ddd28 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-4553-723/2018Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00900-2018-2             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.2.1.; 3.2.6.5.(S)VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 9 d.Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Kristinai Račkauskaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Jurij Binevič,atsakovo atstovui T. M.,teismo vertėjai Alicijai Stančinskai,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Eurointer“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vingės terminalas“ dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :

1. Ieškovas UAB „Eurointer“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB „Vingės terminalas“ 972,00 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Ieškinyje nurodė, kad ieškovas teikia vežimo paslaugas ir 2017-12-22 ieškovo transporto priemonė Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atgabeno krovinį į atsakovui priklausantį sandėlį, esantį adresu Vilniaus r. sav., Bareikiškių k., Minsko pl. 202.

IÅ¡kraunant krovinį iÅ¡ transporto priemonės, atsakovas tam naudojo jam priklausantį sandėlio keltuvÄ . Keltuvui įvažiuojant į ieÅ¡kovo transporto priemonės krovinių skyrių, dėl apkrovos buvo sulaužytos krovinių skyriaus grindys. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigÅ«nai bei kreiptasi į apgadintos ieÅ¡kovo transporto priemonės Kasko draudėjÄ . Vilniaus apskrities Vilniaus rajono PK dėl įvykio nenustatė nusikalstamos veikos bei administracinio nusižengimo požymių.

AB „Lietuvos draudimas“ priskyrė šį įvykį prie neatlyginamų nuostolių, nes ieÅ¡kovo transporto priemonės vidaus sugadinimai buvo padaryti ne autoįvykio metu. IeÅ¡kovo transporto priemonės remonto sÄ naudos sudarė 972,00 Eur be PVM. Dėl žalos atlyginimo buvo kreiptasi į atsakovÄ , tačiau, iÅ¡ pradžių pažadėjus susitarti geruoju, atsakovas vėliau pakeitė savo pozicijÄ ir kaltės nepripažino.

2. Atsakovas UAB „Vingės terminalas“ atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovo transporto priemonė atvyko ne krovinio iÅ¡krovimui, o pakrovimui. 2017-12-21 ieÅ¡kovas ir jo užsakovas „ASCO GROUP“ AG sudarė pervežimo užsakymÄ Nr. HP297-O01-B2-K, remiantis kuriuo ieÅ¡kovas įsipareigojo 2017-12-22 atvykti į UAB „Vingės terminalas“ ir pasikrauti 1241 kg svorio krovinį, kurį vėliau įsipareigojo pristatyti į paskirties vietÄ Rusijos Federacijoje.

Remiantis atsakovo turimu CMR važtaraščiu, krovinys buvo pristatytas į paskirties vietÄ Rusijos Federacijoje 2017-12-27, kÄ patvirtina gavėjo spaudas CMR važtaraščio 24 grafoje. Smolensko muitinės poste transporto priemonė buvo patikrinta 2017-12-25 (spaudas CMR važtaraščio 19 grafoje). Atitinka tiek krovinio svoris – 1241 kg, tiek transporto priemonės numeriai – (duomenys neskelbtini). Atsakovo sandėlio valdymo sistemoje esantis pakrovimo darbo lapas taip pat patvirtina, kad į atvykusiÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini) buvo pakrauta 5 palečių krovinys, kurio bendras svoris sudarė 1241 kg.

Atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo nėra gavęs jokios raÅ¡ytinės pretenzijos su reikalavimu atlyginti žalÄ . Atsakovo pozicija dėl įvykio buvo nuosekli nuo pat pradžių, t.y. savo kaltės atsakovas neįžvelgė, bÅ«tent todėl ieÅ¡kovas ir iÅ¡kvietė į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nus. Nors ieÅ¡kovas laikosi nuomonės, kad deliktinės atsakomybės sÄ lygos nagrinėjamoje byloje yra, tačiau nedetalizuoja kuo pasireiÅ¡kė atsakovo neteisėti veiksmai, koks yra priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos, nei galiausiai kuo pasireiÅ¡kia atsakovo kaltė.Pažymėjo, kad atsakovas atliko eilinę sandėlio operacijÄ - mechanizuotÄ 5 palečių krovinio, kurio bendras svoris buvo 1241 kg, pakrovimÄ Ä¯ atvykusiÄ transporto priemonę.

Pakrovimui buvo naudojamas elektrinis krautuvas Jungheinrich (duomenys neskelbtini) serijos Nr. 90292596. Šis krautuvas visada naudojamas tokio tipo transporto priemonių pakrovimui. Šio krautuvo svoris be baterijos - 545 kg., baterijos svoris priklauso nuo jos įkrovimo lygio, tačiau maksimalus svoris yra 303 kg. Buvo kraunamos 5 paletės, kurių bendras svoris buvo 1241 kg., arba vidutiniškai apie 250 kg viena paletė. Atsižvelgiant į tai, krautuvo su viena palete svoris sudarė apie 1100 kg (545+303+205=1098). Atsakovui nėra žinoma, kokia yra ieškovui priklausančios transporto priemonės keliamoji galia, tačiau bet kuriuo atveju, krautuvo su viena krovinio palete svoris (apie 1100 kg) neviršijo bendro ieškovo priimto vežti krovinio svorio (1241 kg), todėl neabejotina, kad techniškai tvarkinga transporto priemonė negalėjo būti pažeista pakrovimo metu.

Maža to, krovinio pakrovime dalyvavo ir transporto priemonės vairuotojas, kuriam yra geriausiai žinomi jo vairuojamos transporto priemonės techniniai parametrai. Matant, ar bent įtariant, kad transporto priemonė gali neatlaikyti apkrovos, vairuotojas privalėjo stabdyti pakrovimÄ ir atsisakyti priimti krovinį.IeÅ¡kovo pateikiama PVM sÄ skaita-faktÅ«ra už automobilio remontÄ yra iÅ¡raÅ¡yta 2018-01-23, praėjus daugiau nei mėnesiui nuo pakrovimo UAB „Vingės terminalas“. SÄ skaitoje nurodoma, kad ji yra už automobilio Mercedes Benz Sprinter remontÄ pagal sÄ matÄ Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau pati sÄ mata nėra pridėta, kokie tiksliai remonto darbai buvo atlikti, neaiÅ¡ku.

Taip pat nėra aiÅ¡ku ir kaip transporto priemonė buvo eksploatuojama laikotarpiu nuo pakrovimo iki remonto. Nenuginčijamai aiÅ¡ku tik tai, kad transporto priemonė buvo nuvykusi į Rusijos FederacijÄ ir ten iÅ¡sikrovė. Atsakovo sandėlio valdymo sistemoje taip pat fiksuota, kad ta pati ieÅ¡kovo transporto priemonė buvo atvykusi prekių pakrovimui dar du kartus, jau po nurodyto transporto priemonės remonto – 2018-02-02 bei 2018-02-26. 2018-02-02 į transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pakrautas dviejų palečių krovinys, kurio bendras svoris sudarė 1490 kg., o 2018-02-26 buvo pakrautas penkių palečių krovinys, bendras svoris 691 kg.

Jokių nusiskundimų ar incidentų užfiksuota nebuvo, nors krovos darbai buvo atlikti tuo pačiu elektriniu krautuvu, o vasario 2 dienÄ pakrauto krovinio tiek bendras svoris, tiek vienos paletės svoris netgi virÅ¡ijo ieÅ¡kinyje aptariamo 2017-12-22 krovinio svorį. Visa tai tik patvirtina atsakovo pozicijÄ , kad jei ir buvo kažkokie pažeidimai 2017-12-22 pakrovimo metu, tai juos įtakojo ne atsakovo netinkamai pasirinktas pakrovimo bÅ«das, o techniÅ¡kai netvarkinga ieÅ¡kovo transporto priemonė.3. IeÅ¡kovas UAB „Eurointer“ dublike nurodė, kad ieÅ¡kovo apgadintos transporto priemonės Mercedes Benz Sprinter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), keliamoji galia yra 3500 kg.

To pakanka atsakovo pakrauto krovinio pervežimui, tačiau reikia turėti omenyje, kad toks krovinio svoris pasiskirsto per visÄ transporto priemonės krovinių skyrių. Be to, reikia atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kovo transporto priemonė yra žemesne, negu atsakovo terminalo rampos aukÅ¡tis. To pasekoje atsakovo krautuvas su kroviniu „nuÅ¡okdavo“ nuo rampos ant transporto priemonės krovinių skyriaus dugno taip sudarydamas momentinę apkrovÄ , dėl kurios ir buvo pažeista ieÅ¡kovo transporto priemonė.

IeÅ¡kovo vairuotojas iÅ¡ tiesų dalyvavo pakrovime ir nurodė krautuvo vairuotojui, kad krovinio paletes reikia tik atgabenti prie transporto priemonės, o toliau ieÅ¡kovo vairuotojas jas pakraus į transporto priemonę su turimu vežimėliu. Tačiau atsakovo krautuvo vairuotojas ignoravo šį nurodymÄ . IÅ¡ karto po transporto priemonės apgadinimo žalos atlyginimo klausimas buvo aptarinėjamas su atsakovo atsakingais darbuotojais, buvo gautas patikinimas, jog žala bus atlyginta. PasiÅ«lius sudaryti raÅ¡ytinį susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, tai daryti atsisakyta.

Po to ieÅ¡kovas į įvykio vietÄ iÅ¡kvietė policijÄ . Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovas laikosi nuomonės, jog atsakovo pozicija dėl žalos atlyginimo buvo iÅ¡reikÅ¡ta nedviprasmiÅ¡kai ir bÅ«tinybės teikti raÅ¡ytinę pretenzijÄ nebuvo.4. Atsakovas UAB „Vingės terminalas“ triplike nurodė, kad transporto priemonės Mercedes Benz Sprinter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijime savininku įvardintas UAB „Eurotir“. IeÅ¡kovas nėra nurodęs, kokiu pagrindu valdo Å¡iÄ transporto priemonę bei kodėl teikia ieÅ¡kinį dėl kitam juridiniam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimo.

Pažymėjo, kad atsakovo sandėliuose krautuvai su kroviniais į transporto priemonių krovinių skyrius „neÅ¡okinėja“. Visi kroviniai yra kraunami saugiai, užtikrinant tiek krovinių, tiek transporto priemonių, tiek sandėlio darbuotojų saugumÄ . Ä® terminalÄ atvyksta įvairios transporto priemonės, su skirtingais krovinių skyrių aukščiais (tiek aukÅ¡tesni už rampÄ , tiek žemesni), skirtingomis techninėmis galimybėmis (kai kurios transporto priemonės turi galimybę reguliuoto aukÅ¡tį pagalvių pagalba, kitos neturi), todėl ieÅ¡kovo sandėliai yra pritaikyti aptarnauti įvairias transporto priemones.

Visos sandėlio rampos yra su pakėlimo-nuleidimo mechanizmais, su išlendančiais rampų liežuvėliais, kurie užtikrina, kad krautuvas į transporto priemonę „nešokinėtų“. Galima krovimo aukščių amplitudė yra nuo 70 cm (žemiausia) iki 140 cm (aukščiausia).5. Teismo posėdyje ieškovo atstovas adv. J. Binevič prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad ieškovas transporto priemonę valdo lizingo sutarties pagrindu. Negali paaiškinti, kodėl registracijos liudijime nurodyta kita įmonė, o ne ieškovas.

Remonto sÄ mata nepateikta į bylÄ , nes ieÅ¡kovas jos neturi, ji buvo pateikta tiesiogiai iÅ¡ remontÄ atlikusios įmonės draudimo kompanijai. IeÅ¡kovas už remontÄ sumokėjo 972,00 Eur + PVM. Atsakovo atstovas T. M. prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad transporto priemonė, kuri buvo apgadinta, nepriklauso pačiam ieÅ¡kovui. Kokiais pagrindais jis jÄ valdo nėra žinoma. Fakto klaida ir ta, kad transporto priemonė atvyko pasikrovimui, o ne iÅ¡krovimui. Nėra aiÅ¡ku, kur atsakovo darbuotojų kaltė, kokius neteisėtus veiksmus atsakovas atliko.

Dėl krautuvų „šokinėjimo“, tai atsakovas turi visas technines priemones reguliuoti pakrovimo aukÅ¡tį rampos pakelėju. Liudytojas J. M. paaiÅ¡kino, kad tiksliai neprisimena, buvo sausio, vasario mėnesiai. Tuo metu automobilį į UAB „Vingės terminalÄ â€œ pasikrovimui vairavo A. Z.. Per ryÅ¡io priemones buvo iÅ¡kviestas į pasikrovimÄ . Apsaugos darbuotojas pasakė prie kurios rampos privažiuoti. Automobilį Å is pastatė į reikiamÄ vietÄ prie rampos ir nuėjo į sandėlį, kad prižiÅ«rėtų pakrovimÄ .

Reikia eiti per pagrindinį įėjimÄ , todėl užtrunka. Kai grįžo, sandėlio darbuotojas su viena palete jau buvo įvažiavęs. Tuo metu atvežė antrÄ jÄ paletę. Jis paprašė, kad jos nevažiuotų, pasakė, jog gali pats įsivežti hidrauliniu vežimėliu. Sandėlio darbuotojas pasakė, kad ne tavo reikalas ir neturi laiko su juo žaisti, įvažiavo ir antrÄ kartÄ , tada ir įvyko įvykis. Jis (liudytojas) tuo metu vietoje nebuvo, viskÄ pasakoja iÅ¡ vairuotojo žodžių.

Jis (liudytojas) atvyko į įvykio vietÄ jau po pačio įvykio. Automobilis jau buvo pakrautas ir patrauktas į stovėjimo vietÄ Å¡alimais. Kadangi buvo nesuforminti dokumentai ir neužplombuotas, aiÅ¡kiai matėsi, jog sugadintos automobilio krovininės dalies grindys – sulaužytos. Automobilį telpa 8 euro paletės, o buvo pakrautos 3-4, todėl matėsi. Jis pasiteiravo su kuo bendrauti dėl Å¡io įvykio. Jam buvo pristatytas sandėlio darbuotojas, atsakingas už krovos darbÄ vardu Dainius, pavardės nepamena.

Kartu nuėjo apžiÅ«rėti automobilį, nusifotografavo ir jam pasakė, kad viskÄ sutars, nuostolius atlygins. Po to, kai paprašė pasiraÅ¡yti susitarimÄ , pasakė, jog pagalvos, o į darbo pabaigÄ atsakė, kad jokio raÅ¡tiÅ¡ko susitarimo nebus. Tada iÅ¡kvietė policijÄ , atvyko ir suformino įvykį. Kadangi visas automobilių parkas draustas Kasko draudimu, pirmiausia kreipėsi į draudėjÄ . Tačiau jų teigimu, tai yra vidinis pažeidimas ir ne eismo įvykis, pasiÅ«lė kreiptis į atsakovÄ dėl nuostolių kompensacijos.

Automobilio valdytojas yra ieÅ¡kovas UAB „Eurointer“. Kadangi jis įsigytas lizingo bÅ«du, lizingo bendrovė davė sutikimÄ jį pagal panaudos sutartį iÅ¡nuomoti UAB „Eurotir“. Abiejų įmonių direktorius ir vienintelis akcininkas yra jis (liudytojas). Ä®vykio metu paslaugas teikė UAB „Eurointer“. Automobilis nepritaikytas krauti iÅ¡ rampos, jis yra žemesnis už rampos aukÅ¡tį. Ä®važiavimo momentu gaunasi smÅ«gis, dėl ko grindys sulūžo. Rampa tiek nenusileidžia.

Automobilio keliamoji galia 1200 kg, o krautuvas įvažiavo 1,5 tonos. Bendroji masė yra 3,5 tonos, techniniame pase žymima „F.1“. IÅ¡ pradžių AB „Lietuvos draudimas“ kaip ir sutiko atlyginti žalÄ . Manė, kad viskas gerai ir padarė remontÄ . Bet po remonto, kai jau reikėjo apmokėti sÄ skaitÄ , draudikas atsisakė tai padaryti. Negali pasakyti tiksliai kada automobilis buvo pateiktas remontui. Tačiau pateikta buvo iÅ¡ karto po grįžimo. Liudytojas A. Z. paaiÅ¡kino, kad yra UAB „Eurointer“ darbuotojas – vairuotojas. 2017-12-22 pristatė automobilį pakrovimui, atidarė galines duris.

Nespėjo nueiti į sandėlį, kai pamatė, kad jau krautuvas įvažiavo. Priėjęs pamatė, kad įlaužė grindis. Pradėjo ieÅ¡koti direktoriaus. AntrÄ paletę taip pat pakrovė ir visiÅ¡kai sulaužė. IÅ¡kvietė policijÄ . Neturėjo be jo krauti. Jis turi apžiÅ«rėti prekes, patikrinti kiekį, taip pat ar sveikos. Pradėjo krauti be jo. Pažeidimai buvo iÅ¡ karto matomi. Jis bÅ«tų neleidęs su tokiu krautuvu įvažiuoti į maÅ¡inÄ . Ä®monės direktorius atvažiavo iÅ¡ karto po 20 minučių.

Sugadinimus sÄ lygojo tai, kad įvažiavo su per dideliu krautuvu. Dabar pakrauna taip, kad atveža iki maÅ¡inos ir rankiniu bÅ«du krauna jam prižiÅ«rint. Iki to įvykio daug kartu buvo krovęsis krovinį pas atsakovÄ . Pakrovimas vykdavo rankiniu bÅ«du (vežimėlio pagalba). Jis pristatė krovinį į RusijÄ , grįžo tuščias, nes sulaužyta. Ir tada iÅ¡ karto perdavė maÅ¡inÄ remontui.Po to buvo dar du kartus kraunama,bet jau ne su pakrovėju,o su vėžimėliu.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Dėl įrodymų byloje6.Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovo UAB „Eurointer“, teikiančio krovinių pervežimo paslaugas, transporto priemonė Mercedes Benz Sprinter, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-12-22 atvyko į atsakovui UAB „Vingės terminalas“ priklausantį sandėlį, adresu Vilniaus r. sav., BareikiÅ¡kių k., Minsko pl. 202, krovinio pasikrovimui. Pagal transporto priemonių registracijos duomenis, ginčo automobilis atvyko prie rampos Nr. 6 2017-12-22 08:54 val., įvažiavimo laikas 09:48 val., iÅ¡vykimo laikas 14:54 val. Ginčo taip pat nėra, kad į automobilį buvo pakrauta 1241 kg krovinys, kurio pervežimÄ ieÅ¡kovas įvykdė – pristatė jį į Rusijos FederacijÄ (CMR važtaraščio duomenys).IeÅ¡kovas teigia, kad pakraunant krovinį į jam priklausančiÄ transporto priemonę, atsakovo darbuotojai su keltuvu įvažiavo į ieÅ¡kovo transporto priemonės krovinių skyrių, kur dėl rampos ir automobilio aukščio skirtumų įvykdavo krautuvo Å¡uolis į automobilio krovinio skyrių.

Dėl tokios apkrovos ir buvo sulaužytos automobilio krovinių skyriaus grindys. Nors atsakovas teigė,kad kaltas pats ieÅ¡kovo vairuotojas,nes jis privalėjo „matant, ar bent įtariant, kad transporto priemonė gali neatlaikyti apkrovos, vairuotojas privalėjo stabdyti pakrovimÄ ir atsisakyti priimti krovinį.“Tačiau tokius atsakovo argumentus paneigė liudytojas A. Z.,kuris paaiÅ¡kino,kad pakrovimas prasidėjo be jo.Vėlesni pakrovimai buvo su vežimėliais.Å ių faktų atsakovas nepaneigė.IeÅ¡kovas už ginčo transporto priemonės remontÄ sumokėjo 972,00 Eur + PVM (UAB „Truck Service Vilnius“ 2018-01-23 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija TSV Nr. 01044; mokėjimo nurodymai 2018-01-24 – 204,12 Eur, 2018-03-07 – 472,00 Eur, 2018-03-15 – 500,00 Eur).

Atsakovas neginčijo remonto sumos dydžio.Dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo7. Deliktinės civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindai suformuluoti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnyje, kuriame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Å ios pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytÄ Å¾alos atlyginimo prievolę (CK 6.263 str. 2 d.). IÅ¡ delikto civilinei atsakomybei kilti reikalingos sÄ lygos, tai yra neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 str.), kaltė (CK 6.248 str.), žala ir nuostoliai (CK 6.249 str.).

Pagal įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles, ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, privalo įrodyti atsakovo neteisėtus veiksmus, žalos padarymo faktÄ ir dydį, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos padarymo. Kadangi kaltė yra preziumuojama, atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, turi įrodyti, kad jo kaltės nėra. Taigi, atsakomybė atsiranda esant visoms keturioms bendrosioms sÄ lygoms, o bÅ«tent žalai, neteisėtiems veiksmams, priežastiniam ryÅ¡iui, kaltei.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. kovo 20 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-462/2002; 2007 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-416/2007; ir kt.).Pagal 6.249 straipsnio 1 dalies nuostatas žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Vienas iÅ¡ pagrindinių civilinės atsakomybės principų yra visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Jis reiÅ¡kia, kad žalÄ bÅ«tina tiksliai nustatyti ir įvertinti, kad nukentėjusiam asmeniui bÅ«tų atlyginta tiek, kiek jis iÅ¡ tikrųjų prarado, t. y. jam turi bÅ«ti visiÅ¡kai atlyginti padaryti nuostoliai. teismas atsižvelgė į tai, kad civilinės atsakomybės taikymÄ atsakovui lėmė bendro pobÅ«džio pareiga elgtis maksimaliai atidžiai rÅ«pestingai ir savo elgesiu nedaryti žalos kitų asmenų interesams (CK 6.263 straipsnio 1 dalis).IÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , proceso Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimus, pripažintina, kad ieÅ¡kovo automobilio krovinio skyriaus grindų sulaužymÄ sÄ lygojo netinkamai atsakovo darbuotojų vykdytas krovinio pakrovimas.

Byloje pateiktos fotonuotraukos (ieškinio 2 priedas), kuriose matyti automobilio Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), krovinio skyriaus grindų išilginis lūžis (dalis lūžio matoma kiaurai ir iš automobilio apačios). Transporto priemonės Mercedes Benz Sprinterk, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad transporto priemonės pirmosios registracijos data 2014-02-27 (kodas B), registracijos liudijimo savininkas – UAB „Eurotir“ (kodas C.1.1.), AB Luminor Bank (C.2.1.), leidžiama maksimali masė – 3 500 kg (kodas F.1.) (Kodai registracijos liudijime patvirtinti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005-06-28 įsakymu Nr. 1V-204 „Dėl kelių transporto priemonės registracijos liudijimo blanko aprašymo ir privalomosios formos patvirtinimo“).

IÅ¡ ieÅ¡kovo ginčo automobilio foto nuotraukos matyti, kad automobilio krovinio skyriaus grindys yra apie 95 cm aukÅ¡tyje nuo žemės. IÅ¡ atsakovo pateiktos rampos foto nuotraukos matyti, kad jos aukÅ¡tis nuo žemės gali bÅ«ti reguliuojamas nuo 70 cm iki 107 cm. Nors automobilio leidžiama maksimali masė su kroviniu yra 3 500 kg ir ginčo atveju Å¡is bendras svoris nebuvo virÅ¡ytas, tačiau net ir pasirinkus atitinkamÄ aukÅ¡tį, krautuvui (545 kg + 303 kg maksimaliai pakrautos baterijos = 848 kg) su kroviniu įvažiuojant nuo rampos į krovinio skyrių realiai susidaro momentinė apkrova.

BÅ«tent siekiant iÅ¡vengti momentinės apkrovos krovinio skyriaus grindims, kroviniai į ieÅ¡kovo automobilį įkeliami turimu vežimėliu, kas buvo sėkmingai atlikta du kartus po ginčo įvykio(CPK 185 str.). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo vairuotojas privažiavo prie rampos ir pradėjo eiti į sandėlį, kad galėtų patikrinti prekes bei prižiÅ«rėti jų pakrovimÄ . Kadangi į sandėlį galima patekti tik per pagrindinį įėjimÄ (Å¡ių aplinkybių atsakovas neginčijo), tai užtrunka keletÄ minučių.

IeÅ¡kovo vairuotojui net nespėjus apžiÅ«rėti prekių, atsakovo darbuotojai jau buvo pradėję krovinio krovimÄ ir su keltuvu įvažiavę į automobilio krovinio skyrių bei į laužę grindis. Krautuvui įvažiavus antrÄ jį kartÄ , grindys įlūžo dar labiau. IeÅ¡kovo vairuotojas iÅ¡kvietė įmonės direktorių, o vėliau Å¡iam atvykus ir neradus taikaus sprendimo buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Pastarieji ginčo įvykyje nusikalstamos veikos požymių bei administracinių nusižengimų nenustatė, pasiÅ«lė kreiptis dėl nuostolio atlyginimo civiline tvarka į teismÄ .

Nors automobilis buvo draustas AB „Lietuvos draudimas“, draudikas įvykį priskyrė prie draudimo sutartyje iÅ¡vardintų neatlyginamų nuostolių, t.y. atsiradusių dėl transporto priemonės vidaus sugadinimo, ir atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .Å ioje byloje yra nustatyta, kad ieÅ¡kovui žala buvo padaryta kaltais atsakovo darbuotojo veiksmais – įvažiavo į ieÅ¡kovo transporto priemonės krovininį skyrių su pakrovėju ir kroviniu,neįsitikinęs,kad grindys atlaikys tokį svorį,ko pasekoje jos įlūžo ir ieÅ¡kovas už grindų remontÄ sumokėjo 972 eurus.Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes yra pagrindas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ atsakovo 972,00 Eur žalos atlyginimo už krovininio automobilio sugadinimus (CK 6.246-6.249 str., 6.251 str., 6.263 str.).Bylinėjimosi iÅ¡laidos 8.Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 972,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2018-03-26, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.IeÅ¡kovas UAB „Eurointer“ už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 22,00 Eur žyminį mokestį, turėjo 50,00 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ , 50,00 Eur už dubliko parengimÄ .

IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 122,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88,93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93,185,259 str., 260 str., 269 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vingrės terminalas“ (į. k. 304148615) 972,00 Eur (devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus 00 ct) žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-03-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 122,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt du eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Eurointer“ (į. k. 302630545) naudai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                 Vilmantas Ambrulevičius