b10cb6bf-db3e-458a-8fff-3afe6f0fccca · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-665-116/2014                                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00057-2013-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                                      2.4.1.1.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 3 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,kolegijos teisėjų Gražvydo PoÅ¡kaus, Broniaus Zalagos, sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Roščenkovui,gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. R. gynėjo advokato Juozo Gaudučio apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo V.

R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 204 straipsnio 2 dalį 25 MGL (3250 Lt) bauda;vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta apėmimo bÅ«du su Å iaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 300 MGL (39000 Lt) bauda;vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į V. R. paskirtÄ bausmę įskaitytas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas, keturiolika suėmimo dienų prilyginant 28 MGL (3640 Lt) baudai,             n u s t a t ė :

             V. R. nuteistas už tai, kad, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų gavęs 97 vnt. mėlynos spalvos rombo formos tablečių su įspaudais PFIZER (duomenys neskelbtini) supakuotų lizdinėse plokštelėse su žymenimis PFIZER, 106 vnt. mėlynos spalvos rombo formos tablečių su įspaudais PFIZER (duomenys neskelbtini) supakuotų viename polietileniniame maišelyje be užrašų, 9 vnt. mėlynos spalvos rombo formos tablečių su įspaudais PFIZER VGR50, supakuotų viename polietileniniame maišelyje be užrašų – iš viso 212 vnt. tablečių vaistinio preparato VIAGRA, neteisėtai pažymėtų JAV registruotai kompanijai PFIZER INC, intelektinės nuosavybės apsaugos klausimais atstovaujamai Nyderlanduose registruotos kovos prieš klastotes asociacijos SNB-REACT, priklausančiais prekių ženklais, kurių bendra žemiausia rinkos kaina Lietuvos Respublikoje yra 8.316,76 Lt, 4 vnt. geltonos spalvos migdolo formos tablečių, supakuotų lizdinėje plokštelėje su žymenimis TADACIP20, 10 vnt. geltonos spalvos migdolo formos tablečių, supakuotų lizdinėje plokštelėje su žymenimis TADAGA20, 10 vnt. geltonos spalvos apvalios formos tablečių, supakuotų lizdinėje plokštelėje su žymenimis TADALAFIL, 4 vnt. geltonos spalvos apvalios formos tablečių, supakuotų lizdinėje plokštelėje su žymenimis DALAFIL – iš viso 28 vnt. tablečių vaistinių preparatų, neteisėtai pažymėtų JAV registruotai kompanijai ELI LILLY and COMPANY, intelektinės nuosavybės apsaugos klausimais atstovaujamai UAB ELI LILLY LIETUVA, priklausančiais prekių ženklais, kurių bendra žemiausia rinkos kaina Lietuvos Respublikoje nenustatyta; 365 vnt. geltonos spalvos migdolo formos tablečių su įspaudais C20, supakuotų polietileniniuose maišeliuose be žymenų, lizdinėse plokštelėse ir plastikiniuose buteliukuose su žymenimis CIALIS, neteisėtai pažymėtų JAV registruotai kompanijai ELI LILLY and COMPANY, intelektinės nuosavybės apsaugos klausimais atstovaujamai UAB ELI LILLY LIETUVA, priklausančiais prekių ženklais, kurių bendra žemiausia rinkos kaina Lietuvos Respublikoje nenustatyta, bei šių vaistinių preparatų nedidelį kiekį, neteisėtai pažymėtų svetimais prekių ženklais, 2011-10-17 apie 8.15 val. iš automobilio „Mercedes Benz S320“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), pasikėsino už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kainÄ realizuoti V. G. ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims bei padaryti 8 316,76 Lt žalos teisėtiems prekių ženklų savininkams, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės pareigÅ«nų.

             Apeliaciniu skundu nuteistojo V. R. gynėjas advokatas J. Gaudutis praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nuosprendį ir V. R. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių.              Skunde nurodoma, kad Å¡io baudžiamojo nusižengimo subjektyviajai pusei bÅ«dinga tiesioginė ar netiesioginė tyčia. Kaltininkas suvokia, jog neturėdamas leidimo svetimu prekės ženklu žymi prekes ar pateikia jas realizuoti arba naudojasi svetimu paslaugų ženklu, ir dėl to ženklo savininkas ar teisėtas naudotojas ar kiti tretieji asmenys gali patirti žalos, tačiau Å¡ių pasekmių nori, arba sÄ moningai leidžia joms atsirasti.

Tai advokato teigimu, reiÅ¡kia, kad nuosprendyje turėjo bÅ«ti iÅ¡dėstyti įrodymai, kurie leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad V. R. žinojo, jog tabletės yra falsifikatas, jas žymint panaudotas be leidimo svetimas ženklas, ir tokias prekes platino.              Be to, advokato J. Gaudučio teigimu, teismas nemotyvavo, kodėl padarė iÅ¡vadÄ , jog V. R. tabletes įgijo ne iÅ¡ vieno asmens, o iÅ¡ asmenų. IÅ¡ to, kas apraÅ¡yta nuosprendyje apie tablečių įgijimo vietÄ , laikÄ ir bÅ«dÄ , negalima spręsti, ar V.

R. žinojo, jog gaminant tabletes be leidimo panaudotas firminis prekės ženklas „Pfizer“.             Teismas, pasak nuteistojo gynėjo, apkaltinamÄ jį nuosprendį priėmė nesilaikydamas BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų. Byloje liko nepaneigti V. R. parodymai, kad jis dalyvavo policijos operacijoje, kurioje buvo perkamos tikros lytinę aistrÄ skatinančios tabletės ir buvo panaudotas jo automobilis. Teigia, kad operacijos metu tabletės iÅ¡biro automobilyje. Dalį surinko (duomenys neskelbtini) Respublikos policijos darbuotojai, o dalis liko automobilio salone po sėdynėmis.

Atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) pastebėjo tabletes ir jas dedant į maišelius buvo sulaikytas. Dėl šių parodymų teismas nepasisakė, neaišku, kodėl jų nevertino, nors byloje yra įrodymų, patvirtinančių V. R. parodymus. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) policijos pažymoje yra konstatuota, jog operacijos metu užperkant prekes ir sulaikant nusikaltėlį buvo panaudotas automobilis, priklausantis V. R.. Teismas taip pat neatkreipė dėmesio į tai, kad tablečių išimta mažiau, negu buvo tartasi dėl užpirkimo kiekio ir tai paaiškina, kodėl dalis jų liko automobilyje.

Taigi, anot advokato, teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad V. R. tabletes įgijo iÅ¡ nenustatytų asmenų, nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje. V. R. parodymai apie tablečių įgijimo aplinkybes nepaneigti kitais įrodymais.             Skunde taip pat teigiama, kad teismas nuosprendyje nepagrįstai nurodė, jog V. R. tabletes pasikėsino už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kainÄ realizuoti V. G. ir kitiems tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Pažymi, kad liudytojas V.

G. kalba apie tai, kad žadėjo atvežti keletÄ tablečių pamėginti, tačiau niekur nekalba apie pardavimÄ ir tokį kiekį. IÅ¡ kur teismas kildina nuosprendyje nurodytÄ teiginį „kitiems tyrimo metu nenustatytiems asmenims“ yra neaiÅ¡ku, tai laikytina prielaida, o prielaidomis grįsti apkaltinančio nuosprendžio negalima.             Apelianto manymu, nepagrįsta ir teismo iÅ¡vada, kad savo veiksmais V. R. pasikėsino padaryti 8 316,76 Lt žalÄ prekių ženklų savininkams, nes falsifikatas nėra medikamentas, neturi realios vertės ir todėl nelaikytina, kad buvo realios sÄ lygos padaryti žalÄ .Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.

Nuteistojo gynėjo advokato J. Gaudučio apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 312 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam baudžiamojo byla nutraukta, gynėjai turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ tik tuo atveju, kai tai neprieÅ¡tarauja raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tai nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, valiai. Taigi, nuteistojo gynėjas savarankiÅ¡kai gali apskųsti nuosprendį tik gavęs raÅ¡tiÅ¡kÄ ginamojo sutikimÄ .

Be tokio sutikimo skundas negali bÅ«ti nagrinėjamas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog nuteistasis V. R. raÅ¡tu savo valios, kad advokatas J. Gaudutis paduotų apeliacinį skundÄ , neiÅ¡reiÅ¡kė. Atkreipiamas dėmesys, kad advokato J. Gaudučio 2014 m. birželio 10 d. praneÅ¡ime Å iaulių apygardos teismui nurodyta, jog jis skundÄ apeliacinės instancijos teismui padavė pagal V. R. žodinį praÅ¡ymÄ , V. R. sudaryti teisinių paslaugų sutarties dėl jo atstovavimo apeliacinės instancijos teisme neatvyko, taigi, teisinių paslaugų sutartis su V.

R. nesudaryta. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 53 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias bylų procesÄ apeliacinės instancijos teisme“ 3 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, jog, jeigu aplinkybė, kad apeliacinis skundas neatitinka įstatymo reikalavimų (BPK 312, 313 straipsniai) nustatoma apeliacinės instancijos teismo posėdyje, skundas paliekamas nenagrinėtas ir grÄ Å¾inamas apeliantui BPK 323 straipsnyje nustatyta tvarka.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 312 straipsnio 5 dalimi, 323 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a:

Nuteistojo V. R. gynėjo advokato Juozo Gaudučio apeliacinį skundÄ palikti nenagrinėtÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Vaclovas Iždonas Teisėjai                                                                                                                     Gražvydas PoÅ¡kus                                                                                                                                   Bronius Zalaga