b10c0f2f-eacd-4df9-a9fb-d9caf268d151 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.e2S-1311-656/2018Teisminio proceso Nr.2-68-3-33144-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.2.7.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo (apelianto) E. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal E. K. ieÅ¡kinį atsakovei V.

T. dėl be pagrindo įgyto turto ir baudos priteisimo, trečiasis asmuo – D. R..Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas E. K. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu atsakovei V. T., kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės pagal 2017 m. liepos 21 d. preliminariÄ buto pirkimo – pardavimo sutartį be pagrindo įgytus 4000 Eur, 4000 Eur baudos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei nuosavybės teise priklausantį 8000 Eur vertės turtÄ (įskaitant pinigines lėšas ir turtines teises), esantį pas atsakovę ir / ar trečiuosius asmenis. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę ieÅ¡kovas grindžia tuo, kad praÅ¡oma priteisti suma atsakovei kaip fiziniam asmeniui yra didelė. Be to, atsakovė be buto neturi jokio kito nekilnojamojo turto, negyvena Lietuvoje, pagal pateiktus duomenis atsakovė turi ketinimÄ butÄ parduoti.

Atsakovė, sužinojusi apie jai pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, perleis ar paslėps turtÄ , dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 22 d. nutartimi atsisakė taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui pakankamai duomenų (įrodymų) apie atsakovės nemokumÄ , sunkiÄ finansinę bÅ«klę, slapstymÄ si ir (ar) panaÅ¡ius veiksmus, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų padaryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė galimai sieks apsunkinti galimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vykdant bÅ«simÄ teismo sprendimÄ .

Teismas pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį praÅ¡ymÄ , tenka naÅ¡ta pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ . Vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsakovės vengimas atsiskaityti su ieÅ¡kovu, jo teigimu – nesumokant reikalaujamų piniginių sumų, yra pagrindas kreiptis į teismÄ ir savo teises ginti teismine tvarka, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai IeÅ¡kovas padavė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Atskirojo skundo argumentai:Teismas nukrypo nuo teismų formuojamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos. Teismas turėjo vertinti, ar 8000 Eur ieÅ¡kinio suma atsakovei laikytina didele. IeÅ¡kovo nuomone, 8000 Eur suma atsakovei kaip fiziniam asmeniui laikytina didele, juo labiau nesant Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigiančių duomenų. Vien minėta prezumpcija gali bÅ«ti pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.IeÅ¡kovas buvo pateikęs teismui ir papildomų įrodymų, patvirtinančių grėsmę teismo sprendimo įvykdymui.

IeÅ¡kovas buvo pateikęs Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį atsakovės galimÄ ketinimÄ sudaryti sandorį dėl vienintelio jos Lietuvoje turimo turto perleidimo, tačiau teismas Å¡io įrodymo nevertino. Remiantis vėlesniais duomenimis, butas po ieÅ¡kinio pateikimo buvo perleistas. Atsakovė yra deklaravusi iÅ¡vykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). Todėl teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, turėjo pakankamai duomenų, leidžiančių spręsti, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas ir dėl nežinomos atsakovės buvimo vietos.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (areÅ¡tÄ ) solidarių skolininkių turtui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu nustatomos dvi sÄ lygos: ieÅ¡kinys tikėtinai pagrįstas ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos abi sÄ lygos, tiek ieÅ¡kinio pagrįstumas, tiek teismo sprendimo įvykdymo galimas pasunkėjimas.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra vienos iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui (CPK 144 straipsnio 1 dalis).Apeliantas tvirtina, kad vien tai, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas fiziniam asmeniui dėl 8000 Eur sumos, leidžia preziumuoti, kad ieÅ¡kinio suma atsakovei yra didelė.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo argumentu nesutinka, nes vien ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas fiziniam asmeniui neleidžia preziumuoti, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, nes kiekvienu atveju turi bÅ«ti vertinama ieÅ¡kinio sumos dydis, atsižvelgiant į asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turtinę padėtį pagrindžiančius duomenis. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, vien kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu.

Todėl bÅ«tent laikinųjų apsaugos priemonių praÅ¡antis asmuo turi pagrįsti jų poreikį (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovas su praÅ¡ymu pateikė duomenis apie atsakovės nuosavybės teise turimÄ butÄ , jos deklaruojamÄ iÅ¡vykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iÅ¡ su atskiruoju skundu pateikto Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o duomenų, atsakovės butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas 2017-09-08. Taigi ginčijamos nutarties priėmimo metu butas jau priklausė trečiajam asmeniui.

Paties ieÅ¡kovo tvirtinimu, atsakovė kito nekilnojamojo turto Lietuvoje neturi. Registro duomenimis, parduoto buto vidutinė rinkos vertė – 48 600 Eur. Atsižvelgiant į aptartus duomenis, į atsakovės galimai gautas pajamas, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad atsakovei 8 000 Eur suma ieÅ¡kinio patenkinimo atveju bÅ«tų tokia, kurios ji negalėtų atlyginti. IeÅ¡kovas taip pat tvirtina, kad atsakovė iÅ¡vykusi į kitÄ Å¡alį, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakovė veikia per atstovÄ , todėl jos iÅ¡vykimas negali bÅ«ti laikoma priežastimi, apsunkinančia teismo sprendimo įvykdymÄ , ir pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nepagrindė ir atsakovės galimai nesÄ Å¾iningų veiksmų (CPK 178 straipsnis).

Galimai nesÄ Å¾iningus veiksmus ieÅ¡kovas sieja su atsakovės siekiu perleisti butÄ trečiajam asmeniui. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio spręstina, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta preliminari buto pirkimo – pardavimo sutartis. IeÅ¡kovas tvirtina, kad dėl pagrindinės buto pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymo yra atsakinga atsakovė, dėl ko praÅ¡o jai taikyti civilinę atsakomybę, priteisiant iÅ¡ jos be pagrindo įgytÄ sumÄ bei baudÄ . Taigi iÅ¡ nurodytų aplinkybių spręstina, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu nesiekia įpareigoti atsakovę tęsti pradėtos turto pirkimo procedÅ«ros.

Todėl vertinant ieÅ¡kovo įrodinėjamÄ atsakovės veiksmų nesÄ Å¾iningumÄ , pažymėtina, jog atsakovės veiksmai, jai perleidžiant savo turtÄ trečiajam asmeniui, nesudaro pagrindo juos laikytini nesÄ Å¾iningais. Juo labiau, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys teisme buvo priimtas tik 2018-01-22, o atsakovė butÄ yra pardavusi iki ieÅ¡kinio priėmimo, t.y. 2017-09-08. Kitų duomenų apie atsakovės ketinimus turtÄ paslėpti ar perleisti, ieÅ¡kovas nepateikė. Pažymėtina, kad Å¡alys civiliniame procese yra lygios ir vien ieÅ¡kinyje nurodomi atsakovės galimai nesÄ Å¾iningi veiksmai, kurie nepagrįsti duomenimis arba yra bylos nagrinėjimo objektas, nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Ä®vertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, pagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ginčijama teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, atitinka teismų formuojamÄ praktikÄ Å¡iuo klausimu, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo. Teisėjas                                                                                                 Andrius Ignotas