b109b044-1e30-45df-9fa7-ddbaafefdc07 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-494-720/2022 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00820-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 7.13.; 19.20.; 21.8.1.; 21.10.4. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. liepos 21 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Tatjana Butkienė, sekretoriaujant Lukui Žižiui, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui M. K., nedalyvaujant skundžiamÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo M.

K. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2022 m. birželio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-10453-2022 (ROIK: 22169798653). Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas M. K. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 13 d.. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-10453-2022 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį 500 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams už tai, kad jis 2022 m. gegužės 29 d. 14.54 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį virÅ¡ijo leistinÄ greitį 53,79 km/h, tai yra esant nustatytam 50 km/h, važiavo 107 km/h greičiu (± 3 km/h paklaida), tokiu bÅ«du pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 129 punkto reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams, o Å¡io praÅ¡ymo netenkinimo atveju, praÅ¡o pakeisti nutarimÄ ir sutrumpinti specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimÄ , skiriant kuo trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ . Skunde M. K. nurodė, kad jis savo kaltę padarius administracinį nusižengimÄ pripažįsta, tačiau nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone.

Mano, kad dėl jo skunde nurodomų motyvų, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, skundžiamas nutarimas turi bÅ«ti pakeistas. Nemano, kad Å¡iuo atveju įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. PareiÅ¡kėjo vertinimu, ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusižengimo pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu. Dėl padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«džio ir kaltės. Apeliantas leistinÄ greitį virÅ¡ijo Å¡viesiu paros metu (14.54 val.), kas matomumo neblogino ir leido tinkamai įvertinti eismo sÄ lygas, tai truko labai trumpai, eismas toje vietoje vyksta prieÅ¡ingomis eismo kryptimis skiriant jas skiriamÄ ja juosta ir eismui vykstant ta pačia kryptimi dviejomis juostomis.

Dėl asmenybės. Apeliantas yra dorÄ ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis, yra įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirba (duomenys neskelbtini), taip pat vykdo individualiÄ veiklÄ , teikia pavežėjo paslaugas (taksi), nors nesusituokęs, tačiau faktiÅ¡kai yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ , augina (duomenys neskelbtini) m. gimusiÄ dukrÄ , taip pat rÅ«pinasi ir auklėja (duomenys neskelbtini)metais gimusį sÅ«nų. Darbovietėje vertinamas teigiamai. Pažymi, kad yra sumokėjęs skundžiamu nutarimu paskirtÄ 500 eurų dydžio baudÄ .

Dėl atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl ankstesnio patraukimo administracinėn atsakomybėn ir vairavimo stažo. Å is nusižengimas atsitiktinis, analogiÅ¡ko nėra padaręs, apskritai per 5 metus yra padaręs tik 3 administracinius nusižengimus. Teisę vairuoti kelių transporto priemones yra įgijęs jau 19 metų.

Dėl padarinių. Jo nusižengimas nesukėlė visiÅ¡kai jokių realių padarinių. Dėl administracinės nuobaudos tikslų pasiekimo. Mano, kad auklėja ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is – bauda. Be to, teismui nepanaikinus specialiosios teisės atėmimo, jis turės baigti papildomus vairuotojų kursus. Atsiliepimu į skundÄ skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi Institucija prašė netenkinti pareiÅ¡kėjo skundo ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė, kad kritiÅ¡kai vertintini skundo motyvai, kad greitis virÅ¡ytas Å¡viesiu paros metu, kad jis virÅ¡ytas kelyje su skiriamÄ ja juosta.

Toks elgesys, gerokai virÅ¡ijant nustatytÄ greitį toje vietoje sukėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, ar net gyvybei. Taip pat Institucija mano, kad nagrinėjant skundÄ teismas turėtų įvertinti tÄ aplinkybę, kad apeliantas praeityje ne kartÄ baustas administracine tvarka, tame tarpe – ir už leistino greičio virÅ¡ijimÄ ir transporto priemonės vairavimÄ naudojantis mobilaus ryÅ¡io priemone rankomis. Tai rodo M. K. neigiamÄ požiÅ«rį į visuomenėj priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias, privalomas elgesio taisykles.

Mano, kad vien tik administracinėn atsakomybė patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų reikalavimų. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu palaikė skundÄ ir prašė tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ skubėjo pas sunkai sergančiÄ 84 metų amžiaus močiutę, kuri yra po operacijos. Važiuodamas virÅ¡ijo leistinÄ greitį. Skubėdamas net nepastebėjo. Buvo suraÅ¡ytas protokolas, po to nutarimas.

Nagrinėjant nutarimÄ pareiÅ¡kėjas nedalyvavo. PaskirtÄ baudÄ sumokėjo. Teisės vairuoti transporto priemones susijęs su jo darbine veikla – pareiÅ¡kėjas dirba pavežėju. Reikia mokėti buto nuomÄ , iÅ¡laikymÄ vaikams, paskolas, todėl jam bÅ«tina dirbti. PraÅ¡o teismo malonės ir sumažinti specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos.

Skundas tenkintinas. Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis). Nagrinėjamu atveju matyti, kad M. K. neginčija, jog įvykdė ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , bet skundu praÅ¡o arba panaikinti, arba sutrumpinti jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Tai yra skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas. ANK 416 straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Taigi, įstatymų leidėjas ANK 416 straipsnio 7 dalyje įtvirtino imperatyviÄ teisės normÄ , kad už ANK 416 straipsnio 6 dalies sankcijoje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ kartu su paskirta administracine nuobauda yra privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Skunde pareiÅ¡kėjas teismo prašė panaikinti arba sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , o teismo posėdyje savo reikalavimÄ patikslino ir nurodė, kad teismo praÅ¡o tik sutrumpinti specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Galimybę paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis . Pagal minėtÄ Ä¯statymo nuostatÄ teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali bÅ«ti taikoma tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018).

Pavyzdžiu Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kita, kas galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ ar visai jos neskirti. Tokios pat taisyklės galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo. Teismas pažymi, kad M. K. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems tÄ patį nusižengimÄ padariusiems asmenims skiriamos vienodos nuobaudos. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs skunde nurodytus motyvus, pareiÅ¡kėjo teismui pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, administracinio nusižengimo byloje esančiÄ medžiagÄ , teismo posėdyje iÅ¡klausęs administracinėn atsakomybėn patraukto M. K. paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad nusižengimo padarymo aplinkybės bei M. K. charakterizuojančių duomenų visuma sudaro pagrindÄ jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Vertinant visumÄ reikÅ¡mingų ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui aplinkybių svarbu tai, kad pareiÅ¡kėjas pažeidimo neginčijo, prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nuoÅ¡irdžiai nurodė jo padarymo aplinkybes. Tai laikytina pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Svarbu ir tai, jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. K. nusižengimas padarytas dienos metu (14.54 val.), kas matomumo neblogino ir leido tinkami įvertinti eismo sÄ lygas.

Nėra duomenų, jog jo vairuotas automobilis bÅ«tų sustabdytas dėl netinkamų jo vairavimo veiksmų ir kilus įtarimui dėl vairuotojo blaivumo. Teismo posėdyje M. K. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ jis labai skubėjo pas blogai besijaučiančiÄ senyvo amžiaus močiutę, kuriai yra atlikta operacija. Vertinant asmenybę, matyti, jog pareiÅ¡kėjas M. K. turi tik dvi galiojančias nuobaudas, tai yra jis vienÄ kartÄ teistas administracine tvarka už leistino greičio virÅ¡ijimÄ , ir vienÄ kartÄ už vairuojant transporto priemonę naudojimÄ si mobilaus ryÅ¡io priemonę, Å¡ie pažeidimai padaryti per penkerių metų laikotarpį, paskirtos baudos sumokėtos, kas pagrįstai leidžia spręsti, kad jis nėra piktybinis pažeidėjas, juolab, kad jo viena iÅ¡ darbinių veiklų – taksi pavežėjas, yra susijusi su transporto priemonės vairavimu, kas, be abejo, padidina rizikÄ pažeisti Kelių eismo taisykles.

Todėl nusižengimas, už kurį jis nubaustas Å¡ioje byloje, vertintinas kaip daugiau atsitiktinio pobÅ«džio ir nerodo asmens nihilistinio požiÅ«rio į visuotinai priimtinas bei teisės aktuose įtvirtintas elgesio taisykles bei poveikio priemones už jų pažeidimÄ . Visa tai taip pat vertintina pareiÅ¡kėjo naudai. Teismas sutinka su Institucijos atsiliepime į skundÄ nurodytais argumentais. Tačiau teismas taip pat pažymi, jog kiekvienas atvejis turi bÅ«ti įvertintas individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Be to, jos turi bÅ«ti įvertinamos tiek neigiamo poveikio apimtimi, tiek ir proporcingumo su konkrečia padaryta veika santykyje. Å iuo atveju atsižvelgtina į tai, kad pareiÅ¡kėjas yra darbingo amžiaus, dirba (duomenys neskelbtini), be to, dar vykdo individualiÄ veiklÄ â€“ dirba taksi pavežėju, ir akivaizdu, kad kaip jau ir minėta, Å¡ios veiklos pobÅ«dis yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu. PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje nurodė, kad vairavimo teisė jam bÅ«tina dėl sunkios jo finansinės padėties, kadangi jis turi pareigÄ iÅ¡laikyti du nepilnamečius vaikus, nuomojasi bÅ«stÄ , turi kreditorių.

Minėtoms aplinkybėms pagrįsti pareiÅ¡kėjas teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Ä®vertinus Å¡ių neigiamų pasekmių pobÅ«dį, trukmę, apimtį bei Å¡io konkretaus nusižengimo pavojingumÄ (realaus pavojaus nesukėlė, žala nepadaryta, kiti eismo taisyklių reikalavimai nepažeisti), taip pat atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjo padarytas pažeidimas vertintinas kaip atsitiktinio pobÅ«džio, neteistas (Liteko duomenys), turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, taip pat į jo elgesį nuobaudos skyrimo ir vykdymo metu (nevengė administracinės atsakomybės, nusižengimÄ pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, paskirtÄ baudÄ sumokėjo), sunkinančių aplinkybių nenustatyta, vykdo darbinę veiklÄ , rÅ«pinasi savo vaikais, savo artimaisiais, todėl teismas mano, jog specialiosios teisės atėmimas Å¡iuo atveju 3 mėnesiams savo neigiamu poveikiu ir pasekmėmis bÅ«dų akivaizdžiai neteisinga, neproporcinga nusižengimo pavojingumui bei asmens pavojingumui poveikio priemonė.

Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumÄ , taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina iÅ¡vada, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. K. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki minimalaus įstatyme numatyto termino – 1 mėnesio. Atsižvelgus į pareiÅ¡kėjo asmenybę, jo darbo pobÅ«dį, neabejotina, kad net ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , jis vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.

Esant tokiai situacijai, skundas dėl transporto priemonės vairavimo teisės atėmimo termino sutrumpinimo tenkintinas ir skundžiamas nutarimas Å¡ioje dalyje keistinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir aukÅ¡tesnis teismas (pvz., Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-435-397/2018, Nr. AN2-198-658/2019, kt.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas nutaria: skundÄ tenkinti.

Pakeisti iÅ¡ dalies Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 13 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-10453-2022, kuriuo M. K. buvo nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį 500 eurų dydžio bauda su specialios teisės atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu M. K. sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ iki 1 (vieno) mėnesio, o likusioje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo dokumentus (Nr. 22169798653) išsiųsti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriui. Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Tatjana Butkienė