b1098653-58af-46cd-be33-ec0a37d71f2d · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-13731-717/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07416-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2; 2.6.10.2.4.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 21 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Godeta“, atstovaujamos bankroto administratoriaus Jono Uselio, ieÅ¡kinį atsakovei I.

T. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Godeta“, atstovaujama bankroto administratoriaus Jono Uselio (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės I. T. (toliau – atsakovė) 8 180,94 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1501-221/2018 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Godeta“, bendrovės bankroto administratoriumi 2018 m. spalio 23 d. nutartimi paskirtas Jonas Uselis. 2018 m. birželio 29 d. nutartimi Kauno apygardos teismas pritaikė BUAB „Godeta“ supaprastintÄ bankroto procesÄ .

Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1501-221/2018 įpareigojo UAB „Godeta“ valdymo organus per 15 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo perduoti bankroto administratoriui visus įmonės dokumentus ir turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis. Ä®monei iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo vadovavo atsakovė. Bankroto administratorius ne kartÄ bandė susisiekti su buvusia vadove dėl finansinės atskaitomybės sudarymo bei dokumentacijos ir turto perdavimo.

BUAB „Godeta“ įsipareigojimų suma kreditoriams sudaro 6 790,94 Eur, tačiau Å¡iai dienai kreditorių reikalavimų tenkinimas yra neįmanomas, nes buvusi vadovė neperdavė įmonės dokumentų ir turto. Taip pat buvusi įmonės vadovė nesilaikė imperatyviai įstatymų numatytų normų ir, bÅ«dama įmonės vadove, laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovė, bÅ«dama BUAB „Godeta“ vadove, turėjo prievolę perduoti bankroto administratoriui visÄ Ä¯monės turtÄ ir dokumentus, tačiau Å¡ios sÄ lygos neįvykdė, su bankroto administratoriumi nebendradarbiavo, kas patvirtina atsakovės neteisėtų veiksmų faktÄ .

Ä®monės vadovas, neperduodamas bankroto administratoriui įmonės dokumentacijos ir turto, laikomas pažeidusiu įstatymu jam nustatytÄ pareigÄ bÅ«ti lojaliam, veikti sÄ Å¾iningai ir iÅ¡imtinai bendrovės interesais. BUAB „Godeta“ buvusi vadovė neteisėtu neveikimu, neperduodama bankroto administratoriui BUAB „Godeta“ visų dokumentų ir viso įmonei priklausančio turto, neįvykdė jai įstatymų nustatytos imperatyvios pareigos, t. y. atliko neteisėtus veiksmus civilinę atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų prasme.

BUAB „Godeta“ nemoki tapo dar 2017 m. sausio 24 d., t. y. nuo tos dienos, kai nepajėgė sumokėti draudimo įmokų. Atsakovė, bÅ«dama įmonės vadove, geriausiai žinojo įmonės tikrÄ jÄ finansinę padėtį ir tiksliÄ datÄ , nuo kada įmonė susidÅ«rė su rimtais finansiniais sunkumais, tačiau jokių veiksmų nesiėmė, o prieÅ¡ingai – tęsė veiklÄ , taip didindama įsiskolinimus. Atsakovės, kaip bendrovės administracijos vadovės, turinčios visus įgaliojimus priimti reikiamus sprendimus dėl bendrovės veiklos bei žinančios tikrÄ jÄ Ä¯monės padėtį, pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kai tokiam kreipimuisi egzistuoja įstatyme įtvirtinti pagrindai, pažeidimas yra neteisėtas veiksmas.

Tiesioginius nuostolius (žalÄ ) sudaro įsipareigojimai kreditoriams – skola, kurie atsirado dėl to, jog vadovė nesikreipė į teismÄ , neperdavė bankroto administratoriui dokumentų bei galimo turto – 6 190,94 Eur. Buvusi vadovė nesiėmė jokių veiksmų dėl savalaikio turto grÄ Å¾inimo, nebendradarbiavo su bankroto administratoriais, elgėsi aplaidžiai, nerÅ«pestingai ir nesÄ Å¾iningai, neperdavė bankroto administratoriui įmonės dokumentų, įmonės turto. Neatlikdama savo tiesioginės pareigos ir nesikreipdama į teismÄ dėl savalaikio bankroto, atsakovė padidino įmonės kreditorinius įsipareigojimus, kurie Å¡iai dienai sudaro 6 910,94 Eur.

Taigi iÅ¡ viso dėl buvusios vadovės kaltės sukelta žala vertintina 6 910,94 Eur apimtyje. Bankrutuojančios įmonės dokumentų neperdavimas administratoriui kvalifikuotinas kaip neteisėtas veiksmas. Jei atsakovė bÅ«tų perdavusi įmonei priklausančius dokumentus ir turtÄ bankroto administratoriui, tokio dydžio žala įmonei kilusi nebÅ«tų. Taip pat yra priežastinis ryÅ¡ys tarp laiku neinicijuoto įmonei bankroto proceso ir žalos. Neteisėti veiksmai yra tiesioginiai padarytos žalos pagrindai.

BÅ«tent dėl neteisėtų atsakovės veiksmų – jai elgiantis nesÄ Å¾iningai, nerÅ«pestingai, nesilaikant įstatymo reikalavimų bei teismo įpareigojimų, BUAB „Godeta“ ir jos kreditoriai patyrė minėtÄ Å¾alÄ , t. y. atsakovės neteisėtus veiksmus ir įmonės bei jos kreditorių patirtÄ Å¾alÄ sieja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Bankroto administratorius turi galiojančiÄ reikalavimo teisę iÅ¡ bankrutuojančios įmonės gauti patvirtintas sumas, o bankrutuojanti įmonė turi pareigÄ Å¡ias sumas sumokėti.

Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 29 d. nutartimi patvirtino BUAB „Godeta” administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ : 1 210,00 Eur visam bankroto procesui. Žala Å¡ioje byloje, be jau minėtų kreditorių finansinių reikalavimų ir neperduoto turto taip pat yra Kauno apygardos nutartimi patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ matos suma – 1 210,00 Eur. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. rugpjūčio 1 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis).

Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: 2018 m. balandžio 16 d. praneÅ¡imo; 2019 m. vasario 27 d. Kauno apygardos teismo nutarties; 2018 m. gegužės 28 d. Kauno apygardos teismo nutarties; 2018 m. birželio 29 d. Kauno apygardos teismo nutarties; 2018 m. rugpjūčio 8 d. Kauno apygardos teismo nutarties; 2018 m. kovo 14 d. Kauno apygardos teismo nutarties; 2019 m. balandžio 12 d.

Kauno apygardos teismo nutarties, vertinimÄ ir atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių jos prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ , įsitikino, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad atsakovė atsiliepimo nepateikė, bylos eiga nesidomėjo, buvo pasyvi, nesinaudojo rungimosi teise. Nustatyta, kad bankrutuojančios įmonės dokumentų neperdavimas administratoriui kvalifikuotinas kaip neteisėtas veiksmas.

Jei atsakovė bÅ«tų perdavusi įmonei priklausančius dokumentus ir turtÄ bankroto administratoriui, tokio dydžio žala įmonei kilusi nebÅ«tų. Taip pat yra priežastinis ryÅ¡ys tarp laiku neinicijuoto įmonei bankroto proceso ir žalos. Neteisėti veiksmai yra tiesioginiai padarytos žalos pagrindai. BÅ«tent dėl neteisėtų atsakovės veiksmų – jai elgiantis nesÄ Å¾iningai, nerÅ«pestingai, nesilaikant įstatymo reikalavimų bei teismo įpareigojimų, BUAB „Godeta“ ir jos kreditoriai patyrė 6 910,94 Eur žalÄ , t. y. atsakovės neteisėtus veiksmus ir įmonės bei jos kreditorių patirtÄ Å¾alÄ sieja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

Bankroto administratorius turi galiojančiÄ reikalavimo teisę iÅ¡ bankrutuojančios įmonės gauti patvirtintas sumas, o bankrutuojanti įmonė turi pareigÄ Å¡ias sumas sumokėti. Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 29 d. nutartimi patvirtino BUAB „Godeta” administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ : 1 210,00 Eur visam bankroto procesui. Žala Å¡ioje byloje, be jau minėtų kreditorių finansinių reikalavimų ir neperduoto turto taip pat yra Kauno apygardos nutartimi patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ matos suma – 1 210,00 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.246–6.249 straipsniai).

Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymas, steigimo dokumentai ar sutartis nenustato kitaip. Juridinio asmens valdymo organo nario civilinę atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio nuostatas lemia jo pareiga veikti iÅ¡imtinai juridinio asmens interesais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai bendrovės vadovui gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė, vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai).

Tokio pobÅ«džio bylose iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, jog bendrovės vadovas kaltas. Atsakovas, t. y. bendrovės vadovas, siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-421/2015).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Ä®monės vadovas taip pat privalo rÅ«pintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų savo veiklos apribojimų. VadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja fiduciariniai (pasitikėjimo) santykiai, nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl įmonės vadovo rÅ«pestingumo pareigos turinio, taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vadovo rÅ«pestingumo pareiga visų pirma nustato teisėto elgesio reikalavimÄ , kad paties vadovo elgesys nepažeistų imperatyviųjų teisės normų, be to, vadovas privalo prižiÅ«rėti, kad ir įmonės veikla bÅ«tų teisėta: vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Ä®monės vadovas taip pat privalo rÅ«pintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų savo veiklos apribojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-916/2015). Darytina iÅ¡vada, jog įmonės vadovė elgėsi nerÅ«pestingai, pažeidė pareigÄ rÅ«pintis savo vadovaujama bendrove. Žala yra neigiamas turtinis neteisėtų vadovės veiksmų rezultatas. Tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos egzistuoja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

Nustačius atsakovės neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jos kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), Å¡iÄ prezumpcijÄ turėtų paneigti atsakovė. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl 8 180,94 Eur nuostolių priteisimo iÅ¡ atsakovės tenkintinas. IÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (8 180,94 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6. 37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl ieškinį patenkinus, iš atsakovės valstybei priteistina 184,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei sudaro 3,32 Eur, todėl jos priteistinos iš atsakovės (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Godeta“, į. k. 300141438, atstovaujamai bankroto administratoriaus Jono Uselio, 8 180,94 Eur (aštuonių tūkstančių vieno šimto aštuoniasdešimties eurų 94 ct) nuostolius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (8 180,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti iš atsakovės I.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 184,00 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių eurų 00 ct) žyminį mokestį, 3,32 Eur (trijų eurų 32 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Å ios sumos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 5660. Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å alis, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė