b1081f11-ccff-4d1d-a4fa-ec7761c01136 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-382-269/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37443-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.7.; 1.1.7.2.5.; 1.1.9.9.; 1.2.4.4.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. VILNIAU REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 4 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis, sekretoriaujant Augustei Juodėnaitei ir Erikai Bernotaitei, dalyvaujant prokurorei Ievai Danylienei, kaltinamajam M. L. ir jo gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei, nukentėjusiajai A.

S.-P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ (toliau-byla), kurioje M. L. (M. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, turintys pradinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos (toliau-užimtumo tarnyba), anksčiau teistas: 1) 2011 m. vasario 17 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (toliau-2011 m. vasario 17 d. nuosprendis) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 135 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį –laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2) 2011 m. rugpjūčio 9 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (toliau-2011 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendis) pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, subendrinus šiuo ir 2011 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes, paskirtas laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidedant 3 metams; 2013-01-10 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro; 3) 2012 m. gruodžio 5 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu (toliau-2012 m. gruodžio 5 d. nuosprendis) pagal BK 253 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams, subendrinus šiuo ir 2011 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes, paskirta galutine bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams; 2018-08-10 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę; 4) 2013 m. gegužės 2 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (toliau-2013 m. gegužės 2 d. nuosprendis) pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, bausmę subendrinus su 2012 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams; 5) 2013 m. birželio 4 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams; 2013 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi iš dalies sudedant subendrinta su 2013 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; 6) 2018 m. gruodžio 20 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (toliau-2018 m. gruodžio 20 d. įsakymas) pagal ankščiau galiojančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcijos 281 straipsnio 7 dalį – 51 MGL (2550 eurų) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta bausmė – 34 MGL (1700 eurų) dydžio bauda; į bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2018 m. gruodžio 7 d., 01.07 val. iki 2018 m. gruodžio 7 d., 15.00 val. (viena para), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, likusi nesumokėta baudos dalis yra 32 MGL (1600 eurų); 7) 2020 m. sausio 20 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu Vilniaus rajono rÅ«mų (toliau-2020 m. sausio 20 d. nuosprendis) pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė visiÅ¡kai sudedant subendrinta su 2018 m. gruodžio 20 d. įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimas ir 32 MGL (1600 EUR) dydžio bauda kuri įpareigotas sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 20 (dvideÅ¡imt) mėnesių nuo 2020-01-20 nuosprendžio įsiteisėjimo; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 7, 10 punktais, 3 dalimi, paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant M.

L. (M. L.) per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, bei uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiuoju A. C., 8) 2020-11-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (toliau-2020-11-16 nuosprendis) pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu M.

L. paskirtas laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 66 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ , ir paskirta M. L. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams ir 32 MGL (1600 EUR) dydžio baudÄ , uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, . iÅ¡ieÅ¡koti automobilio „BMW350D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę su PVM atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1530 (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt) eurų; 2020-12-17 įtrauktas į probuojamųjų asmenų registrÄ Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje; 2021-01-18 atvyko į laisvės atėmimo atlikimo vietÄ ; kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ , 8 punktÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,- n u s t a t ė : M. L. kaltinamas tuo, kad 2020-09-17 laikotarpyje nuo 21 val. iki 22 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia ilgÄ laikÄ apie 1 val. kankindamas nesunkiai sužalojo savo Å¡eimos narę - sugyventinę A. S.-P. dėl ko ji ilgai sirgo bei jai sukėlė fizines ir dvasines kančias: t. y. nukentėjusiajai su M. L. sėdint ant lovos M. L. tyčia vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos delnu sudavė jai į kairįjį skruostÄ , tuo nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmÄ .

Po to M. L. tyčia paėmė nukentėjusiajai už veido smakro ir stipriai spaudė, tuo jai sukeldamas fizinį skausmÄ . Po to M. L. paleidęs nukentėjusiosios veidÄ smakrÄ tyčia paėmė jai už plaukų ir tampė, tuo nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmÄ . Po to M. tyčia paguldė nukentėjusiÄ jÄ ant pilvo ir tyčia pradėjo laužyti jos rankas tuo nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmÄ . Nukentėjusiajai praÅ¡ant jÄ paleisti į jos praÅ¡ymus nereagavo ir toliau tęsė nusikalstamÄ veikÄ .

Po to nukentėjusiajai gulint lovoje ant pilvo tyčia suriÅ¡o jos rankas ir kojas ir tuo nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ . Po to nukentėjusiajai gulint lovoje ant pilvo suriÅ¡tomis rankomis ir kojomis vėl tyčia paėmė jÄ už plaukų jÄ tampė, tuo nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmÄ . M. L. nukentėjusiÄ jÄ atriÅ¡o tik atvažiavus nukentėjusiosios vyrui A. P. ir išėjo į kiemÄ . Po 8 min. po konflikto su nukentėjusiosios vyru A. P. bÅ«damas įtūžęs grįžęs iÅ¡ kiemo kambaryje nukentėjusiajai sėdint ant lovos M.

L. deÅ¡inės rankos delnu sudavė nukentėjusiajai į kairiÄ jÄ ausį tuo nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmÄ bei klausos praradimÄ . Po to M. vėl savo deÅ¡inės rankos delnu sudavė nukentėjusiajai į kaktÄ , dėl ko atsirado guzas ir tuo nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ . Atvažiavus greitosios medicinos pagalbos (toliau-GMP) medikams VÅ Ä® „Vilniaus rajono centrinė poliklinika“ skubios medicininės pagalbos specialistei A. M. ir vairuotojui- paramedikui V. S. jų akivaizdoje nukentėjusiajai A.

S.-P. gulint ant grindų M. L. nukentėjusiajai deÅ¡ine koja ne mažiau du kartus spyrė į krÅ«tinę tuo jai sukeldamas fizinį skausmÄ . Tokiais tyčiniais savo veiksmais apie 1 val. jÄ kankindamas nukentėjusiajai A. S.-P. padarė kairės ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imÄ ; nosies audinių patinimÄ , poodines kraujosruvos kaktoje, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, deÅ¡iniajame žaste bei odos nubrozdinimus su kraujosruvomis deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, sukėlusiu fizinį skausmÄ dėl ko nukentėjusioji A.

S.-P. ilgai sirgo bei kankindamas nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajai suteikė fizines ir dvasines kančias. Å iais savo veiksmais kaltinamasis kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 ir 6 punktuose (t. 1, b.l.141, 153-154, 191). Apklaustas teisme kaltinamasis M. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino parodė, kad 2020-09-17 jis visÄ dienÄ buvo namuose. Jis tÄ dienÄ blogai jautėsi ir visÄ dienÄ miegojo, kas namuose buvo negali tiksliai pasakyti, bet buvo blaivus, nes jis nevartoja alkoholio visai.

Kur tuo metu buvo A. S.-P. ir kÄ ji darė jis nežino. Apie 20:00 val., jis atsikėlė ir pamatė, kad Å¡alia jo gulėjo A.. Jie pradėjo su A. pyktis dėl jos vyro, kad ji jam neiÅ¡tikima ir taip pat pastebėjo, kad ji buvo neblaivi. Nenorėdamas su ja pyktis jis jÄ pastÅ«mė savo dvejomis rankomis ir išėjo iÅ¡ namų. Ji nežino ar ji nuo jo pastÅ«mimo kur nors buvo nukritusi, bet jis jos tikrai nemušė ir nebuvo jos surišęs jos. Jų konflikto niekas nematė, nes jie buvo tik dviese kambaryje, jo brolio kambaryje su jais nebuvo (t. 1, b.l. 142, 156).

Apklaustas teisme kaltinamasis M. L. (toliau-kalinamasis) kaltu prisipažino ir teismo posėdyje parodė, kad buvo savo namuose su sugyventine A. S.. Tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, vartojo alkoholį su A. S.-P.. Jis nelabai kažkÄ prisimena, nes praėjo daug laiko. ViskÄ pripažįsta, buvo taip kaip nurodyta kaltinamame akte. Naudojo smurtÄ , nes turėjo įtarimų, kad A. S.-P. jam neiÅ¡tikima. A. jam pati parodė nuotraukas, kuriose yra su savo vyru. Siuntinėjo nuotraukas, kad su vyru bučiuojasi. Tuo metu, ji buvo susituokusi, jos vyras išėjo iÅ¡ pataisos namų, o ji gyveno su jo (M.

L.). Jis negali paaiškinti, kodėl reikėjo naudoti tiek daug smurto. Turbūt iš pavydo padarė 8 smurtinius veiksmus. Neatsimena ar spyrė į krūtinę. Mano, kad jeigu nebūtų buvęs apsvaigęs, galėjo elgtis kitaip. Jam gėda, gailisi. Nukentėjusiosios atsiprašė. Buvo girtas, tai turėjo įtakos jo veiksmams, tačiau jo elgesį išprovokavo paties nukentėjusiojo netinkamas elgesys. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Iki šiol nesumokėjo, nes neseniai tik įsidarbino, dirba pataisos namuose.

Yra galimybė sumokėti bÅ«nant pataisos namuose. Jo planai ateityje yra iÅ¡eiti ir tvarkingai gyventi. Turi neužbaigtų ikiteisminių tyrimų ir neužbaigtÄ bylÄ . Dabar atlieka bausmę už vairavimÄ esant neblaiviam (2 t., b. l. 29-33). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė. Be kaltinamojo M. L. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio, tvarka buvo betarpiÅ¡kai iÅ¡tirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais. Vilniaus apskrities VPK KP Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-37443-20 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2020-09-17 apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini) A.

S.-P. sugyventinis M. L., gim. (duomenys neskelbtini), pradėjo su ja konfliktuoti ir konflikto metu pradėjo smurtauti jos atžvilgiu. Jis daužė rankų kumščiais ir kojomis spardė į įvairias mano kÅ«no vietas, dėl ko ji patyrė fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 1-2). 2020-09-18 A. S.-P. protokolas-pareiÅ¡kimas dėl to, kad 2020-09-17 apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini) jos sugyventinis M. L., gim. (duomenys neskelbtini), pradėjo su ja konfliktuoti ir konflikto metu pradėjo smurtauti jos atžvilgiu.

Jis daužė kumščiais ir kojomis į įvairias jos kÅ«no vietas, dėl to ji patyrė fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 3). Vilniaus apskrities VPK Vilnius rajono KP tyrėjos V. V. tarnybiniu praneÅ¡imu ikiteisminis tyrimas buvo perkvalifikuotas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ (1 t., b. l. 17). 2021-01-26 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės V. B. nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo perkvalifikuotas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ 6 punktÄ (1 t., b. l. 19).

SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu VÅ Ä® „Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė“ (toliau-RVUL) tarnybinėse nukentėjusioji A. S.-P. pateikė 2020-09-18 RVUL medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä / siuntimÄ . Diagnozė. Trauminis ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imas, daugybiniai pavirÅ¡iniai galvos sužalojimai, dauginiai pavirÅ¡iniai sužalojimai (1 t., b. l. 50-54). 2020-10-05 iÅ¡ RVUL buvo gauta A. S.-P. asmens ambulatorinio gydymo statistinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 124).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistas apžiÅ«rėjęs RVUL A. S.-P. asmens ambulatorinio gydymo statistinę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su CD disku 2020-10-15 kitų objektų apžiÅ«ros protokole (toliau-2020-10-15 kitų objektų apžiÅ«ros protokolas) davė iÅ¡vadÄ , kad A. S.-P. 2020-09-17 RVUL nustatyta kairės ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imas, nosies audinių patinimas ir poodinės kraujosruvos kaktoje, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje; deÅ¡iniajame žaste bei odos nubrozdinimai su kraujosruvomis deÅ¡inėje plaÅ¡takoje.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikiant deÅ¡inės ausies kauÅ¡elį ir deÅ¡inę rankÄ bei galimai suspausto oro banga, kuri galėjo bÅ«ti sukelta suduodant plaÅ¡taka per kairę ausį prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimas dėl ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imo atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl bÅ«gnelio plyÅ¡imo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpyje. Kraujosruvos, nosies patinimas ir nubrozdinimai atskirai nuo bÅ«gnelio plyÅ¡imo atitinka nežymaus masto sutrikdymÄ .

Įtartas nosies kaulo lūžis rengenologiškai nepatvirtintas. Sužalojimai kritimui ir atsimušimui į kietus bukus daiktus nebūdinga (1 t., b. l. 127). Nukentėjusioji A. S. –P. (toliau-nukentėjusioji) parodė, kad 2020-09-17 apie 21.00 val. jai būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarp jos ir jos neblaivaus sugyventinio M. L., gim. (duomenys neskelbtini), su kuriuo gyvena apie pusę metų, kilo žodinis konfliktas dėl jos buvusio vyro, su kuriuo ji dar neišsiskyrusi, dėl to, kad ji su buvusiu vyru jam neištikima.

Jis jam pasakė, kad taip nėra. Kaltinamasis tuo metu rankų kumščiais ir delnais pradėjo trankyti jai į veidÄ . Kiek smÅ«gių trenkė į veidÄ jis neatsimena. Tada pagriebė už plaukų ir tampė už jų. Po to deÅ¡ine ranka suėmė už smakro ir spaudė. Po to jai gulint lovoje jis jai suriÅ¡o rankas ir kojas. Po to kai jis jÄ atriÅ¡o, jis jai deÅ¡ine koja spyrė į krÅ«tinę. Ji pradėjo dusti ir pati atsisėdo ant grindų, nes jai pasidarė sunku kvėpuoti. Dėl visų jo sugyventinio M.

L. smÅ«gių ji patyrę fizinį skausmÄ . Kai sugyventinis jÄ mušė kokiu konkrečiai laiku pasakyti negali ji parašė savo mamai žinutę, kad jÄ muÅ¡a. Ji tada iÅ¡kvietė GMP ir policijÄ . Kai ji atsikėlė nuo grindų pastebėjo, kad yra atvykusi GMP. Tuo metu M. L. pasiÅ¡alino iÅ¡ namų. Kur jis išėjo ji nežino ir kur gali bÅ«ti nežino. Po kiek laiko pamatė atvykusius policijos pareigÅ«nus. Pabendravus su policijos pareigÅ«nais, jÄ iÅ¡vežė GMP į ligoninę. M. L. jos atžvilgiu smurtauja jau ne pirmÄ kartÄ , bet ji policijos nekvietė.

Kai M. L. smurtavo jos atžvilgiu įvykį matė jos nepilnametis brolis J. L., gim. 2005 m. (1 bt., b. l. 42). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji A. S.-P. parodė, kad su M. L. gyvena pusę metų jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bendrų vaikų neturi. Ji tÄ dienÄ t. y. 2020-09-17 buvo stipriai iÅ¡gėrusi. Alkoholį gėrė su draugais. Kiek iÅ¡gėrė ji nepamena. Nori pasakyti, kad ji tÄ dienÄ buvo labai supykusi, nes ji susipyko su M. L. dėl jos vyro, su kuriuo Å¡iuo metu neiÅ¡siskyrusi.

Ji supyko ant M., nes jis sakė, kad ji jam neiÅ¡tikima ir bÅ«dama neblaivi galėjo prikalbėti nesÄ monių iÅ¡ pykčio, bet M. jos nemušė. M. L. jÄ tik pastÅ«mė ant lovos, bet jai neskaudėjo. Tada M. išėjo. Kas toliau buvo ji jau nepamena, bet pamena, kad užsikabino ir nukrito ausimi į kolonėlę, kuri stovėjo prie lovos. Ji M. pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio atsisako. Ji nori toliau gyventi su M. L.. Taip pat kai jie pykosi nieko Å¡alia nebuvo ir jo brolis J. nieko nematė. Ji nežino kodėl taip pasakė pirmoje apklausoje.

Ji policijos nekvietė (1 t., b., l. 56). Papildomai apklausta nukentėjusioji A. S. -P. parodė, kad po įvykio jau negyvena pas M.. 2020-09-17 ji buvo pas M. jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir jie vartojo alkoholį. Gėrė ji, M., D.. Jie gėrė baltÄ vynÄ . Jie trise iÅ¡gėrė apie 4 butelius vyno, gerdami su M. jie su juo susitarė, kad tÄ dienÄ nesipyks ir kai bus blaivÅ«s kitÄ dienÄ pakalbės. Apie 20:00 val. ji kartu su M. nuėjo miegoti ir jam paskambino jos močiutė, kuri kalbėjo jai apie jos vyrÄ .

M. paprašė jo pakalbėti su jo močiute. Tai ji davė mobilųjį telefonÄ M. ir jis kalbėjosi su jos močiute ir M. pasakė jos močiutei ar čia normalu, kad ji yra ir su juo, ir su savo vyru. Močiutė ne taip supratusi kažkÄ jam pasakė ir M. padėjo ragelį ir jai jis pasakė, kad ji melavo ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Ji su M. sėdėjo ant lovos ir M. vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos delnu sudavė jai į kairįjį skruostÄ . Jai skaudėjo. Po to jai paėmė už veido ir stipriai spaudė, dėl ko ji pajuto fizinį skausmÄ .

Paleidęs veidÄ paėmė jÄ už plaukų ir tampė. Jai skaudėjo. Po to M. jÄ paguldė ant pilvo ir pradėjo laužyti rankas. Jai skaudėjo. Ji prašė jÄ paleisti, pasakė kÄ tu darai, bet jis jos neklausė. Ji nepamena kurio momentu M. jÄ suriÅ¡o ir jÄ surišęs gulint ant pilvo paėmė vėl jÄ už plaukų. Jai skaudėjo. Ji negali pasakyti kada M. jÄ atriÅ¡o. Kiek pamena pas M. atvažiavo jos vyras ir jis išėjo į laukÄ , o ji greitai paraÅ¡iau mamai per messenger, kad kviestų policijÄ .

Kažkur po 8 min., atėjo M. ir jai pasakė ar ji patenkinta, kad jis gavo vamzdžiu į galvÄ , o ji pasakė, kad jis pats jį kvietė. Tada jai sėdint ant lovos M. deÅ¡inės rankos delnu sudavė į kairiÄ jÄ ausį. Jai skaudėjo. Ji Å¡iuo metu ta ausimi nieko negirdi. Po to, M. vėl savo deÅ¡inės rankos delnu sudavė į kaktÄ , po ko atsirado guzas, jai skaudėjo. Kai atvažiavo medikai M. jai deÅ¡ine koja vienÄ kartÄ spyrė į krÅ«tinę. Jai skaudėjo. Ji pajautė fizinį skausmÄ .

Ji negali pasakyti ar medikai matė kaip jai M. spyrė ir M. iÅ¡karto pabėgo. Po to atvažiavo pareigÅ«nai, kuriems ji nurodė kaip M. atrodė. PareigÅ«nai nuėjo ieÅ¡koti M., bet nieko nerado. Medikai jÄ iÅ¡vežė į Lazdynų ligoninę. Nori pasakyti, kad su savo vyru negyvena, ji su juo skiriasi. Ji M. turi pretenzijų, nes galimai jai reikės operuoti ausies bÅ«gnelį, kol kas civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. M. jÄ muÅ¡a ne pirmÄ kartÄ , bet tais atvejais ji nesikreipė į policijÄ . Visi tai matė M. motina G. ir broliai J., D. ir P. (1 t., b.l. 60). 20201-01-26 nukentėjusioji A.

S. -P. papildomos apklausos metu parodė, kad nori pasakyti, kad ji lieka prie savo ankstesnių parodymu. Ji nori pažymėti, kad smurtas jos atžvilgiu trÅ«ko bendrai apie 1 val. M. L. ne tik smurtavo jos atžvilgiu, bet ir kankino jÄ , dėl to ji patyrė fizines ir dvasines kančias. Sužalojimai sugijo, tačiau yra pasekmės, tai yra suprastėjusi klausa. Ji kreipėsi į Kauno g. esančiÄ poliklinikÄ Ä¯ ausų-nosies ligų specialistÄ . Jie nukreipė pas Å¡eimos gydytojÄ , pas kuriÄ nenuvyko ir į kitus gydytojus nesikreipė.

Ji nežino kada viskas sugijo, Å¡iokia tokia klausa atsirado tik prieÅ¡ mėnesį, iki tol kaire ausimi nieko negirdėjo. Kadangi dabar pandemija vykti į stacionarus negali, bet ateityje planuoja vykti pas Å¡eimos gydytojÄ ir spręsti klausimÄ dėl operacijos (1 t., b. l. 65). Liudytoju apklaustas nepilnametis J. L. parodė, kad jis buvo kambaryje. Buvo triukÅ¡mas, nesupratimas, jis nuėjo į kitÄ kambarį, atsigulė ir nuėjo miegoti. IÅ¡ kur buvo tas triukÅ¡mas nežino. Jis nematė kaip M. L. primušė A.

S.-P.. Dėl ko atvyko policijos pareigÅ«nai nežino. Ant A. S.-P. kÅ«no sužalojimų nematė (1 t.,b.l. 105-107). Liudytoju apklaustas E. K. parodė, kad jis dirba Vilniaus AVPK PR 2 kuopos 1 bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. 2020-09-17 dirbdamas kartu su vyriausiuoju patruliu V. Ž. apie 21:20 val., gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ OVS budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjos dukrÄ primušė sugyventinis M.. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko G. L., kuri paaiÅ¡kino, kad automobiliu (kokiu nenurodė) atvažiavo vaikinai ( kiek jų nesakė ) ir primušė jos sÅ«nų M.

L.. Tada užėjo į namus. Ten jau buvo atvykę medikai, o ant lovos sėdėjo A. S.-P., kuri nurodė savo sugyventinio M. požymius. Jis kartu su vyriausiuoju patruliu V. Ž. nuėjo ieÅ¡koti M. L.. Jie apžiÅ«rėjo teritorijoje esančius sunkvežimius, traktorius, garaÅ¾Ä , bet nieko nerado. Grįžę į įvykio vietÄ nuėjo medikų automobilio link, nes ten jau sėdėjo nukentėjusioji A. S.-P., kuri buvo susijaudinusi, verkė ir pasakė, kad jÄ primušė jos sugyventinis M., jÄ mušė rankos kumščiais, spardė kojomis į visas kÅ«no vietas.

Akivaizdžių sužalojimų nesimatė, bet A. skundėsi galvos skausmais ir jÄ medikai iÅ¡sivežė į Lazdynų ligoninę. Buvo paklausta G. ar ji matė kaip jos sÅ«nus M. mušė savo sugyventinę. Ji atsakė, kad nieko nematė, nes tuo metu buvo išėjusi (1 t., b. l. 69-71). Liudytoju apklaustas V. Ž. parodė, kad dirba Vilniaus AVPK PR 2 kuopos 1 bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. 2020-09-17 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu E. K.. Apie 21:20 val., gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ OVS budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjos dukrÄ A. primušė sugyventinis M..

Atvykus minėtu adresu užėjo į namus ir pamatė, kad yra atvykę medikai ir iÅ¡karto merginos t. y. A. paklausė kas nutiko, kas sumušė ir kur yra jos sugyventinis. A. paaiÅ¡kino, kad jos sugyventinis M. jÄ primušė, dėl to, kad jinai miega su savo vyru, su kurio neiÅ¡siskyrė ir ji patyrė fizinį skausmÄ . Kartu su vyriausiuoju patruliu E. K. nuėjo ieÅ¡koti M. L.. ApžiÅ«rėjo teritorijoje esančius sunkvežimius, traktorius, garaÅ¾Ä , bet M. L. nerado. Grįžę į įvykio vietÄ nuėjome medikų automobilio link, nes ten jau sėdėjo nukentėjusioji A.

S.-P., kuri buvo susijaudinusi, verkė ir pasakė, kad jÄ primušė sugyventinis M.. Ant A. veido buvo matyti sužalojimai- guzai, lÅ«pos patinusios. A. skundėsi Å¡onkaulių skausmais ir jÄ greitosios medicinos pagalbos brigada iÅ¡vežė į RVUL. Tai pat buvo matyti, kad A. yra neblaivi (1 t., b. l. 85). Liudytoja apklausta A. M. parodė, kad ji dirba VÅ¡Ä® ,,Vilniaus rajono centrinė poliklinika" skubios medicininės pagalbos slaugos specialiste, t. y. važinėja į iÅ¡kvietimus. Tikslios datos nepamena, bet jai atrodo, kad praeitų metų rudenį, galimai rugsėjo mėnesį jai dirbant su vairuotoju - paramediku V.

S. ji gavo iÅ¡kvietimÄ , kad sugyventinis muÅ¡a merginÄ ir reikia medicininės pagalbos. Jau buvo vėlus vakaras, tamsu. Jie nuvyko į (duomenys neskelbtini) tikslaus adreso nepamena. Atvykę į vietÄ pamatė, kad tai nuosavas namas. Užėję į namo verandÄ pabeldė į duris, tačiau niekas jų neatidarė, todėl užėjo į vidų, durys buvo neužrakintos. Užėję į vidų pateko į holÄ , iÅ¡ kurio buvo daug patekimų į kambarius. Namuose buvo matyti bendra netvarka, bÅ«nant hole girdėjo kaip rėkia, verkia mergina.

Greitai užėjo į tÄ kambariukÄ , iÅ¡ kurio sklido Å¡auksmas, verkimas ir pamatė kaip ant grindų guli mergina, kuriÄ vaikinas spardo į jos įvairias kÅ«no vietas. Jie greitai griebė tÄ vaikinÄ ir atitraukė nuo merginos. Spyrių buvo tikrai nemažiau 2. Tas vaikinas buvo girtas ir agresyvus. Jis jai pradėjo aiÅ¡kinti aplinkybes dėl ko jÄ muÅ¡a, gerai jau nepamena galimai dėl to, kad ji neiÅ¡tikima jam. Tas vaikinas išėjo į laukÄ parÅ«kyti, o ji ėmėsi suteikti pirmÄ jÄ medicinos pagalbÄ merginai.

Mergina pati atsikėlė nuo grindų. Jai iÅ¡ ausies vidaus bėgo kraujas, buvo hematomos ant jos veido, rankų bei suplėšyti jos rÅ«bai. Mergina taip pat buvo neblaivi, Å¡iÄ merginÄ pristatė į Lazdynų ligoninę, o iki kol atvyko pareigÅ«nai vaikinas pasiÅ¡alino, kur jie nematė. Taip pat gali pridurti, kad tame pačiame kambaryje kur vyko smurtas buvo dar vienas vaikinas, jai atrodo, kad buvo to sugyventinio brolis, kurio vardo ir pavardės nežino. Jis tikrai viskÄ matė, buvo taip pat neblaivus (1 t., b.l.112-114).

Liudytoju apklaustas V. S. parodė, kad jis dirba VÅ¡Ä® ,,Vilniaus rajono centrinė poliklinika", greitosios medicinos pagalbos skyriaus vairuotoju-paramediku t. y. važinėja į iÅ¡kvietimus. Tikslios datos nepamena, jam rodos praeitų metų rudenį, rugsėjo mėnesį jis dirbo kartu slaugos specialiste A. M.. Jie gavo iÅ¡kvietimÄ , kokį tiksliai nepamena. KelintÄ valandÄ važiavo į iÅ¡kvietimÄ Â nepamena, bet pamena, kad buvo vėlus vakaras. Jie nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena.

Jis privažiavo prie pat durų. Slaugos specialistė A. M. pirma užėjo į namÄ , o jis tuo metu apėjo tarnybinį automobilį, paėmė pirmos pagalbos vaistinę. Užėjęs į namus pamatė kaip guli ant grindų mergina, o vaikinas pasilenkęs prie tos gulinčios merginos. A. M. paėmė vaikinÄ už striukės ir atitraukė jį ir vaikinas iÅ¡karto išėjo į laukÄ . Merginos rÅ«bai buvo suplėšyti, mergina pasakė jiems, kad vaikinas jÄ primušė. Slaugos specialistė A.

M. suteikė pirmÄ jÄ pagalbÄ . Tuo metu atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie bandė ieÅ¡koti to vaikino. Ji tikslių sužalojimų kokie buvo pas merginÄ Â Â nepamena. Kambaryje mėtėsi vyno butelis. Suteikę pirmÄ jÄ pagalbÄ merginÄ nuvežė į Lazdynų ligoninę. Jiems iÅ¡vykus su mergina, policijos pareigÅ«nai dar liko įvykio vietoje. Ji nematė kaip vaikinas mušė merginÄ . Namuose buvo du vaikinai, močiutė ir moteris (1 nt., b. l. 116-118). Liudytoja apklausta G. L. parodė, kad M.

L. yra jos sÅ«nus, jis su ja gyvena jos motinos name adresu (duomenys neskelbtini). 2020-09-17 apie 19:30 val. ji grįžo namo. Namuose buvo sÅ«nus M., D., J., P. ir A.. Ji nuėjo į motinos V. kambarį ir pamatė, kad po stalu buvo tuÅ¡ti vyno buteliai. Nuėjus į M. kambarį jame buvo tik M. ir A. ir prie lovos buvo du vyno buteliai. Kiek pamena kai jis ėjo iÅ¡ namų ryte jokių vyno butelių nebuvo. Jis negali pasakyti, kad gėrė vynÄ . A. buvo iÅ¡gėrusi, nes kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti, o ar M. buvo iÅ¡gėręs ji negali pasakyti.

Ji kai grįžta darbo patikrina ar visi namie. Patikrinusi ji nuėjo pamaitinti motinÄ V. ir nuėjo į savo kambarį ir užnÅ«do. IÅ¡girdusi Å¡auksmus ji nuėjo į M. kambarį ir jai nežinoma ar M., ar A. liepė uždaryti duris. Ji taip ir padarė. Uždarė duris ir prie jų daugiau nelindo ir nuėjo į savo kambarį. Po to iÅ¡girdo, kad trinktelėjo lauko durys ir pamatė, kad kažkas į kiemÄ atvažiavo. Išėjusi į laukÄ Â pamatė, kad atvažiavo greitoji medicinos pagalba.

Ji jų paklausė pas kÄ jie atvažiavo. Jie atsakė, kad pas A.. Ji kartu su medikais nuėjo į M. kambarį. Ant lovos sėdėjo A.. Ji jai kažkÄ sakė necenzÅ«riniais žodžiais, bet ji į tai nekreipė dėmesio. Po to atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie ieÅ¡kojo M. po visÄ teritorijÄ , bet M. taip ir nerado. Greitoji med. pagalba iÅ¡vežė A., bet kur negali pasakyti, o pareigÅ«nai ilgai stovėjo jų kieme. Nori pasakyti, kad ji nematė kaip jos sÅ«nus M. mušė A., taip pat nei vienas kitų jos sÅ«nų t. y.

D., P., kurie yra pilnamečiai nematė įvykio. Taip pat nematė ir jos nepilnametis sÅ«nus J.. Kai ji grįžo namo t. y. 2020-09-18 vakare M. jau buvo namie ir jis buvo vienas. A. pas juos jau nebÅ«na (1 t., b. l. 81-83). Liudytoju apklaustas V. S. parodė, kad A. S.-P. yra jo dukra. A. kiek jai žinoma draugauja su M.. Ar dabar A. su juo palaiko ryÅ¡ius ji nežino. 2020-09-17 tiksliai laiko nepamena jis buvo kartu su žmona J. namuose. D. A. parašė jo žmonai J., kad jÄ primušė M. ir prašė skubiai iÅ¡kviesti policijÄ .

Tai jo žmona ir iÅ¡kvietė policijÄ . Taip pat dukra A. parašė jo žmonai J. į telefonÄ , kad tėvas jÄ pasiimtų iÅ¡ Lazdynų ligoninės. Tiksliai laiko jis nepamena, bet jis nuvažiavo į Lazdynų ligoninę ir prie įėjimo durų susitiko su stovinčia dukra ir pamatė, kad A. visa primuÅ¡ta t. y. veidas patinęs, visa galvÄ guzuota, veidas irgi guzuotas, lÅ«pos sumuÅ¡tos ir iÅ¡tinusios. A. iÅ¡kart jam sakė važiuojam namo. Jis pasakė, kad niekur nevažiuosim ir nuėjo į jo automobilį A. jam pasakė, kad jÄ primušė M. ir kad ji blogai girdi, nes kairės ausies bÅ«gnelis sprogęs. Trumpai pakalbėję apie visÄ Ä¯vykusį įvykį nuėjo atgal į ligoninę.

Jo paprašė, kad iÅ¡eitų į laukÄ , ir jo kartu su A. neįleido. Jis dukros tuo metu laukė automobilyje. Jam paskambino žmona, kad jam skambins pareigÅ«nė ir pamatė, kad prie Lazdynų ligoninės privažiuoja pareigÅ«nai. Jis matė kaip pareigÅ«nai nuėjo į ligoninę ir kažkur po pusantros valandos iÅ¡ ligoninės išėjo pareigÅ«nai ir jo dukra A.. Taip pat kažkuris iÅ¡ pareigÅ«nų pasisiÅ«lė pavežti A. namo, bet ji atsakė, kad jÄ namo nuveÅ¡ tėvas. Ir jis su ja nuvažiavome namo.

Po 2-3 dienų jis nuvažiavo pas M. namo adresu (duomenys neskelbtini). M. motina ir jo broliai pasakė, kad jo nėra namuose. M. motinai jis pasakė kiek dar M. tyčiosis iÅ¡ jo dukters A. ir kiek dar jÄ muÅ¡. M. motina pasakė, kad ji jam sakė, kad nemuÅ¡tų A., bet jis jos neklauso. M. ne pirmÄ kartÄ jos dukros A. atžvilgiu smurtauja, bet ji nerašė pareiÅ¡kimo jo atžvilgiu. Taip pat jo ir žmonos J. akivaizdoje M. nekelia rankos jo dukters A. atžvilgiu. Ji kiek kartų kalbėjo su M., jis jos atsipraÅ¡inėjo, kad daugiau taip nedarys.

Bet vistiek jis toliau smurtauja dukros A. atžvilgiu. Jis dukros klausė kodėl jinai primuÅ¡ta vėl sugrįžta pas M., o ji atsakė, kad nežino kas su ja vyksta, jÄ ten traukia ir negali jo pamirÅ¡ti. Å iuo metu A. gyvena pas juos (1 t., b. l. 77-79). Liudytoja apklausta G. L. parodė, kad M. L. yra jos sÅ«nus, jis su ja gyvena jos motinos name adresu (duomenys neskelbtini). 2020-09-17 apie 19:30 val. ji grįžo namo. Namuose buvo sÅ«nus M., D., J., P. ir A.. Ji nuėjo į motinos V. kambarį ir pamatė, kad po stalu buvo tuÅ¡ti vyno buteliai.

Nuėjus į M. kambarį jame buvo tik M. ir A. ir prie lovos buvo du vyno buteliai. Kiek pamena kai jis ėjo iÅ¡ namų ryte jokių vyno butelių nebuvo. Jis negali pasakyti, kad gėrė vynÄ . A. buvo iÅ¡gėrusi, nes kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti, o ar M. buvo iÅ¡gėręs ji negali pasakyti. Ji kai grįžta darbo patikrina ar visi namie. Patikrinusi ji nuėjo pamaitinti motinÄ V. ir nuėjo į savo kambarį ir užnÅ«do. IÅ¡girdusi Å¡auksmus ji nuėjo į M. kambarį ir jai nežinoma ar M., ar A. liepė uždaryti duris. Ji taip ir padarė. Uždarė duris ir prie jų daugiau nelindo ir nuėjo į savo kambarį. Po to iÅ¡girdo, kad trinktelėjo lauko durys ir pamatė, kad kažkas į kiemÄ atvažiavo. Išėjusi į laukÄ Â pamatė, kad atvažiavo GMP.

Ji jų paklausė pas kÄ jie atvažiavo. Jie atsakė, kad pas A,. Ji kartu su medikais nuėjo į M. kambarį. Ant lovos sėdėjo A.. Ji jai kažkÄ sakė necenzÅ«riniais žodžiais, bet ji į tai nekreipė dėmesio. Po to atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie ieÅ¡kojo M. po visÄ teritorijÄ , bet M. taip ir nerado. GMP iÅ¡vežė A., bet kur negali pasakyti, o pareigÅ«nai ilgai stovėjo jų kieme. Nori pasakyti, kad ji nematė kaip jos sÅ«nus M. mušė A., taip pat nei vienas kitų jos sÅ«nų t. y.

D., P., kurie yra pilnamečiai nematė įvykio. Taip pat nematė ir jos nepilnametis sūnus J.. Kai ji grįžo namo t.y. 2020-09-18 vakare M. jau buvo namie ir jis buvo vienas. A. pas juos jau nebūna (1 t., b. l. 81-83). Liudytoju apklaustas P. L. parodė, kad jis turi teisę neduoti parodymų savo šeimos nario atžvilgiu, bet jis sutinka duoti parodymus. M. L. yra jo brolis su juo kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2020-09-17 jis buvo darbe ir apie 19:00 val., grįžo namo. Namuose buvo motina G., močiutė, broliai M., D., J. ir A..

Jie visi ramiai sėdėjo, o jis pavalgė ir nuėjo miegoti. Jis pabudo iÅ¡girdęs kaip A. Å¡aukia, keikė necenzÅ«riniais žodžiais jo motinÄ G.. Jis nuėjo į laukÄ ir pamatė kaip atvažiavo GMP ir policija. Jis nesuprato dėl ko jie čia atvažiavo. Jis nori pasakyti, kad nematė, kad brolis M. muÅ¡tu A.. Jis tÄ dienÄ Â buvo blaivus. Su A. negėrė. Nori pasakyti, kad jis nematė kaip gėrė alkoholį M. ir A.. Jis tik girdėjo kaip motina pasakė GMP medikams, kurie paklausė kieno čia alkoholio buteliai.

Motina pasakė, kad gėrė M. ir A.. Jis nežino kur M. buvo pasislėpęs. Daugiau neturi kÄ pasakyti (1 t., b. l. 93-94). Liudytoju apklaustas D. L. parodė, kad jis turi teisę neduoti parodymų savo Å¡eimos nario atžvilgiu, bet jis sutinka duoti parodymus. M. L. yra jo brolis su juo kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2020-09-17 jis dirbo ir apie 19:00 val. atvažiavo namo. Namuose buvo močiutė, jo motina G., broliai J. ir P. jau miegojo. Po to atvažiavo M. iÅ¡ darbo. Jis pavalgė ir nuėjo miegoti.

Jis nežino kada A. atvažiavo. Jis tik miegodamas iÅ¡girdo Å¡aukimus ir pamatė kaip M. A. nuo savęs atstÅ«mė ir ji atsitrenkė į sienÄ , o M. išėjo į laukÄ . Jis vėl nuėjo į savo kambarį miegoti. Jis buvo atsikėlęs kai atvažiavo GMP ir policija, bet jis pasižiÅ«rėjo ir toliau nuėjo miegoti. Taip pat jis nori pasakyti, kad jam kažkas pasakė, tik nežino ar M. ar A., kad buvo atvažiavęs A. vyras ir M. sudavė į galvÄ . Taip pat jis nematė, kad M. A. muÅ¡tų ar bÅ«tų surišęs, taip pat jis niekur nelenda į M. reikalus (1 t., b. l. 90-91).

Byloje yra 2020-09-17 Bendrojo pagalbos centro (toliau-BPC) garso įraÅ¡o 2020-09-17-21-14-15-352029114616350 stenograma.  BPC- operatorė M-moteris BPC-112. M.-Sveiki. BPC-Sveiki. M.-Man reikia policijÄ iÅ¡kviesti į Smilgų g.

44. BPC- Tai koks miestas? M.- Tai Vilnius. BOC- Kas atsitiko? M.-Mano dukrÄ ten primušė. BPC. Smilgų 44? M. Taip. Ji man dabar SMS parašė, kad skubiai atvažiuotų, nes sako viena ausimi negirdi, sumušė ausį. BPC- Kas jÄ primušė? M.-Na, ji ten susitikinėjo su vaikinu. jis jÄ jau ne pirmÄ kartÄ . Ji vis bijojo pareiÅ¡kimÄ raÅ¡yti. ji jau norėjo pati raÅ¡yti, bet va vėl eilinį kartÄ jis jÄ primušė, tai aÅ¡ jau skambinu ir ji jau pati paprašė. BPC- Jai greitosios reikia, taip? Kiek jai metų? M.

Jai 19. Reikia, turbūt. Greitoji tikrai reikalinga, nes vėl bus visa mėlyna. ten, ji sako, galva sumušta, ausis, sako, viena ausimi negirdi. BPC -O ten mažų vaikų yra? M. Ne, ten paaugliai. Na, yra paaugliai tik, nepilnamečiai. BPC. - Bet jie nepilnamečiai? M.-Taip, taip, taip. BPC - Gerai. M.- Ir ji prašo greitai. BPC - Tai jūs ne vietoje dabar, taip? M-Ne, aš namuose pas save, o ji tiesiog paprašė, ji negali paskambinti. Ji Feisbuke man parašė. Skubiai, sako. BPC- Smilgų 44, tikrai? M.- Taip, taip, taip.

BPC- Nes tokio namo neranda. M.- Jis ten toks namas laukuose, toks, prie kelio. BPC- Prie kelio laukuose. M.- na taip, ten laukas toks. Galgiai iš kairės bus, jeigu kas. BPC- Bet tai Vilniaus miestas, taip ? M. -Taip, taip. BPC- Ar Galgių kaimas? M.- Ten kaimas ten jau buvo policija, atvažiuodavo jau. Ten tai miestas? Miesto riba? Ne, turbūt. Galgiai? (fone vyriškas balsas neaiškiai). Rajonas turbūt. Galgiai? BPC- Tuoj pažiūrėsiu tada. Rajonas... Aha, Mickūnų seniūnija gal? M. -Taip, taip, taip. BPC. -Smilgų 44. tada tokios gatvės neranda.

M.- Rupūžė. Na kažkaip ji jau kvietė tuo adresu. Buvo atvykusi policija. BPC. -Tuojau pažiÅ«rėsime. Ji ten viena, su juo, taip? M.- Ji su juo, ten motina dar ir jis brolių ten turi. Tai va ji. BPC- Smilgų g. Taip, Smilgų? O jos telefonÄ turite? M-O ji. Jos sudaužytas telefonas. Å tai ji tik į FeisbukÄ gali paraÅ¡yti. BPC- gerai. JÅ«sų vardas, pavardė? M.- J. S.. BPC. -Gerai, kviečiame tada ten policijÄ ir greitÄ jÄ . M.-Ir kad greičiau jie atvažiuotų.. AÅ¡ bijau, kad ji jÄ visai.

BPC- Ten nuosavas namas, taip? M- Taip, nuosavas namas. BPC- Gerai, tada atvažiuos. M-.Gerai, ačiÅ« labai (t. 1, b.l. 24-30). Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t.1, b.l. 9-10 21-41, 74, 121-122, 126-129). Ä®rodymų vertinimas, teismo iÅ¡vados BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; tai reiÅ¡kia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos.

Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepaÅ¡alintų abejonių dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ar veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Å iose taisyklėse yra įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , kuris susiformuoja kruopščiai iÅ¡nagrinėjus ir atskirai patikrinus iÅ¡ kiekvieno Å¡altinio gaunamÄ informacijÄ . Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

Nesunkus sveikatos sutrikdymas numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje numato atsakomybę tam, kas tyčia sužalojo žmogų, jeigu dėl to nukentėjusysis prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Nors kaltinamasis M. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl pareikÅ¡to praneÅ¡imo apie įtariamÄ neprisipažino, tačiau teisme, nagrinėjant bylÄ , savo kaltę pripažino, parodė, kad buvo taip kaip nurodyta kaltinamame akte.

Jis nelabai kažkÄ prisimena, nes praėjo daug laiko. Naudojo smurtÄ , nes turėjo įtarimų, kad A. S.-P. jam neiÅ¡tikima. Mano, kad jeigu nebÅ«tų buvęs apsvaigęs, galėjo elgtis kitaip. Jam gėda, gailisi. Nukentėjusiosios atsiprašė. Buvo girtas, tai turėjo įtakos jo veiksmams, tačiau jo elgesį iÅ¡provokavo paties nukentėjusiosios netinkamas elgesys. Su civiliniais ieÅ¡kiniais sutinka. Nukentėjusioji A. S.-P. parodė, kad tarp jos ir kaltinamojo kilo žodinis konfliktas dėl jos buvusio vyro, su kuriuo ji dar neiÅ¡siskyrusi.

Konfliktas pasireiÅ¡kė tuo, kad ji su buvusiu vyru jam neiÅ¡tikima. Kaltinamasis kumščiais ir delnais pradėjo trankyti jai į veidÄ . Kiek smÅ«gių trenkė į veidÄ jis neatsimena. Tada pagriebė už plaukų ir tampė už jų. Po to deÅ¡ine ranka suėmė už smakro ir spaudė. Po to jai gulint lovoje jis jai suriÅ¡o rankas ir kojas. Po to kai jis jÄ atriÅ¡o, jis jai deÅ¡ine koja spyrė į krÅ«tinę. Ji pradėjo dusti ir pati atsisėdo ant grindų, nes jai pasidarė sunku kvėpuoti.

Sėdint ant lovos M. deÅ¡inės rankos delnu sudavė į kairiÄ jÄ ausį. Jai skaudėjo. Ji Å¡iuo metu ta ausimi nieko negirdi. Sužalojimai Å¡iai dienai sugijo, tačiau yra pasekmės, tai yra suprastėjusi klausa. Ji kreipėsi į ausų-nosies ligų specialistÄ . Jie nukreipė pas Å¡eimos gydytojÄ , pas kuriÄ nenuvyko ir į kitus gydytojus nesikreipė. Ji nežino kada viskas sugijo, Å¡iokia tokia klausa atsirado. Kadangi dabar COVID-19 pandemija stacionariai gydytis negali, bet ateityje planuoja vykti pas Å¡eimos gydytojÄ ir spręsti klausimÄ dėl operacijos.

PraÅ¡o jos naudai iÅ¡ kaltinamojo priteisti 2000 neturtinės žalos. Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo patvirtinama ir kitais bylos surinktais įrodymais. Tokiu bÅ«du, teismo vertinimu, byloje surinkti ir teismo patikrinti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis M. L. 2020-09-17 laikotarpyje nuo 21 val. iki 22 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia nesunkiai sužalojo A. S.-P.. Kaltinamajam M.

L. buvo inkriminuojama tai, kad jis nesunkiai sužalojo nukentėjusiÄ jÄ â€“ savo sugyventinę A. S.-P. ir jai buvo nustatyta kairės ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imas, nosies audinių patinimas ir poodinės kraujosruvos kaktoje, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, deÅ¡iniajame žaste bei odos nubrozdinimai su kraujosruvomis deÅ¡inėje plaÅ¡takoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikiant deÅ¡inės ausies kauÅ¡elį ir deÅ¡inę rankÄ bei galimai suspausto oro banga, kuri galėjo bÅ«ti sukelta suduodant plaÅ¡taka per kairę ausį prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos.

Sužalojimas dėl ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imo atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl bÅ«gnelio plyÅ¡imo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpyje. Kraujosruvos, nosies patinimas ir nubrozdinimai atskirai nuo bÅ«gnelio plyÅ¡imo atitinka nežymaus masto sutrikdymÄ . Taip pat M. L. kaltinamas tuo, jog jis kankindamas nesunkiai sužalojo žmogų (A. S.-P.). Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų, kankindamas. IÅ¡ BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punkto esmės suprantama, kad asmens baudžiamoji atsakomybė atsiranda dėl nesunkaus sužalojimo žmogų kankindamas, o žmogaus kankinimas prilygintinas prie itin žiauraus nesunkaus sužalojimo padarymo veiksmų.

Itin žiaurus sveikatos sutrikdymas yra tada, kai sutrikdoma sveikata itin skausmingu bÅ«du ir kaltininkas suvokė itin žiaurų sveikatos sutrikdymo ypatumÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-89-139/2016). SÄ voka „itin žiauriai“ yra vertinamasis požymis, kuris nustatomas įvertinus panaudoto smurto pobÅ«dį, jo trukmę, intensyvumÄ , įrankius, padarytų sužalojimų kiekį, jų lokalizacijÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-252/2011, 2K-253/2011, 2K-146/2014).

Teismo manymu, nesunkaus sužalojimo padarymas kankindamas žmogų pasireiÅ¡kė įrodančioms faktinėmis aplinkybėmis apie žmogaus ilgai trunkantį muÅ¡imÄ , padarytÄ daugybę sužalojimų, kitus smurto veiksmus, kuriais žmogui sukeliamos didelės fizinės ar moralinės kančios ir buvo tyčiojamasi iÅ¡ jo. 2020-10-15 kitų objektų apžiÅ«ros protokole specialisto teismo medicinos vyresniojo eksperto J. M. P. (toliau-specialistas) yra konstatuota, kad A. S.-P. nustatyta kairės ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imas, nosies audinių patinimas ir poodinės kraujosruvos kaktoje, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje; deÅ¡iniajame Å¾Ä ste bei odos nubrozdinimai su kraujosruvomis deÅ¡inėje plaÅ¡takoje.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikiant deÅ¡inės ausies kauÅ¡elį ir deÅ¡inę rankÄ bei galimai suspausto oro banga, kuri galėjo bÅ«ti sukelta suduodant plaÅ¡taka per kairę ausį prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimas dėl ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imo atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl bÅ«gnelio plyÅ¡imo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpyje. Kraujosruvos, nosies patinimas ir nubrozdinimai atskirai nuo bÅ«gnelio plyÅ¡imo atitinka nežymaus masto sutrikdymÄ .

Įtartas nosies kaulo lūžis rengenologiškai nepatvirtintas. Sužalojimai kritimui ir atsimušimui į kietus bukus daiktus nebūdinga. Tokiu būdu, tik dėl ausies būgnelio plyšimo, sveikatos sutrikdymo mastas vertinamas nesunkiu, kiti sužalojimai - kraujosruvos, nosies patinimas ir nubrozdinimai specialisto vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 127). Smūgiai nukentėjusiajai kaltinamojo M. L. buvo suduoti kumščiu bei koja ne mažiau du kartus spyrė į krūtinę. Kai nurodė nukentėjusioji A.

S.-P. kaltinamasis M. L. jÄ suriÅ¡o ir jai gulint ant pilvo paėmė jÄ už plaukų, po to jÄ atriÅ¡o, kada nepamena. Jokių daiktų, įrankių kaltinamasis smurtui nenaudojo. Ä®vertinus smÅ«gių kiekį ir lokalizacijÄ , įrankių nenaudojimÄ , veiksmų neiÅ¡skirtinumÄ , teigtina, kad po fizinio smurto, nukentėjusioji, nebuvo praradusi sÄ monę, nekalba apie ypatingus skausmus ir kančias, nebuvo tyčiojamasi iÅ¡ jos. Liudytoja A. M. parodė, kad įvykio vietoje dirbo VÅ¡Ä® ,,Vilniaus rajono centrinė poliklinika" skubios medicininės pagalbos slaugos specialiste.

Nukentėjusioji įvykio vietoje pati atsikėlė nuo grindų. Nukentėjusiajai iÅ¡ ausies vidaus bėgo kraujas, buvo hematomos ant jos veido, rankų bei suplėšyti jos rÅ«bai. Nukentėjusioji buvo neblaivi ir jÄ pristatė į RVUL. Liudytojai – policijos pareigÅ«nai- E. K., V. Ž. parodė, kad atvažiavus pagal iÅ¡kvietimÄ matė nukentėjusiÄ jÄ . Akivaizdų sužalojimų nukentėjusios kÅ«ne nesimatė, nukentėjusioji skundėsi galvos skausmais, verkė ir pasakė, kad kaltinamasis sumušė už tai, kad ji miega su savo vyru, su kurio neiÅ¡siskyrė.

Pažymėtina ir tai, kad po sumuÅ¡imo nukentėjusioji bendravo su policijos pareigÅ«nais ir medikais, tik po to jÄ iÅ¡vežė GMP į RVUL. Taigi, nustatytų aplinkybių visuma neleidžia konstatuoti, kad nesunkus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajai buvo padarytas tokiomis aplinkybėmis, kurios atitinka kvalifikuojamojo požymio kankindamas ar kitaip itin žiauriai turinį. Todėl negalima daryti iÅ¡vados, jog byloje nustatytos faktinės aplinkybės bylojančios apie tai, kad, smurtaudamas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , kaltinamasis suvokė savo veiksmų kankinimÄ , norėjo taip elgtis ir elgėsi.

Kaltinamajam M. L. taip pat pateiktas kaltinimas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . Pagal šį straipsnio dalį atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimÄ jį giminaitį ar Å¡eimos narį. Kaltinamajame akte nurodyta, kad kaltinamasis nesunkiai sužalojo savo Å¡eimos narę - sugyventinę A. S.-P.. Å eimos nario sÄ voka, pateikta BK 248 straipsnyje, esančiame BK XXXIV skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai teisingumui“, remiamasi ir bylose dėl nusikaltimų žmogaus gyvybei ir sveikatai (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-381/2013, 2K-487/2013).

Pagal BK 248 straipsnio 2 dalį nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Taigi pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmenys, bendrai gyvenantys neįregistravę santuokos (partnerystės), t. y. sugyventiniai, taip pat pripažįstami Å¡eimos nariais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–110-699/2015).

Be to, pagal Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ konstitucinė Å¡eimos samprata grindžiama Å¡eimos tarpusavio atsakomybe, supratimu, emociniu prieraiÅ¡umu, pagalba ir panaÅ¡iais ryÅ¡iais bei savanoriÅ¡ku apsisprendimu prisiimti tam tikras teises ir pareigas, t. y. santykių turiniu (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. rugsėjo 28 d., 2012 m. birželio 4 d. nutarimai). Vertinant konkrečių asmenų santykių turinį ir sprendžiant dėl Å¡eimos santykių fakto, svarbios tokios aplinkybės, kurios liudija apie paties nuteistojo požiÅ«rį į kartu su juo gyvenusį asmenį, tarpusavio atsakomybės supratimÄ ir atitinkamÄ pareigų prisiėmimÄ vienas kitam, o vien faktas apie asmenų bendrÄ gyvenimÄ viename bÅ«ste nėra pagrindas besÄ lygiÅ¡kai iÅ¡vadai, jog Å¡ių asmenų santykiai vertintini kaip Å¡eimos narių, pavyzdžiui, sugyventinių santykiai (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-6/2012, 2K-487/2013, 2K-525/2013).

Pažymėtina ir tai, kad pagal teismų praktikÄ vien formalaus gyvenimo kartu faktas, lydimas nuolatinių iÅ¡gertuvių, nesant kitų aplinkybių, kurios neabejotinai patvirtintų asmenų tarpusavio santykių turinį, panašų į Å¡eimÄ , negali bÅ«ti vertinamas kaip Å¡eimos (atitinkančios partnerystės formÄ ) susiformavimas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-6/2012, 2K-525/2013). IÅ¡ bylos duomenų matyti (nukentėjusiosios A. S.-P., kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotų parodymų), kad A.

S.-P. ir M. L. gyveno apie pusę metu. Nukentėjusioji neiÅ¡siskyrusi, turi vyrÄ . IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, jog kaltinamasis su nukentėjusiÄ ja niekur nedirba, girtauja, konfliktuoja. Duomenų, jog jie vestų bendrÄ Å«kį, bÅ«tų emociÅ¡kai susiję, planuotų savo ateitį kartu, planuotų vedybas ar pan., byloje nėra. Nors tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu laikė vienas kitÄ sugyventiniais, tačiau nukentėjusioji teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad dar neiÅ¡siskyrusi, su kaltinamuoju pastoviai konfliktuoja dėl to, kad kaltinamasis pavydi dėl jos santykiu su vyru, dėl to ne kartÄ buvo muÅ¡ama.

Nukentėjusioji tvirtai nurodė teisme, kad daugiau kartu nenori gyventi, praÅ¡o paskirti kaltinamajam uždraudimÄ artintis prie jos. Tokios nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad tarp A. S.-P. ir M. L. susiklostę santykiai negali bÅ«ti vertinami kaip pastovÅ«s, pagrįsti tarpusavio atsakomybe, savanoriÅ¡kais abipusiais įsipareigojimais (finansiniais ir kitokiais), tvirtu emociniu prieraiÅ¡umu, siekiu sukurti Å¡eiminius santykius, todėl savo turiniu nebuvo bÅ«dingi Å¡eimos nariams. Atsižvelgdamas į aptartų bylos faktinių aplinkybių, susijusių su kartu gyvenusių A.

S.-P. ir M. L. santykių turiniu, visumÄ , Å¡eimos nario sampratos aiÅ¡kinimÄ teismų praktikoje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusioji A. S.-P. nebuvo kaltinamojo M. L. Å¡eimos nariu, todėl M. L. veiksmai neatitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, požymių. Todėl kaltinamojo M. L. veiksmai teismo perkvalifikuojami iÅ¡ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 ir 6 punktų į nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje. Taigi ikiteisminio tyrimo surinktų ir teismo posėdžio metu patikrintų įrodymų visuma nustatyta, kad nesunkų sveikatos sutrikdymÄ nukentėjusiajai padarė kaltinamasis M.

L. ir jis priimamu nuosprendžiu pripažintinas kaltu ir teisiamas už tai kad, jis, 2020-09-17 laikotarpyje nuo 21 val. iki 22 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia ilgÄ laikÄ apie 1 val. tyčia nesunkiai sužalojo A. S.-P., o bÅ«tent: jis, tyčia vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos delnu sudavė jai į kairįjį skruostÄ , tuo nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmÄ . Po to paėmė nukentėjusiajai už veido smakro ir stipriai spaudė, tuo jai sukeldamas fizinį skausmÄ .

Po to paėmė nukentėjusiajai už plaukų ir tampė, tuo nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmÄ . Po to paguldė nukentėjusiÄ jÄ ant pilvo ir tyčia pradėjo laužyti jos rankas tuo nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmÄ . Po to nukentėjusiajai gulint lovoje ant pilvo suriÅ¡o jos rankas ir kojas ir tuo nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ . Po to nukentėjusiajai vėl paėmė už plaukų jÄ tampė, tuo nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmÄ . Po 8 min. po konflikto su nukentėjusiosios vyru A.

P. bÅ«damas įtūžęs grįžęs iÅ¡ kiemo kambaryje nukentėjusiajai sėdint ant lovos M. L. delnu sudavė nukentėjusiajai į kairiÄ jÄ ausį tuo nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmÄ bei klausos praradimÄ . Po to vėl savo deÅ¡inės rankos delnu sudavė nukentėjusiajai į kaktÄ , dėl ko atsirado guzas ir tuo nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ . Atvažiavus greitosios medicinos pagalbos medikams, jų akivaizdoje nukentėjusiajai A. S.-P. gulint ant grindų nukentėjusiajai deÅ¡ine koja ne mažiau du kartus spyrė į krÅ«tinę tuo jai sukeldamas fizinį skausmÄ .

Tuo tyčia padarė jai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ bei sukėlė fizinį skausmÄ . Å iais savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į visus BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad Å¡ie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų BK 41 straipsnyje yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimÄ tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintÄ bausmės paskirtį. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, įvykdytos veikos motyvus ir tikslus, veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę ir bendrininko dalyvavimo formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ . Kaltinamasis teisiamas 9 kartÄ , ankščiau 4 kartus teistas už smurtinius nusikaltimus. Sunkina jo atsakomybę tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo neprisipažino. Kaltinamasis bylos teismo nagrinėjimo metu kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino, bet tik iÅ¡ jo paskutinio žodžio teismas iÅ¡girdo, kad jis gailėsi dėjo padarymo.

Lengvina jo atsakomybę tai, kad jis kaltu prisipažino dėl inkriminuoto nusikaltimo ir nuoÅ¡irdžiai gailėsi. Iki inkriminuotos nusikalstamos veikos 2020-09-17 padarymo kaltinamasis buvo 7 kartus teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , vėl įvykdė tyčinį nusikaltimÄ , todėl konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Baustas už administracinių nusižengimų padarymÄ . Ä®vykdė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , už kurio padarymÄ , be kitų bausmių (laisvės apribojimo ir areÅ¡to), numatyta yra laisvės atėmimo iki 3 metų bausmė.

Å iuo metu kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Nukentėjusioji, teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad su kaltinamuoju pastoviai konfliktuoja dėl to, kad kaltinamasis pavydi dėl jos santykiu su vyru ir dėl to ne kartÄ buvo muÅ¡ama, tvirtai nurodė teisme, kad daugiau kartu nenori gyventi bei praÅ¡o paskirti kaltinamajam uždraudimÄ artintis prie jos. Ä®vertinęs visas byloje iÅ¡tirtas ir nustatytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamajam už padarytÄ veikÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nežymiai virÅ¡ija numatyto už įvykdytÄ nusikaltimÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkio ir trumpintina vienu trečdaliu.

BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių, 64 straipsnio 1 ir 4 dalių, 65 straipsnio 2 dalies pagrindu skirtina sutrumpinta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su bausmėmis, kurios jam paskirtos 2020-11-16 nuosprendžiu ir jam skirtinos galutinės bausmės-laisvės atėmimas ir 32 MGL (1600 Eur) bauda ir kuri įpareigoti sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 20 (dvideÅ¡imt) mėnesių, terminÄ skaičiuojant nuo 2020-01-20 nuosprendžio įsiteisėjimo bei, siekiant apsaugoti nukentėjusios teisėtus interesus-BK 721 straipsnyje, numatyta baudžiamojo poveikio priemonė-įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei 50 metrų atstumu (toliau-baudžiamojo poveikio priemonė).

Paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę iki teismo nustatyto termino pabaigos kaltinamajam draudžiama bet kokia forma bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja, lankytis nurodytose vietose, kuriose bÅ«na ji. Kaltinamasis inkriminuotÄ nusikaltimÄ padarė 2020-09-17, t. y. 2020-01-20 nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės 2 metų atidėjimo laikotarpyje, todėl, kaltinamajam skirtina sumažinta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su bausmėmis, kurios jam paskirtos 2020-11-16 nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 ir 64 straipsniais. 2020-11-16 nuosprendžiu paskirtÄ galutinę laisvės atėmimo bausmę kaltinamasis atlieka nuo 2021-01-18.

BK 64 straipsnis, palyginus su BK 63 straipsnio 9 dalimi, nenumato įskaitimÄ bausmės, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies pagal ankstesnį nuosprendį. Todėl, kaltinamajam į paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės laikÄ neįskaitytinas jo iÅ¡bÅ«tas pagal 2020-11-16 nuosprendį laisvės atėmimo laikas nuo 2021-01-18. Siekiant tikslo įvykdyti priimamÄ nuosprendį dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas panaikintinas ir jam 2021-05-04 skirtina kardomoji priemonė-suėmimas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus-paskirtas suėmimas panaikintinas (b.l. 144). Kaltinamajam paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės pradžia laikytina nuo nuosprendžiu paskirto suėmimo, t. y. nuo 2021-05-04 . Civilinis ieÅ¡kinys Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ir neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnio 1 dalis). Vilniaus teritorinės ligonių kasos 160,40 eurų ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo - iÅ¡laidų už nukentėjusiosios gydymÄ Ä¯rodytas ir turi bÅ«ti tenkinamas (t.1, b.l. 132-135).

Neturtinei žalai atlyginti nukentėjusioji praÅ¡o priteisti 2000 eurų, kadangi įvykis sÄ lygojo gydymÄ pas psichologÄ ir LOR gydytojÄ . (t. 2, b.l. 27-33). Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Ä®vertinti žalÄ palikta teismui, kuris nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos įvertinimo kriterijais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kartu teismas privalo atsižvelgti į analogiÅ¡kose bylose susiformavusiÄ teismų praktikÄ dėl atlygintinos neturtinės žalos dydžio.

Teismų praktikoje priteisiamas neturtinės žalos dydis tyčinio sveikatos sutrikdymo atvejais yra labai įvairus, kiekvienu konkrečiu atveju nustatomas individualiai, konkrečios situacijos aplinkybių kontekste. Teismas, vertindamas ieškovui padarytos neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jo sveikatos sužalojimo laipsnį (nesunkus), patirtų traumų pobūdį (daugybiniai veido kaulų lūžiai, delnikaulio lūžis), pasekmes nukentėjusiojo sveikatai (nukentėjusysis gydėsi stacionare, jam buvo atlikta operacija, gijimo procesas truko beveik tris mėnesius).

Nukentėjusioji neabejotinai patyrė fizinį skausmÄ , stresÄ , kelis mėnesius trukusius nepatogumus ir neigiamas emocijas, turėjo riboti bendravimÄ ir įprastÄ veiklÄ , t. y. patyrė fizines ir psichologines kančias. Å ias aplinkybes teismas pripažįsta pagrįstu nukentėjusiojo neturtinės žalos turiniu. Pažymėtina, kad įstatyme numatyta pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalÄ padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes.

Teismo vertinimu, nukentėjusiosios praÅ¡oma atlyginti 2 000 Eur neturtinė žala nėra adekvati patirtai žalai, todėl neturtinės žalos atlyginimas mažintinas iki 800 Eur sumos, kuri yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai ir dėl jos kilusiems padariniams ir atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principų kriterijus. Likusiojoje dalyje ieÅ¡kinys atmestintinas. Dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Gynėjas byloje dalyvavo ne kaltinamojo pageidavimu, jam gynėjas paskirtas sutinkamai su BPK 51 straipsnio 2 dalimi, nes kaltinamasis dėl 2020-11-16 nuosprendžiu paskirtos ir atliekamos laisvės atėmimo bausmės pats visapusiÅ¡kai be advokato negali pasinaudoti teise į gynybÄ Kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybÄ , kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties.

Išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo ir netenkintinas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021-03-08 pažymoje Nr. (12.32 Mr) PT-1699 nurodytas teikimas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 153 Eur išlaidų priteisimo iš kaltinamojo (t. 2, b.l. 6-9).

Dėl dokumentų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įraÅ¡ais paliktini saugoti prie bylos iki bylos saugojimo laiko pabaigos (voke prie 1 tomo bylos virÅ¡elio, t. 2, b.l. 1). Proceso iÅ¡laidos Pripažintini proceso iÅ¡laidomis 23, 4 Eur iÅ¡laidos, susijusios su apmokėjimu psichologei J. S. už dalyvavimÄ nepilnamečio J. L. apklausoje, ir, vadovaujantis BPK 103-105 straipsniais, priteistinos iÅ¡ kaltinamojo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai 23, 4 Eur proceso iÅ¡laidos, sumokant Å¡io departamento naudai (t. 1, b.l. 100-101).

Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-307 straipsniais, teismas, - n u s p r e n d ė: M. L. (M. L.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. L. (M. L.) sumažintÄ 1 (vienerių) metų 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ sumažintÄ bausmę, bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du sudedant, subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis bei galutines bausmes M.

L. skirti- 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 32 MGL (1600 EUR) dydžio baudÄ . 32 MGL (1600 EUR) dydžio baudÄ Ä¯pareigoti sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 20 (dvideÅ¡imt) mėnesių, terminÄ skaičiuojant nuo 2020-01-20 nuo Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu Vilniaus rajono rÅ«mų nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 72¹ straipsniu, M. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę- įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. S.-P. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 50 (penkiasdeÅ¡imt) metrų atstumu per 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio gavimo Lietuvos probacijos tarnyboje uždraudžiant bet kokia forma bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja, lankytis nurodytose vietose, kuriose ji bÅ«na. Nuosprendį priėmus, M. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ panaikinti ir jam 2021 m. gegužės 4 d. skirti kardomÄ jÄ priemonę-suėmimÄ .

Nuosprendžiui įsiteisėjus-paskirtÄ suėmimÄ panaikinti. M. L. paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ laikytina nuo nuosprendžiu paskirto suėmimo, t.y. nuo 2021 m. gegužės 4 d. Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo - iÅ¡laidų už nukentėjusiosios gydymÄ priteisimo - tenkinti. Priteisti iÅ¡ nuteistojo M. L. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 160,40 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 40 ct). Nukentėjusiosios A.

S.-P.ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš nuteistojo M. L. nukentėjusiosios A. S.-P. naudai 800 Eur (aštuonių šimtų) neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje nukentėjusiosios A. S.-P. ieškinį atmesti. Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021-03-08 pažymoje Nr. (12.32 Mr) PT-1699 nurodyto teikimo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 153 Eur išlaidų priteisimo iš M. L.. Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti prie bylos iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Pripažinti proceso iÅ¡laidomis 23, 4 Eur iÅ¡laidas, susijusias su apmokėjimu psichologei J. S. už dalyvavimÄ nepilnamečio J. L. apklausoje, ir, vadovaujantis BPK 103-105 straipsniais, priteisti iÅ¡ M. L. Å¡ias iÅ¡laidas, sumokant Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistojo per šį laikÄ nuo nuosprendžio įteikimo, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams.

Teisėjas Tadeušas Volkovskis