b1080e0c-e08e-4fed-9f2b-66e96422dc3f · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-138-650/2015Proceso Nr. 2-70-3-03905-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 78.2.1; 113.1; 116.1Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SL I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U 2015 m. liepos 1 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Daivai Girdenienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei E. N., ieÅ¡kovės atstovei advokatei Donatai MotiejÅ«nei, atsakovo atstovei advokatei Irmai Gutkovienei, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei RÅ«tai Janulienei, žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. N. ieÅ¡kinį atsakovui A.

K., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo,n u s t a t ė: ieÅ¡kovė E. N. 2014-05-22 Å iaulių apylinkės teisme pateikė ieÅ¡kinį atsakovui A. K., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai - Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, praÅ¡ydama priteisti sÅ«naus T. K., gim. 2003m., iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį 400 Lt (115,85 Eur) dydžio sumÄ , skaičiuojant nuo Å¡io laikotarpio: nuo 2014-05-06 iki T.

K. sulauks pilnametystės, bei paskirti ieÅ¡kovę sÅ«naus lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; pinigus, skirtus sÅ«naus iÅ¡laikymui pervesti į sÅ«naus T. K. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ AB Swedbank, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , viso 4170,53 Eur dydžio sumÄ , susidariusiÄ dėl neteikto iÅ¡laikymo vaikui už 36 mėnesius; pinigus pervesti į sÅ«naus T. K. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ . Nurodoma, kad atsakovas yra ieÅ¡kovės sÅ«naus T.

K., gimusio 2003-08-10, tėvas. Santuoka tarp šalių sudaryta nebuvo, po sūnaus gimimo santykiai nutrūko, atsakovas vaiko auklėjime nedalyvauja ir išlaikymo sūnui neteikia. Nurodo, kad sūnaus reikmėms per mėnesį vidutiniškai išleidžiama: būsto komunaliniai mokesčiai, tenkantys sūnaus daliai - apie 200 Lt; Vaistai, vitaminai - 20 Lt; drabužiai, batai - 50 Lt (metams - apie 600 Lt, vien futbolo apranga apie 200 Lt); maistas - 350 Lt ; higienos priemonės - 20 Lt; transporto išlaidos (autobuso bilietas) - 20 Lt; mokslo priemonės - 35 Lt (metams - apie 400 Lt); klasės ekskursijos -10 Lt (metams - apie 120 Lt); išlaidos vaiko ugdymui (žaidimai ir kt.) - 50 Lt; laisvalaikio išlaidos (kinas, gimtadienio dovanos), atostogos - 50 Lt; telefono išlaidos - 15 Lt; išlaidos futbolo būreliui - 30 Lt (25 Lt mėnesio mokestis + 5 Lt mėnesio mokestis į būrelio fondų); viso 850 Lt.

IÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti maždaug pusę paskaičiuotos mėnesio iÅ¡laidų sumos. Kadangi atsakovas vaikui iÅ¡laikymo neteikė nuo pat gimimo, ieÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , paskaičiuotÄ pagal įstatymus už paskutinius tris metus (1-3 b.l.).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovė, palaikydamos ieÅ¡kinio motyvus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IeÅ¡kovė papildomai paaiÅ¡kino aplinkybes, kad su atsakovu susipažino 2000 metais, dirbdama Portugalijoje.

Po pažinties jie greitai pradėjo intymiai bendrauti ir gyventi kaip Å¡eima, tokių artimų santykių eigoje, atostogaujant vienoje Portugalijos saloje, ji pastojo; atsakovas tai sužinojęs, nevengė prisiimti atsakomybės ir jai apie 7 mėnesį nėštumo grįžus į LietuvÄ , jis taip pat atvyko, dalyvavo sÅ«naus gimdyme 2003-08-10. Po to jis buvo iÅ¡vykęs į LatvijÄ , o kai grįžo jie abu sutarę nuėjo pas notarę pasiraÅ¡yti pareiÅ¡kimo dėl tėvystės vaikui pripažinimo, po to kartu sÅ«naus gimimÄ formino Å iaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, atsakovas gera valia davė vaikui savo pavardę.

Atsakovas jai padėjo auginti sÅ«nų T. iki kokių 9 mėnesių, po to netikėtai vienÄ kartÄ iÅ¡vykdamas į LatvijÄ , jai pranešė, kad tarp jų viskas baigta ir kad daugiau jo neieÅ¡kotų. Atsakovas po to jai vėl paskambino gal po kokių 5 metų, jie buvo susitikę vienÄ kartÄ , kai jis atvyko į Å iaulius. Vėliau ji sukÅ«rė kitÄ Å¡eimÄ , buvo iÅ¡vykusi keletÄ metų uždarbiauti į užsienį ir su atsakovu nepalaikė ryÅ¡ių. Tačiau dar gyvenant santuokoje jos sutuoktinis ragino prisiteisti iÅ¡ vaiko tėvo iÅ¡laikymÄ , tuo pagrindu ji buvo užvedusi bylÄ teisme dar 2012 metais, tačiau atsakovo nesuradus, ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu.

Paskutinius metus ji bendravo su atsakovu mobilaus ryÅ¡io telefonu, kalbėjosi dėl vaiko iÅ¡laikymo, tačiau pastarasis sakėsi, kad nerems vaiko, o ji nieko nelaimės teisme. Tokia pozicija buvo matyti ir iÅ¡ atsakovo elgesio Å¡ios bylos nagrinėjime, nes ji su vaiku nuvyko DNR ekspertizei, o atsakovas neįvykdė teismo nutarties, matyt, taip pat neabejojo, kad tyrimas tik patvirtins, kad Tomas yra jo sÅ«nus. IeÅ¡kovei žinoma, kad atsakovas yra iÅ¡situokęs, turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo dukrÄ , kuriai Å¡iuo metu apie 16-17 metų; kad jis uždarbiauja užsienyje prie statybų, nes bÅ«tent tame darbų sektoriuje jis turi didelę darbinę patirtį.

Todėl pagal savo amžių, sveikatos stovį ir fizines galimybes užsidirbti pakankamas pajamas pragyvenimui, atsakovas turėtų lygia dalimi prisidėti prie sÅ«naus T. iÅ¡laikymo ir jo poreikių tenkinimo. IeÅ¡kovė teigia jokio nekilnojamojo ar kito registruotino turto savo vardu neturinti, Å¡iuo metu dirbanti UAB X, jos vidutines mėnesio pajamas sudaro apie 250,00 Eur, vaikui materialiai padėdavo ir Å¡iuo metu pagal galimybes padeda ieÅ¡kovės motina, taip pat vaikas gauna ieÅ¡kovės brolių finansinę paramÄ nupirktų daiktų pagrindu per gimtadienį, Kalėdų Å¡ventes.

IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės savo paaiÅ¡kinimais teikė tuos pačius paskaičiavimus dėl vaiko poreikių tenkinimo, kurios nurodytos ieÅ¡kinyje.Atsakovas A. K. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, dalyvavo tik teismo parengiamuosiuose posėdžiuose, tvirtindamas, kad nesutinka vaikui teikti iÅ¡laikymo, nes abejoja savo tėvyste Å¡iam vaikui, tuo pagrindu teismo prašė skirti DNR ekspertizę. Atsakovas neįvykdė teismo nutarties ir nenuvyko į ekspertinę įstaigÄ (97 b.l.). Taip pat atsakovas, atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , į skirtus teismo posėdžius 2015-05-07, 2015-06-29 taip pat neatvyko, nors atsakovo atstovė advokatė Irma Gutkovienė teismui paaiÅ¡kino ir teikė aplinkybes, kad atsakovas apie teismo posėdžius buvo informuojamas advokatės siųstomis telefono žinutėmis, elektroniniais laiÅ¡kais.

Teismas taip pat byloje iÅ¡siuntė pakartotinai teismo Å¡aukimÄ atsakovui pagal žinomÄ paskutinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Latvijoje, ir taikydamas Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. nuostatas, vertino, kad atsakovas yra tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , todėl nesant galimybių užtikrinti asmeninį atsakovo dalyvavimÄ procese, bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės, dalyvaujant atsakovo atstovei. Atsakovo atstovė advokatė Irma Gutkovienė posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, argumentuodama, kad jai derinant su atsakovu pozicijÄ ginče, jis sutiko, kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove, kad teismas priteistų iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, tačiau nesutiko su iÅ¡laikymo įsiskolinimu, vertinant, kad ieÅ¡kovė neįrodė ir  nepagrindė aplinkybių, kad ji bÅ«dama keletÄ metų bedarbe, o vėliau įsidarbindama ir gaudama apie 250 Eurų kas mėnesį, finansiÅ¡kai yra pajėgi vaiko poreikių tenkinimui iÅ¡leisti daugiau nei 200 Eurų, t.y. praktiÅ¡kai vos ne visÄ savo darbo užmokestį.

Be to ieÅ¡kovė turi pareigÄ iÅ¡laikyti tik vienÄ vaikÄ , o atsakovas – du, nes turi dar nepilnametę dukrÄ . Atsakovo atstovė nurodė, kad nors atsakovas ir nepateikė raÅ¡ytinių duomenų apie savo pajamas ir turimÄ turtÄ , tačiau jai žinoma, kad atsakovas, kaip ir ieÅ¡kovė, neturi jokio nekilnojamo turto, transporto priemonių ir pragyvena iÅ¡ atsitiktinių darbų. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu palaikė byloje teiktÄ iÅ¡vadÄ (41-43 b.l.), ieÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti visiÅ¡kai.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje teiktų ieÅ¡kovės ir atsakovo atstovės paaiÅ¡kinimų, raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad nepilnametis vaikas T.

K. gimė 2003m.. Vaiko gimimo liudijime nurodyta, kad jo motina yra E. N., o tėvas - A. K. (4 b.l.). Aplinkybę, kad atsakovas yra pripažinęs tėvystę, patvirtina ir 2003-09-03 pareiÅ¡kimas dėl tėvystės pripažinimo Nr. 108, kuriame užfiksuota, kad atsakovas A. K. praÅ¡o pripažinti jį T. B., gim. 2003m., tėvu ir suteikti jam T. K. vardÄ ir pavardę (64, 68 b.l.). Nors proceso metu atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , kad jis nėra biologinis ieÅ¡kovės vaiko tėvas, tačiau pats neatvyko į jo praÅ¡ymo pagrindu skirtos teismo ekspertizės atlikimÄ , todėl tokie atsakovo argumentai, kad jis nėra vaiko tėvas, atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio teikimo metu niekur nedirbo (7 b.l.), bylos nagrinėjimo metu pateikė duomenis, kad įsidarbino UAB X ir pagal 2015-06-22 darbovietės pažymÄ , 2015 metais gavo kintamÄ atlyginimÄ nuo 267 iki 360 Eur. IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius duomenis apie tai, kad T. K., gim. 2003m., mokosi Å iaulių progimnazijos 4 klasėje (8 b.l.) ir 2014-04-23 Å iaulių futbolo akademijos pažymÄ , kad vaikas sportuoja Å iaulių futbolo akademijoje ir per mėnesį mokamas mokestis už suteiktas paslaugas sudaro 25,00 Lt (9 b.l.). 2014-11-05 Å iaulių miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje nurodyta, kad 2013-09-11 Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1060 E. N., gim. 1979-12-19, Å¡eima yra įraÅ¡yta į Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos, netinkamo gyvenimo bÅ«do, girtavimo, nesirÅ«pinimo sÅ«numi T.

K.. 2013-09-11 Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1059 nuo 2013-08-12 T. K. buvo nustatyta laikinoji globa močiutės G. B., gim. 1945m., Å¡eimoje. 2014-09-02 Å iaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro socialiniai darbuotojai pateikė nuomonę, kad E. N. galės tinkamai pasirÅ«pinti savo sÅ«numi T. K. ir sugebės užtikrinti tinkamÄ auklėjimÄ , priežiÅ«rÄ bei saugumÄ . Atsižvelgiant į tai, 2014-09-09 Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus sakymu Nr. A-1207 nepilnametis T.

K. yra grÄ Å¾intas motinai E. N.. 2014-11-04 Skyriaus specialistų apsilankymo metu adresu: (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad nepilnametis T. K. turi tinkamas gyvenimo ir buities sÄ lygas. Pateikta iÅ¡vada, kad tikslinga priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui T. K. ir susidariusį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ (41-43 b.l.). IeÅ¡kovė nurodė neturinti jokio registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, byloje taip pat negauta raÅ¡ytinių duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas bei turimÄ registruotinÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ užsienyje.

Ä®statyme numatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.192 str. 2 d.). Teismų praktikoje formuojama nuostata, kad, siekiant, jog vaikas taptų pilnaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma ir jo dydis negali bÅ«ti ribojami vien nepilnamečio vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. IÅ¡laikymas apima visas lėšas, reikalingas nepilnamečiui vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiÅ«rai, auklėjimui, mokymui, laisvalaikiui ir kt., ir iÅ¡laikymo dydžio kriterijai sietini su minimalaus mėnesinio darbo užmokesčio suma (taikant analogijÄ CK 6.461 str. 2 d.).

Spręsdamas iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo klausimÄ , teismas turi vadovautis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė neturi jokio registruoto kilnojamo ir nekilnojamo turto,  2013 m. kovo - 2014 metų kovo mėnesių laikotarpiu nedirbo ir negavo pajamų. IeÅ¡kovė nurodė ieÅ¡kinyje ir pateikė skaičiavimus, kad nepilnamečio vaiko bÅ«tiniems gyvenimo poreikiams tenkinti reikalinga suma per mėnesį sudaro apie 850,00 Lt, tačiau nepateikė visų įrodymų, grindžiančių Å¡ias iÅ¡laidas.

Byloje nėra teikti duomenys apie realiai sumokamus komunalinius mokesčius, nors ieškovė nurodė panaudos pagrindais gyvenanti brolio bute, adresu (duomenys neskelbtini) be to šiame bute šildymo sezono metu dar apsigyvena ir ieškovės motina, su kuria dalinasi išlaidas už komunalinius patarnavimus. Byloje nepateikta kvitų, grindžiančių patirtas išlaidas maistui ir vaiko aprangai, mokslo priemonėms. Ieškovė tik pateikė duomenis, kad kas mėnesį sumoka 25,00 Lt už vaiko lankomus futbolo užsiėmimus.

Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė teikianti nurodyto dydžio iÅ¡laikymÄ savo vaikui. Teismas kritiÅ¡kai vertina ieÅ¡kovės teiginius, kad jai materialiai padėjo buvęs sutuoktinis, dabar padeda motina ir ieÅ¡kovės broliai, nes Å¡ie teiginiai jokiais papildomais įrodymais byloje nepagrindžiami. Vertindamas priteistino iÅ¡laikymo dydį, teismas privalo atsižvelgti ir į tėvų turtinę padėtį, kad paramos teikimas bÅ«tų realiai įvykdomas. Konstatuotina, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog nepilnamečio vaiko bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti iÅ¡leido per tris metus ir dabar iÅ¡leidžia iki 246,18 Eur (850,00 Lt) kas mėnesį.

Teismas, remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais bei nustatytų aplinkybių pagrindu daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡laikymo suma, kuriÄ Å¡alys Å¡iuo metu yra pajėgios skirti savo nepilnamečiam vaikui, yra santykinai mažesnė nei nurodyta ieÅ¡kinyje. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių kurio nors iÅ¡ tėvų dalis vaiko iÅ¡laikymo prievolėje turėtų bÅ«ti mažesnė, todėl atsižvelgiant į paties atsakovo pozicijÄ dėl galėjimo teikti dviems turimiems vaikams iÅ¡laikymÄ , ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ jo nepilnamečiam vaikui - po 100,00 Eur kas mėnesį periodinių iÅ¡mokų.

Žymiai pasikeitus mokyklinio amžiaus Å¡alių vaiko poreikiams, ar pasikeitus vienos iÅ¡ Å¡alių turtinei padėčiai, ieÅ¡kovė turės galimybes kreiptis dėl didesnio iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ atsakovo. IÅ¡ dalies tenkinant ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, tokia pat dalimi tenkintinas ir reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo, priteisiant iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 36 mėnesius, skaičiuojant po 100,00 Eur per mėnesį teikiamÄ iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ viso 3600,00 Eur.

IeÅ¡kovei skirtina uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio T. K. iÅ¡laikymui skirtas lėšas (Lietuvos Respublikos CK 3.190 str. 1 d., 3.191 str.). IÅ¡laikymo lėšos nepilnamečiui vaikui yra bÅ«tinos nedelsiant, todėl teismo sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo leistinas vykdyti skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str.).Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad nepilnamečio vaiko T. K. gyvenamoji vieta yra deklaruota su ieÅ¡kove (6 b.l.), iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos iÅ¡vadoje nurodyta, kad vaikui yra sudarytos tinkamos sÄ lygos gyventi su ieÅ¡kove, 2014-09-02 Å iaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro pažymoje nurodyta, kad ieÅ¡kovė gali tinkamai rÅ«pintis savo sÅ«numi, sugebės užtikrinti tinkamÄ auklėjimÄ , priežiÅ«rÄ ir saugumÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad nepilnamečio vaiko ryÅ¡ys su ieÅ¡kove artimas nuo gimimo, į tai, kad atsakovas faktiÅ¡kai nebendrauja su savo nepilnamečiu sÅ«numi jau daug metų, tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir T. K. gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina (Lietuvos Respublikos CK 3.169 str.).Kadangi ieÅ¡kinio reikalavimas tenkinamas iÅ¡ dalies (86 proc.), iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės patirtos ir dokumentais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos (56 b.l.), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t.y. 120,49 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, priteistinų valstybės naudai. Be to iÅ¡ atsakovo valstybei priteisiama 185,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista ir 4,00 Eur iÅ¡laidų dalis už procesinių dokumentų siuntimÄ byloje ( CPK 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 6 p., 92 str., 96 str. 1 d. ).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo praÅ¡ymo pagrindu byloje buvo skirta teismo ekspertizė, kuri iÅ¡ esmės nesusijusi su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimais, įvertinus tai, kad atsakovas pats neatvyko į ekspertizės įstaigÄ , todėl be jo DNR ekspertizės atlikti nebuvo įmanoma, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos 84,44 Eur kelionės iÅ¡laidos, patirtos jai vykstant į ekspertizės įstaigÄ . Atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nes atsakovo atstovė nepateikė nustatyta tvarka raÅ¡ytinių duomenų apie atstovavimo iÅ¡laidas (CPK 98 str. 1 d.).

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 str., 263-270 str., 282 str. 2 d. 1 p., 307 str., teismas n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., gyvenančio Latvijos Respublikoje, a.k. (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui vaikui T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ po 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2014-05-22) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir pinigus, skirtus sÅ«naus iÅ¡laikymui pervesti į sÅ«naus T.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ AB Swedbank, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui vaikui T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 3600,00 Eur (trijų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , pinigus pervedant į sÅ«naus T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ AB Swedbank, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini).Nustatyti ieÅ¡kovei E. N., a.k(duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę tvarkyti nepilnamečio vaiko T.

K. iÅ¡laikymui gaunamas lėšas.Nustatyti nepilnamečio vaiko T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove E. N., a.k(duomenys neskelbtini)LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Teismo sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo leisti vykdyti skubiai.Priteisti ieÅ¡kovei E. N., a.k(duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 84,44 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus, 44 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 185,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus ) žyminio mokesčio, 120,49 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų, 49 centus) iÅ¡laidų už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ir 4,00 Eur (keturis eurus) iÅ¡laidų už procesinių dokumentų siuntimÄ (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr.(duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, 5630 – už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                           Alma Jurgelienė