b107eb49-4bfc-47b9-b144-fb5e2f8bb6d8 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrTELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 31 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėjas Mindaugas Klemenis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei, Å¡alims nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui D. J., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų M.

M., dėl turtinės žalos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo D. J. 452 Eur žalos, 65,76 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias su daro 15 Eur žyminį mokestį ir 70,08 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2015-10-20 vandeniu buvo aplietas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Anot ieÅ¡kovės, jos atstovas žalų ekspertas vertintojas nustatė, kad buvo sulietos patalpos 1-12 lubos, sienos, grindys. Ä®vykio metu minėtas butas ieÅ¡kovės buvo apdraustas BÅ«sto draudimu. IeÅ¡kovė apskaičiavo, kad buto Nr. 12 remonto kaina sudaro 452 Eur ir iÅ¡mokėjo tokio dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė taip pat nurodo, kad jos atstovas iÅ¡siaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės apdraustas butas Nr. 12 buvo užlietas iÅ¡ atsakovui priklausančio buto Nr.

45. Atsakovas D. J. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog ieÅ¡kovė neįrodinėja atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų, o tik deklaratyviai nurodo, kad jos atstovas iÅ¡siaiÅ¡kino, jog apdraustas butas buvo užlietas iÅ¡ atsakovui priklausančio buto. Atsakovas buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininku tapo tik 2018-04-05. Butas įvykio metu (2015-10-20) priklausė UAB „Rovanta“, kuri yra bankrutavusi. IeÅ¡kinys atmestinas Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant civilinės atsakomybės klausimÄ turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų), yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad yra bÅ«tina nustatyti tris civilinės atsakomybės sÄ lygas:

žalÄ , neteisėtus atsakovo veiksmus ir priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos. Asmens neteisėti veiksmai tokiu atveju turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti.

Jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. K. ir kt. v. G. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-299/2008). Rungimosi principas, galiojantis civiliniame procese (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 str.), lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.).

Kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. Civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) teismas nustato, remdamasis įrodymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012; kt.).

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014; kt.). Å iuo atveju, teismo nuomone, nepakanka įrodymų, jog butas Nr. 12 aplietas iÅ¡ buto Nr.

45. IeÅ¡kovė nurodė, kad jos apdrausto buto užliejimo iÅ¡ virÅ¡uje esančio atsakovui priklausančio buto faktÄ patvirtina turto sunaikinimo, sugadinimo aktas. IÅ¡ minėto akto matyti, kad grafoje „Numatomas dėl įvykio atsakingas asmuo“ nurodyta: „Buto Nr. 45 savininkas D. J., tel. (duomenys neskelbtini),, III a.“ Ä®vykio apraÅ¡yme nurodyta, kad apie užliejimÄ pranešė kaimynė iÅ¡ II a., avarija III a., bute Nr.

45. Šį aktÄ pasirašė ieÅ¡kovės atstovas ir aplieto buto savininkas tretysis asmuo M. M.. Tačiau jokie kiti įrodymai nepatvirtina, jog ieÅ¡kovės apdraustas butas aplietas iÅ¡ buto Nr.

45. Dėl ieÅ¡kovės siųstos 2015-11-09 pretenzijos pažymėtina, jog ji siųsta (duomenys neskelbtini), buto savininkui, tačiau duomenų, kad ji bÅ«tų įteikta atsakovui ar bÅ«sto savininkui nėra. Pažymėtina, kad pats atsakovas nedalyvavo apžiÅ«rint aplietas patalpas, jos nebuvo apžiÅ«rėtos ir vėliau. Atsakingas už įvykį asmuo tik numanomas ir tai tik vienaÅ¡aliÅ¡ku ieÅ¡kovės atstovo sprendimu. Be to, nenustatyta ir buto apliejimo priežastis. Nors, kaip minėta aukščiau, dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti, tačiau jis privalo įrodyti tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas.

Šiuo atveju nenustatyta, kad butas aplietas iš trečio aukšto, o ne iš antro, ar per bendras pastato konstrukcijas iš lauko. Juo labiau, jog iš VĮ Registrų centro išrašo matyti, kad atsakovui priklausanti patalpa yra antrame aukšte, o užliejimo priežastis nurodomas butas iš trečio aukšto. Buto užpylimo židinys paprastai nustatomas pagal patalpų administratoriaus pateiktus rašytinius įrodymus (raštus, pranešimus, darbų atlikimo aktus, avarijų likvidavimo aktus ir pan.). Teismas atkreipia ieškovės ir jos atstovų dėmesį į tai, jog byloje nėra jokių įrodymų, kad buto apliejimo metu 2015-10-20, butas Nr. 45, kuriame tariamai buvo vandens užliejimo židinys priklausė atsakovui.

Iš VĮ Registrų centro išrašo matyti, jog atsakovui D. J. priklauso negyvenamoji patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, esanti negyvenamos patalpos – poilsio pastato, (duomenys neskelbtini), 2-ame aukšte. Ieškovės 2019-01-15 pareiškime dėl nedalyvavimo teismo posėdyje nurodyta aplinkybė, kad atsakovas šiuo butu naudojosi, nereiškia, kad jis yra atsakingas dėl galimai padarytų nuostolių. Pažymėtina, kad nagrinėjama byla nėra priskirtina bylų, kuriose teismas turėtų savo iniciatyva rinkti įrodymus, kategorijai.

Dėl šios priežasties teismas pats įrodymų nerenka ir vertina byloje pateiktus šalių įrodymus. Ieškovė naudodamasi profesionalaus teisininko pagalba neįrodė savo reikalavimo pagrįstumo. Ieškovės pateikti įrodymai nepatvirtina nei atsakovo kaltės dėl žalos atsiradimo, nei to, jog jis buvo patalpų savininkas užliejimo metu. Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatuoja, jog ieškovė nepagrindė savo reikalavimų pagrįstumo, todėl ieškinys atmestinas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).

RaÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstas atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 435,60 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetus Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui. Atsakovo atstovo advokato L. S. praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis netenkintinas, kadangi pats ieÅ¡kinio padavimas nepreziumuoja piktnaudžiavimo fakto. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta ieÅ¡kovo konstitucinė teisė kreiptis į teismÄ dėl galimai pažeistos teisės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ (j. a. k. 110051834) atsakovui D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 435,60 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus. Teisėjas Mindaugas Klemenis