b106f9bd-498a-4d73-a7dc-d491a67ddfce · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8100-1135/2020 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00172-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 6 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Vaiva Bėčienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei K.

K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1562,02 skolos, 217,40 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 160,15 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 44 Eur žyminio mokesčio. Atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti 2020 m. liepos 20 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 2 dalis, paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt).

Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkinamas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatė, kad 2014 m. liepos 21 d. atsakovė su pradiniu kreditoriumi Bigbank AS, veikiančiu per savo struktÅ«rinį padalinį – filialÄ Bigbank AS filialÄ , sudarė Vartojimo kreditavimo sutartį Nr. 1424222/96ta (atsakovė sutartyje pasirašė raÅ¡tu), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė kredito gavėjai 1 824,61 Eur vartojimo kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ pradiniam kreditoriui Sutartyje numatytomis sÄ lygomis, kartu apmokant palÅ«kanas bei kitus mokesčius.

IeÅ¡kovė UAB „Intrum Lietuva“, kurios ankstesnis pavadinimas buvo UAB „Lindorf Lietuva“, perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ (2018 m. vasario 12 s. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ juridinių asmenų registro). IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį, liko skolinga 1 562,02 Eur, kredito sutartis buvo nutraukta. PareiÅ¡kėja nurodė, kad pagal 2018 m. birželio 27 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei reikalavimÄ Ä¯ atsakovės skolÄ , apie tai atsakovė buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu.

Atsakovė atsiliepimo teismui nepateikė, ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių neginčijo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: 2014 m. liepos 21 d. Vartojimo kreditavimo sutarties Nr. 1424222/96ta, iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ reikalavimo perleidimo sutarties ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1562,02 Eur skola bei 217,40 Eur sutartinės mokėjimo palÅ«kanos (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.872 straipsnis, CPK 177, 185 straipsniai).

Prievolių įvykdymas gali bÅ«ti užtikrinamas pagal sutartį netesybomis (CK 6.70 straipsnis). Už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 160,15 Eur delspinigius, paskaičiuotus už 180 dienų. Atsakovei praleidus prievolės įvykdymo terminÄ bei Å¡alių sutartyje įsipareigojus už termino praleidimÄ mokėti delspinigius, nurodyta delspinigių suma priteistina ieÅ¡kovei (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, sutarties 2.2.2 punktas).

CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas, už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas. Taigi, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 proc. palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiama 44 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, kadangi jos neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2020-01-22, Nr. 970)).

Atsakovės faktinė gyvenamoji ir darbo vieta nėra žinomos, todėl sprendimas už akių atsakovei įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu praneÅ¡imo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“ (juridinio asmens kodas 304615887) iÅ¡ atsakovės K.

K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 562,02 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų 2 ct) skolÄ , 217,40 Eur (dviejų Å¡imtų septyniolikos eurų 40 ct) mokėjimo palÅ«kanų, 160,15 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 15 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1939,57 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 44,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt keturių eurų) žyminį mokestį.

SprendimÄ už akių įteikti atsakovei K. K. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbiant praneÅ¡imÄ : Apie sprendimo už akių priėmimÄ paskelbti vieÅ¡ai teismo praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, jog ji negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos gali paduoti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus. Teisėja Vaiva Bėčienė