2016-04-27 Nr. AB-9367-3-61-3-02594-2015-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-45-502/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02594-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. balandžio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. L. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal T. L. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninės, dėl neturtinės žalos atlyginimo, priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas T. L. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, po 200 Eur neturtinei žalai atlyginti dėl pareiškėjo laikymo Laisvės atėmimo vietų ligoninėje pažeidžiant teisės aktų reikalavimus bei 1 000 Eur dėl to, kad jam 2014 m. kovo 10 d. nebuvo leista nusiskusti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 29 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir priteisė T. L. iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Kitą skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2016 m. vasario 17 d. (iš Vilniaus pataisos namų išsiųsta 2016 m. vasario 15 d.) buvo gautas pareiškėjo apeliacinis skundas ir prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Pareiškėjas prašyme nurodo, kad terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl to, jog jo sąskaita Vilniaus pataisos namuose yra areštuota antstolio, jis negali nusipirkti vokų bei sąsiuvinių, o Vilniaus pataisos namai laiškų be pašto ženklų nesiunčia, rašymo priemonių ir vokų neišduoda. Pareiškėjas iš kitų nuteistųjų pasiskolino rašymo priemonę bei popieriaus, o voką suklijavo pats. Pareiškėjo teigimu, šios priežastys yra svarbios, todėl prašo terminą apeliaciniam skundui paduoti atnaujinti. Taip pat prašė atsižvelgti į jo socialinę padėtį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis numato, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis šios teisės normos prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008). Pažymėtina, kad spręsdamas praleistų terminų atnaujinimo klausimą, prašymą nagrinėjantis teismas turi įvertinti kilusio ginčo pobūdį, ypač kai ginčas susijęs su socialiai pažeidžiamų asmenų teisių ir interesų apsauga. Administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai pareiškėjo judėjimo laisvė yra apribota, yra pagrįstas pagrindas spręsti dėl praleisto termino atnaujinimo (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA525-28/2012).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas buvo paskelbtas 2016 m. sausio 29 d. (b. l. 82–87), todėl terminas šiam sprendimui apskųsti baigėsi 2016 m. vasario 12 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą ir prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išsiuntė 2016 m. vasario 15 d. (pagal išsiuntimo spaudą ant voko), t. y. praleidęs apeliacinio skundo padavimo terminą.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas dalyvavo 2016 m. sausio 21 d. vykusiame teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama administracinė byla pagal jo skundą. Teismas nutartimi sprendimo priėmimą ir paskelbimą atidėjo 2016 m. sausio 29 d. ir apie tai tinkamai informavo pareiškėją (b. l. 77–78). Atsižvelgiant į tai, kad nurodytą dieną nustatytu laiku į teismo sprendimo paskelbimą proceso šalys neatvyko, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 29 d. sprendimo nuorašas pareiškėjui buvo išsiųstas 2016 m. vasario 1 d., t. y. nepažeidžiant ABTĮ 93 straipsnyje nustatytos tvarkos ir terminų.

Pareiškėjas nurodo, kad apeliacinio skundo padavimo termino praleidimą lėmė tai, jog jis negalėjo nusipirkti kanceliarinių priemonių (vokų, popieriaus, rašymo priemonės) bei įsigyti pašto ženklų, kadangi, jo teigimu, pareiškėjo sąskaita buvo areštuota antstolio.

Iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, dėl to jo galimybės įgyvendinti įstatymų suteikiamas procesines teises bei pareigas buvo ir yra suvaržytos. Kaip minėta, siekdamas apskųsti teismo 2016 m. sausio 29 d. sprendimą, pareiškėjas apeliacinį skundą teismui turėjo paduoti ne vėliau nei 2016 m. vasario 12 d., tačiau išsiuntė 2016 m. vasario 15 d., t. y. terminą praleidęs 3 dienomis.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytų faktinių bei prašyme nurodytų aplinkybių visumą, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju net įvertinus faktą, kad pareiškėjo judėjimo laisvė yra apribota, jis nebuvo pakankamai rūpestingas, ir neveikė pakankami operatyviai. Pažymėtina, jog administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis gynybos į teismą nėra absoliuti, nes ji yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas ABTĮ nustatytos tvarkos (apeliacinio skundo padavimo termino) nesilaikė, apeliacinį skundą pateikė teismui praleidęs įstatymo nustatytą tokio skundo padavimo terminą. Įstatymo nustatyti atskirųjų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus. Skundžiamame teismo sprendime yra aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminas, todėl laikytina, kad pareiškėjui buvo tinkamai išaiškinta, kaip jis gali įgyvendinti savo procesines teises.

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad, kaip jau buvo minėta, pareiškėjas dalyvavo nagrinėjant bylą 2016 m. sausio 21 d. teismo posėdyje, sprendimo priėmimas ir paskelbimas buvo atidėtas 2016 m. sausio 29 d. ir pareiškėjui buvo išaiškinta, kad priimtą sprendimą jis galės apskųsti per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Todėl pareiškėjas, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo padavimo terminą, turėjo pasirinkti jam priimtinus apdairaus ir rūpestingo elgesio variantus.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pareiškėjas jo prašyme atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti nurodytoms aplinkybėms pagrįsti nepateikė jokių jas patvirtinančių įrodymų, o aplinkybė, kad jo sąskaita buvo areštuota antstolio, neatitinka tikrovės. Pareiškėjas, kaip nustatyta bylos duomenimis, bausmę atlieka Vilniaus pataisos namuose, todėl pinigai nuteistiesiems yra pervedami į Vilniaus pataisos namų banko sąskaitą, o ne į asmenines nuteistųjų sąskaitas. Be to, pagal Bausmių vykdymo kodekso 100 straipsnio 7 dalį, siunčiamų skundų pašto išlaidas apmoka patys nuteistieji, todėl pataisos įstaiga neprivalo aprūpinti nuteistųjų pašto ženklais bei kanceliarinėmis priemonėmis (popieriumi, rašymo priemonėmis, vokais ir kt.).

Pareiškėjas, 2016 m. sausio 21 d. teismo posėdyje informuotas apie sprendimo priėmimo ir paskelbimo atidėjimą 2016 m. sausio 29 d., būdamas atidus ir rūpestingas, galėjo iš anksto pasirūpinti kanceliarinėmis priemonėmis ir pašto ženklais, kad apeliacinį skundą galėtų išsiųsti per įstatymo nustatytą terminą.

Remiantis išdėstytais argumentais ir nustatytų aplinkybių visuma, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas praleido ABTĮ 149 straipsnio 3 dalyje nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl subjektyvių, nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis. Šiuo konkrečiu atveju taip pat nėra jokio objektyvaus pagrindo vertinti pareiškėjo procesinę padėtį kitaip ir suteikti jam daugiau teisių bei privilegijų vien dėl to, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Priešingu atveju tai suponuotų nepagrįstą asmenų lygybės įstatymui ir teismui principo pažeidimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkinamas ir jo apeliacinį skundą atsisakoma priimti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo T. L. prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 29 d. sprendimo paduoti netenkinti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo T. L. apeliacinį skundą, gautą teisme 2016 m. vasario 17 d., ir grąžinti apeliacinį skundą kartu su priedais padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė