b1041bab-ecfc-4003-a3ef-0dcbbdc7469a · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė                                                                                               Civilinė byla Nr. 2S-934-357/2015                                     Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00282-2015-3                                                            Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.3.; 3.3.2.4.; 3.4.4.2. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 20 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienėteismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje dėl pareiÅ¡kėjo A. B. pareiÅ¡kimo suinteresuotiems asmenims Å iaulių apskrities VMI, VÄ® Registrų centro Å iaulių filialui, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Aplinkos ministerijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui, Nacionalinei žemės tarnybai dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo priėmimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A. B. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu suinteresuotiems asmenims Å iaulių apskrities VMI, VÄ® Registrų centro Å iaulių filialui, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Aplinkos ministerijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui, Nacionalinei žemės tarnybai dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, praÅ¡ydamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas nuosavybės teise valdo statinį-daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A. B. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo laikė nepaduotu, jį su priedais grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui, iÅ¡aiÅ¡kino, kad Å¡i teismo nutartis neužkerta kelio iÅ¡taisius trÅ«kumus kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka.Teismas vertino, kad, atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjui nutartis dėl trÅ«kumų Å¡alinimo įteikta 2015-06-12, į tai, kad pareiÅ¡kėjas 2015-06-19 pateikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , tačiau per 10 dienų terminÄ nepateikė jokių 2015-06-12 nutartyje nurodytų trÅ«kumus Å¡alinančių duomenų, t. y., per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, termino trÅ«kumų paÅ¡alinimui pratęsti neprašė, todėl pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾intino jį padavusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ esmė Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. B. praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajojo apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartį ir iÅ¡spręsti pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ iÅ¡ esmės.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Dėl nusipirktos daržinės priėmimo-perdavimo akto nebuvimo pareiÅ¡kėjas negali pasinaudoti Lietuvos Vyriausybės supaprastinta tvarka suteiktos teisės įsigytų statinių teisinės registracijos atlikimui.

PareiÅ¡kėjas pradėjo tvarkytis statinio teisinės registracijos atlikimo dokumentus, bet registrų centras tokios teisinės registracijos negali atlikti, nes nėra statinio priėmimo pardavimo akto. Toks dokumentas archyvui saugoti nepriduotas, ZŪB „Šniuraičiai“ likviduota. Valstybė siekdama iÅ¡saugoti tokius statinius leido atlikti supaprastintÄ teisinę registracijÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat galėtų atlikti įsigyto statinio teisinę registracijÄ supaprastinta tvarka, tik reikia turėti statinio priėmimo-pardavimo aktÄ , kurio pareiÅ¡kėjas neiÅ¡saugojo.

Likviduojama žemės Å«kio bendrovė „Šniuraičiai“ saugoti archyvui priėmimo-pardavimo aktų neperdavė. Dėl tos priežasties pareiÅ¡kėjas negali atlikti statinio teisinės registracijos supaprastinta tvarka. PareiÅ¡kėjui nebelieka kitos galimybės kaip kreiptis j teismÄ , kad bÅ«tų nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad pareiÅ¡kėjas nuosavybės teise valdo įsigytÄ statinį.2. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas teismui pareiÅ¡kime yra aiÅ¡kiai suformuotas - nustatyti turintį juridinę reikÅ¡mę faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas įsigytÄ statinį valdo nuosavybės teise.

PareiÅ¡kėjas 2015 m. birželio 18 d. patikslino reikalavimus, vykdydamas RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartį. Teismas, laikydamas, kad patikslintas pareiÅ¡kimas vėl su trÅ«kumais, turėjo nustatyti pareiÅ¡kėjui naujÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti ir nurodyti kokie trÅ«kumai vėl atsirado. Teismas to nepadarė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai      Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartį, kuria teismas pareiÅ¡kėjo A.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo laikė nepaduotu. PareiÅ¡kėjas A. B. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinių faktų nustatymo grindė tuo, kad jis nuo 1996-04-19 nuosavybės teise valdo iÅ¡ likviduojamos ŽŪB „ŠniÅ«raičiai“ visuotinio pajininkų susirinkimo nutarimo pagrindu įsigytÄ statinį – daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dėl trÅ«kstamų dokumentų negali atlikti statinio teisinės registracijos.

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas per 10 dienų terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus: suformuluoti faktinį pareiÅ¡kimo pagrindÄ , nes reikalavimas grindžiamas skirtingais pagrindais, kurių teisminio nagrinėjimo dalykas iÅ¡ esmės skiriasi. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto patikslinto pareiÅ¡kimo matyti, kad po patikslinto pareiÅ¡kimo pareiÅ¡kėjas nurodo, kad pastatÄ Ä¯sigijo pirkimo-pardavimo sandorio pagrindu, tačiau neiÅ¡saugojo statinio priėmimo-pardavimo akto, pinigų sumokėjimo kvitų, todėl negali atlikti įsigyto statinio registracijos, kad nuosavybės teise valdomo statinio teisinės registracijos negali atlikti, nes neturi statinio priėmimo-pardavimo akto, taigi savo teises jis gali ginti vien teisminiu bÅ«du.

Pažymėtina, kad teisę kreiptis į teismÄ užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , taip pat CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismÄ tik įstatymo nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2000 m. vasario 21 d. nutartyje teigė, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du.

Kaip ir bet kuri kita subjektine teisė, teisė kreiptis į teismÄ realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Å ios teisės realizavimo tvarkÄ numato CPK, nustatantis atitinkamus reikalavimus teismui paduodamo pareiÅ¡kimo formai ir turiniui (CPK 146 str.). Kiekvienam į teismÄ besikreipiančiam asmeniui Å¡i tvarka yra privaloma. Konstitucija ir kiti teisės aktai nustato ne tik teises, bet ir atitinkamas pareigas - nėra teisių be pareigų. Konstitucijos 28 straipsnis reikalauja, kad kiekvienas asmuo, įgyvendinantis savo teises, laikytųsi įstatymų.Å iaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartyje detaliai nurodyti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo dėl juridinio fakto nustatymo trÅ«kumai, pareiÅ¡kėjas, patikslinęs pareiÅ¡kimÄ taisė teismo nurodytus trÅ«kumus, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯gijo pirkimo-pardavimo sandorio pagrindu, patikslintame pareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjas nemini aplinkybės, kad turtÄ Ä¯gijo statybos bÅ«du.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas A. B. nuosavybės teise valdo statinį – daržinę, registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, kad pagal CPK 444 straipsnio 1 dalį teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Å io straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas nagrinėja bylas dėl pastato, žemės ar miÅ¡ko valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad juridinę reikÅ¡mę turintys faktai – tai įstatymų nustatytos aplinkybės, nuo kurių priklauso asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Kai tam tikras juridinis faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiu atveju asmuo gali pasinaudoti įstatymo įtvirtinta teise kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti atitinkamÄ juridinį faktÄ .

Pagal CPK 444 straipsnio 1 dalį ypatingosios teisenos tvarka gali būti nustatomi tie faktai, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, t. y. juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas galimas tik tuo atveju, kai tai sukelia teisines pasekmes. Be to, pagal CPK 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų.

Juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ teismas gali nustatyti, kai yra Å¡ios aplinkybės:

1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , arba pareiÅ¡kėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis). Kai nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (CPK 444, 445 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal Kauno žydų religinės bendruomenės pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-97/2009; 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal UAB „Linos namai“ pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-543/2010; kt.).Pastato valdymo nuosavybės teise faktas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas) nustatomas, jeigu yra Å¡ios sÄ lygos: pirma, pareiÅ¡kėjas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, pagamindamas daiktÄ ar kitais CK 4.47 straipsnyje nustatytais pagrindais); antra, nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau Å¡iuo metu jie yra dingę; trečia, nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka; ketvirta, nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Interbolis“ v.

VÄ® Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-155/2010). Taigi bylos dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio pastato valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo yra skirtos jau tam tikru pagrindu praeityje atsiradusiai pareiÅ¡kėjo nuosavybės teisei į nekilnojamÄ jį daiktÄ konstatuoti, kai egzistavo dokumentai, patvirtinantys tokiÄ pareiÅ¡kėjo teisę, tačiau jie (dokumentai) yra prarasti ir kitokia tvarka, iÅ¡skyrus teisminę, jų neįmanoma gauti arba atkurti. Ypatingoji teisena skirta nagrinėti byloms, kuriose nėra sprendžiami ginčai dėl teisės, tačiau proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo tikslais CPK 443 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad byla nagrinėjama ypatingÄ ja teisena, neatsižvelgiant į tai, jog nagrinėjimo metu kilo ginčas dėl teisės. Suinteresuoti asmenys bylos nagrinėjimo metu Å¡io Kodekso V dalyje nustatyta tvarka gali pateikti pareiÅ¡kimus su savarankiÅ¡kais reikalavimais.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad toks reglamentavimas reiÅ¡kia, jog ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjama byla pagal praÅ¡ymÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ tuo atveju, kai nėra ginčo dėl teisės. Kai iÅ¡ paduodamo pareiÅ¡kimo matyti, kad yra ginčas dėl teisės, toks praÅ¡ymas ypatingÄ ja teisena nenagrinėtinas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal J.

B. ir kt. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-443/2012).Nagrinėjamos bylos atveju, pirmosios instancijos teismas turi įvertinti, ar pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas nustatyti juridinis faktas gali jam sukelti teisines pasekmes, ar iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių matyti, kad nekyla ginčo dėl nuosavybės teisės, Å¡ių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nevertino, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl pareiÅ¡kėjo A. B. pareiÅ¡kimo dėl juridinio fakto nustatymo priėmimo klausimas perduodamas spręsti iÅ¡ naujo.

Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ paduodamo pareiÅ¡kimo matant, kad yra ginčas dėl teisės, toks praÅ¡ymas ypatingÄ ja teisena nenagrinėtinas, tokiu atveju teismas iÅ¡aiÅ¡kina pareiÅ¡kėjui, kad jam savo teises reikia ginti ginčo teisenos tvarka. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas nevisiÅ¡kai tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su pareiÅ¡kimo dėl juridinio fakto nustatymo priėmimu, atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis panaikinama ir pareiÅ¡kėjo A.

B. pareiÅ¡kimo dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo priėmimo klausimas perduodamas spęsti pirmosios instancijos teismui pakartotinai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas                n u t a r i a:             Panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjo A. B. pareiÅ¡kimo dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo priėmimo klausimÄ perduoti spęsti pirmosios instancijos teismui pakartotinai.

Teisėja                                                                                   Rasa Bartašienė