b103e4eb-ddcf-4661-bf79-6bb7d82fc7a2 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                                                                  Administracinė byla Nr. A2.8-2166-633/2011Procesinio sprendimo kategorijos – 47.2; 52.3 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SSKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ2011-11-08,Vilkaviškis             Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui J.

L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J. L. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , irn u s t a t ė :              J. L., bÅ«dama 2011-04-12 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjo įsiteisėjusiu nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 ir 2 d.d. nubausta 1000 lt. bauda su prekių konfiskavimu, pakartotinai 2011 m. gegužės 18 d. apie 16 val. 00 min. savo namuose Birutės g. 2-11, VilkaviÅ¡kio m., pažeisdama 2003-11-20 Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d. reikalavimus, neteisėtai pardavė V.

V. po 5 lt. už vnt. 1 pakelį cigarečių „Saint George Lights“ ir 1 pakelį cigarečių „Bond Street“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 13,74 lt. (0,10 BBND).             Tokiu bÅ«du J. L. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 6 d.              Traukiama atsakomybėn J. L. kalta visiÅ¡kai prisipažino, paaiÅ¡kino, kad ji sulaikytÄ sias cigaretes įsigijo Lietuvoje, nupirkdama anÅ«kui Kybartuose po 1,5 lt. už pakelį, laikė jas savo bute, užėjus iÅ¡ matymo pažįstamam vyriÅ¡kiui, jo papraÅ¡yta pardavė jam abu pakelius cigarečių po 5 lt. už pakelį, cigaretės tikrai buvo iÅ¡ Rusijos.

Daugiau iÅ¡ ten atgabentų cigarečių namuose neturėjo ir neturi. Dėl teisės pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, įstatymui nusižengė dėl sunkios turtinės padėties – yra naÅ¡lė, jau nedirba dėl senatvės, pragyvena iÅ¡ 740 lt. į mėn. senatvės ir naÅ¡lės pensijų, santaupų neturinti, tik vieninteliu jos su anÅ«ku bÅ«stu esantį butÄ , todėl praÅ¡anti skirti kuo mažesnę nuobaudÄ .              J. L. kaltė Å¡ioje byloje be jos pačios paaiÅ¡kinimų, yra visiÅ¡kai ir patikimai įrodyta kt. faktiniais bylos duomenimis – raÅ¡ytiniais įrodymais : 2011-10-26 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-1191442-11, policijos pareigÅ«no E. S. tarnybiniu praneÅ¡imu (raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais), V.

V. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, prekių ir pinigų paėmimo prie bylos protokolais, prekių muitinės vertės nustatymo pažyma, oficialiais policijos duomenimis apie anksčiau J. L. skirtÄ administracinę nuobaudÄ .              Kadangi traukiamos atsakomybėn J. L. neteisėtai realizuotų (parduotų) prekių bendra muitinė vertė su privalomais mokėti mokesčiais yra mažesnė nei 2 BBND (260 lt.), ir veika padaryta pakartotinai (turint galiojančiÄ nuobaudÄ už teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1632 str. 2 d.), jos neteisėti veiksmai byloje pagrįstai kvalifikuojami pagal LR ATPK 1632 str. 6 d.

             J. L. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismo kvalifikuojama :

a) jos visiÅ¡kas prisipažinimas kalta ir iÅ¡reikÅ¡tas nuoÅ¡irdus gailėjimasis, b) ji yra vyresnė nei 65 m. amžiaus. J. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta (veikÄ kvalifikuojanti anksčiau skirta administracinė nuobauda negali bÅ«ti kartu pripažinta ir atsakomybę sunkinančia aplinkybe).Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 6 d. sankcija bendrÄ ja tvarka nustato J. L. paskyrimÄ pagrindinės nuobaudos-baudos, nuo 20.000 iki 50.000 lt. Tačiau teismas sprendžia, jog net ir minimalaus sankcijos dydžio (20.000 lt.) baudos paskyrimas Å¡ios bylos situacijoje bÅ«tų visiÅ¡kai ir aiÅ¡kiai neprotingas, neteisingas ir neadekvatus nei teisės pažeidimo pobÅ«džiui ir pavojingumui, nei kaltininkės asmenybei, - valstybės Å¡iuo atveju patirta realioji materialaus pobÅ«džio žala dėl nesumokėtų į biudžetÄ už 2 pakelius cigarečių akcizų, muito ir PVM mokesčių tesudaro keletÄ litų, teisės pažeidimo dalyku buvo praktiÅ¡kai minimalus gyvenime pasitaikantis prekių kiekis (2 pakeliai cigarečių), byloje nustatytos dvi kaltininkės atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra sunkinančių, J.

L. eina jau 72-us metus, jos asmeninė ir turtinė padėtis yra pakankamai sudėtinga, pajamos minimalios.Vertindamas aptartų aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia taikyti Å¡ioje byloje iÅ¡imtines LR ATPK 301 str. 1 d. nuostatas ir J. L. paskirti mažesnio dydžio pagrindinę nuobaudÄ -baudÄ nei įstatymo sankcijoje nustatyta minimali. Be teisės pažeidimo recidyvo aplinkybės Å¡ioje situacijoje veika bÅ«tų kvalifikuojama pagal 1-Ä jÄ dalį, kurios sankcijoje nustatyta bauda nuo 100 iki 300 lt. Kita vertus, už tokį teisės pažeidimÄ , tik padarytÄ idealiÄ jÄ sutaptimi kartu su kitu sunkesniu (2 d.), J.

L. jau buvo paskirta 1000 lt. bauda. Todėl individualizuojant pagrindinę nuobaudÄ Å¡ioje byloje, teismo vertinimu, ji neturėtų bÅ«ti mažesnio dydžio nei skirtoji pirmÄ jį kartÄ , - prieÅ¡ingu atveju galėtų sudaryti prielaidÄ klaidingam manymui baudžiamai J. L. ir visuomenei, jog panaÅ¡iai pažeidus įstatymÄ antrÄ kartÄ , baudžiama tiek pat ar net Å¡velniau, - Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti iÅ¡laikyta protinga pusiausvyra tarp ypatingai menko Å¡io naujojo teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnio ir analogiÅ¡ko teisės pažeidimo recidyvo aplinkybių.

Teismo vertinimu 1200 lt. dydžio baudos nustatymas atitiks nurodytÄ jį kriterijų, taip pat administracinės nuobaudos tikslus ir paskirtį.             Papildoma administracinė nuobauda – prekių konfiskavimas, byloje paskirtina bendra tvarka.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 26, 30, 301 str. 1 d., 302 , 1632 str. 7 d., 286, 287, 288, 291-293, 313 str.str., teismas n u t a r ė :              J. L., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) už padarymÄ administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATP kodekso 1632 str. 6 d., taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. nuostatas, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų litų ( 1200 lt.) baudÄ su prekių – 1 pakelio cigarečių „Bond Street“ ir 1 pakelio cigarečių „Saint George Lights“, konfiskavimu.             (Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 57439).             Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos.

Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, - per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .

Jeigu bauda už pažeidimÄ paskirta nepilnamečiui, jÄ turi sumokėti tėvai arba juos atstojantys asmenys.             Įvykdęs nutarimÄ (sumokėjęs baudÄ ), asmuo per tÄ patį 40 dienų terminÄ privalo pateikti nuobaudÄ paskyrusiam teismui jos įvykdymo įrodymÄ (kvitÄ , mokėjimo nurodymÄ ar kt.).             Šis nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .                          Teisėjas                                                                        Algis Vieraitis            Â