b1031e52-00d0-48e1-91c1-bf714c211dbd · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1629-236/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00078-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.1.3.;3.3.2.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės V. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. G. ieÅ¡kinį atsakovei R. M. dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo A. N., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės V. G. ieÅ¡kinį atsakovei R. M. dėl 678 017,29 Eur turtinės ir 20 000 Eur neturtinės žalos, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo kreipimosi į teismÄ iki teismo sprendimo byloje priėmimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

2. Atsakovė R. M. pateikė teismui praÅ¡ymÄ sustabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, iki bus iÅ¡nagrinėta Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr.10-9-00661-14) bei priimtas įsiteisėjęs teismo nuosprendis.

3. Atsakovės praÅ¡yme nurodoma, kad ieÅ¡kovė reikalavimÄ priteisti 678 017,29 Eur turtinę žalÄ ir 20 000 Eur neturtinę žalÄ iÅ¡ esmės kildina iÅ¡ Å¡iuo metu Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr.10-9-00661-14), kurioje kaltinamieji O. G., V. B., S. P., A. N., S. M., V. S., P. G. ir V. R. yra kaltinami UAB „Nidos puÅ¡ynas“ didelės vertės turto iÅ¡Å¡vaistymu organizuotos grupės sudėtyje. IeÅ¡kovė pripažinta nukentėjusiÄ ja. Atsakovė minėtoje baudžiamoje byloje yra atleista nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamojoje byloje nėra priimto įsiteisėjusio nuosprendžio, kurio pagrindu bÅ«tų aiÅ¡kiai įvardijami UAB „Nidos puÅ¡ynas“ didelės vertės turtÄ iÅ¡Å¡vaistę bei ieÅ¡kovei žalÄ sukėlę asmenys, aiÅ¡kiai ir konkrečiai nustatytas ieÅ¡kovei kilusios turtinės žalos dydis, todėl yra pagrindas sustabdyti bylos nagrinėjimÄ .

4. Trečiasis asmuo A. N. prašė sustabdyti Å¡iÄ bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta Klaipėdos apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. 1-35-651/2020. Nurodė, kad ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas tuo pagrindu, kad buvo padaryta nusikalstama veika, dėl kurios vyksta baudžiamosios bylos nagrinėjimas teisme, todėl Å¡ios bylos nagrinėjimas negalimas, kol nebus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla, kurioje ir sprendžiamas klausimas, ar nusikalstama veika buvo padaryta ir kas tÄ veikÄ padarė. Jeigu baudžiamojoje byloje bÅ«tų konstatuota, kad turto iÅ¡Å¡vaistymo nebuvo, taptų neaiÅ¡kus santykis tarp civilinės ir baudžiamosios bylos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi nusprendė sustabdyti civilinę bylÄ iki įsiteisės nuosprendis Klaipėdos apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-35-651/2020 (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr.10-9-00661-14).

6. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti nusikaltimu padarytÄ turtinę 678 017,29 Eur ir neturtinę 20 000 Eur žalÄ . Reikalavimas kildinamas iÅ¡ baudžiamosios bylos, kuri nėra iÅ¡nagrinėta ir nėra priimtas nuosprendis. Kol nėra priimto nuosprendžio, tol nėra nustatytas nusikaltimo padarymo faktas. Aplinkybė, jog atsakovė prisipažino padariusi nusikaltimÄ , patvirtina tik tai, kaip nurodė trečiojo asmens atstovė, kad atsakovė sutiko su prokuroro faktinių aplinkybių teisiniu įvertinimu, tačiau patį nusikaltimo padarymo faktÄ nustato teismas. Tik konstatavus faktÄ dėl nusikalstamų veikų UAB „Nidos puÅ¡ynas“ atžvilgiu ir jas padariusių asmenų atžvilgiu buvimo/nebuvimo, bus galima vertinti reikalavimų, pareikÅ¡tų Å¡ioje civilinėje byloje, pagrįstumÄ .

7. Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytas faktines bylos aplinkybes ir įrodymus; sprendė, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki įsiteisės nuosprendis Klaipėdos apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-35-651/2020, nes Å¡iame nuosprendyje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę nagrinėjamoje byloje. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Apeliantė V. G. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį.

9. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: 9.1. Atsakovė atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindu, nes visiÅ¡kai pripažino kaltę, o ne sutiko su prokuroro teisinių aplinkybių vertinimu. Taigi, ieÅ¡kovė neturi procesinės galimybės civilinio ieÅ¡kinio atsakovei pareikÅ¡ti nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, nes jos atžvilgiu byla teismui neperduota ir nebus perduota. 9.2. Baudžiamojoje byloje kaltinamaja nėra patraukta atsakovė R. M., todėl Klaipėdos apygardos teismas jos atžvilgiu nepriims jokio nuosprendžio, tame tarpe nebus iÅ¡spręstas civilinio ieÅ¡kinio klausimas, kuriuo atsakovė turėtų atlyginti žalÄ ieÅ¡kovei. 9.3.

Teismas nenurodė kokių aplinkybių Å¡ioje byloje jis negali nustatyti dėl to, kad kitų kaltininkų atžvilgiu nagrinėjama baudžiamoji byla. Taigi, visas aplinkybes, susijusias su žalos atlyginimu teismas gali nustatyti Å¡ioje byloje (žalÄ ir jos dydį, atsakovės neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį). 9.4. Neteisėti atsakovės veiksmai yra konstatuoti įsiteisėjusia nutartimi dėl atsakovės atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsakovė jau prisipažino atlikusi nuteisėtus veiksmus ir savo kaltę dėl jų visiÅ¡kai, Å¡ioje byloje atsakovė savo padaryto nusikaltimo taip pat neneigia, jos pareiga atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ vien dėl to, kad ji atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, neiÅ¡nyko, o baudžiamojoje byloje dėl jos nebus priimtas joks nuosprendis – stabdyti Å¡iÄ bylÄ iki įsiteisės nuosprendis Klaipėdos apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-35-651/2020 nėra jokio teisinio pagrindo. 9.5.

Kauno apygardos teismas nutartimi taip pat įpareigojo ieÅ¡kovės atstovÄ praneÅ¡ti teismui apie Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. 1-35-651/2020 iÅ¡nagrinėjimÄ ir pateikti į Å¡iÄ bylÄ Ä¯siteisėjusį nuosprendį, tačiau ieÅ¡kovės advokatas nėra įsitikinęs, kad dar atstovaus jos interesus, kai bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla Klaipėdos apygardos teisme.

10. R. M. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ apeliantės atsakovės naudai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias pagrindžiantys dokumentai bus pateikti bylos eigoje.

11. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: 11.1. Kol įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nėra konstatuota, jog buvo padarytanusikalstama veika, dėl kurios apeliantė galimai patyrė turtinę bei neturtinę žalÄ , nagrinėjamoje byloje apeliantė jokios reikalavimo teisės neturi, kadangi Å¡i reikalavimo teisė yra:

i) kildinama iÅ¡ de facto (faktiÅ¡kai) neegzistuojančio nusikaltimo; ii) grubiai paneigia nekaltumo prezumpcijos principÄ ; iii) apskritai prieÅ¡tarauja instituto, kuriuo asmeniui atlyginama bÅ«tent dėl nusikaltimo padaryta turtinė bei neturtinė žala, esmei. 11.2. Inter alia (be kita ko), tarp baudžiamosios bylos Nr. 1-35-651/2020 ir civilinės bylos Nr. e2-1290-343/2020 yra neabejotinas prejudicinis ryÅ¡ys, kadangi bÅ«tent baudžiamojoje byloje Nr. 1-35-651/2020 įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu konstatavus nusikalstamos veikos padarymo faktÄ , taipogi bus nustatyta ir eilė kitų prejudicinių bei nagrinėjamai bylai itin reikÅ¡mingų faktų, o konkrečiai:

i) uždarosios akcinės bendrovės „Nidos puÅ¡ynas“ turtÄ iÅ¡Å¡vaistę asmenys; ii) iÅ¡Å¡vaistyto uždarosios akcinės bendrovės „Nidos puÅ¡ynas“ turto dydis; iii) ryÅ¡ium su uždarosios akcinės bendrovės „Nidos puÅ¡ynas“ iÅ¡Å¡vaistyto turto dydžiu apeliantei kilusios turtinės žalos dydis; iv) už apeliantei galimai kilusiÄ turtinę žalÄ atsakingi asmenys. Tik nustačius Å¡iuos prejudicinius turinčius faktus baudžiamojoje byloje Nr. 1-35-651/20, nagrinėjamoje byloje bus galima teigti, jog apeliantė turi pagrįstÄ reikalavimÄ dėl nusikaltimu padarytos turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo.

Tuo tarpu baudžiamojoje byloje Nr. 1-35-651/2020 įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu konstatavus, jog nusikalstama veika padaryta nebuvo, tai neabejotinai patvirtins ir Å¡ioje byloje apeliantės keliamų materialinių teisinių reikalavimų nepagrįstumÄ . 11.3. Atsakovė nėra ir niekada nebuvo įtariama uždarosios akcinės bendrovės „Nidos puÅ¡ynas“ turto iÅ¡Å¡vaistymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio atitinkamÄ dalį, o juo labiau dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo bei turtinės žalos apeliantei sukėlimo pripažinusi savo kaltės. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, ikiteisminio tyrimo metu atsakovei praneÅ¡imas apie įtarimÄ buvo įteiktas įtariant padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (sukčiavimas), dėl kurios atsakovė bÅ«tent ir pripažino savo kaltę.

Atsakovė taip pat aktyviai padėjo atskleisti UAB „Nidos pušynas“ turto iššvaistymu kaltinamos organizuotos grupės nusikalstamas veikas, ko pasėkoje buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės. 11.4. Apeliantės atstovui paskirtas įpareigojimas neprieštarauja jokioms imperatyvioms teisės aktų nuostatoms, inter alia (be kita ko), kaip matyti iš ieškinio priedų, apeliantės atstovas advokatas G. D. su apeliante teisinių paslaugų teikimo sutartį yra sudaręs neapibrėžtam terminui (neterminuotai).

12. Trečiasis asmuo A. N. atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

13. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: 13.1. Atsakovės prisipažinimas ir jos atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra faktas, kad prokuroro vertinimu buvo sÄ lygos ieÅ¡kovę atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindu, bet ne faktas, kad nebuvo padarytas nusikaltimas, dėl ko sprendžiama Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-35-651/2020. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-35-651/2020 atsakovės atžvilgiu negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, bet jei ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia ta aplinkybe, kad buvo padarytas nusikaltimas, tokiu atveju tam, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar buvo padarytas nusikaltimas, reikia sulaukti nuosprendžio Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. 13.2.

Atsakovės prisipažinimas negali tapti pagrindu civilinėje byloje konstatuoti, kad buvo padarytas nusikaltimas, kurį kartu su atsakove padarė visa eilė asmenų, tame tarpe ir A. N., taip pažeidžiant pamatinį nekaltumo prezumpcijos principÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas bylos nagrinėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali iÅ¡nagrinėti civilinės bylos. Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių iÅ¡spręsti konkrečiÄ bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2009).

16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovės V. G. ieÅ¡kiniu keliamas reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovei R. M. 678 017,29 Eur turtinę ir 20 000 Eur neturtinę žalÄ yra kildinimas iÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. 1-35-651/2020 (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr.10-9-00661-14). Å ioje byloje sprendžiamas klausimas dėl bendrovės turto iÅ¡vaistymo. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, atsakovė R. M. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padariusi nusikalstamas veikas numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje, t.y. ji prisipažino, kad dalyvaudama organizuotoje grupėje, apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes arba iÅ¡vangė didelės vertės turtinės prievolės arba jÄ panaikino, arba sukčiavo (BK 182 straipsnio 2 dalis).

Taip pat, iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovė 2018 m. vasario 9 d. prokuroro nutarimu buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindu ir ikiteisminis tyrimas jos atžvilgiu nutrauktas, tačiau kitiems tariamos organizuotos grupės dalyviams buvo pareikÅ¡ti kaltinimai ir jų atžvilgiu Å¡iuo metu yra nagrinėjama jau minėta baudžiamoji byla Nr.1-35-651/2020. Kadangi nagrinėjamos civilinės bylos teisingam iÅ¡sprendimui reikÅ¡mės gali turėti baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės, pirmosios instancijos teismas 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi, atsakovės praÅ¡ymu, bylos nagrinėjimÄ sustabdė iki bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-35-651/2020.

Šiuo atveju, apeliantė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, nes atsakovės atžvilgiu byla teismui neperduota ir nebus perduota ir civilinės bylos nagrinėjimo nėra pagrindo sustabdyti. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės argumentais sutikti neturi pagrindo.

17. CPK 163 straipsnio 3 punktas numato imperatyvųjį bylos sustabdymo atvejį, kurį nustačius bylos nagrinėjimas turi būti sustabdytas. Tačiau šis bylos sustabdymo atvejis negali būti taikomas formaliai, o turi būti motyvuotai konstatuojama, kad byla negali būti nagrinėjama ir turi būti stabdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74/2005; 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007).

18. Sprendžiant civilinės bylos sustabdymo klausimÄ , pirmiausia turi bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinama, kokios aplinkybės yra nustatinėjamos baudžiamojo proceso tvarka ir ar jos svarbios civilinei bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2004).

19. Nors atsakovė ikiteisminio tyrimo metu prisipažino esanti kalta dėl padarytos nusikalstamos veiklos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje (veikimas organizuota grupe) ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (apgaule įgytas didelės vertės svetimas turtas dalyvaujant organizuotoje grupėje), bei buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau nėra nustatyta galimai organizuota grupe veikusių asmenų atsakomybė, kuri gali turėti reikÅ¡mės sprendžiant dėl priteistinos žalos dydžio. Tik konstatavus faktÄ dėl nusikalstamų veikų UAB „Nidos puÅ¡ynas“ atžvilgiu ir jas padariusių asmenų atžvilgiu buvimo/nebuvimo, bus galima vertinti reikalavimų, pareikÅ¡tų Å¡ioje civilinėje byloje, pagrįstumÄ .

Taigi, sutiktina su pirmosios intancijos teismo iÅ¡vada, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-35-651/2020 bus nustatinėjamos reikÅ¡mingos civilinės bylos nagrinėjimui aplinkybės, t.y. nusikaltimo galimai sukėlusio žalÄ , kuriÄ praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovė civiliniu ieÅ¡kiniu padarymo faktas.

20. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Dėl proceso baigties 21. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino civilinės bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ , todėl tokia nutartis paliktina nepakeista.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 22. Kasacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad kol nėra iÅ¡nagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iÅ¡ Å¡alių naudai, t.y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima nustatyti, kuri Å¡alis laimėjo ginÄÄ byloje, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018).

23. Nagrinėjamu atveju, Å¡alių ginčas dėl žalos priteisimo nėra iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas apeliacinėje instancijoje nėra spręstinas ir dėl jų teismas nepasisako. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjas Kazys KailiÅ«nas