b102466f-bb9d-4959-9cd7-be2e1f65accd · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-55-498/2016                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00052-2014-                                                            Procesinio sprendimo kategorija:

                                                         2.3.6.4.1., 2.3.6.4.4., 1.2.19.1.,1.2.19.2.,                                                            1.2.19.3. (S)                                                                                                                                     KAUNO APYGARDOS TEISMAS              N  U  O  S  P  R  E  N  D  I  S                         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                          2016 m. kovo 24 d.                                                   Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, pirmininkaujant teisėjui Olegui Å ibkovui, kolegijos teisėjams JÅ«ratei Jakubonienei, Algirdui Remeikai, sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei-Puidienei, Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant prokurorui Valentinui Aleknai, gynėjams advokatams Kęstučiui Staniuliui, Valerijui Karpovui, Georgijui Zavtrakovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 226 straipsnio 2 dalį, 226 straipsnio 2 dalį, 227 straipsnio 1 dalį, E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis E. B. individualioje įmonėje vadovu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 1 dalį, K.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų meistru, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-02-08 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 300 str. 1 d. paskirta 1300 litų bauda, baudÄ sumokėjo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 226 straipsnio 1 dalį,                           n u s t a t ė :

K. Ž. 2014-07-14 apie 13.13 val., savo darbo vietoje, advokatų A. K. ir K. Ž. kontoroje, adresu (duomenys neskelbtini), tiesiogiai susitarė duoti kyšį – 2500 litų, valstybės tarnautojui – (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui E. B., kad Å¡is teisėtai veiktų vykdydamas savo įgaliojimus, tai yra ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame K. S. yra įtariamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. padarymu, pabaigtų K.

S. atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.), arba atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (LR BK 40 str.), arba teismo baudžiamuoju įsakymu (LR BPK 418 str.). Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , K. Ž. 2014-08-26 apie 12.55 val., savo darbo vietoje, advokatų A. K. ir K. Ž. kontoroje, adresu (duomenys neskelbtini), vykdydamas žinomai nusikalstamÄ susitarimÄ , davė valstybės tarnautojui – (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui E. B., sutartÄ kyšį – 2500 litų, kad Å¡is teisėtai veiktų vykdydamas savo įgaliojimus, tai yra ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame K.

S. yra įtariamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. padarymu, pabaigtų K. S. atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.), arba atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (LR BK 40 str.), arba teismo baudžiamuoju įsakymu (LR BPK 418 str.). E. B. bÅ«damas valstybės tarnautojas, dirbdamas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros prokuroru, kontroliuodamas ir vadovaudamas ikiteisminiam tyrimui Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atliekamas (duomenys neskelbtini) apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriuje, 2014-07-14, bÅ«damas advokatų A.

K. ir K. Ž. kontoroje, adresu (duomenys neskelbtini), savo naudai, tiesiogiai susitarė priimti kyšį – 2500 litų, iÅ¡ K. Ž. už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame K. S. yra įtariamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. padarymu, pabaigimÄ K. S. atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.), arba atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (LR BK 40 str.), arba teismo baudžiamuoju įsakymu (LR BPK 418 str.). Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir vykdydamas žinomai nusikalstamÄ susitarimÄ Â 2014-08-26 apie 12.55 val., advokatų A.

K. ir K. Ž. kontoroje, adresu (duomenys neskelbtini), savo naudai, tiesiogiai priėmė iÅ¡ K. Ž. sutartÄ kyšį – 2500 litų. Kaltinamasis K. Ž. savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikaltimų nepripažino ir parodė, kad su L. K. yra pažįstamas apie 15-17 metų. Tuo metu L. K. buvo nuteistas Lenkijoje už nužudymÄ ir sprendėsi jo perkėlimo į LietuvÄ klausimas. Jis su dar vienu advokatu rÅ«pinosi L. K. reikalais, jis buvo perkeltas į LietuvÄ atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Po to su L. K. nebendravo. KitÄ kartÄ L. K. kreipėsi į jį 2012 metais. Jis nuvyko pas L. K. į pataisos namus, pastarasis paprašė pasirÅ«pinti jo lygtiniu paleidimu. Jis susipažino su L. K. asmens byla, paaiÅ¡kėjo, kad jis turi dvi galiojančias nuobaudas, todėl jis jam pasakė, kad negali bÅ«ti kalbos apie lygtinį paleidimÄ . Atsimena, kad L. K. ant popieriuko parašė skaičius 40000, pasakė rÅ«pintis. Jis nutarė nesiimti L. K. bylos, todėl iÅ¡važiavo ir jie daugiau nebendravo. Praėjus maždaug pusei metų ar metams, 2013 metais pas jį atvažiavo L.

K., kuris buvo jau laisvas. L. K. papasakojo, kad jį paleido ir paprašė pasirÅ«pinti jo pažįstamo V. R. lygtiniu paleidimu. L. K. buvo atvažiavęs daug kartų, vienÄ kartÄ atvežė lygtinio paleidimo komisijos nutarimÄ paleisti V. R.. Viskas tai truko apie du mėnesius. L. K. atvažiuodavo dažnai, jie kalbėdavo, L. K. vis klausė kaip jis gali padėti, siÅ«lė įvairias pinigų sumas, sakė, kad V. R. gali mokėti neribotai, klausė ar 15000 litų yra pakankama suma. L. K. sakė, kad V.

R. yra jo geras draugas, klausinėjo, ar jis pažįsta (duomenys neskelbtini) prokurorus ir teisėjus, gundė neribotomis galimybėmis ir sumomis, klausė kas svarbesnis – prokuroras ar teisėjas. SiÅ«lomų pinigų sumas L. K. raÅ¡ydavo ant popieriaus lapų, tačiau jų jam nepalikdavo. Ä®kalbėtas L. K. nutarė imtis V. R. bylos. Jis nuvažiavo į pataisos namus, kur susitiko su V. R.. V. R. į susitikimÄ atnešė komisijos priimtÄ Â savo lygtinio paleidimo nutarimÄ . Nutarimas buvo teigiamas, paprastai su tokia charakteristika nuteistieji bÅ«na paleidžiami.

Jis pasakė, kad reikia sudaryti susitarimÄ ir V. R. jam pasakė, kad visus klausimus jis derintų su L. K.. Po to jis susitiko su L. K. ir buvo sutartas 15000 litų atlyginimas. L. K. vis klausinėjo ar jis pažįsta prokurorus, klausė kÄ jis darys, todėl tam, kad atsikabinti, jis atsakydavo, kad viskÄ padarys, pamieluodavo, kad su visais susitars. Pažintimi su prokuroro D. gyrėsi nenorėdamas prarasti honoraro. IÅ¡ tikrųjų mokėti pinigų prokurorams ar teisėjams neplanavo. Po kelių dienų L.

K. atvežė 15000 litų. Jam pasirodė, kad L. K. jaučiasi nejaukiai, atrodė pasimetęs, jis padavė vokÄ su pinigais, ir iÅ¡ karto iÅ¡bėgo. Tie pinigai paskui gulėjo kabinete, dalis buvo iÅ¡leista savo reikmėms, tačiau papirkti prokurorų ar teisėjų jis nesiekė ir to nedarė. Jis buvo nuvažiavęs pas prokurorÄ D., tačiau tik tam, kad pasidomėti bylos eiga. Su teisėju K., kuris turėjo spręsti lygtinio paleidimo klausimÄ , nebendravo. Teisėjo nutartis paleisti V. R. lygtinai buvo priimta 2013-10-22.

Paskui jam dar skambino L. K., klausinėjo ar prokuroras raÅ¡ys skundÄ . KitÄ dienÄ po V. R. paleidimo jis buvo sulaikytas Specialiųjų tyrimo tarnybos. Apklausų metu STT pareigÅ«nai siÅ«lė pripažinti savo kaltę. Jis ilgai svarstė kÄ ir kaip daryti, skaitė baudžiamÄ jį kodeksÄ . Jis suprato, kad jei jis neprisipažins, procesas bus sudėtingas su neaiÅ¡kiu rezultatu, kas jam buvo visai nenaudinga. Jis tuo metu dalyvavo keliose sudėtingose bylose skirtinguose teismuose ir suprato, kad jei bus nuÅ¡alintas ar suimtas, procesai galės griÅ«ti.

Be to, jis turėjo svarbių renginių, turėjo sunkių pokalbių su žmona, todėl nutarė pripažinti savo kaltę ir procesÄ užbaigti nutraukimu pagal laidavimÄ . Prokuroras priėmė nutarimÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , tačiau apylinkės teismas Å¡io nutarimo nepatvirtino. Jis visiÅ¡kai pasimetė, parašė pilnÄ prisipažinimÄ , parašė skundÄ dėl apylinkės teismo nutarties. Apygardos teismas apylinkės teismo nutartį panaikino ir sankcionavo prokuroro nutarimÄ .

Taip pat K. Ž. parodė, kad 2012 metais į jį kreipėsi K. S. motina, kuri papasakojo, kad sÅ«nus yra įtariamas vagystėmis, kad yra narkomanas, sakė, kad pati turi iÅ¡vykti į AmerikÄ , prašė pasidomėti byla. Jis sutiko, sužinojo, kad tokia byla tikrai yra, kad joje yra jau nuteistas vienas asmuo, o K. S. paieÅ¡komas. Po kažkurio laiko jam iÅ¡ Amerikos parašė K. S. motina, parašė, kad K. S. yra gydomas nuo narkomanijos Amerikoje, klausė ar galima sutvarkyti bylÄ be jo grįžimo į LietuvÄ , taip pat nurodė visus klausimus derinti su K.

S. tėvu K. S.. Jis nuėjo į policijos komisariatÄ , susipažino su byla. Vėliau pas jį buvo atėjęs K. S., jie kalbėjosi apie bylÄ , K. S. pasakė, kad K. S. gali grįžti. Jie susitarė, kad K. S. grįš. Jis nuėjo į policijos komisariatÄ , pasakė pareigÅ«nams, kad K. S. planuoja grįžti pats ir kad jo galima neieÅ¡koti. Po kurio laiko K. S. buvo atvežtas į LietuvÄ ir jis nuėjo į policijos komisariatÄ tartis dėl jo apklausos. K. S. į jo kontorÄ buvo atėjęs kelis kartus, buvo atėjęs ir kartu su Z.

K.. Jie tarėsi dėl susitarimo, kalbėjo apie tai kuo galima padėti K. S.. Su Z. K. ir K. S. buvo sutartas 10000 litų honoraras už teisines paslaugas. Per vienÄ iÅ¡ susitikimų Z. K. sumokėjo jam Å¡iuos sutartus 10000 litų. Jis pripažįsta, kad neiÅ¡rašęs kvito ir neužfiksavęs pinigų gavimo pažeidė advokatÅ«ros įstatymÄ , tačiau tie pinigai buvo tik už teisines paslaugas ir nebuvo skirti papirkti kokį nors pareigÅ«nÄ . Pokalbių metu galėjo užsiminti apie tai, kad su prokuroru suderinta, tačiau tai darė tikrai nemanydamas, kad pinigai skirti prokuroro papirkimui, tiesiog juos ramino.

K. S. ir Z. K. pasakė, kad čia daroma „neįstatymiÅ¡kai“ ne todėl, kad norėjo papirkti prokurorÄ o todėl, kad buvo susitaręs su prokuroru. Jo vertinimu, K. S. ir Z. K. ir negalėjo suprasti, kad reikia pasidalinti su prokuroru, kadangi jis pats kalbėjo neapibrėžtai, nieko konkretaus jiems nepasakė. Vykdant teisinių paslaugų susitarimÄ apie du mėnesius dirbo su K. S. byla, todėl mano, kad honorarÄ pilnai atidirbo. Dalyvavo proceso veiksmuose atliekamuose su K. S., iÅ¡ gauto honoraro perdavė 500 litų nukentėjusiajai, 250 litų davė K.

S. tapatybės kortelės iÅ¡sipirkimui. Jo prokurorui E. B. perduoti pinigai – 2500 litų, nėra susiję su gautu honoraru. Pripažįsta, kad 2500 litų prokurorui E. B. perdavė, tačiau tai padarė pats, kadangi prokuroras buvo užsiminęs apie „prizÄ â€œ. Viskas prasidėjo nuo to, kad jis, bÅ«damas pažįstamas su prokuroru E. B., paprašė pastarojo užeiti į kontorÄ ir paklausė kaip galima iÅ¡spręsti K. S. bylÄ . IÅ¡ pradžių jis paklausė ar galima bylÄ nutraukti, tačiau prokuroras atsakė, kad nutraukti bylos negalima.

Tuomet jie pakalbėjo, kad bylÄ galima pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Apie byla su prokuroru kalbėjo kelis kartus. Trečio pokalbio pabaigoje E. B. užsiminė apie „prizÄ â€œ jam. Jis suprato apie kÄ kalba prokuroras ir pasakė jam, kad jo honoraras sudaro 5000 litų ir pusė iÅ¡ Å¡ių pinigų gali bÅ«ti E. B.. Po visų K. S. apklausų, prieÅ¡ pabaigiant bylÄ ir žinodamas, kad byla bus baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, paskambino E. B. ir pakvietė į kontorÄ . Buvo paruošęs vokÄ su 2500 litų.

Kai E. B. atėjo, perdavė jam vokÄ . Pinigus atidavė, kadangi apie su E. B. buvo sutarę. Pinigai buvo perduoti už prokuroro teisėtÄ veikimÄ . FiziÅ¡kai pinigai buvo iÅ¡ tų pačių pinigų, kuriuos jam perdavė Z. K.. Jokiam teisėjui pinigų perduoti neplanavo. Jei pokalbiuose su K. S. ir Z. K. ir buvo paminėjęs teisėjÄ , tai tik todėl, kad nežinojo, koks teisėjas nagrinės bylÄ . Kaltinamasis E. B. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir parodė, kad jis kontroliavo ikiteisminį tyrimÄ atliekamÄ K.

S. atžvilgiu. Ikiteisminis tyrimas vyko dėl kelių nusikalstamų veikų. K. S. buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, jam buvo paskelbta paieÅ¡ka, tačiau suėmimas skirtas nebuvo. 2014 metais gegužės mėn. pabaigoje ar birželio pradžioje pas jį į kabinetÄ užėjo K. S. tėvas ir pasiteiravo ar nebus suimtas jo sÅ«nus, jei pats grįš iÅ¡ Amerikos į LietuvÄ . Jis negalėjo atsakyti nieko konkretaus, todėl pasakė K. S. tėvui, kad kai jo sÅ«nus grįš, tuomet ir spręs. Maždaug po 2-3 savaičių jam į mobilųjį telefonÄ paskambino advokatas K.

Ž. ir paklausė ar negali jis užeiti pas K. Ž. dėl S. bylos. Jis suprato, kad kaltinamasis S. grįžo ir kreipėsi teisinės pagalbos pas advokatÄ K. Ž.. Advokato kontora yra apie 50 metrų nuo jo namų, be to, jis žinojo, kad advokatui yra atimta teisė vairuoti, todėl jis pats užėjo į advokato K. Ž. kontorÄ . Kontoroje buvo kitų advokatų, bet K. Ž. pasakė, kad jokio kriminalo nėra, jie tiesiog pasitars. Advokatas paklausė ar nėra galimybės užbaigti bylos BK 38 straipsnio tvarka, jis atsakė, kad tai neįmanoma, nes K.

S. įtariamas penkių nusikalstamų veikų ir pasakė advokatui, kad bylÄ galima pabaigti baudžiamuoju įsakymu. Advokatas paklausė kokia tyrėja tiria bylÄ ir jis atsakė, kad tyrėja N. N.. Kuomet jis grįžo į darbovietę, jam paskambino tyrėja N. N. ir pasakė, kad jai skambino advokatas K. Ž. ir tarėsi dėl K. S. apklausos. Jie su tyrėja pasitarė dėl apklausos, aptarė kokį įtarimÄ pareikÅ¡ti K. S.. K. S. buvo apreikÅ¡ti įtarimai ir jis buvo apklaustas. Maždaug liepos mėnesį jam vėl paskambino advokatas K.

Ž. , kuris pakvietė užeiti pas jį į kontorÄ . Jis užėjo į kontorÄ , advokatas pradėjo kalbėti, kad įtariamasis iÅ¡vyko į Vilnių į reabilitacijÄ , kad jis yra narkomanas. Jis nelabai suprato dėl ko visas Å¡is pokalbis, tačiau paskui K. Ž. pasakė kažkÄ tokio, kad „Edgarai, daryk kažkÄ , nes vyrai gerai moka“. Supratęs, kad advokatas K. Ž. galbÅ«t nori pasidalinti honoraru, paklausė „o kaip su prizu?“. Advokatas atsakė, kad jis paims 5000 litų ir jie juos pasidalins.

Supratęs, kad tai bus atlygis už niekÄ , kadangi nieko neteisėto daryti neketino, jis su tokiu pasiÅ«lymu sutiko ir iÅ¡vyko į darbovietę. Vėliau dėl bylos kalbėjo su tyrėja. Ä®tariamasis K. Ž. apklausos metu buvo pripažinęs savo kaltę, atlygino žalÄ , nes to reikėjo bylos užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir apie tai jis buvo pasakęs advokatui K. Ž.. IÅ¡kilo klausimas dėl vienos veikos kvalifikavimo. Tyrėja papildomai apklausė nukentėjusiÄ jÄ tame epizode, paskui jis pats bylÄ dalyje dėl Å¡io epizodo dėl plėšimo K.

S. nutraukė. Su tyrėja buvo sutarta, kad galutinį įtarimÄ K. S. ji pateiks rugpjūčio 25 dienÄ , tačiau tÄ dienÄ K. S. į apklausÄ neatvyko. Rugpjūčio 26 dienÄ jam vėl paskambino K. Ž. ir pakvietė užeiti. Jis užėjo į advokato kontorÄ ir paklausė advokato kur jis dingęs. K. Ž. atsakė, kad kelias dienas Å¡ventė ir pasiteiravo apie bylos užbaigimÄ . Jis pasakė, kad K. S. dar reikia nuvykti pas tyrėjÄ , taip pat pasakė, kokiÄ baudÄ praÅ¡ys skirti teismo baudžiamuoju įsakymu.

K. Ž. pasakė, kad gal per daug, tačiau jis atsakė, kad bauda ne per didelė, taip pat priminė, kad bauda dar bus sumažinta trečdaliu, kadangi byla bus iÅ¡nagrinėta supaprastintu procesu. K. Ž. pasakė, kad gerai, iÅ¡traukė iÅ¡ savo Å¡varko kiÅ¡enės vokÄ ir padavė jam. Jis suprato, kad tai atlygis, kokio jis tiksliai dydžio, nežinojo. Jis įsidėjo vokÄ Ä¯ kiÅ¡enę ir išėjo iÅ¡ kontoros. Tuomet buvo sulaikytas. Tam momentui, kai jis paėmė vokÄ , procesinis sprendimas dar nebuvo priimtas.

Kiek jam žinoma, po to byla K. S. atžvilgiu buvo pabaigta tuo pačiu procesiniu sprendimu – teismo baudžiamuoju įsakymu. K. Ž. pažinojo kaip buvusį (duomenys neskelbtini) rajono prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojÄ . Santykiai su juo nebuvo draugiÅ¡ki, tačiau kelis kartus jis pasinaudojo K. Ž. nuosavu bÅ«stu (duomenys neskelbtini), kur poilsiavo. Per pirmÄ apklausÄ savo kaltės nepripažino dėl to, kad jam buvo inkriminuotÄ , kad atlygį jis gavo už neteisėtÄ veikimÄ , su kuo jis nesutiko.

Vėliau savo kaltės niekada neneigė.Kaltinamasis K. S. savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad jis iÅ¡ viso nesupranta kodėl yra kaltinamas dėl papirkimo. Jau nuo 2012 metų sÅ«nus K. S. turėjo problemų. Tuomet žmona kreipėsi į advokatÄ K. Ž., sumokėjo jam 700 litų, ir galima sakyti, tokiu bÅ«du jį pasamdė. SÅ«nus iÅ¡ Amerikos grįžo 2014 metais ir grįžo visiÅ¡kas narkomanas. SÅ«nui buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl vagysčių.

Jis suprato, kad, jei bus pasodintas į kalėjimÄ , sÅ«nus visiÅ¡kai žlugs, todėl jis siekė jam padėti. Jis buvo važiavęs pas nukentėjusiuosius, pats atlygino žalas, kreipėsi į advokatÄ K. Ž.. Pas advokatÄ Ä—jo kartu su K. S. močiute Z. K., pas advokatÄ buvo kelis kartus. Jis nelabai atsimena, kokie pokalbiai vyko pas advokatÄ , tuomet jam rÅ«pėjo tik sÅ«nus, kad jis nebÅ«tų pasodintas. Advokatas žadėjo padėti ir to jam pakako. Jis nėra teisininkas, todėl nesuprato advokato kalbų apie tai, kÄ konkrečiai reikia padaryti.

Jokio pokalbio apie jokius kyÅ¡ius nebuvo. Jis ir Z. K. teisėtai sumokėjo advokatui už paslaugas. KÄ tuo metu kalbėjo advokatas, jam nerÅ«pėjo. Advokatas lyg minėjo, kad pinigai bus skirti teismui, tai jis suprato, kad iÅ¡ Å¡ių pinigų bus sumokėtos baudos. Ar kalbėjo advokatas , kad dalis pinigų bus prokurorui, neatsimena. Atsimena, kad advokatas sakė, kad iÅ¡spręs bylÄ teigiamai, kad sÅ«naus nepasodins. Pinigus – 10000 litų advokatui sumokėjo Z. K.. Kokius konkrečius veiksmus advokatas už Å¡iuos pinigus atliko, nežino, žino, kad advokatas iÅ¡ Å¡ių pinigų atlygino žalai vienai nukentėjusiajai, taip pat gali bÅ«ti, kad iÅ¡ Å¡ių pinigų buvo sumokėta už sÅ«naus tapatybės kortelę.

Å iuo metu sÅ«nus yra reabilitacijos centre. Liudytojas L. K. parodė, kad visi susitikimai ir pokalbiai su advokatu K. Ž. dėl nuteistojo V. R. lygtinio paleidimo įvyko STT pareigÅ«nų iniciatyva ir nurodymu. Su advokatu K. Ž. susipažino maždaug 2003 metais kuomet advokatas padėjo jam suraÅ¡yti praÅ¡ymÄ dėl 2003 metų naujojo BK nuostatų taikymo jo atžvilgiu. Tuo metu jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose. Jis buvo teistas (duomenys neskelbtini), gavo 20 metų laisvės atėmimo bausmės, paskui buvo perduotas į LietuvÄ atlikti bausmę.

Kiek atsimena, advokato suraÅ¡ytas praÅ¡ymas jam nepadėjo. Nuo 2003 metų su advokatu K. Ž. nebendravo. 2013 m. liepos 10 d. buvo paleistas lygtinai. Kiek atsimena, prieÅ¡ jį paleidžiant lygtinai, jis pataisos namuose vienÄ kartÄ bendravo su advokatu K. Ž., tačiau dėl ko buvo tas pokalbis, jis jau neatsimena. Advokatas K. Ž. jo byloje dėl lygtinio paleidimo nedalyvavo. Išėjus į laisvė maždaug po mėnesio jam į telefonÄ paskambino PravieniÅ¡kių pataisos namų pareigÅ«nas kurio pavardė G..

Iš kur jis gavo jo telefono numerį, jis nežino. G. pasiūlė susitikti, pasakė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) degalinę prie (duomenys neskelbtini). Jis atvažiavo, įsėdo į pareigūnų automobilį, kuriame buvo G. ir dar vienas pareigūnas. Tas pareigūnas prisistatė, tačiau jo pavardės ir pareigų jis neįsiminė, suprato, kad jis yra iš T. G. ir pareigūnas jam pasakė, kad reikia sudalyvauti programoje su advokatu, pažiūrėti ar jis ima pinigus. Pavardės pirmo pokalbio metu nepasakė, tačiau jau buvo pasakyta, kad tai bus advokatas.

Vėliau tokių pokalbių su STT pareigÅ«nais buvo daug, virÅ¡ penkių, todėl jis nelabai atsimena apie kÄ konkrečiai buvo kalbėta kiekvieno pokalbio metu. Susitikimai su pareigÅ«nais vykdavo įvairiose vietose, buvo keli susitikimai ir STT patalpose. K. Ž. pavardė atsirado per antrÄ ar trečiÄ pokalbį. Pirmų pokalbių pareigÅ«nai kalbėjo, kad jis turi susitikti su advokatu K. Ž. ir kalbėti su juo apie vieno iÅ¡ nuteistųjų lygtinį paleidimÄ . Tas nuteistasis buvo V. R.. Jis asmeniÅ¡kai V.

R. beveik nepažinojo, žinojo, kad V. R. taip pat atlieka bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, tačiau su juo tenai nebendravo. PirmÄ kartÄ jis nuvažiavo į advokato K. Ž. kontorÄ , pakalbėjo ar jis gali atstovauti V. R. byloje dėl lygtinio paleidimo. Paskui tokių susitikimų su advokatu K. Ž. buvo daug. PrieÅ¡ kiekvienÄ susitikimÄ pareigÅ«nai instruktavo jį apie kÄ jis turi kalbėti su advokatu ir kokius klausimus užduoti. BÅ«davo, kad jį instruktuodavo žodžiu, bÅ«davo, kad reikalingus užduoti klausimus jam užraÅ¡ydavo ant popieriuko.

Pareigūnai jį instruktuodavo, kaip teisingai reikia bendrauti, sakydavo kiek pinigų pasiūlyti advokatui. Iš pradžių pokalbiai su advokatu K. Ž. nebuvo įrašomi, paskui pareigūnai davė jam įrašymo priemones ir keli paskutiniai pokalbiai buvo įrašyti. Įrašymo priemonės buvo dviejų tipų – vienas buvo panašus į automobilio pultelį, kitas buvo kabinamas ant kūno. Pareigūnai jam užrašydavo klausimus ir jis tuos klausimus užduodavo K. Ž.. Atsimena, kad pareigūnai jam sakė, kad pokalbis su advokatu neturi atrodyti taip, kad iš jo būtų aišku, kad advokatas provokuojamas.

Atsimena, kad vienÄ kartÄ po pokalbio su advokatu K. Ž. pareigÅ«nai, perklausę pokalbį, pasakė, kad pokalbis yra blogas, netinkamas, todėl jis turi dar kartÄ nuvykti pas advokatÄ ir pakartoti pokalbį teisingai. Ä®raÅ¡us iÅ¡ įraÅ¡ymo priemonių pareigÅ«nai ant diskelių perkeldavo patys, jis pats net nemokėjo naudotis tomis įraÅ¡ymo priemonėmis. Pokalbių metu jis pats nekalbėjo advokatui, kad reikia papirkti prokurorÄ ar teisėjÄ , kÄ kalbėjo advokatas, jau neatsimena. PareigÅ«nai jam pasakė pasiÅ«lyti advokatui 15000 litų už V.

R. atstovavimÄ . Advokatas sutiko. PrieÅ¡ vienÄ iÅ¡ pokalbių pareigÅ«nai jam davė 15000 litų ir jis nuvežė bei perdavė Å¡iuos pinigus advokatui K. Ž.. Po visų pokalbių su advokatu K. Ž. ir Å¡ių pokalbių įraÅ¡ymo, jis buvo apklaustas STT pareigÅ«nų. Apklausa įvyko 2013 m. spalio mėn. Apklausos protokolÄ rašė STT pareigÅ«nė. Jo parodymai buvo užraÅ¡omi ne iÅ¡ jo žodžių. Jis kalbėjo vienÄ , o STT pareigÅ«nė pareguliuodavo parodymus ir juos surašė kitaip.

Jis tÄ protokolÄ pasirašė jo beveik neskaitant. PareigÅ«nai jam buvo sakė, kad jis dalyvauja kažkokiame modelyje, kad prokuroras jam iÅ¡kels bylÄ , o paskui jÄ nutrauks. Po viso įvykio STT pareigÅ«nams, kad jis daugiau nebedalyvaus. Su V. R. apie jo lygtinį paleidimÄ nekalbėjo. Jei ne STT pareigÅ«nų praÅ¡ymai, pas advokatÄ K. Ž. nevyktų. Liudytojas V. R. parodė, kad nuo 2010 metų iki 2014 metų atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose. Tuose pačiuose namuose laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo L.

K.. Jie kelis kartus kalbėjosi, L. K. gyrėsi, kad turi pažįstamų advokatų. Apie savo pažįstamus advokatus jis kalbėjo ir kitiems kaliniams, tačiau juo niekas netikėjo, nes L. K. buvo melagis. AdvokatÄ K. Ž. matė vienÄ kartÄ , kuomet pastarasis pakalbėjo su juo dėl galimybės atstovauti jį. Visas pokalbis vyko apie penkias minutes. Aplamai tokių advokatų buvo daug, jie kalbėjosi su nuteistaisiais apie atstovavimÄ . Vien su juo kalbėjo virÅ¡ deÅ¡imt advokatų, kurie norėjo jį atstovauti.

Nei su K. Ž. nei L. K. apie savo lygtinio paleidimo reikalus nekalbėjo. 2014 metų pradžioje buvo sprendžiamas jo lygtinio paleidimo klausimas. Jis jau buvo gavęs komisijos iÅ¡vadas, kuomet jį iÅ¡kvietė į operatyvinę dalį. Tenai buvo operatyvinės dalies virÅ¡ininkas G. ir dar du kažkokie pareigÅ«nai. Jie jam pasakė, kad jei jis nori iÅ¡eiti į laisvę, jis turės duoti parodymus prieÅ¡ advokatÄ K. Ž.. Jie jam sakė, kad jis turi parodyti, kad advokatas K. Ž. paėmė kyšį, prigrasino, kad jei neduos parodymų, neiÅ¡eis į laisvę. Jis atsisakė.

TÄ kartÄ lygtinai nebuvo paleistas. Liudytoja R. M. parodė, kad dirba Specialiųjų tyrimo tarnyboje vyriausiÄ ja specialiste tyrėja. 2013 m., dienos tiksliai neatsimena, pas jÄ užėjo virÅ¡ininkas E. R., kuris paklausė ar gali ji dirbti per pietus, nes yra žmogus, kuris nori paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Tuo metu ji dirbo grupėje su K. S. ir A. L.. A. L. buvo užimtas, todėl pareiÅ¡kimÄ Ä—mė ji ir K. S.. VirÅ¡ininkas atvedė žmogų, tai buvo L. K., kurio ji iki Å¡iol nepažinojo. L. K. davė paaiÅ¡kinimus, labai daug kalbėjo, prie savo parodymų pridėjo kompaktinį diskÄ su pokalbio įraÅ¡u.

Jo paaiÅ¡kinimu užraÅ¡inėjo ji, viskÄ surašė tiksliai iÅ¡ jo parodymų. Jokių įtarimų jo parodymai jai nesukėlė, jai pasirodė, kad jis pasakoja nuoÅ¡irdžiai. Apie tai, kad jis iki apklausos jau galimai buvo bendravęs su STT pareigÅ«nais, ji apklausos metu nieko nežinojo. Gal jai buvo kiek neįprasta, kad žmogus pats ateina su tiek informacijos. Per apklausÄ L. K. papasakojo, kad tikslu padėti nuteistajam R. iÅ¡eiti iÅ¡ pataisos namų jis kalbėjosi su advokatu K. Ž., kodėl pokalbių metu davė suprasti, kad reikia apsimokėti.

Tuomet jis tokius advokato pokalbius įrašė į diktofonÄ . Apklausos metu L. K. paaiÅ¡kino, kad parodymus ant advokato duoda dėl to, kad jam nepatiko, kad advokatas reikalauja pinigų. Prie protokolo pareiÅ¡kimo L. K. pridėjo kompaktinį diskÄ su įraÅ¡u. Ji nepareikalavo pateikti įraÅ¡o originalo ar diktofono, kuriuo buvo padarytas įraÅ¡as. Kai ji klausinėjo L. K. apie diktofonÄ ir įraÅ¡Ä , jis jai atsakinėjo, „koks tau skirtumas“. SuraÅ¡ius protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ L. K. jį perskaitė ir pasirašė.

Po apklausos jos virÅ¡ininkas E. R. pasiėmė diskÄ su įraÅ¡u o ant protokolo-pareiÅ¡kimo užrašė rezoliucijÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Ji pradėjo ikiteisminį tyrimÄ ir atliko jį iki galo. PrieÅ¡ teismo posėdžius sužinojo, kad L. K. teisme pakeitė parodymus, taip pat sužinojo, kad L. K. dar iki protokolo-pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo bendravo su kitais STT pareigÅ«nais. Liudytojas K. S. parodė, kad 2013 metais dirbo STT (duomenys neskelbtini) valdyboje, ikiteisminio tyrimo skyriaus specialistu, Å¡iuo metu STT nedirba. 2013 metais, dienos tiksliai neatsimena, pas juos į kabinetÄ užėjo kriminalinės žvalgybos skyriaus virÅ¡ininkas ir pasakė, kad reikia priimti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ žmogaus.

ProtokolÄ -pareiÅ¡kimÄ priėmė R. M. ir jis, protokolÄ rašė R. M.. VirÅ¡ininkas atvedė L. K., kurio iki Å¡iol jis nebuvo matęs. Parodymus L. K. davė pats, jie su R. M. apie tuos įvykius iki apklausos nieko nežinojo, todėl uždavinėjo klausimus ir užrašė parodymus. Kiek atsimena, L. K. pasakojo apie tai, kad neseniai išėjo iÅ¡ pataisos namų, kad pažadėjo kitam nuteistajam R. surasti advokatÄ , kuris padės R. su lygtiniu paleidimu. Jis kreipėsi į advokatÄ Å½., bet pastarasis pokalbio metu pasakė, kad reikės pinigų, kad reikės pasidalinti su prokuroru ir teisėju.

L. K. dar paaiÅ¡kino, kad kelis pokalbius su advokatu įrašė ir pateikė kompaktinį diskÄ su įraÅ¡u. Kokiu diktofonu L. K. įrašė pokalbius, jie netikslino ir diktofono pateikti nereikalavo. Kiek atsimena, vėliau atliko kelis proceso veiksmus toje byloje. Kokių nors įtarimų L. K. parodymai jam nesukėlė, apie tai, kad iki protokolo-pareiÅ¡kimo L. K. galėjo bendrauti su STT pareigÅ«nais, nieko nežinojo ir dabar nežino.Liudytojas D. G. parodė, kad dirba PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos žvalgybos skyriaus virÅ¡ininku. 2013 metais Å¡is skyrius vadindavosi vidaus tyrimų skyrius.

Tuo metu pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę, tarp kitų nuteistųjų, atlikinėjo nuteistieji L. K. ir V. R.. Su V. R. apie jo lygtinio paleidimo klausimus niekada nekalbėjo. L. K. buvo stalius, su juo kelis kartus kalbėjo. Vieno pokalbio metu L. K. pradėjo kalbėti apie kažkokį advokatÄ , kuris lygtai gali padėti iÅ¡eiti lygtinai. Jo tas pokalbis nesudomino, jis pasakė L. K., kad jis korupcinėmis veikomis neužsiima, kad tai kitų tarnybų reikalas. Kokio nors raÅ¡ytinio pareiÅ¡kimo iÅ¡ L.

K. nepaėmė. Jam atrodo, kad dėl Å¡io pokalbio jis tÄ pačiÄ dienÄ paskambino pažįstamam STT pareigÅ«nui vardu Nerijus, kurio pavardės nežino, o telefono numerį turėjo dėl to, kad tas STT pareigÅ«nas buvo kelis kartus atėjęs į pataisos namus. Po skambučio STT pareigÅ«nui daugiau Å¡iuo klausimu nieko nedarė. L. K. buvo iÅ¡leistas į laisvę, o maždaug po vieno ar dviejų mėnesių L. K. paskambino jam tuo pačiu klausimu. Tuomet jis vėl paskambino STT pareigÅ«nui N. ir buvo sutarta, kad N. ir L.

K. susitiks. Susitikimas įvyko prie devintojo forto, jis atvažiavo automobiliu su N., o L. K. atvyko savo automobiliu. Jis pristatė STT pareigÅ«nÄ ir L. K. vienÄ kitam, L. K. pasakė, kad tai STT pareigÅ«nas. Paskui jie bendravo jam nedalyvaujant. Jis pats nuėjo į degalinę, o N. su L. K. bendravo apie 15 minučių. Apie kÄ jie kalbėjo, jis nežino. Vėliau su STT pareigÅ«nu ar L. K. Å¡iuo klausimu nekalbėjo. Liudytojas N. D. parodė, kad dirba STT vyriausiuoju specialistu, 2013 metais dirbo žvalgybinės informacijos poskyrio vyriausiojo specialisto pareigas.

Darbo reikalais pažinojo PravieniÅ¡kių pataisos namų operatyvinio skyriaus virÅ¡ininkÄ G.. Maždaug 2013 metų vasarÄ jam į telefonÄ paskambino G., kuris pasakė, kad nori susitikti. Dėl ko nori susitikti, nesakė. Jie susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) degalinėje. G. atvyko su kažkokiu žmogumi, jo pavardė K.. K. pradėjo kažkÄ aiÅ¡kinti apie lygtinius paleidimus, G. taip pat klausė ar tokia informacija jį sudomins. Kiek atsimena, K. jokių pavardžių neminėjo, apie korupcijÄ taip pat nekalbėjo.

Aplamai, K. jam nesukėlė pasitikėjimo, nes buvo teistas už nužudymÄ . Jo tokia informacija nesudomino, todėl jis paėmė K. kontaktus ir pasakė, kad jei virÅ¡ininkÄ sudomins, jis su K. susisieks. Visas pokalbis truko apie 10 minučių. Grįžęs į darbÄ apie pokalbį informavo virÅ¡ininkÄ , perdavė jam K. telefono numerį. Liudytojas R. K. parodė, kad dirba STT Kauno valdybos kriminalinio skyriaus, žvalgybinės informacijos poskyrio virÅ¡ininku. Maždaug 2013 metų vasaros pabaigoje jo kolega N. D. informavo jį, kad turėjo pokalbį su vienu žmogumi, kuris kažkÄ nori praneÅ¡ti, davė jo kontaktus.

Jis pats tam žmogui neskambino, tas žmogus paskambino pats, prisistatė Leonu, pasakė, kad turi informacijos, kad advokatas nori atlikti neteisėtus veiksmus siekiant paleisti asmenį lygtinai. Jam atrodo, kad į pirmÄ susitikimÄ su Leonu jis vyko su N. D.. Jie susitiko Statoil degalinėje. Pilietis kalbėjo apie konkretų advokatÄ , advokato pavardė buvo Ž.. Pilietis kalbėjo, kad advokatas Ž. galimai nori atlikti neteisėtus veiksmus. Tokių susitikimų buvo keli, L. K. vis kalbėjo apie advokatÄ , apie kitus pareigÅ«nus – prokurorÄ , teisėjÄ , kuriems advokatas lygtai nori duoti kyšį už kito asmens lygtinį paleidimÄ .

Ä® tokius L. K. pokalbius jis jam atsakydavo, kad reikia konkrečių duomenų, tačiau niekada nepatardavo, kÄ bÅ«tent jam reikia padaryti. Visus veiksmus su advokatu Ž. L. K. atliko savo iniciatyva, STT pareigÅ«nai am niekada nieko nesakė. Paskutinio pokalbio metu L. K. pasakė, kad turi pokalbio su advokatu įraÅ¡Ä . Apie tai, kad L. K. planuoja padaryti pokalbio įraÅ¡Ä jis žinojo, tačiau pats tokio įraÅ¡o neprašė, įraÅ¡Ä L. K. padarė savo iniciatyva. Jokios aparatÅ«ros L. K. nedavė, apie tai, kokiomis aplinkybėmis buvo padarytas įraÅ¡as, nieko nežino.

Kai L. K. atvežė Ä®raÅ¡Ä , jis nuvežė L. K. į STT, paėmė įraÅ¡Ä , L. K. virÅ¡ininkas nuvedė paimti pareiÅ¡kimÄ . Jis pats apžiÅ«rėjo ir iÅ¡klausė įraÅ¡Ä , tačiau kokia priemone jis buvo padarytas nepasidomėjo. Kodėl nepasidomėjo, paaiÅ¡kinti negali, nors prokuroras sakė, kad tokiose bylose tai padaryti bÅ«tina. Iki pareiÅ¡kimo su L. K. nebuvo atliekami jokie modelio veiksmai. Tokie veiksmai vyko po pareiÅ¡kimo paėmimo, L. K. buvo instruktuojamas, jam buvo duoti pinigai – 15000 litų.

Atsimena, kad iki pareiÅ¡kimo L. K. nebuvo duodami jokie pinigai. Liudytojas K. D. parodė, kad 2012-2013 metais dirbo (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) skyriaus prokuroru, Å¡iuo metu yra pensininkas. Konkrečių aplinkybių dėl V. R. lygtinio paleidimo neatsimena. 2013 metais pagal pareigas raÅ¡ydavo prokuroro atsiliepimus į Komisijos sprendimus dėl nuteistųjų lygtinio paleidimo. Ar rašė atsiliepimÄ dėl V. R. lygtinio paleidimo, jau neatsimena.

Medžiagas dėl lygtinio paleidimo prokurorams priskirdavo kompiuteris. Atsimena, kad du ar tris kartus buvo atvažiavęs advokatas K. Ž., klausinėjo apie lygtinio paleidimo tvarkÄ , tačiau daugiausia kalbėjo apie dalykus, nesusijusius su darbu. Ar kalbėjo jie apie kokį nors konkretų žmogų, neatsimena. Patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.Liudytoja J. Č. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) skyriaus prokurore, jos darbo vieta yra (duomenys neskelbtini).

Dėl V. R. lygtinio paleidimo medžiagos mažai kÄ atsimena. Atsimena, kad iÅ¡ pradžių medžiaga, kurioje reikėjo suraÅ¡yti atsiliepimÄ , buvo paskirta jai, tačiau vėliau atsiliepimÄ surašė kitas prokuroras. Jų skyriuje atsiliepimus lygtinio paleidimo medžiagose raÅ¡ydavo keturi prokurorai, ir tais atvejais, kuomet į skyrių iÅ¡ karto ateidavo daug medžiagų, prokurorai padėdavo vienas kitam. Taip įvyko ir šį kartÄ . Ji iÅ¡ karto gavo apie 20 medžiagų, tarp jų buvo ir V.

R. medžiaga. Ji neatsimena, ar ji pati paprašė prokuroro K. D. jai padėti, ar jis pats pasiÅ«lė, tačiau jis sutiko jai padėti. Ji neatsimena, ar davė jam tik vienÄ medžiagÄ ar daugiau. Tokiu bÅ«du ji ir atidavė K. D. V. R. medžiagÄ . Tuo metu vyriausiojo prokuroro rezoliucijos ar pavedimo medžiagos perdavimui kitam prokurorui nereikėjo. Gautas medžiagas kompiuteriu paskirstydavo prokuroro padėjėja, ji gautÄ medžiagÄ elektoriniu paÅ¡tu persiųsdavo tam prokurorui, kuriam buvo paskirta medžiaga.

Patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.Liudytoja R. Š. parodė, kad 2013 metais dirbo (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros (duomenys neskelbtini) skyriaus prokuroro padėjėja. Tuo metu viena iš jos pareigų buvo gautų lygtinio paleidimo medžiagų paskirstymas prokurorams atsiliepimas rašyti. (duomenys neskelbtini) apygardos vyriausiojo prokuroro buvo nustatyta tvarka, kad kiekvienas prokuroras gaudavo po 20 medžiagų. Medžiagų ateidavo labai daug, ji turėjo prokurorų darbo krūvius ir kompiuterinės programos pagalba paskirdavo po 20 medžiagų kiekvienam prokurorui.

Sistema atžymėdavo, kad prokurorui paskirtos medžiagos ir ji elektroniniu paštu perduodavo prokurorui visas medžiagas. Rezoliucijos ant medžiagų nebuvo rašomos. Dabar ši tvarka yra pakeista. Skyriuje būdavo atveju kuomet vienas prokuroras padėdavo kitam prokurorui rašyti atsiliepimus, kadangi atsiliepimams buvo nustatyti terminai ir terminai neturėjo būti pažeisti.Liudytojas A. K. parodė, kad jis dirba advokatu, dirbo vienoje kontoroje su advokatu K. Ž.. Apie kaltinimus K. Ž. nagrinėjamoje byloje beveik nieko nežino, tik K.

Ž. jam pasakojo, kad kažkoks prokuroras paprašė „prizo“. Kai K. Ž. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, K. Ž. sudarė su juo teisinės pagalbos sutartį Å¡ioje byloje. Vykdant susitarimÄ nuvyko į teismo posėdį, kuriame buvo sprendžiamas K. Ž. suėmimo klausimas, tačiau dėl kažkokių priežasčių teisėjas neleido jam dalyvauti posėdyje. Teisėjas tai nutarė vienaÅ¡aliÅ¡kai, ar surašė teisėjas kokiÄ nors nutartį dėl jo nuÅ¡alinimo, nežino.

Su prokuroru E. B. apie bylos aplinkybes nebendravo. Liudytoja N. N. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) apskrities VPK tyrėja. Jos žinioje buvo baudžiamoji byla, kurioje buvo įtariamas K. S.. K. S. buvo pasislėpęs, jam buvo paskelbta paieÅ¡ka. Byla nebuvo niekuo iÅ¡skirtinė, todėl ji Å¡ios bylos beveik neatsimena. Atsimena, kad vienu momentu K. S. pats atsirado, ji apie bylos eigÄ ir procesÄ bendravo su bylÄ kontroliuojančiu prokuroru E. B.. Prokuroras jai nurodė informuoti paieÅ¡kos skyrių, kad nutrauktų paieÅ¡kÄ , su prokuroru taip pat buvo suderintas įtarimas K.

S.. K. S. byloje gynė advokatas K. Ž., jai atrodo advokatas dalyvavo apklausoje. Niekas Å¡itoje byloje atlikti ko nors neteisėto jos neprašė. Su prokuroru buvo suderinti galutiniai įtarimai K. S., su advokatu K. Ž. ir K. S. buvo suderinta apklausos data, tačiau tuomet bylÄ iÅ¡ jos paėmė. Patvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. 2013-10-10 daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta kompaktinė plokÅ¡telė „TX Think Xtra“ Nr. C10129105, kuri buvo pridėta prie L. K. 2013-10-10 protokolo – pareiÅ¡kimo.

Å ioje kompaktinėje plokÅ¡telėje yra įraÅ¡yti du failai. Atidarius 2.42 MB talpos failÄ (failo pavadinimas – „2013_10_02 12_10_43“) su programa VLC media player nustatyta, kad jame yra garso įraÅ¡as, kuris trunka 13 min. 14 sek. IÅ¡klausius visÄ garso įraÅ¡Ä nustatyta, kad jame girdėti dviejų vyrų balsai. Atidarius kitÄ 2.43 MB talpos failÄ (failo pavadinimas – „2013_10_09 12_46_26“) su programa VLC media player nustatyta, kad jame yra garso įraÅ¡as, kuris trunka 13 min. 19 sek.

IÅ¡klausius visÄ garso įraÅ¡Ä nustatyta, kad jame girdėti dviejų vyrų balsai. (t.1., b.l. 109-116, kompaktinė plokÅ¡telė TXThink Xtra Nr. C10129105).2013-10-11 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo teisėjo nutartimi L. K. leista atlikti nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 226 str. 1 d. (prekyba poveikiu), 227 str.l d., 227 str. 2 d. (papirkimÄ ) imituojančius veiksmus advokato K. Ž. ar kitų jo nurodymu veikiančių asmenų atžvilgiu (t. 2., b.l. 105-106).2013-10-15 nusikalstamų veikų imitavimo protokole nurodyta, kad 2013-10-15 14.35 val.

į advokato K. Ž. darbo kabinetÄ , esantį Advokatų A. K. ir K. Ž. kontoroje, adresu (duomenys neskelbtini) užeina L. K.. Pokalbio metu K. Ž. ir L. K. pasako: K. Ž.: „Einam pasikalbėsim.“. L. K.: „Mhm, palaukit, palaukit aÅ¡ Å¡itÄ iÅ¡mesiu (pereina į kitÄ kabinetÄ ) Å¡ilta.“. K. Ž.: „Sutariau aÅ¡ su pačiu prokuroru.“. L. K.: „Sutarėt su prokuroru?“. K. Ž.: „Jo, kad supranti, jis net pasižiÅ«rėjo, ne pas jį, dabar keturi tik likę prokuratÅ«roj, (duomenys neskelbtini).

Su D., jis man turi rytoj atskambint, sakau aÅ¡ tau ketvirtadienį atvežu bapkes ir davai K.pabaik Å¡itÄ reikalÄ .“. L. K.: „Supratau.“. K. Ž.: „Ir vienam ir kitam, sakau svarbesnis NF ir kadangi sakė K. tvarkoj, tai gerai.“. L. K.: „Neapgaus?“. K. Ž.: „Tai K. lyg tai tvirtas vyras ir jis na nežiÅ«rint į jo visas drausmines bylas, kur dabar iÅ¡keltos.“. L. K.: „Ai NŽ neblogas toks vyras, bet kada čia bus.“. K. Ž.: „Jis geras vyras, tikrai.“. L.

K.: „Bet kažkas inskundė.“. K. Ž.: „K. ten iÅ¡ tų, ten geresnis, tai va, aÅ¡ jam sakiau, kad ketvirtadieni atvežu tau bapkes ir tu, vsio, (duomenys neskelbtini), davai dabaik, sakau, reikalÄ iki galo, kad manęs ten net nereiktų.“. L. K.: „Nu.“. K. Ž.: „Kaip sakau tas K., sakė ne, plepys, nieks sakė nenori su juo paskui, kas kÄ padaro visi žino, tai.“. L. K.: „Jis toks žinot už tai bijau su juo.“. K. Ž.: „Tai va, man taip apibudino, tai va.“.

L. K.: „Nesikeičia niekas suma tokia pati?“. K. Ž.: „Taip NF“ L. K. išsiima iš vidinės kišenės pinigus, matosi banknotų paketas. Iki galo, penkiolika taip tarėmės?“. L. K.: „Taip, penkiolika.“. K. Ž.: „O savo tai užmiršau, kad man dvi štukas turėtumėt daduot, aš paskui atiduosiu tikrai Leonai be nu.“. L. K.: „Taip, tai dar dviejų tūkstančių reikės.“. K. Ž.: „Dviejų man.“. L. K.: „Gerai, tada.“. K. Ž.:

„Po to, po visko, gink Dieve, jei kas nors ne taip, tai viskas grįžta atgal, L. K. pakelia vienÄ Å¡imto litų banknotų paketÄ ir matosi antras dviejų Å¡imtų banknotų paketas. Čia, L., jokių man problemų nėra.“. L. K.: „Supratau, tai jÅ«s, du, žiÅ«rėkit, čia penkis užsirašęs, L. K. nuima gumytę nuo Å¡imto litų banknotų paketo ir praskleidžia banknotus. ŽiÅ«rėk.“. K. Ž.: „Tai gerai, Leonai, jeigu tu skaičiavai, tai aÅ¡ jau tikiu.“.

L. K.: „ŽiÅ«rėkit, aÅ¡ nemeluoju rimtai, L. K. padeda banknotų Å¡imtines ant stalo prieÅ¡ais K. Ž.. Viskas sÄ Å¾iningai L. K. padeda ir antrÄ dviejų Å¡imtų litų banknotų paketÄ . K. Ž.: „Leonai, su tavim, sakau sÄ Å¾iningai, jeigu, gink Dieve, kas nors ne taip – viskas atgal.“. L. K.: „Atgal gražinsit, ane?“. K. Ž.: „Sekantį kartÄ aÅ¡ tau pažadu, kad jau bÅ«tų, bet aÅ¡ manau, kad ir dabar bus gerai, duodu aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų prieÅ¡ dvideÅ¡imt.“.

L. K.: „Gerai tada.“. K. Ž.: „Tai va, už tai, kad jau tikrai toks vaikinas lyg tai, niekad nėra pavedęs, labai tas D. geras, nu vienintelis ten tarp tų bobų likęs dabar vyras ir aÅ¡ manau, kad taip bus.“. L. K.: „Svarbu.“. K. Ž.: „Jeigu gerai, tai aÅ¡ tau praeitÄ kartÄ užmirÅ¡au, kad man dvi Å¡tukos priklauso už tarpininkavimÄ .“. K. Ž. atsistoja nuo stalo, pasiima deÅ¡ine ranka nuo stalo pinigus ir perima į kairę rankÄ . L. K.: „Gerai tada, kÄ spaudžiam deÅ¡inę.“.

K. Ž.: „Taip.“. L. K.: „Tai tuom kart.“. K. Ž.: „Tai lauksim jo rezultato.“. L. K.: „Tai, kada dabar apsilankysit?“. K. Ž.: „AÅ¡ ketvirtadieni važiuoju, už poryt.“. L. K.: „Taip.“. K. Ž.: „Važiuoju į tÄ , atiduodu viskÄ ir lauksim NF.“. L. K.: „Gerai tada. Tada pas jus kada atvažiuot?“. K. Ž.: „DvideÅ¡imt antrÄ dienÄ , aÅ¡ jau, aÅ¡ prieÅ¡ tai žinosiu, žinok, viskÄ .“. L. K.: „Taip, tai klausykit tada, kada man pas jus atvažiuot?“.

K. Ž.: „Taigi, L., tada, gal palaukiam teismo dienos, gerai?“. L. K.: „Gerai, gerai, tada.“. K. Ž.: „Gerai, Abu išeina iš kabineto. Tiek atkentėjom? NF, prokuroras NŽ.“. L. K.: „Supratau, supratau, aš tikiu, svarbu, kad žinot teisėjas ten su prokuroru.“. K. Ž.: „Ten viskas tvarkoj, NF tas prokuroras.“. L. K.: „Gerai tada lekiu irgi, lekiu dar pažuvaut buvau čia žuvaut šeštadienį peršalau truputi iš kaimuko atlėkiau dar rytoj.“. K.

Ž.: „Dabar viskas įdomu, taip?“. L. K.: „Taip stebuklas, gerai laimingai.“ (t. 2., b.l. 113-115, kompaktinė plokÅ¡telė Nr.DVD-3-30-13).             2013-10-16 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas parodo, kad 2013-10-16 15.20 val. K. Ž. ir K. D. susitarė abu susitikti kitÄ dienÄ pas K. D. darbo vietoje (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 144-145, kompaktinė plokÅ¡telė Nr.DVD-3-31-13).2013-10-17 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas parodo, kad 2013-10-17 15.25 val.

K. Ž. susitarė su K. D., kad K. Ž. netrukus atvyks pas K. D. į (duomenys neskelbtini). K. D. pasakė, kad lauks K. Ž. lauke prie įėjimo (t.2, b.l. 146-147, kompaktinė plokštelė Nr.VR5F16-00716 (failas „2“).2013-10-17 slapto sekimo protokolas ir jo priedas kompaktinė plokštelė DVD-3-41-13 parodo, kad 2013-10-17 15:33 val. advokatas K. Ž. eina per aikštę nuo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės link (duomenys neskelbtini) Policijos komisariato, adresu (duomenys neskelbtini), kurio pastate yra įsikūręs (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros (duomenys neskelbtini) skyrius.

Prokuroras K. D. jau laukia prie įėjimo advokato K. Ž.. Abu susitinka. Pasisveikina paspausdami rankas. Apsidairo ir tarpusavyje bekalbėdami, pradeda eiti ir užeina už pastato kampo (15:34:53). Už pastato kampo, tarp medžių, prabÅ«na apie vienÄ minutę (15:36:48) ir vėl sugrįžta prie pastato įėjimo. Prokuroras K. D. abi rankas laiko įsikišęs į striukės kiÅ¡enes. Sugrįžta prie įėjimo durų ir atsisveikina paspausdami rankas. K. D. įeina į savo tarnybines patalpas.

K. Ž. eina atgal per aikštę link (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės (t.2, b.l. 148, kompaktinė plokštelė Nr.DVD-3-41-13).2013-10-17 Prokuratūros dokumentų valdymo sistemoje buvo registruotas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros (duomenys neskelbtini) skyriaus prokuroro K. D. 2013-10-15 data parengtas atsiliepimas, kuriame prokuroras dėl lygtinio V. R. paleidimo iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, neprieštaravo (t. 4, b.l. 30, 33-34).2013-10-21 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas parodo, kad 2013-10-21 15.50 val.

K. Ž. paklausė K. D., „kaip žvejyba“. K. D. atsakė, kad gerai. K. Ž. pasakė, kad „rytoj žvejojam“ K. D. patvirtino ir patikslino, kad Å¡iandien vyksta procesas, tik jis dar nežino rezultato. Taip pat abu susitarė, kad kitÄ dienÄ Ä¯ darbo pabaigÄ susiskambins (t. 2, b.l. 149-150, kompaktinė plokÅ¡telė Nr. Nr.VR5F16-00716 (failas „275“).2013-10-22 nutartimi (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 2 d. 2 p., BPK 360 str. 5-7 d., 364 str. 3-4 d., iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos lygtinai (neatlikta laisvės atėmimo dalis yra 2 metai 10 mėnesių 3 dienos, skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2013- 09-26), V.

R. paleido (t. 4., b.l. 35-36).2013-10-23 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas parodo, kad 2013-10-22 15.37 val. K. Ž. informavo L. K., kad netrukus turės informacijÄ , apie sprendimÄ dėl V. R. lygtinio paleidimo. Taip pat pasakė, kad „ten turėtų gerai, ten viskas bÅ«ti.“ K. Ž. paprašė L. K. paskambinti jam apie 16.15 val. (t. 2, b.l. 151-152, kompaktinė plokÅ¡telė Nr. Nr.VR5F16-00716 (failas „310“).2013-10-23 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas parodo, kad 2013-10-22 16.00 val.

K. Ž. paskambino prokurorui į Å¡io tarnybinį telefonÄ , bet K. D. neatsiliepė (t. 2, b.l. 153-154, kompaktinė plokÅ¡telė Nr. Nr.VR5F16-00716 (failas „311“).2013-10-23 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas parodo, kad 2013-10-22 16.02 val. K. Ž. paskambino teisėjui G. K. į Å¡io tarnybinį telefonÄ . Atsiliepė teisėjo sekretorė. K. Ž. paklausė, ar priimtas sprendimas dėl nuteistojo V. R. lygtinio paleidimo. Sekretorė atsakė, kad praÅ¡ymas patenkintas. (t. 2, b.l. 155-156, kompaktinė plokÅ¡telė Nr. Nr.VR5F16-00716 (failas „312“).2013-10-23 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas parodo, kad 2013-10-22 16.22 val.

K. Ž. informavo L. K., kad „viskas tvarkoje ir niekas neskųs“, „šimtaprocentiniai“, „tas, kas jį dusino, tas jį... už jį stengėsi.“. Be to, K. Ž. priminė L. K., kad pastarasis liko jam skolingas ir kviečia atvykti pas jį. (t. 2, b.l. 157-158, kompaktinė plokštelė Nr. Nr.VR5F16-00716 (failas „315“).2013-11-07 apžiūros protokolas parodo, kad K. Ž. mobilaus ryšio telefone Nokia rasta informacija, kad 2013-10-22 15.59 val. skambinta telefone įrašytam adresatui „D.

K.“ tel. Nr.8 346 51556 (t. 4, b.l. 190-194, 195). 2013-12-18 apžiūros protokolas parodo, kad K. Ž. advokatūros kvitų šaknelių knygelėje yra 50 lapų. Apžiūrėjus kvitų šakneles, išrašytos V. R. ar L. K. nerasta. Taip pat apžiūrėta baltos spalvos viršeliu advokatų orderio šaknelių knygelė. Orderių knygelė yra tuščia, joje neužpildytas nei vienas orderis. Taip pat apžiūrėtas juodos spalvos viršeliu 2013 m. darbo kalendorius. Viso kalendorius susideda iš 55 lapų.

ApžiÅ«rėjus darbo kalendoriaus lapus, nustatyta, kad prie spalio 11 dienos ranka padarytas įraÅ¡as: „D. (duomenys neskelbtini)“. Prie spalio 22 dienos ranka padarytas įraÅ¡as: „R. teis K.“. ApžiÅ«rėti daiktai ir dokumentai grÄ Å¾inti K. Ž. (t. 5, b.l. 1-7). 2013-10-24 kratos protokolas ir 2013-12-10 apžiÅ«ros protokolas parodo, kad 2013-10-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta 3 000 litų. Sutikrinus Å¡ių pinigų serijos numerius su LR STT pažymėtų pinigų, kurie 2013-10-15 kaip kyÅ¡is buvo perduoti K.

Ž., serijos numeriais, nustatyta, kad tai yra dalis (3 000 litų iÅ¡ perduotų 15 000 litų) tų pačių, LR STT Kauno valdybos pareigÅ«nų pažymėtų, pinigų. Å ie pinigai 2013-12-10 grÄ Å¾inti LR Specialiųjų tyrimų tarnybai (t. 2, b.l. 162-169, t. 5, b.l. 15-21).2013-10-23 kratos protokolas ir 2013-10-24 apžiÅ«ros protokolas, 2013-11-06 apžiÅ«ros protokolas parodo, kad 2013-10-23 kratos metu K. Ž. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti pinigai – 92 100 litų, 5 000 eurų, 5 500 JAV dolerių. 2013-11-06 Å¡ie pinigai grÄ Å¾inti K.

Ž., iÅ¡ kurių 12 000 litų K. Ž. savanoriÅ¡kai grÄ Å¾ino LR Specialiųjų tyrimų tarnybai (t.2, b.l. 174-178, t. 5, b.l. 13-14, 23-30).2013-12-02 apžiÅ«ros protokolas parodo, kad kratos metu K. D. darbo vietoje tarp kitų daiktų rasta ir paimta viena advokato K. Ž. vizitinė kortelė, kurioje užraÅ¡yti ir dviejų telefonų numeriai, iÅ¡ kurių (8 672) 05661 pabrauktas (t. 5, b.l. 47-52).2014-05-07 ir 2014-08-07 Kauno apygardos teismo nutartimis dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka bei slapto patekimo į tarnybines patalpas, pagal 2014-05-06 teikimÄ Nr. 02-292 RN ir 2014-08-06 teikimÄ Nr. 02-472 RN dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka bei slapto patekimo į patalas, sankcionuota K.

Ž. atžvilgiu elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmenų informacijos, susirašinėjimo ir kitokio susižinojimo slapta kontrolė ir jos fiksavimas naudojant technines priemones, slaptas patekimas į tarnybines ir kitas patalpas bei AB (duomenys neskelbtini) priklausančias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2014-05-07 iki 2014-08-06 bei šių veiksmų atlikimas pratęstas nuo 2014-08-07 iki 2014-11-05 (t.1, b.l. 120-121).2014-08-13 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-07-119 nurodyta, kad 2014-06-12 08:43:11–08:43:54 val. advokatui K.

Ž. į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino įtariamojo K. S. tėvas K. S. iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) . Pokalbio metu K. Ž. pasiÅ«lė K. S. paskambinti už valandos (t.1, b.l. 150-151, kompaktinė plokÅ¡telė CD-3-41-14).2014-08-13 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-07-123 nurodyta, kad 2014-07-02 11:19:46-11:20:01 val. advokatas K. Ž. iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino prokurorui E. B.

į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu jie susitarė susitikti K. Ž. kontoroje adr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 152-153, kompaktinė plokÅ¡telė CD-3-41-14).2014-08-13 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-07-118 nurodyta, kad 2014-07-02 13:03 val. į advokato K. Ž. kontorÄ atvyko prokuroras E. B.. Pokalbio metu advokatas K. Ž. papraÅ¡o prokuroro E. B., kad Å¡is susipažintų su įtariamojo K. S. baudžiamÄ ja byla bei rastų galimybę priimti palankų sprendimÄ Å¡ioje byloje K.

S. atžvilgiu (t.1, b.l. 154-156, kompaktinė plokÅ¡telė DVD-3-29-14).2014-08-13 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-07-117 nurodyta, kad 2014-07-03 9:52 val. K. Ž. ir A. K. advokatų kontoroje advokatai K. Ž. ir A. K. pokalbio metu kalba kokiÄ pinigų sumÄ , galimai kaip kyšį, reiktų perduoti prokurorui kad Å¡is pritaikydamas LR BK 38 str. skirtų lengvesnę bausmę K. S. (t.1, b.l. 157-158, kompaktinė plokÅ¡telė DVD-3-31-14).2014-08-13 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-07-116 nurodyta, kad 2014-07-03 11:12 val. pas advokatÄ K.

Ž. į kontorÄ atvyko K. S. su savo močiute Z. K.. Pokalbio metu jis informavo K. S. bei Z. K., kad buvo susitikęs su prokuroru E. B. ir paprašė peržiÅ«rėti K. S. baudžiamÄ jÄ bylÄ bei pastarojo atžvilgiu priimti palankų sprendimÄ . Pokalbio metu Z. K. pasakė “Pagal Å¡ituos straipsnius čia įmanoma padaryt, kad nebÅ«tų teistumas? MÅ«sų tikslas, kad nebÅ«tų teistumo“. K. Ž. atsakė „Teistumas, jeigu susitaikom, tai nėra teistumo. 38-as. (n.f.). ViskÄ , jeigu prokuroras sutinka, čia visa maÅ¡ina žinok veikia, turi sutikt prokuratÅ«ra, turi sutikt ikiteisminio tyrimo teisėjas, kad patvirtintų.

VienÄ straipsnį visada tvirtina, tris teismas labai nenori tvirtinti, praktiÅ¡kai“. Z. K. pasakė „O tai jÅ«s čia tuos dalykus žinot“. Kai K. S. išėjo iÅ¡ kontoros Z. K. pasakė „Nu tai mes tik dviese likom, jÅ«s padarykit kÄ reikia ir mums pasakysit“. K. Ž. pasakė „Gerai“. Z. K. pasakė „Čia ateis žentas, jÅ«s gal jį pažįstat <..> AÅ¡ nenoriu, čia močiutė ar kÄ â€œ. K. Ž. atsakė “tas prokuroras taip, linkęs į tuos dalykus <..>Bet aÅ¡ su juo puikiai sutariu <..> Jeigu 38-u iÅ¡eis, tai aÅ¡ tikrai mielu noru, gausis greičiausias dalykas.

Paleidimas nuo atsakomybės susitaikius“.Z. K. pasakė „Nu tai mes su juo ten kaip nors, vis tiek rasim bendrÄ kalbÄ <..> o tai, dar norėjau paklausti. Dabar Jums nereikia nieko?”. K. Ž. atsakė “nieko nereikia. Nieko nereikia”. Z. K. pasakė “gerai, gerai”. K. Ž. pasakė „man kažkada kai ėjau į paieÅ¡kas, man Jolanta buvo palikus ten kažkiektai <..> vėliau, kai žinosim kÄ daryt.” (t. 1, b.l. 159-161, kompaktinė plokÅ¡telė DVD-3-30-14).2014-08-13 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-07-122 nurodyta, kad 2014-07-11 12:33:46 val. advokatas K.

Ž. iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono (duomenys neskelbtini) paskambino prokurorui E. B. į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu paprašė prokuroro E. B. pasidomėti kokia tyrėja atlieka tyrimÄ K. S. baudžiamojoje byloje (t.1, b.l. 162-163, kompaktinė plokÅ¡telė CD-3-41-14).2014-08-13 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-07-121 nurodyta, kad 2014-07-14 12:54:23-12:55:05 val. advokatas K. Ž. iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino prokurorui E. B.

į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu jie susitarė susitikti advokato K. Ž. kontoroje adr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 164-165, kompaktinė plokÅ¡telė CD-3-41-14).2014-08-13 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-07-115 nurodyta, kad 2014-07-14 13:13 val. pas advokatÄ K. Ž. į kontorÄ atvyko prokuroras E. B.. Pokalbio metu prokuroras E. B. pasiteiravo koks atlygis - ,,prizas“ priklausys, jei jis priims palankų sprendimÄ baudžiamojoje byloje įtariamajam K.

S.. Advokatas K. Ž. įvardino pinigų sumÄ - 5000 Lt. kuriuos jis gavęs iÅ¡ K. S. artimųjų pasidalins per pusę su juo. Pokalbio metu K. Ž. pasakė „Tai bet jeigu jis gauna teistumÄ , jis negauna į AmerikÄ vizos. Tai dabar jam remsies ar 38-u ar laidavimu 40-u, kÄ nors.<..> Tai tada darom kaip nori, tegul taip jisai, supranti, tegul galvoja dėl savo vizų, jeigu neiÅ¡eina jam laidavimas nei sutaikymas, nelabai sutaikymas iÅ¡eis su ta moterim gali susitaikyt, bet čia su valstybe pagal 214-Ä , 215-Ä ...Už vagystę gali susitaikyt.

Su Å¡ituo neina susitaikymas su valstybe. O su ta moterim galim sutaikyt mes jį. Kaip Edgarai padaryt? Čia vaikinai atsiskaito normaliai.“. E. B. pasakė „Ne, nu tai turėtų, aÅ¡ čia nevaikščiočiau“. K. Ž. pasakė „Nu čia viskas ok bus“.E. B. pasakė „Gal baudžiamuoju įsakymu? Bauda?“. K. Ž. „Galim“. E. B. paklausė „Klausyk, o kÄ Å¡neka apie tai? Apie prizÄ ?. K. Ž. atsakė „Šiaip tai dar nesitarėm“. E. B. paklausė „Kiek čia stafkė, žinai?“.

K. Ž. pasakė „Čia kokias penkias Å¡tukas tai minimum už tokį darbÄ â€œ. E. B. paklausė „O man?“. K. Ž. atsakė „Po ,,polam“ viskas tvarkingai“. E. B. pasakė „Gerai“ (t. 1, b.l. 166-169, kompaktinė plokÅ¡telė DVD-3-39-14).2014-08-13 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-07-120 nurodyta, kad 2014-07-24 08:21:48 val. advokatui K. Ž. į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino įtariamojo K. S. tėvas K. S. iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Pokalbio metu jie susitarė susitikti advokato K. Ž. kontoroje 2014-07-24 13:30 val. (t.1, b.l. 170-171, kompaktinė plokÅ¡telė CD-3-41-14).2014-08-13 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-07-114 nurodyta, kad 2014-07-24 13:31 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias tarnybines patalpas atėjo advokatas K. Ž., įtariamasis K. S., Z. K. bei K. S.. Å io pokalbio metu Z. K. perdavė advokatui K. Ž. 10 000 Lt.Pokalbio metu K. Ž. pasakė „O dabar kÄ mes čia darom niekam, nieko nesigirk, žinai, nes (n.f.) ir prokuroras (n.f.), nes mes čia darom ne visai įstatymiÅ¡kai.

Z. K. pasakė „Mes norim pasiÅ¡nekėt dar be jo (be K.) su jumis“. Z. K. „Nu tai čia jum pavyks jum viskas?“. K. Ž. atsakė „Pavyks, pavyks. AÅ¡ su prokuroru suderinau“. Z. K. paklausė „Jau kalbėjot?“. K. Ž. atsakė „PraktiÅ¡kai jo“. 13:43:15 val. Z. K. iÅ¡sitraukia balto popieriaus gniužulÄ paklausia „O čia neužsirakina?“. K. Ž. atsakė „Ne. Nereikia čia. Apie Å¡itÄ susitarimÄ niekam nereikia“. 13:43:24 val. Z. K. iÅ¡ popieriaus iÅ¡vynioja pluoÅ¡tÄ pinigų, padeda ant stalo prieÅ¡ais advokatÄ K.

Ž. ir pasako „Va čia tiesiai iš banko dešimt tūkstančių, bet perskaičiuokit. Aš neskaičiavau. Paskaičiuokit“. K. Ž. pasakė „ O dabar kai telefonu kalbat su J. irgi telefonu nekalbėkit. Pasakykit, kad viskas gerai, kad viskas bus gerai, o kokiu būdu, ar kaip tai.. <..> Su kuo geriau turit reikalus geriau nesakyt, vis tiek čia neįstatymiškai <..> Visiškai neįstatymiškai“. Z. K. atsakė „Kad nelabai ir šnekamės“. 13:45:46 val. advokatas K. Ž. atsistoja, nueina iki durų ir jas užrakina.

Z. K. atsistojusi toliau skaičiauja pinigus. K. Ž. pasakė „Ne, mes galim gaut, kad ir maiÅ¡Ä pinigų, advokatam leidžiama, tiktai neleidžiama niekam kitaip įduot“ (t.1, b.l. 172-174, kompaktinė plokÅ¡telė DVD-3-40-14).2014-09-10 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-07-135 nurodyta, kad 2014-08-05 09:23 val. advokatas K. Ž. savo darbinėse patalpose susitiko su K. S.. Pokalbio metu K. S. pasakė, kad žmona teiraujasi kokios garantijos už sumokėtÄ sumÄ . Advokatas K.

Ž. pasakė, kad jis duoda garantijÄ , jog K. S. nesėdės, ir K. Ž. daro rodÄ , kad K. S. atleisti nuo atsakomybės. Taip pat K. Ž. pasakė, kad jeigu jau garantijų nebus, tai aÅ¡ grÄ Å¾insiu. K. S. pasakė, kad supranta. K. S. pasiteiravus ar dar reikės primokėti, K. Ž. atsakė, kad honoraras kurį jis gavo yra skirtas jam ir visiems kam reikia, nes čia dalyvauja teismas, prokuratÅ«ra ir jis. 09:26 val. K. S. paskambino K. S. mama J. S.. Pokalbio metu K. S. pasakė J. S., kad visi kiti honorarai visi tame, toj sumoj.

Vėliau K. S. telefonu davė pasikalbėti advokatui K. Ž. ir J. S.. Pokalbio metu K. Ž. pasakė J. S. Nu aÅ¡ darau rodÄ dabar dar siekiu visiÅ¡ko to atleidimo, bet žinokit, labai problematiÅ¡ka, ta kur plėšimas padarytas, ta nukentėjusioji. Pokalbio metu su J. S. K. Ž. taip pat pasakė Nu tai kÄ mes čia, aÅ¡Â jau praktiÅ¡kai, mes siekiam pačio geriausio rezultato ir manau mes jį padarysim. Darysim rodÄ iÅ¡ kitos pusės kažkÄ padarysim vis tiek, žinokit, aÅ¡ jau daugiau mažiau tÄ reikalÄ aptaręs esu. (t.1, b.l. 175-178, kompaktinė plokÅ¡telė DVD+R NR. LK-STT07-24RN-14).2014-09-13 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-07-124 nurodyta, kad 2014-08-01 09:29 val. advokatas K.

Ž. iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono abonento Nr. 8 672 05661 paskambino prokurorui E. B. į mobilaus ryÅ¡io telefono abonentÄ Nr. 8 687 94491. Pokalbio metu advokatas K. Ž. informavo prokurorÄ E. B. apie K. S. baudžiamosios bylos eigÄ bei susitarė susitikti (t.1, b.l. 179-180, kompaktinė plokÅ¡telė CD-3-41-14). 2014-08-26 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole nurodyta, kad 2014-08-26 12:46:39 val. prokurorui E. B. į mobilaus ryÅ¡io telefono abonentÄ Nr. 8 687 94491 paskambino advokatas K.

Ž. iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono abonento Nr. 8 672 05661. Pokalbio metu advokatas K. Ž. pasikvietė pas save į advokatų kontorÄ E. B. (t.1, b.l. 181, kompaktinė plokÅ¡telė NR. LK-STT07-14RN-14 FAILAS 278). 2014-08-26 slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2014-08-26 12:46 val. advokatas K. Ž. darbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), susitiko su prokuroru E. B.. Susitikimo metu advokatas K. Ž. perdavė prokurorui E. B. vokÄ ir aptarė K. S. baudžiamosios bylos pabaigimo aplinkybes. K.

Ž. pasakė „Tai gerai, tai dabar, tai baudž.. tai įsakymu baudžiamu?. E. B. pasakė „Jo“. K. Ž. pasakė „Tvarkoj, varom baudžiamuoju įsakymu, visa kita ten, supranti“. (t.1, b.l. 182-185, kompaktinė plokštelė NR. LK-STT07-15RN-14, Nr. LK-STT07-16RN-14).                          2014-08-26 kratos metu K. Ž. darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), metu buvo rasta ir be kitų dokumentų paimta bei 2014-10-08-27 apžiūros metu apžiūrėta: 12-lika užpildytų Teisinių paslaugų sutarčių, tarp kurių jokių sutarčių sudarytų su K.

S., K. S., Z. K., J. S. nėra; advokato orderių knygelė (Nr. 194701-Nr. 194800) iš kurios 2014-08-04 išduotas advokato K. Ž. orderis Nr. 194784 su įrašais „klientas K. S., pagrindas - susitarimas, ginti K. S. ikiteisminiame tyrime (duomenys neskelbtini)apskr. VPK“. Šis orderis yra pateiktas (duomenys neskelbtini) apskrities VPK atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini). Knygelėje šio orderio šaknelė Nr. 194784 neužpildyta. Taip pat nustatyta, kad 2014-08-11 iš šios knygelės yra išduotas dar vienas advokato K.

Ž. orderis Nr. 194789 su įrašais „klientas K. S., pagrindas - susitarimas, ginti K. S. ikiteisminiame tyrime (duomenys neskelbtini) apskr. VPK“. Šis orderis yra pateiktas (duomenys neskelbtini) apskrities VPK atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 52-1- 00884-14. Knygelėje orderio šaknelė Nr. 194789 taip pat neužpildyta. LR advokatūros kvitų knygelė, prasideda užpildyta kvito šaknele Nr. 191002 (2010-01-11) išrašytos K. S., K. S., Z. K., J. S. nerasta. Tamsiai raudonos spalvos viršeliu advokato K.

Ž. susitarimų, pajamų ir išlaidų registracijos knyga, pradėta pildyti nuo 1995 m. iki 2014 m., jokių įrašų apie suteiktas teisines paslaugas K. S., K. S., Z. K., J. S., nėra. 2014 savaitinis darbo kalendorius (t.1, b.l. 190-194, 199, 200, t. 4, b.l. 55-58, 75, 86-87, 89).2014-08-26 kratos metu K. Ž. darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir be kitų dokumentų paimta bei 2014-11-14 apžiūros metu apžiūrėti 170 litų (t.4, b.l. 90- 91).2014-08-26 kratos metu K. Ž. darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir be kitų dokumentų paimta bei 2014-10-06 apžiūros metu apžiūrėtas Nokia 2700c-2, IMEI (duomenys neskelbtini), ir Samsung, IMEI (duomenys neskelbtini).

Nokia telefone rasta adresatas „B. E. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)“. Nustatyta, kad iÅ¡ Å¡io telefono 2014-08-22 15.01 val. buvo skambinta į telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-08-26 12.46 val. buvo skambinta įraÅ¡ytam adresatui E. B.. Samsung telefone rastas adresatas „B. E. Tel. nr. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėti telefonai grÄ Å¾inti K. Ž. (t.4, b.l. 92-95, 98).Pagal 2014-11-24 reikalavimÄ iÅ¡ AB (duomenys neskelbtini) buvo gautas Z. K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad 2014-07-24 12:40:14 val. iÅ¡ sÄ skaitos buvo nuskaityti 10000 litų. (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo centre (t.2, b.l. 71-78).2014-08-26 kratos metu E. B. darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir be kitų dokumentų paimta bei 2014-10-31 apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėta 2014-08-14 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamojo K.

S. atžvilgiu, pasiraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro E. B.. Kiti dokumentai grÄ Å¾inti E. B.. ApžiÅ«rėti dokumentai grÄ Å¾inti (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«rai (t.2, b.l. 20-22, t.4, b.l. 99-139, 140).2014-01-14-15 apžiÅ«rėtas kratos metu E. B. darbo vietoje paimtas kompiuterio blokas, kuriame yra gautas elektroninis laiÅ¡kas 2014-08-26 13:15 val. iÅ¡ N. N. (duomenys neskelbtini)@policija. lt. Atidarius Microsoft Outlook programoje šį laiÅ¡kÄ , matyti, kad paÅ¡to dėžutė priklauso E. B. (.E..B.@prokuraturos.lt). 2014-08-26 13:15val. gautas iÅ¡ N. N. <n.n.@policija.lt laiÅ¡kas su tekstu „Atsirado advokatas J , tad rytoj ryte reiÅ¡kiu galutinį K.

S. įtarimÄ . Baudžiamuoju įsakymu mes jÄ pasibaigsime?“. PeržiÅ«rėjus Microsoft Outlook programÄ daugiau jokių susiraÅ¡inėjimų su N. N. elektroniniu paÅ¡tu nėra. ApžiÅ«rėjus USB raktÄ KINGSTON, rasti dokumentai susiję su ikiteisminio tyrimo pratęsimais susijusiais su K. S.. Kompiuterio blokas ir USB grÄ Å¾inti (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«rai (t.4, b.l. 141-167, 168).2014-08-26 14 val. 30 min. įtariamojo E. B. asmens kratos protokole užfiksuota, kad E. B. Å¡varko vidinėje kairėje kiÅ¡enėje rastas baltos spalvos vokas, kurį atplėšus jo viduje matomi pinigai (t.6, b.l.135-137).             2014-11-04 apžiÅ«rėtas E. B. asmens kratos rastas ir paimtas vokas su pinigais-2500 litų (t.4, b.l. 173-179).             2014-11-25 pinigų, kitų vertybių bei vertybinių popierių perdavimo-priėmimo kvitu Nr. 000273 pinigai 2500 litų perduoti į LR STT Finansų skyrių saugojimui kol bus priimtas atskiras prokuroro nutarimas ar teismo sprendimas (t.4, b.l. 181-183).

    2014-08-26 iš (duomenys neskelbtini) apskrities VPK NTS raštu Nr. 52-13-S-10130 ir 2014-09-11 protokolu apžiūrėta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra 2012-11-19 advokato K. Ž. orderis Nr. 194564 ginti K. S. ikiteisminiame tyrime (duomenys neskelbtini) AVPK (t.3, b.l. 41, 43-94, 124).2014-08-26 iš (duomenys neskelbtini) apskrities VPK NTS raštu Nr. 52-13-S-10130 ir 2014-09-11 protokolu apžiūrėta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 52-1-00884-14, kurioje yra 2014-08-04 advokato K.

Ž. orderis Nr. 194784 ginti K. S. susitarimas gynyba ikiteisminiame tyrime (duomenys neskelbtini) AVPK, 2014-08-11 advokato K. Ž. orderis Nr. 194789 ginti K. S. K. S. susitarimas gynyba ikiteisminiame tyrime (duomenys neskelbtini) AVPK (t.3, b.l. 95-123, 124). Vertinant visus byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad K. Ž. kaltė padarant nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje ir E. B. kaltė padarant nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 1 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta.Byloje nustatyta, kad K.

Ž., dirbdamas advokatu ir E. B., dirbdamas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros prokuroru 2014-07-14 apie 13.13 val. advokatų A. K. ir K. Ž. kontoroje, adresu (duomenys neskelbtini), tiesiogiai susitarė kad K. Ž. duos, o E. B. priims kyšį – 2500 litų, už tai, kad E. B. teisėtai veiktų vykdydamas savo įgaliojimus, tai yra ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame K. S. yra įtariamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. padarymu, pabaigtų K.

S. atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.), arba atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (LR BK 40 str.), arba teismo baudžiamuoju įsakymu (LR BPK 418 str.). 2014-08-26 apie 12.55 val., advokatų A. K. ir K. Ž. kontoroje, adresu (duomenys neskelbtini), vykdydamas ankstesnį susitarimÄ , davė prokurorui E. B., sutartÄ kyšį – 2500 litų, kad Å¡is teisėtai veiktų vykdydamas savo įgaliojimus, tai yra ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame K.

S. yra įtariamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. padarymu, pabaigtų K. S. atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.), arba atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (LR BK 40 str.), arba teismo baudžiamuoju įsakymu (LR BPK 418 str.), o E. B., vykdydamas ankstesnį susitarimÄ savo naudai, tiesiogiai priėmė iÅ¡ K.

Ž. sutartÄ kyšį – 2500 litų.Teismo nustatytos faktinės aplinkybės dėl kyÅ¡io davimo ir gavimo yra patvirtinamos atliktų slaptų ikiteisminio veiksmų protokolais, kuriuos užfiksuoti įvykiai, vykę 2014-08-26 dienÄ advokatų A. K. ir K. Ž. kontoroje ir K. Ž. bei E. S. veiksmai, bei E. B. veiksmai pastarajam išėjus iÅ¡ advokatų kontoros. Minėti ikiteisminio veiksmai buvo atlikti remiantis 2014-08-19 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimis, kuriomis buvo leista nuo 2014-08-19 patekti į advokato K.

Ž. darbo kabinetÄ , kabinete įrengti, eksploatuoti technines vaizdo ir garso įraÅ¡ymo priemones fiksuojant K. Ž. pokalbius (1 t, b.l. 124-125), klausytis K. Ž. pokalbius, perduodamus elektroninių ryÅ¡ių tinklais ir daryti jų įraÅ¡us (t.1, b.l. 128-129), slapta sekti E. B. (1 t, b.l. 140-141), klausytis E. B. pokalbius, perduodamus elektroninių ryÅ¡ių tinklais ir daryti jų įraÅ¡us (t.1, b.l. 144-145). Taip pat, 2014-05-07 Kauno apygardos teismo nutartimis buvo leista atlikti kriminalinės žvalgybos veiksmus K.

Ž. atžvilgiu (1 t., b.l. 120,121). Realizuojant šias Kauno apygardos teismo nutartis buvo užfiksuoti K. Ž. ir E. B. veiksmai ir pokalbiai, vykę 2014-07-14 ir kitomis dienomis.Pažymėtina, kad patys kaltinamieji K. Ž. ir E. B. neneigia teismo nustatytų faktinių aplinkybių, patvirtina, kad jų veiksmai ir pokalbiai, vykę 2014-07-14 ir 2014-08-26. Kaltinamasis E. B. savo kaltę pripažino pilnai, paaiškino kokiomis aplinkybėmis susitarė ir priėmė kyšį iš K. Ž., paaiškino už kokius savo veiksmus priėmė kyšį.

Kaltinamasis K. Ž. pripažino savo veiksmus susitariant ir perduodant kyšį prokurorui E. B.. Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiÅ«lė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus.Nustatyta, kad K. Ž. suvokė visas faktines aplinkybes, suvokdamas savo veiksmų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , tiesiogiai, t.y. betarpiÅ¡kai, susitarė su prokuroru, kuris pagal užimamas pareigas yra valstybės tarnautojas, duoti pastarajam 2500 litų kyšį už pageidaujamÄ teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, ir davė aptarto dydžio kyšį už sutartÄ teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus.

Byloje nustatyta, kad K. Ž. žinojo, kad E. B. yra prokuroras, galintis priimti sprendimÄ baudžiamojoje byloje, kuriuo priėmimu buvo suinteresuotas K. Ž., suvokė, kad prokuroras E. B. turi įgaliojimus priimti praÅ¡omÄ sprendimÄ užbaigti baudžiamÄ jÄ bylÄ K. Ž. atžvilgiu teismo baudžiamuoju įsakymu, susitarė su prokuroru E. B. duoti jam kyšį ir kyšį davė. Padarytas nusikaltimas buvo padarytas atliekant alternatyvius BK 227 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytus veiksmus – susitarimÄ dėl kyÅ¡io davimo ir kyÅ¡io davimÄ .

Nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 1 dalyje sudėtis yra formalioji, K. Ž. nusikalstama veika pripažįstama baigta pasiekus susitarimÄ su prokuroru E. B. dėl kyÅ¡io davimo. K. Ž. veiksmai buvo atlikti esant tiesioginei tyčiai ir turi visus Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 1 dalies požymius.Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas bÅ«damas valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pažadėjęs ar susitaręs priimti kyšį arba reikalavęs ar provokavęs duoti kyšį, arba priėmęs kyšį už teisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus.Kaltinamasis E. B. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroru, t.y., buvo valstybės tarnautojas.

BÅ«damas prokuroru, suvokdamas savo veiksmų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , susitarė priimti kyšį iÅ¡ K. Ž. už savo teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus. Vykdant susitarimÄ , E. B. priėmė kyšį iÅ¡ K. Ž. už savo teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus. Tai, kad E. B. susitarė ir priėmė kyšį savo naudai už savo teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, patvirtina byloje nustatytos aplinkybės. E. B. pagal pareigas kontroliavo ikiteisminį tyrimÄ K. S. atžvilgiu ir turėjo įgaliojimus priimti procesinį sprendimÄ byloje.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje neteisėtas valstybės tarnautojo veikimas yra suprantamas kaip veiksmai, kurių valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo neturi teisės atlikti vykdydamas įgaliojimus (pvz.: savo tarnybinės kompetencijos virÅ¡ijimas, sprendimo priėmimas nesilaikant teisės aktų nustatytų reikalavimų, nusikalstamos veikos ar kitos rÅ«Å¡ies vieÅ¡osios teisės pažeidimo padarymas ir t.t., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-14 nutartis Nr. 2K-207/2013). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad E. B. turėjo įgaliojimus priimti sprendimÄ , dėl kurio priėmimo už kyšį sutarė su K.

Ž.. E. B. nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 1 dalyje padarė atliekant alternatyvius veiksmus – susitarė paimti kyšį ir kyšį paėmė, nusikalstamÄ veikÄ padarė tiesiogine tyčia. Nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 1 dalyje sudėtis yra formalioji, E. B. nusikalstama veika pripažįstama baigta nuo susitarimo dėl kyÅ¡io priėmimo su K. Ž. pasiekimo. E. B. veiksmuose yra visi Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 1 dalyje numatytos sudėties požymiai.Jau buvo minėta, kad K.

Ž. ir E. B. kaltė padarant jiems inkriminuotus nusikaltimus, be kitų įrodymų, yra įrodoma ir kriminalinės žvalgybos veiksmais, atliktais laikotarpiu nuo 2014-05-07 dienos. K. Ž. ir jo gynyba išreiškė abejones dėl šių įrodymų leistinumo byloje. Teismo vertinimu, K. Ž. ir jo gynybos abejonės nėra pagrįstos. Byloje nustatyta, kad atlikti kriminalinės žvalgybos veiksmus K. Ž. atžvilgiu leido Kauno apygardos teismas, įvertinus prokuroro prašymus šiuos veiksmus atlikti.

Teismui buvo pateikti prokuroro teikimai dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka bei slapto patekimo į tarnybines patalpas (8 t., b.l. 27-30). Teismas neturi pagrindo pripažinti Kauno apygardos teismo sprendimus leisti atlikti praÅ¡omus veiksmus neteisėtais ar nepagrįstais. Nors prokuroras negalėjo pateikti teismui medžiagos, patvirtinančios faktinį prokuroro teikimų pagrindÄ , teismas vertina, kad Kauno apygardos teismas, priimdamas 2014-05-07 nutartį Nr. RS-4-448 (1 t., b.l. 120), turėjo patikrinti faktinį prokuroro teikimo pagrindÄ ir šį pagrindÄ Ä¯vertinti.

Vien ta aplinkybė, kad tokia medžiaga nėra pateikta teismui, nagrinėjančiam bylÄ , nesuteikia teismui pagrindui pripažinti, kad 2014-05-07 Kauno apygardos teismo nutartis yra neteisėta ar nepagrįsta ir, kad įrodymai, kurie buvo gauti realizuojant Å¡iÄ nutartį, yra neleistini nagrinėjamoje byloje. Be to, kaip jau buvo minėta, K. Ž. nusikalstamos veikos padarymo faktÄ patvirtina ne tik kriminalinės žvalgybos metu surinkti įrodymai, bet ir įrodymai, surinkti vykdant ikiteisminio tyrimo tesėjo nutartis, kuriomis buvo sankcionuoti slapti ikiteisminio veiksmai K.

Ž. atžvilgiu, bei kaltinamojo E. B. ir paties K. Ž. parodymai. Nagrinėjamoje byloje K. Ž. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad , dirbdamas advokatu, laikotarpyje nuo 2014-06-12 iki 2014-07-03, savo darbo vietoje, advokatų A. K. ir K. Ž. kontoroje, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas savo pažintimi ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojui - (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros prokurorui E. B., kuris kontroliuoja ir vadovauja ikiteisminiam tyrimui Nr. (duomenys neskelbtini), savo naudai, tiesiogiai susitarė priimti kyšį iš bendrai veikusių K.

S. ir Z. K. (kurios atžvilgiu 2015-02-13 ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 03-2-00113-15), pažadėdamas paveikti prokurorÄ E. B., kad Å¡is teisėtai veiktų vykdydamas savo, kaip prokuroro, įgaliojimus ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame K. S. (K. S. sÅ«nus ir Z. K. vaikaitis) yra įtariamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. padarymu, tai yra pabaigtų šį tyrimÄ K.

S. atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.), arba atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (LR BK 40 str.), arba teismo baudžiamuoju įsakymu (LR BPK 418 str.). Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2014-07-24 apie 13.32 val. savo darbo vietoje, advokatų A. K. ir K. Ž. kontoroje, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas savo pažintimi ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojui – (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui E. B., vykdydamas susitarimÄ su bendrai veikiančiais asmenimis K.

S. ir Z. K., savo naudai tiesiogiai iÅ¡ Z. K. priėmė kyšį – 10 000 litų, žadėdamas paveikti prokurorÄ E. B., kad Å¡is teisėtai veiktų vykdydamas savo įgaliojimus, tai yra ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame K. S. yra įtariamas nusikalstamų veikų numatytų, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. padarymu, pabaigtų K. S. atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.), arba atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (LR BK 40 str.), arba teismo baudžiamuoju įsakymu (LR BPK 418 str.), t.y. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 str. 2 d.Taip pat nagrinėjamoje byloje K.

S. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrai su Z. K. (kurios atžvilgiu 2015-02-13 ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 03-2-00113-15), laikotarpiu nuo 2014-06-12 iki 2014-07-03, bÅ«dami advokatų A. K. ir K. Ž. kontoroje, adresu (duomenys neskelbtini), tiesiogiai susitarė su advokatu K. Ž., kad pastarasis, pasinaudodamas savo pažintimi ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojui – (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui E. B., kuris kontroliuoja ir vadovauja ikiteisminiam tyrimui Nr. (duomenys neskelbtini), atliekamam (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriuje, kuriame K.

S. (K. S. sÅ«nus ir Z. K. vaikaitis) įtariamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. padarymu, paveiks prokurorÄ , kad Å¡is teisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, tai yra ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pabaigs K. S. atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.), arba atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (LR BK 40 str.), arba teismo baudžiamuoju įsakymu (LR BPK 418 str.), ir už tai duos kyšį - tiksliai nesutartÄ pinigų sumÄ . Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2014-07-24, apie 13.32 val., bÅ«damas advokatų A.

K. ir K. Ž. kontoroje, adresu (duomenys neskelbtini), ir veikdamas bendrai su Z. K., davė K. Ž. sutartÄ kyšį – 10000 litų, t.y. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 226 straipsnio 1 dalį. K. Ž. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 226 straipsnio 2 dalyje iÅ¡teisintinas kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).K.

S. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 226 straipsnio 1 dalyje iÅ¡teisintinas kadangi neįrodyta, kad K. S. dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos BK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).K. S. ir K. Ž. savo kaltės dėl Å¡ių jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo nepripažino. K. S. parodė, kad dėl baudžiamosios bylos, kurioje buvo įtariamas jo sÅ«nus K. S., bendravo su advokatu K. Ž., tačiau Å¡is bendravimas vyko dėl teisinės pagalbos sÅ«nui.

K. S. paaiÅ¡kinimais, jeigu advokatas ir kalbėjo apie savo pažintis su prokuroru, jis į tai nekreipė dėmesio, kadangi buvo susijaudinęs dėl sÅ«naus likimo, nelabai klausėsi advokato. Jokių pinigų advokatui, kaip kyšį nesiÅ«lė, pinigai Z. K. buvo perduoti už advokato teisines paslaugas. K. Ž. parodė, kad poveikiu valstybės tarnautojui neprekiavo, 10000 litų Z. K. jam buvo duoti kaip honoraras advokatui už K. S. gynybÄ baudžiamojoje byloje.Kaltinamiesiems neigiant savo kaltę ir nurodant, kad pokalbių metu apie kyšį advokatui K.

Ž. už poveikį valstybės tarnautojui kalbėta nebuvo, teismas vertina kitus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, kurių pagrindu buvo pareikšti kaltinimai K. S. ir K. Ž. šioje dalyje. Bylos medžiagoje yra užfiksuoti du pokalbiai, kuriuose dalyvavo K. Ž. ir K. S.. Pirmas pokalbis vyko 2014-07-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, šio pokalbio metu patalpose buvo K. Ž., K. S. ir Z. K.. Antras pokalbis vyko 2014-08-05 advokato K. Ž. kontoroje, šio pokalbio metu patalpoje buvo K.

Ž. ir K. S., pokalbio metu telefonu paskambino K. S. žmona J. S., kuri kalbėjo telefonu ir su K. Ž.. Minėti pokalbiai buvo užfiksuoti atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus. Teismas jau apsisakė, kad minėtų pokalbių įraÅ¡ai ir kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai yra pripažįstami įrodymais nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, kadangi kriminalinės žvalgybos veiksmai buvo atlikti nepažeidžiant tesiės aktų, reglamentuojančių Å¡ių veiksmų atlikimÄ , reikalavimų.Pažymėtina, kad be Å¡ių dviejų užfiksuotų pokalbių, kuriuose dalyvavo K.

Ž. ir K. S., byloje nėra kitų įrodymų, leidžiančių įvertinti K. Ž. ir K. S. veiksmus ir Å¡ių veiksmų motyvus nagrinėjamu atveju. Ä®vertinus Å¡ių pokalbių esmę, kiekvieno asmens iÅ¡sakytus žodžius ir kitus byloje esančius duomenis, parodančius kokiu pagrindu ir kokiais klausimais vyko bendravimas tarp K. Ž. ir K. S., teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kad K. S. padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ .Lietuvos Respublikos BK 226 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas siekdamas, kad asmuo, pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, giminyste, pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, tarptautinei vieÅ¡ajai organizacijai, jų valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, paveiktų atitinkamÄ institucijÄ , įstaigÄ ar organizacijÄ , valstybės tarnautojÄ ar jam prilygintÄ asmenį, kad Å¡ie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus, jam ar trečiajam asmeniui tiesiogiai arba netiesiogiai pasiÅ«lė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį.Lietuvos Respublikos BK 226 straipsnio 1 dalies numatytos nusikalstamos veikos sudėties konstrukcija suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nusikaltimas, numatytas BK 226 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia.

BK 226 straipsnio 1 dalies numatyto nusikaltimo atveju tiesiogine tyčia asmens veikoje turi pasireikÅ¡ti visų nusikalstamos veikos požymių suvokimu. Kaltė asmens veikoje gali bÅ«ti konstatuota tais atvejais, kai nustatoma, kad asmuo suvokdamas savo veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ sÄ moningai pasiÅ«lo, pažada ar susitaria su kitu asmeniu, kad duos kyšį arba tokį kyšį davė turint konkretų apibrėžtÄ tikslÄ , kad toks kitas asmuo, pasinaudojęs savo bet kokio pobÅ«džio padėtimi ar įtaka valstybės tarnautojui paveiktų valstybės tarnautojÄ , kad Å¡is veiktų ar neveiktų vykdant įgaliojimus.

Tokiu bÅ«du, asmens tiesioginė tyčia gali bÅ«ti konstatuota tik tais atvejais, kai nustatoma, kad toks asmuo turėjo konkrečiÄ apibrėžtÄ tyčiÄ pasiÅ«lyti, pažadėti , susitarti ar duoti kyšį kitam asmeniui esant konkrečiam apibrėžtam tikslui, kad kitas asmuo paveiktų valstybės tarnautojÄ .Vertinant užfiksuotų pokalbių, kuriuose dalyvavo K. S. ir K. Ž. esmę ir iÅ¡sakytus žodžius,  teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ Å¡ių pokalbių turinio nėra galimybės padaryti vienareikÅ¡mės neginčijamos iÅ¡vados dėl K.

S. kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Teismas taip pat neturi pagrindo vertinti, kad K. S. parodymai apie tai, kad jis nesiekė duoti kyšio K. Ž., yra neteisingi ar melagingi. Teismas pažymi, kad baudžiamosios teisės doktrinoje galioja principai, kurių esmė yra tai, kad asmuo kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo gali būti pripažintas tik neginčijamai nustačius jo veiksmuose visus nusikalstamos veikos požymius, ir bet kuri esanti abejonė turi būti vertinama asmens naudai.              Jau buvo minėta, kad byloje yra užfiksuoti du pokalbiai, kuriuose dalyvavo K.

S. ir K. Ž.. Teismo vertinimu, Å¡ių pokalbių turinys ir kiekvieno asmens iÅ¡sakyti žodžiai nepatvirtina, kad K. S. siÅ«lė, arba žadėjo, arba susitarė, arba davė kyšį K. Ž. esant konkrečiam tikslui, kad K. Ž. paveiktų valstybės tarnautojÄ . Kaip matyti iÅ¡ pokalbių iÅ¡klotinių ir garso įrašų, pokalbio vykusio 2014-07-24 dienÄ , kurio metu Z. K. perdavė K. Ž. 10000 litų, K. S. iÅ¡ esmės nepasakė nei vieno žodžio. Be to, kaip matyti iÅ¡ pokalbio iÅ¡klotinės, pati Z.

K. taip pat nėra pasakiusi nei vieno žodžio ar frazės, iÅ¡ kurios galima bÅ«tų matyti, kad ji siÅ«lo, žada, susitaria dėl kyÅ¡io davimo, arba duodama pinigus tai įvertina kaip kyšį. Atvirkščiai, visi žodžiai apie tarimÄ si su prokuroru , taip pat žodžius „neįstatymiÅ¡kai“ Å¡io pokalbio metu pasako K. Ž., kuris Å¡iuos dalykus pateikia savo noru ir nuožiÅ«ra atliktus veiksmus.Be to, teismas pažymi, kad Z. K., kuri kaltinimuose kitiems asmenims – K. Ž. ir K.

S. yra nurodoma kaip asmuo dalyvavęs nusikalstamos veikos padaryme, nėra nagrinėjamos baudžiamosios bylos dalyvė, todėl negali būti apklausta ir nėra davusi parodymus nagrinėjamoje byloje paaiškinant savo veiksmus ir šių veiksmų motyvus, t.y. negali tinkamai apsiginti nuo kaltinimų dėl dalyvavimo nusikalstamoje veikoje. Esant tokioms aplinkybėms teismas taip pat neturi pagrindo konstatuoti Z. K. veiksmų, šių veiksmų tikslų ir motyvų, pobūdžio ir pavojingumo laipsnio. Tuo tarpu, Z.

K. veiksmai turi tiesioginę reikÅ¡mę vertinant K. S. tyčios buvimÄ , kadangi, kaip jau buvo minėta, pokalbyje su K. Ž. tiesiogiai dalyvavo tik Z. K., taip pat Z. K. perdavė pinigus K. Ž.. Vertinant šį aspektÄ teismas pažymi, kad nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 226 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti padaromas tik aktyviais veiksmais. Tuo tarpu, kaip jau buvo minėta, K. S. pokalbio, vykusio tarp Z. K. ir K. Ž. metu, buvo tik Å¡io pokalbio stebėtojas, kuris buvo tose pačiose patalpose, kur vyko pokalbis, ir neatliko jokių aktyvių veiksmų, kuriuos galima bÅ«tų įvertinti kaip pažadÄ , siÅ«lymÄ , susitarimÄ duoti kyšį K.

Ž., ar kyÅ¡io davimÄ K. Ž.. Å i aplinkybė, siejant jÄ su jau paminėta aplinkybe, kad teismas neturi galimybės įvertinti pačios Z. K. veiksmų pobÅ«džio, jos veiksmų tikslų ir motyvų, savaime kelia abejonių dėl K. S. tyčios. Tačiau, kaip jau buvo minėta, teismas taip pat neturi pagrindo konstatuoti, kad K. S. suvokė, kad 10000 litų, kuriuos Z. K. perdavė K. Ž., yra ne honoraras už teisines paslaugas, o kyÅ¡is K. Ž. už poveikį prokurorui. Byloje nėra jokių duomenų patvirtinančių, kad K.

S. aptarinėtų kyšį su K. Ž. ar Z. K.. Kaip jau buvo minėta, pokalbio metu tik advokatas K. Ž. minėjo apie „suderinimus“ ir „neįstatymiÅ¡kÄ â€œ veikimÄ , nei Z. K. nei K. S. nekalbėjo apie mokėjimÄ kaip apie kyšį, nesiÅ«lė ir nesitarė dėl kyÅ¡io. Akivaizdu, kad K. S., bÅ«damas advokato klientas, neturėjo galimybės daryti poveikį advokatui dėl Å¡io advokato iÅ¡sakomų žodžių ir pažadų, o advokato žodžius galėjo vertinti kaip advokato norÄ Ä¯siteikti klientui arba parodyti savo įtakÄ .

Vertinant antrÄ pokalbį, vykusį tarp K. S. ir K. Ž. 2014-08-05, pažymėtina, kad Å¡is pokalbis vyko jau po to, kai Z. K. perdavė K. Ž. pinigus, t.y. po to, kai nusikalstama veika, anot kaltinamÄ jį aktÄ , jau buvo baigta. Kaltinime K. S. nurodoma, kad nusikalstama veika buvo baigta 2014-07-24, perdavus pinigus K. Ž.. Esant tokiam kaltinimo suformulavimui, K. S. veiksmai ar žodžiai, padaryti ar apsakyti 2014-08-05 vykusio pokalbio metu savaime negali bÅ«ti vertinami kaip nusikalstamos veikos darymo dalis, o visas pokalbis gali bÅ«ti įvertinant tik kaip duomuo, kurio pagrindu galima daryti iÅ¡vadÄ dėl K.

S. veiksmų, padarytų iki 2014-07-24 d. tikslų ir motyvų. Ä®vertinant Å¡io pokalbio, vykusio tarp K. S. ir K. Ž., bei Å¡io pokalbio metu K. Ž. žodžius pasakytus J. S. telefoninio pokalbio metu, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad Å¡is pokalbis įrodo, kad K. S. iki 2014-07-24 dienos buvo pasiÅ«lęs, pažadėjęs, susitaręs duoti kyšį ar davė kyšį 2014-07-24 K. Ž.. Kaip matyti iÅ¡ Å¡io pokalbio turinio, K. S. domisi dėl bylos rezultatų, klausia apie honorarÄ , klausia ar reikia atlyginti žalÄ nukentėjusiajai.

Visus žodžius apie prokurorÄ ir teismÄ vėl pasako tik K. Ž., tuo tarpu K. S. nepasako jokių žodžių, nurodančių, kad jis siekia duoti kyšį K. Ž. už pastarojo veikimÄ darant poveikį prokurorui ar teismui, taip pat nepasako jokių žodžių, rodančių, kad pinigus, kurios Z. K. perdavė K. Ž., K. S. suvokia ne kaip honorarÄ o kaip kyšį advokatui už Å¡io neteisėto pobÅ«džio veiksmus paveikiant valstybės tarnautojÄ . Kaip jau yra nurodyta Å¡iame nuosprendyje, nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 226 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti padaryta tik aktyviais veiksmais, tuo tarpu ir pokalbio vykusio 2014-08-05 nėra nustatyta jokių paties K.

S. konkrečių aktyvių veiksmų, sudarančių jam inkriminuojamo nusikaltimo sudėtį ar parodančių, kad jis toks aktyvius veiksmus atliko praeityje.Tokiu bÅ«du, įvertinant K. S. nustatytus veiksmus ir jam pareikÅ¡to kaltinimo turinį, teismas konstatuoja, kad byloje nėra įrodyta, kad K. S. padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ . Kaip jau buvo minėta, K. S. byloje kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2014-06-12 iki 2014-07-03 tiesiogiai susitarė su advokatu K. Ž., kad pastarasis paveiks prokurorÄ K.

S. byloje ir už tai duos kyšį, o 2014-07-24 davė kyšį K. Ž.. Vertinant kaltinimo apimtį ir K. S. inkriminuojamus veiksmus ir Å¡ių veiksmų tikslus ir motyvus, teismas konstatuoja, kad K. S. veiksmuose nėra įrodyta dviejų bÅ«tin, nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 226 straipsnio 1 dalies požymių – aktyvių veiksmų padarant nusikalstamÄ veikÄ ir tiesioginės tyčios. Byloje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014-06-12 iki 2014-07-03 yra užfiksuoti tik telefoniniai pokalbiai tarp K.

S. ir K. Ž. susitariant dėl susitikimo 2014-07-03 dienÄ , kuomet įvyko pokalbis tarp Z. K. ir K. Ž., K. S. nedalyvavo. 2014-07-24 vykusio pokalbio metu K. S. iÅ¡ esmės nedalyvavo, nepasakė nei vieno žodžio, o pinigus K. Ž. perdavė Z. K.. Tokiu bÅ«du, byloje nėra nustatyta nei vieno veiksmo, kurį bÅ«tų atlikęs K. S. laikotarpiu nuo 2014-06-12 iki 2014-07-03 susitariant su K. Ž. duoti kyšį, pažadant ar pasiÅ«lant duoti jam kyšį. 2014-07-24 vykusio pokalbio metu taip pat nėra nustatyta nei vieno aktyvaus K.

S. veiksmo siūlant, susitariant, pažadant ar duodant kyšį K. Ž.. Teismas jau nurodė, kad neturi galimybės ir pagrindo konkrečiai įvertinti Z. K. veiksmų tikslų motyvus ir pobūdį, o vien K. S. buvimas 2014-07-24 vykusio metu ir šio pokalbio klausimasis ar skambučiai susitariant dėl susitikimų su advokatu, neįrodo jokių K. S. atliktų aktyvių veiksmų, sudarančių nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 226 straipsnio 1 dalies sudėtį.Taip pat, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad laikotarpiu nuo 2014-06-12 iki 2014-07-24 K.

S. turėjo tiesioginę tyčiÄ pasiÅ«lyti, pažadėti ar susitarti su K. Ž. dėl kyÅ¡io davimo, arba davė kyšį turint konkretų apibrėžtÄ tikslÄ , kad K. Ž. paveiktų prokurorÄ . Teismas jau aptarė, kad K. Ž. pasakomus žodžius K. S. galėjo suvokti įvairiais aspektais, tarp jų ir susijusius su advokato noru įsiteikti klientui ar parodyti savo įtakÄ ir svarbÄ , pats jokių veiksmų ar žodžių, parodančių, kad jis veikė turint tiesioginį apibrėžtÄ tikslÄ dėl kyÅ¡io davimo advokatui K.

Ž. už pastarojo konkretų apibrėžtÄ veikimÄ paveikiant prokurorÄ .Esant aptartoms teismo iÅ¡vadoms K. S. iÅ¡teisinamas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡teisinant K. S. bei vertinant K. Ž. veiksmus, dėl kurių K. Ž. buvo inkriminuotas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 226 straipsnio 2 dalyje, padarymas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad K. Ž. dėl Å¡ios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos iÅ¡teisintinas, tačiau kitu pagrindu, nei K. S..Teismas jau pasisakė, kokie K.

Ž. veiksmai bendraujant su Z. K., K. S. ir E. B. yra nustatyti. Teismo vertinimu, Å¡ie K. Ž. veiksmai, kurie kaltinamuoju aktu kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 226 straipsnio 2 dalį, nesudaro nusikaltimo, numatyto BK 226 straipsnio 2 dalies sudėtį, kadangi buvo atlikti siekiant ne paveikti prokurorÄ o kaip pasiruoÅ¡iamieji veiksmai rengiantis ir turint tikslÄ padaryti kitÄ nusikaltimÄ â€“ valstybės tarnautojo papirkimui.Lietuvos Respublikos BK 226 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, giminyste, pažintimis ar kita tikėtina arba tariama įtaka valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, tarptautinei vieÅ¡ajai organizacijai, jų valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui savo ar kitų asmenų naudai tiesiogiai arba netiesiogiai pažadėjo ar susitarė priimti kyšį arba reikalavo ar provokavo duoti kyšį, arba priėmė kyšį, pažadėjęs paveikti atitinkamÄ institucijÄ , įstaigÄ ar organizacijÄ , valstybės tarnautojÄ ar jam prilygintÄ asmenį, kad Å¡ie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus.Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiÅ«lė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus.Vertinant Lietuvos Respublikos BK 226 straipsnio 2 dalies ir BK 227 straipsnio 1 dalies sudėčių konstrukcijas, matyti, kad Å¡iose normose iÅ¡vardintų nusikalstamų veikų atribojimo kriterijai yra tai, kad BK 226 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudžiamoji atsakomybė kaltininkui atsiranda tuomet, kai jis pasinaudoja savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, giminyste, pažintimis ar kita tikėtina arba tariama įtaka valstybės tarnautojui siekiant rezultato, o BK 227 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas rezultato siekė ne pasinaudojant įtaka, o paperkant valstybės tarnautojÄ .

Kitas atribojimo kriterijų yra tai, kad BK 226 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kaltininkas norimo rezultato siekia dėl to, kad pats gavo kyšį, BK 227 straipsnio 1 dalyje tokio požymio nėra.K. Ž. inkriminuojama, kad jis paėmė 10000 litų kyšį iÅ¡ Z. K. ir K. S. tikslu pasinaudojant savo pažintimi ir kita tikėtina įtaka prokurorui E. B., tačiau, teismo vertinimu, K. Ž. veiksmai paimant 10000 litų iÅ¡ Z. K. negali bÅ«ti įvertinti kaip kyÅ¡is pačiam K. Ž. tikslu paveikti prokurorÄ .Teismas jau pasisakė, kad byloje nėra nustatyta, kad K.

S. ar Z. K. perduodami 10000 litų K. Ž., Å¡iuos pinigus suvokė kaip kyšį K. Ž. už pageidaujamÄ veikimÄ . Akivaizdu, kad pats K. Ž. subjektyviai Z. K. veiksmus perduodant pinigus galėjo suvokti kitu aspektu, nei K. S. ar Z. K., tačiau byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad pats K. Ž. jam perduodamus 10000 litų suvokė ir priėmė kaip kyÅ¡io jam davimÄ . Pats K. Ž. parodė, kad pinigus iÅ¡ Z. K. paėmė kaip honorarÄ už dalyvavimÄ baudžiamojoje byloje, o kyšį prokurorui E. B. davė savo iniciatyva po pokalbio su prokuroru E. B. pastarajam davus suprasti apie „prizÄ â€œ.

Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡iais K. Ž. parodymais arba Å¡iuos parodymus atmesti. Byloje nustatyta, kad K. Ž., dirbdamas advokatu susitarė su Z. K., K. S. ir K. S. atstovauti K. S. baudžiamojoje byloje. Tokio susitarimas fakto neneigia nei vienas Å¡io susitarimo dalyvis, tokio susitarimo buvimo faktÄ patvirtina ir bylos medžiaga iÅ¡ kurios matyti, kad K. Ž. teikė teisines paslaugas K. S., atstovavo jį baudžiamojoje byloje, pateikė į bylos medžiagÄ advokato orderį, patvirtinantį susitarimÄ , dalyvavo atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus su K.

S.. Akivaizdu, kad visi Å¡ie advokato K. Ž. veiksmai įrodo, kad jis turėjo susitarimÄ dėl K. S. atstovavimo, dėl ko turėjo teisė į apmokėjimÄ . Ta aplinkybė, kad K. Ž. savo dokumentuose neužfiksavo susitarimo dėl K. S. atstovavimo ir pinigų gavimo fakto už šį atstovavimÄ savo apskaitoje, gali bÅ«ti kito nusikaltimo ar administracinio teisės pažeidimo neteisingai tvarkant buhalterinę apskaitÄ , požymiu, tačiau nepaneigia paties pasiekto susitarimo dėl K. S. atstovavimo baudžiamojoje byloje ir teisės į apmokėjimÄ už šį atstovavimÄ .Be to, teismas jau konstatavo, kad byloje nėra įrodyta, kad tarp K.

Ž. iÅ¡ vienos pusės bei Z. K. ar K. S., ar jų abiejų iÅ¡ kitos pusės, bÅ«tų pasiektas susitarimas duoti kyšį, arba pasiÅ«lymas ar pažadas duoti kyšį. Jau buvo minėta, kad pats K. Ž. subjektyviai gautus pinigus galėjo suvokti kitaip, nei juos suvokė Z. K. ar K. S., tačiau byloje nesant nustatyto abipusio susitarimo dėl kyÅ¡io K. Ž. ir pačiam K. Ž. bei K. S. duodant parodymus, kad 10000 litų buvo perduoti kaip honoraras, teismas bÅ«tent tokį pinigų perdavimo pagrindÄ K.

Ž. vertina kaip nustatytÄ .Taip pat jau buvo minėta, kad tolimesni K. Ž. veiksmai perduodant 2500 litų prokurorui E. B., kontroliavusiam baudžiamÄ jÄ bylÄ K. S. atžvilgiu, kurie Å¡iuo nuosprendžiu jau įvertinti kaip nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 1 dalyje padarymas, buvo atlikti paties K. Ž. iniciatyva siekiant norimo rezultato. Pastebėtina, kad nei K. S. nei K. Ž. kaltinamuoju aktu nėra inkriminuojama, kad K. S. ar Z. K. žinotų ar siektų, kad K. Ž. papirks prokurorÄ E. B., K.

S. buvo inkriminuota tik tai, kad jis davė kyšį pačiam K. Ž. už poveikį, nesusijusį su prokuroro papirkimu, padarymÄ , kas patvirtina kad ir ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad K. S. kÄ nors žinotų apie tai, kad K. Ž. duos kyšį prokurorui E. B., kas, savo pobÅ«džiu, patvirtina teismo iÅ¡vadÄ , kad K. Ž. kyšį prokurorui E. B. davė savo iniciatyvÄ . Vien tai, kad pokalbių su Z. K. ar K. S., K. Ž. minėjo apie susitarimus su prokuroru ir savo „neįstatymiÅ¡kÄ â€œ veikimÄ , dar nereiÅ¡kia ir neįrodo, kad K.

Ž. tikrai tyrėjo tyčiÄ paveikti prokurorÄ pasinaudojant pažintimi su juo ar įtaka jam. Atvirkščiai, pokalbių su K. S. ir Z. K. metu K. Ž. jau susitarė su prokuroru E. B., kad duos jam kyšį, t.y. pats K. Ž. suvokė, kad prokuroro norimo veikimo sieks ne pasinaudojant pažintimi ar įtaka o tiesiogiai jį paperkant. Teismas vertina, kad ir kiti bylos duomenys patvirtina, kad bÅ«tina skirti K. Ž. veiksmus paimant pinigus iÅ¡ Z. K. ir pinigus, kuriuos jis davė E. B., kaip kyšį. Byloje nustatyta, kad K.

Ž. nebuvo iniciatorius duoti kyšį E. B., su prokuroru kalbėjo apie teisėtas galimybes užbaigti ikiteisminį tyrimÄ , neprašė imtis kokių nors neteisėtų veiksmų. Tokiu bÅ«du, byloje nėra paneigta galimybė, kad kyšį prokurorui Edgarui B. K. Ž. davė savo iniciatyva, siekiant turėti klientÄ ir apmokėjimÄ už atliktas paslaugas bei Å¡ias paslaugas atlikti. Ta aplinkybė, kad fiziÅ¡kai 2500 litų buvo paimti iÅ¡ 10000 litų, perduotų K. Ž. Z. K. nėra pakankamas pagrindas vertinti, kad visi pinigai ar Å¡ių pinigų dalis bÅ«tų kyÅ¡is K.

Ž. ar įrodo susitarimÄ tarp K. Ž. ir K. S. bei Z. K. dėl kyÅ¡io pačiam K. Ž.. Teismas pastebi, kad prieÅ¡ingu atveju, tai yra tuo atveju, jei K. S. žinotų, kad K. Ž. dalį ar visus pinigus panaudos kaip kyšį prokurorui siekiant jį paveikti, jam turėjo bÅ«ti inkriminuotas ne nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 226 straipsnio 1 dalies padarymas, o bendrininkavimas padarant nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 1 dalyje. Tokios aplinkybės patvirtina, kad fiziÅ¡kai pinigų skirtų E. B., paėmimas iÅ¡ sumos pinigų, gautų iÅ¡ Z.

K., negali bÅ«ti siejamas su galimu susitarimu duoti kyšį pačiam K. Ž., o buvo K. Ž. atliktų veiksmų dalis. Apibendrinant teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 10000 litų buvo honoraras sumokėtas už K. S. atstovavimÄ baudžiamojoje byloje, o 2500 litų už pageidaujamÄ veikimÄ prokurorui Edgarui B. K. Ž. davė savo iniciatyva, siekiant savo tikslų. Byloje taip pat nenustatytas K. S. ar Z. K. bet kokio pobÅ«džio susitarimas su K. Ž. duoti K. Ž. kyšį už tai, kad K. Ž. pasinaudojant savo pažintimi ar įtaka paveiks prokurorÄ E. B..Tokiu bÅ«du, teismas vertina, kad K.

Ž. veiksmuose nėra būtinų nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 226 straipsnio 2 dalies sudėties požymių, jo atlikti veiksmai neatitinka šio nusikaltimo sudėties požymių, dėl ko jo veika negali būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 226 straipsnio 2 dalį. Byloje nėra nustatyta, kad K. Ž. savo ar kitų asmenų naudai tiesiogiai arba netiesiogiai pažadėjo ar susitarė priimti kyšį arba reikalavo ar provokavo duoti kyšį, arba kad priėmė kyšį, t.y. byloje nėra nustatyta, kad 10000 litų, perduoti K.

Ž. Z. K., bÅ«tų kyÅ¡is K. Ž. už jo veikimÄ pasinaudojant savo pažintimi ar įtaka paveikti prokurorÄ E. B.. Nenustačius paties kyÅ¡io davimo fakto, nėra pagrindo konstatuoti kito bÅ«tino nusikalstamos veikos požymio - kyÅ¡io gavimÄ tikslu paveikti prokurorÄ E. B.. K. Ž. veiksmuose taip pat nėra nustatyta bÅ«tino jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymio – siekio naudotis savo pažintimi ar įtaka prokurorui E. B., kadangi byloje nustatyta, kad prokurorÄ EdgarÄ B. K. Ž. siekė paveikti ir paveikė kyÅ¡io pagalba, kas sudaro kito nusikaltimo, o bÅ«tent Lietuvos Respublikos 227 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Nesant kyšio buvimo fakto, K. Ž. veiksmai pažadant ir sakant K. S. ir Z. K., kad jis susitars su prokuroru ir kad veika neteisėtai, savaime nesudaro nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 226 straipsnio 2 dalies nusikaltimo požymių.              Nagrinėjamoje byloje K. Ž. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad dirbdamas advokatų A. K. ir K. Ž. kontoroje advokatu, 2013-10-02 ir 2013-10-09 susitikimų, įvykusių advokatų A. K. ir K. Ž. kontoroje, adresu (duomenys neskelbtini), metu, pasinaudodamas tarnyba, įgaliojimais, pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams - (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo teisėjui G.

K. ir neįvardintos prokuratÅ«ros prokurorams, provokavo L. K. duoti 15000 litų kyšį Å¡ių asmenų, t.y. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo teisėjo G. K. ir neįvardintos prokuratÅ«ros prokuroro (ų) naudai, bei nurodytų susitikimų metu tiesiogiai L. K. pažadėjo ir susitarė priimti reikalaujamÄ 15 000 litų vertės kyšį, pažadėdamas paveikti neįvardintos prokuratÅ«ros prokurorÄ (us) ir (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo teisėjÄ G. K., kad pastarieji neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, t.y. veiktų taip, kad bÅ«tų priimtas sprendimas dėl V.

R., atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, lygtinio paleidimo.Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis 2013-10-15, apie 14.38 val., savo darbo vietoje, esančioje advokatų A. K. ir K. Ž. kontoroje, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ L. K., kuris veikė pagal 2013-10-11 Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjo nutartį, kuria jam leista atlikti nusikalstamas veikas imituojančius veiksmus, tiesiogiai priėmė kyšį – 15000 litų, ir pažadėjo, kad pasinaudodamas savo tarnyba, įgaliojimais, pažintimis ar kita tikėtina įtaka, perduos gautus 15000 litų ar jų dalį, ir taip neteisėtai paveiks valstybės tarnautojus - (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) skyriaus prokurorÄ K.

D. ir (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo teisėjÄ G. K., kad jie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, t.y. veiktų taip, kad bÅ«tų priimtas sprendimas dėl V. R., atliekančio bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, lygtinio paleidimo. Taip pat Å¡io pokalbio metu tiesiogiai iÅ¡ L. K. savo naudai už savo neteisėtus veiksmus, t.y. naudojimÄ si savo pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams, pareikalavo kyÅ¡io 2000 litų. K. Ž. pagal šį jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ iÅ¡teisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ) Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas), esant provokacijos prieÅ¡ K.

Ž. požymiams.IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2013-10-10 LR STT Kauno valdybos tarnybinėse patalpose buvo apklaustas L. K., kurį apklausiant buvo suraÅ¡ytas protokolas-pareiÅ¡kimas, kuriame L. K. paaiÅ¡kino, kad advokatas K. Ž. reikalauja kyšį už neteisėtÄ tarpininkavimÄ lygtinai paleidžiant V. R.. Protokole-pareiÅ¡kime taip pat nurodyta, kad L. K. įrašė du pokalbius su advokatu K. Ž. ir pateikia Å¡ių pokalbių įraÅ¡us (1 t., b.l. 106-108). L. K. pateiktas CD diskas su įraÅ¡ais buvo apžiÅ«rėtas, byloje patiktos įraÅ¡ytų pokalbių iÅ¡klotinės 1 t., b.l. 109-1116). 2013-10-10 pagal L.

K. protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, 2013-10-11 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimis buvo leista atlikti slaptus ikiteisminio veiksmus K. Ž. atžvilgiu 1 t., b.l. 105-112). Atliekant slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus buvo užfiksuoti K. Ž. veiksmai bendraujant su L. K. ir prokuroru K. D., kuris vėliau surašė prokuroro atsilepimÄ dėl V. R. lygtinio paleidimo. Kontroliuojant K. Ž. veiksmus, buvo užfiksuota, kad 2013-10-15 L. K., Å¡iÄ dienÄ veikęs pagal nusikalstamų veikų imitavimo modelį, perdavė K.

Ž. 15000 litų.Kaltinamasis K. Ž. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu neneigė, kad kelis kartus bendravo su L. K., kalbėjo su pastaruoju apie V. R. lygtinį paleidimÄ ir apie savo pažintis su prokuroru, taip pat patvirtino, kad buvo susitikęs su prokuroro K. D. ir buvo priėmęs iÅ¡ L. K. 15000 litų. Tokiu bÅ«du, teismo vertinimu, byloje yra neginčijamai nustatyta, kad 2013 m. spalio mėnesį, iki spalio 10 dienos K. Ž. mažiausiai du kartus bendravo su L. K. apie V. R. lygtinį paleidimÄ , Å¡ių pokalbių metu kalbėjo apie galimybę paveikti prokurorÄ ir teisėjÄ tikslu užtikrinti V.

R. lygtinį paleidimÄ , susitarė su L. K. apie 15000 litų priėmimÄ , 2013-10-15 dienÄ priėmė iÅ¡ L. K. 15000 litų, Å¡iuo laikotarpiu bendravo su prokuroru K. D., kuris surašė prokuroro atsilepimÄ V. R. lygtinio paleidimo byloje.Pažymėtina, kad nagrinėjamos bylos medžiagoje, surinktos ikiteisminio tyrimo metu, nėra jokių duomenų apie bet kokio pobÅ«džio L. K. bendravimÄ su STT pareigÅ«nais iki 2013-10-10 dienos, kuomet buvo priimtas jo protokolas-pareiÅ¡kimas. Tuo tarpu, teisminio nagrinėjimo metu duodant parodymus apie įvykius, kurie vyko 2013 m. spalio mėnesį, liudytojas L.

K. iÅ¡ esmės nurodė visiÅ¡kai kitokias Å¡ių įvykių aplinkybes, nei buvo nurodyta 2013-10-10 protokole-pareiÅ¡kime. Teisminio nagrinėjimo metu L. K. parodė, kad visas jo bendravimas su advokatu K. Ž. iki 2013-10-10 dienos vyko STT pareigÅ«nų iniciatyva ir nurodymu, STT pareigÅ«nai jam aiÅ¡kino kokius klausimus jis turi užduoti K. Ž., kÄ turi kalbėti, kiek pinigų pasiÅ«lyti už V. R. lygtinį paleidimÄ . L. K. taip pat parodė, kad pokalbiai su K. Ž. buvo įraÅ¡yti taip pat STT pareigÅ«nų nurodymu, STT pareigÅ«nų duota aparatÅ«ra.

PrieÅ¡ įraÅ¡ant pokalbius jis buvo instruktuojamas STT pareigÅ«nų kÄ ir kokiu bÅ«du turi kalbėti, kokių atsakymų pageidautina gauti iÅ¡ K. Ž. . Su V. R. beveik nepažįstamas ir neturėjo jokio pagrindo užsiiminėti ar ko nors praÅ¡yti dėl jo lygtinio paleidimo.Tikrinant L. K. parodymus teisminio nagrinėjimo metu buvo apklausti PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos žvalgybos skyriaus virÅ¡ininkas D. G., STT pareigÅ«nai R. M., K. S., N. D., R. K., taip pat V. R..Apklausus Å¡iuos liudytojus teisminio nagrinėjimo metu, liudytojas D.

G. parodė, kad maždaug 2013 m. vasaros pabaigoje po pokalbio su L. K. apie advokatÄ , kuris galimai neteisėtai tarpininkauja dėl nuteistųjų lygtinio paleidimo, jis apie šį pokalbį pranešė STT pareigÅ«nui N.. Kaip buvo nustatyta teisminio nagrinėjimo metu, Å¡is pareigÅ«nas buvo STT darbuotojas N. D.. D. G. taip pat parodė, kad organizavo L. K. ir N. D. susitikimÄ . Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas STT pareigÅ«nas N. D. parodė, kad maždaug 2013 m. vasaros pabaigoje D. G. praÅ¡ymu susitiko su L.

K., kuris kažkÄ kalbėjo apie advokatÄ . Apie pokalbį su L. K. informavo savo virÅ¡ininkÄ . Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas STT pareigÅ«nas R. K. parodė, kad 2013 m. vasaros pabaigoje N. D. informavo jį apie susitikimÄ su L. K.. 2013 m. vasaros pabaigoje ir vėliau jis kelis kartus buvo susitikęs su L. K., kuris Å¡ių pokalbių metu kalbėjo apie advokatÄ K. Ž., kuris galimai atlieka neteisėtus veiksmus tarpininkaujant dėl lygtinio paleidimo. Jis L. K. atsakydavo, kad reikia konkrečių duomenų, tačiau niekada nepatardavo, kÄ bÅ«tent jam reikia padaryti. Taip pat teisminio nagrinėjimo metu buvo apklaustas V.

R., kuris parodė, kad su L. K. dėl savo lygtinio paleidimo niekada nebendravo, jo neprašė, beveik nepažįsta L. K.. Taip pat V. R. parodė, kad tuo metu, kai buvo sprendžiamas jo lygtinio paleidimo klausimas D. G. reikalavo iÅ¡ jo duoti parodymus prieÅ¡ advokatÄ K. Ž..Vertinant L. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, neatitikimus, bei įvertinant įrodymus, surinktus ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teisingi yra L. K. parodymai, duoti teisminio nagrinėjimo metu.

Teismas pažymi, kad L. K. parodymai, duoti teisminio nagrinėjimo metu yra patvirtinami kitais duomenimis ir įrodymais, tuo tarpu, byloje nėra jokių duomenų ar įrodymų, patvirtinančių L. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.Byloje nustatyta, kad L. K. nuo 2013 metų vasaros pabaigos nė vienÄ kartÄ bendravo ir kalbėjo su STT pareigÅ«nais apie savo bendravimÄ su advokatu K. Ž., kÄ patvirtina paties L. Ž. ir STT pareigÅ«nų N. D. ir R. K. parodymai. Nors R. K. parodė, kad neinstruktavo L.

K. kaip bendrauti su K. Ž., tačiau patvirtino, kad prašė L. K. pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad advokatas K. Ž. gali elgtis neteisėtai. Byloje taip pat nustatyta, kad pats L. K. neturėjo jokio pagrindo ir motyvo savo iniciatyva bendrauti su advokatu K. Ž. apie V. R. lygtinį paleidimÄ , neturėjo jokio V. R. praÅ¡ymo arba bet kokio pobÅ«džio įgaliojimÄ siÅ«lyti V. R. vardu pinigus už veikimÄ V. R. naudai. Byloje surinkti duomenys kategoriÅ¡kai patvirtina, kad L. K. su advokatu K. Ž. bendravo STT pareigÅ«nų iniciatyva, kuri galėjo pasireikÅ¡ti nurodymais ar praÅ¡ymais.

IÅ¡ L. K. pokalbių su K. Ž. iÅ¡klotinių akivaizdžiai matyti, kad L. K. pats skatina K. Ž. pasisakyti dėl jo pažinčių su prokurorais ir teisėjais, pats kalba apie neribotus atlyginimus ir pakankamai dideles pinigų sumas, kurias jis perduos K. Ž. tuo atveju, jei pastarasis užtikrins V. R. lygtinį paleidimÄ . Siejant Å¡ių pokalbių turinius su L. K. ir R. K. parodymais, yra akivaizdu, kad L. K. Å¡ių pokalbių metu skatina ir iÅ¡ dalies provokuoja pageidaujamÄ K. Ž. bendravimÄ ir elgesį.

Teismas taip pat įrodytomis pripažįsta aplinkybes, kad pokalbius su K. Ž., vykusius 2010 m. spalio 02 ir spalio 09 dienomis, L. K. įrašė STT pareigÅ«nų iniciatyva ir jų duota aparatÅ«ra. Tokias teismo iÅ¡vadas patvirtina paties L. K. parodymai, kurie iÅ¡ esmės, patvirtinami tuo, kad byloje nėra užfiksuota kokiu bÅ«du ir kokiomis priemonėmis buvo įraÅ¡yti pokalbiai. Akivaizdu, kad tuo atveju, jei pokalbius įraÅ¡ytų pats L. K., jį apklausinėjantys STT pareigÅ«nai R. M. ir K. S. turėjo pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti kokiu bÅ«du ir kokiomis priemonėmis buvo įraÅ¡yti pokalbiai, kaip pokalbiai buvo perkelti į CD diskÄ , kur yra įrašų originalai.

Å ių pareigų neįvykdymas iÅ¡ dalies patvirtina L. K. parodymus, kad pokalbiai buvo įraÅ¡yti STT pareigÅ«nų garso įraÅ¡ymo priemonėmis. Esant aptartoms aplinkybėms ir liudytojų parodymams teismas turi pagrindo padaryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ , kad L. K. su advokatu K. Ž. bendravo ne savo, o STT pareigÅ«nų iniciatyva, kuri galėjo pasireikÅ¡ti praÅ¡ymais ar nurodymais, STT pareigÅ«nų iniciatyva su K. Ž. įkalbėjo apie V. R. lygtinį paleidimÄ , skatino ir dalies provokavo K.

Ž. pasisakyti apie jo pageidaujamas aplinkybes, gundė ir žadėjo K. Ž. neriboto dydžio atlyginimÄ už pageidaujamÄ veikimÄ , t.y. už tai, kad V. R. bÅ«tų paleistas lygtinai.                Lietuvos teismų praktikoje provokacijos atlikti nusikalstamÄ veikÄ sÄ voka yra nė kartÄ aptarta , teismų praktika Å¡iuo klausimu yra suformuota ir vienareikÅ¡mė. LAT 2012-04-26 nutartyje Nr. 2K-156/2012 konstatuojama, kad Atsižvelgiant į 2000 m. gegužės 8 d. Konstitucinio Teismo nutarimÄ ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijÄ , ypač Didžiosios kolegijos 2008 m. vasario 5 d. sprendimÄ Ramanauskas prieÅ¡ LietuvÄ (Ramanauskas v.

Lithuania, no 74420/01, judgment of 5 February 2008), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse, formuojančiose teismų praktikÄ bylose, kuriose pagal Operatyvinės veiklos įstatymÄ buvo taikytas NVIM, teismams, vertinantiems, ar bylos duomenys gali bÅ«ti naudojami kaip įrodymai, suformuoti privalomi reikalavimai laikantis rungimosi principo patikrinti: ar buvo teisinis pagrindas NVIM atlikti, t. y. ar byloje yra prokuroro sankcionuoti operatyvinės veiklos subjekto vadovo ar jo įgalioto vadovo pavaduotojo motyvuoti teikimai, o jei Å¡iuose dokumentuose yra valstybės ar tarnybos paslaptį sudarančių duomenų, tai, ar yra byloje teikimo iÅ¡raÅ¡as, kuriame tokių duomenų nebÅ«tų; ar buvo faktinis pagrindas NVIM atlikti, t. y. ar egzistavo priežastys, dėl kurių nuspręsta taikyti NVIM; ar byloje yra informacija, kad operatyvinis tyrimas buvo pradėtas esant OVÄ® nurodytam pagrindui apie rengiamÄ , daromÄ ar padarytÄ atitinkamÄ nusikaltimÄ , leidžianti atlikti šį operatyvinį veiksmÄ , o jei tokios informacijos pagrindas yra valstybės ar tarnybos paslaptį sudaranti informacija, tai teismai tikrina ir vertina tÄ informacijos dalį, su kuria gali bÅ«ti supažindinti visi nagrinėjimo teisme dalyviai; ar NVIM veiksmai atlikti nepažeidžiant OVÄ® nustatytos tvarkos; ar duomenys, gauti atliekant NVIM, yra patvirtinami duomenimis, gautais BPK numatytais veiksmais; ar įgyvendinant NVIM asmuo, kuriam jis taikytas, nebuvo provokuojamas.               2000 m. gegužės 8 d.

Konstitucinio Teismo nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo 2 straipsnio 12 dalies, 7 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 11 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1981 straipsnio 1 bei 2 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad „...modeliu gali bÅ«ti tik „prisijungiama“ prie tęstinių ar trunkamųjų nusikaltimų, taip pat kitų besitęsiančių, bet nepasibaigusių nusikaltimų; Å¡i nusikalstama veika tęsiasi be operatyvinės veiklos slaptųjų dalyvių pastangų; jie tik imituoja rengiamo ar daromo nusikaltimo veiksmus; modeliu negali bÅ«ti kurstomas ar provokuojamas naujo nusikaltimo darymas, negali bÅ«ti kurstoma padaryti nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ asmuo tik rengė ir tokius veiksmus nutraukė“.

Pagal 2002 m. birželio 20 d. Operatyvinės veiklos įstatymo 6 straipsnio 5 dalį provokacija - tai spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamÄ veikÄ apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jei dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamÄ veikÄ , kurios prieÅ¡ tai neketino daryti. Informacija, gauta kaip provokacijos rezultatas, neatitinka BPK 20 straipsnyje numatytų kriterijų ir negali bÅ«ti pripažįstama įrodymu. Konstatavus, kad veikos padarymÄ lėmė provokacija, už tokiÄ veikÄ negali bÅ«ti taikoma baudžiamoji atsakomybė, nes valstybė negali „sukurti“ nusikaltimų, o po to už juos bausti.            Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2009 m. kovo 5 d. nutartyje Nr. 2A-P-2/2009 konstatuota, kad nustatant provokacijÄ turėtų bÅ«ti atsižvelgiama ne vien tik į NVIM dalyvių veikimo bÅ«dÄ modelio realizavimo metu (t. y.

į tai, ar buvo asmens spaudimas, skatinimas, kurstymas, įtikinėjimas ir pan. padaryti konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ ); provokavimo faktas nustatytinas iÅ¡ visų bylos aplinkybių, įskaitant ir aplinkybes, nesusijusias su NVIM dalyvių veikla, visumos, kurioje reikÅ¡minga yra tai, ar buvo pakankamas pagrindas įtarti asmenį iki modelio taikymo darant nusikalstamÄ veikÄ ar rengiantis jÄ daryti, kai tokio pasirengimo jis nebuvo nutraukęs; provokavimas konstatuotinas tada, kai iÅ¡ aplinkybių visumos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atitinkama veika nebÅ«tų buvusi atlikta be NVIM dalyvių įsikiÅ¡imo.

Kokiais vertinimo kriterijais ir taisyklėmis vadovaujamasi sprendžiant leistinų tyrimo veiksmų atribojimo nuo provokacijos klausimÄ , yra apibendrinta bei iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutartyje Nr. 2A–P–6/2008.LAT 2012-05-29 nutartyje Nr. 2K-262/2012 konstatuojama, kad iÅ¡vada apie tai, kad valstybės pareigÅ«nai skatina asmenis daryti nusikalstamas veikas, gali bÅ«ti daroma ne tik tada, kai nustatoma, jog asmenys, prieÅ¡ kuriuos atliekami nevieÅ¡o pobÅ«džio veiksmai, buvo tiesiogiai įtikinėjami, raginami atlikti prieÅ¡ingus teisei veiksmus, bet ir tada, kai pareigÅ«nų elgesys nebuvo vien tik pasyvus ir iÅ¡ jo galima spręsti, kad ilgesnį laikÄ besitęsiantys pareigÅ«nų veiksmai turėjo esminę įtakÄ asmenų, prieÅ¡ kuriuos buvo taikomos nevieÅ¡o pobÅ«džio priemonės, veiksmams.Palčiai provokacijas sÄ voka aptarta 2011-02-22 LAT nutartyje Nr. 2K-7-86/2011, kurioje, be kito nurodyta, kad, pažymėtina ir tai, kad nei NVIM, nei NVIV negali bÅ«ti naudojami tam, kad pasunkintų kaltininko atsakomybę.

Toks valstybės institucijų elgesys neatitiktų tų institucijų veiklos tikslų ir prieÅ¡tarautų Europos žmogaus teisių konvencijos nuostatoms.2012-10-02 priimtame LR kriminalinės žvalgybos įstatyme kriminalinė žvalgyba apibÅ«dinama kaip kriminalinės žvalgybos subjektų veikla renkant, fiksuojant, vertinant ir panaudojant turimÄ informacijÄ apie kriminalinės žvalgybos objektus, vykdoma Å¡io įstatymo nustatyta tvarka. Å iuo įstatymu nusikalstamos veikos imitavimas apibÅ«dinamas kaip kriminalinės žvalgybos informacijos rinkimo bÅ«das, formaliai turintis nusikalstamos veikos ar kitokio teisės pažeidimo požymių, atliekamas siekiant apginti nuo nusikalstamo kėsinimosi įstatymų saugomas žmogaus teises ir laisves, nuosavybę, visuomenės ir valstybės saugumÄ .Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad L.

K. veiksmai, atlikti K. Ž. atžvilgiu, iš esmės turi visus kriminalinės žvalgybos ir nusikalstamos veikos imitavimo požymius. Tai, kad šie veiksmai formaliai nebuvo įforminti kaip kriminalinės žvalgybos ir nusikalstamos veikos imitavimo, nekeičia šių veiksmų esmės ir pobūdžio, atvirkščiai, nesant formalių įstatymo reikalavimų užtikrinimo kontrolės, asmuo, šiuo atveju K. Ž., prieš kurį naudojami aptarto pobūdžio veiksmai, iš esmės turi dar mažiau garantijų, kad veiksmai, atlikti jo atžvilgiu, bus atlikti teisėtai ir laikantis įstatymo reikalavimų ir apribojimų.Nagrinėjamos bylos aspektu net nėra ypač svarbu, kokio pobūdžio prašymai ar reikalavimai buvo pateikti STT pareigūnų L.

K., kadangi Å¡ie STT pareigÅ«nų veiksmai buvo atlikti ne LR Kriminalinės žvalgybos įstatymo rėmuose ir nesiremiant Å¡io įstatymo normomis. Akivaizdu, kad tokioje situacijoje asmuo, Å¡iuo atveju K. Ž., prieÅ¡ kurį naudojami veiksmai, turintys požymius nusikalstamos veikos imitavimo, savotiÅ¡kai yra silpnoji pusė, jo teisės į neÅ¡aliÅ¡kÄ kriminalinės žvalgybos ir ikiteisminį tyrimÄ yra pažeidžiamos. Kartu yra pažeidžiama ir byloje buvo pažeista K. Ž. teisė į gynybÄ , pasireiÅ¡kianti tuo, kad bylos medžiagoje ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pateikta jokių duomenų, nurodančių, kad iki bendravimo su K.

Ž. ir bendravimo su K. Ž. metu, L. K. Å¡iais klausimais taip pat bendravo su STT pareigÅ«nais ir buvo jų skatinamas rinkti įrodymus prieÅ¡ K. Ž..Be aptartų aplinkybių, provokacijos atlikti nusikalstamÄ veikÄ buvimÄ Â K. Ž. atžvilgiu patvirtinama ir byloje surinktais duomenimis. Byloje nustatyta, kad pats K. Ž., dirbdamas advokatu, iki pirmo pokalbio su L. K., neturėjo jokio pagrindo ar noro dalyvauti byloje dėl V. R. lygtinio paleidimo, nebuvo sudaręs su V. R. jokio susitarimo, kas reiÅ¡kia, kad neturėjo jokių tikslų ir motyvų prekiauti poveikiu V.

R. byloje. Imtis ir dirbti V. R. lygtinio paleidimo byloje jis buvo skatinamas L. K.. Taip pat, bÅ«tent L. K. gundė ir skatino K. Ž. imtis bet kokio pobÅ«džio veiksmų siekiant V. R. lygtinio paleidimo, tarp jų ir siÅ«lant K. Ž. neriboto dydžio atlyginimÄ . Akivaizdu, kad tokiais L. K. žodžiais K. Ž. buvo skatinamas veikti bet kokiu bÅ«du, tarp jų ir neteisėtu bÅ«du ir toks K. Ž. elgesys buvo pageidaujamas.Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad be L. K. paskatinimo, K. Ž. bÅ«tų atlikęs kokius nors neteisėtus veiksmus V.

R. lygtinio paleidimo byloje, nėra nustatyta, kad K. Ž. nusikaltimÄ bÅ«tų įvykdęs savo iniciatyva. Atvirkščiai, byloje nustatyta, kad K. Ž. buvo provokuojamas padaryti nusikalstamÄ veikÄ .Jau buvo minėta, kad kriminalinės žvalgybos veiksmai ar pareigÅ«nų veiksmai, kurie savo pobÅ«džiu yra prilyginami kriminalinei žvalgybai, turi pasireikÅ¡ti ir apsiriboti tuo, kad pareigÅ«nai fiksuoja jau daroma nusikaltimÄ , „prisijungia“ prie jau daromo nusikaltimo, tačiau jokiu atveju negali imtis veiksmų iÅ¡provokuojant nusikaltimÄ , kas reiÅ¡kia, kad nusikaltimas nebÅ«tų padarytas be pareigÅ«nų įsikiÅ¡imo.

Nagrinėjamoje byloje nėra patvirtinta, kad be STT pareigÅ«nų veiksmų skatinant L. K. tam tikru apibrėžtu tikslu bendrauti su K. Ž. ir paties L. K. veiksmų bendraujant su K. Ž., K. Ž. bÅ«tų padarytas nusikaltimas pasireiÅ¡kęs prekybos poveikiu V. R. lygtinio paleidimo byloje.Esant tokioms aplinkybėms K. Ž. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo dėl prekybos poveikiu iÅ¡teisintinas, kadangi nebuvo padaryta veika turinti nusikaltimo ar nusižengimo požymių.Nustačius, kad K. Ž. atžvilgiu buvo panaudota provokacija atlikti nusikalstamÄ veikÄ , ir dėl to jis yra iÅ¡teisinamas, teismas neturi pagrindo aptarinėti kitus įrodymus, esančius byloje dėl paties K.

Ž. veiksmų, padarytų 2013 m. spalio 02 d., spalio 09 d., kuomet buvo bendraujama su L. K., spalio 15 d. kuomet buvo paimti pinigai, taip pat vėlesnių veiksmų bendraujant su prokuroro K. D., kadangi byloje nustatytas pakankamas ir absoliutus pagrindas iÅ¡teisinti K. Ž. pagal Jam apreikÅ¡tÄ kaltinimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 226 straipsnio 2 dalies padarymo.Sunkinančių K. Ž. ir E. B. atsakomybę aplinkybių nenustatyta. K. Ž. ir E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad abu kaltinamieji prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Teismas vertina, kad lengvinanti atsakomybę aplinkybė E. B. atžvilgiu yra, kadangi iÅ¡ esmės per visÄ ikiteisminį tyrimÄ ir teisminį nagrinėjimÄ E. B. savo kaltę pilnai pripažino, paaiÅ¡kino kokiomis aplinkybėmis padarė nusikalstamÄ veikÄ , nė vienÄ kartÄ teismo posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė ir parodė gailėjimosi dėl nusikaltimo padarymo. Vien ta aplinkybė, kad pirmos apklausos metu E. B. savo kaltės nepripažino, negali paneigti jo tolimesnio elgesio ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu.

Be to, teismų praktikoje pripažįstama ,kad minėta asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė gali bÅ«ti konstatuojama ir tais atvejais, kuomet asmuo savo kaltę pripažino bet kuriuo metu per visÄ baudžiamosios bylos tyrimÄ ir nagrinėjimÄ , svarbu yra nustatyti nuoÅ¡irdų asmens prisipažinimÄ ir gailėjimosi dėl padarytos nusikalstamos veikos.Nors kaltinamasis K. Ž. neiÅ¡reiÅ¡kė savo kaltės pripažinimo, teismas vertina, kad egzistuoja jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Nustatyta, kad K.

Ž. savo kaltės nepripažino dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, dėl kurių yra šiuo nuosprendžiu išteisinamas, o duodant parodymus dėl nusikaltimo dėl kurio padarymo yra nuteisiamas, iš esmės pripažino visas faktines šio nusikaltimo padarymo aplinkybes. Teismų praktikoje vertinama, kad visiškas kaltės pripažinimas paprastai suvokiamas kaip asmens paaiškinimai, duodami ikiteisminio tyrimo pareigūnams ar teismui, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusakomi šios veikos svarbiausi bruožai, ypatybės ir padarymo aplinkybės. Visiškas kaltės pripažinimas dažnai būna susijęs ir su gailėjimusi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau jam nėra tapatus.

GailėjimÄ si gali iÅ¡reikÅ¡ti asmens savikritiÅ¡kas požiÅ«ris į buvusį elgesį, krimtimasis dėl padarytos veikos, jos neigiamas vertinimas, taip pat poelgiai, kuriais kaltininkas stengiasi paÅ¡alinti ar suÅ¡velninti savo veikos žalingus padarinius, pagelbėti nukentėjusiesiems ir pan. Tačiau Å¡i sÄ lyga neapima kokių nors asmens priedermių pačiam duoti teisinį savo veikos vertinimÄ , visiÅ¡kai sutikti su ikiteisminio tyrimo ar bylos procesiniuose dokumentuose pateikiamu padarytos veikos kvalifikavimu, teisiniu atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių fiksavimu ir t. t. (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-82/2010).

Byloje nustatyta, kad K. Ž. savo kaltės nepripažino. abejodamas surinktų parodymų leistinumu ir patikimumu, kas negali bÅ«ti įvertinta kaip aplinkybė, trukdanti konstatuoti jo veiksmuose lengvinančios atsakomybę aplinkybės buvimo. IÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamasis E. B. pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybė remiantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsniu, pagal laidavimÄ . Prokuroras Å¡iam kaltinamojo praÅ¡ymui prieÅ¡taravo.Teismas, įvertinęs E. B. asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra pagrindo atleisti E. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

              BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos. Pagal Å¡ias sÄ lygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad E. B. atveju egzistuoja visos Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintos formalios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ formalios sÄ lygos.

E. B. anksčiau neteistas, padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , t.y. nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ . Byloje taip pat nustatyta, kad E. B. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Byloje nėra nustatyta, kad savo veiksmais E. B. bÅ«tų padaręs turtinę ar kitokio pobÅ«džio žalÄ kitam asmeniui. Teismo vertinimu, byloje taip pat galima konstatuoti, kad E. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. E. B. anksčiau teisės pažeidimų nepadarė, turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ ir dirbo prokuroru.

Å iuo metu E. B. įsteigė teisinių paslaugų įmonę ir joje dirba. Vertinant E. B. charakteristikÄ ir asmens bruožus teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad kyla abejonės dėl E. B. galimybės laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio normų reikalavimų.Esant visoms formalioms įstatyme numatytoms sÄ lygoms dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , teismas, įvertinęs E. B. asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei teismų praktikÄ , suformuotÄ baudžiamosios bylose dėl teisėjų ir prokurorų korupcinio pobÅ«džio veikų, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo atleisti E. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

               Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sÄ lygų nustatymu. Å ių sÄ lygų buvimÄ teismas nustato vertindamas bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ ir, padaręs iÅ¡vadÄ , kad yra galimybė atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, priima atitinkamÄ sprendimÄ .

Tik įvertinęs bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ teismas prieina prie iÅ¡vados dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo kaltininkui galimybės. Teismas motyvuotai gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomÄ pareigÄ , priimti bÅ«tent tokį sprendimÄ , kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-319/2008, 2K-84/2010, 2K-P-82/2010).

Lietuvos apeliacinio teismo 2011-07-14 nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-342/2011 taip pat konstatuojama, kad Lietuvos Respublikos BK 40 str. nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomÄ pareigÄ taikyti minėtus Baudžiamojo kodekso straipsnius kaltininko atžvilgiu bei  kaltininkÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Kiekvienu atveju, kai baudžiamojoje byloje teismas realizuoja įstatymo jam suteiktÄ galimybę apsispręsti, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne vien į formaliÄ sias teisines apsisprendimo sÄ lygas, bet bÅ«tina įvertinti visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, kad kaltininko atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai.  Teismas pažymi, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. numato, jog bausmės paskirtis yra:

1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį;

3) atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54 str. Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę. Teismas bausmę paskiria tik tiems asmenims, kurie pripažinti kaltais dėl nusikalstamos veikos padarymo, ir tik tokiÄ bausmę, kuri yra numatyta Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje.Nagrinėjamoje byloje E. B. pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 1 dalyje.

E. B. nusikaltimÄ padarė bÅ«damas ypatingas subjektas – Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros prokuroras, vykdantis Lietuvos Respublikos BPK 1 straipsnio ir 2 straipsnio reikalavimus, realizuojant savo, kaip prokuroro teisę vykdyti baudžiamÄ jį persisekiojimÄ ir priimti procesinius sprendimus baudžiamojoje byloje. Teismas taip pat vertina, kad E. B. pats buvo kyÅ¡io davimo iniciatoriumi, davęs užuominÄ dėl kyÅ¡io davimo, susitaręs priimti kyšį ir kyšį priėmė, dėl ko kilo rezonansas visuomenėje ir buvo itin pakenkta prokuratÅ«ros prestižui.Kaip jau buvo minėta, atmetant E. B. praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , teismas taip pat atsižvelgia į susiformavusiÄ teismų praktikÄ .

Jau minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje 1A-342/2011 buvo plačiai analizuojama prokuroro vaidmuo ir atsakomybę padarius korupcinio pobÅ«džio nusikaltimÄ . Å ioje byloje pirmos ir apeliacinės instancijos teismų buvo vertinama ir atmesta galimybė atleisti asmenį, kuris dirbdamas prokuroru priėmė kyšį, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Pirmos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimus netaikyti tokiam asmeniui atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , patvirtino Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

Atmetant E. B. praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , teismas taip pat atsižvelgia į tai, kokiomis aplinkybėmis E. B. padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ . Byloje nustatyta, kad E. B., bÅ«damas prokuroru pakankamai artimai bendravo su advokatu K. Ž., lankėsi advokato K. Ž. kontoroje ir laisvai aptarinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurios baigtimi buvo suinteresuotas advokatas K. Ž.. Byloje taip pat nustatyta, kad E. B. K. Ž. leidimu ilsėjosi K. Ž. name pajÅ«ryje ir namo naudojimÄ nemokėjo.

Nors teismas jau konstatavo, kad E. B. atžvilgiu nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad jis ateityje darys naujų nusikalstamų veikų ir jo elgesys bendraujant su advokatu savaime nėra nusikalstamas, tokios aplinkybės sudarė sÄ lygas E. B. padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Be to, toks E. B. elgesys parodo, kad jis, bÅ«damas prokuroru galėjo sau leisti pažeisti prokuroro elgesio etikos principus, kas, savo ruožtu, gali bÅ«ti vertinama kaip aplinkybė parodanti jo asmenybės bruožus ir turinti reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl galimybės atleisti į nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Vertinant baudžiamosios atsakomybės, kaip valstybės reakcijos į padarytÄ nusikaltimÄ , bÅ«dÄ bei dydį nagrinėjamu atveju, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad esant visoms iÅ¡vardintoms aplinkybėms E. B. atžvilgiu, siekiant adekvačios reakcijos į padarytÄ nusikaltimÄ , E. B. turi bÅ«ti paskirta bausmė sankcijos už padarytÄ nusikaltimÄ ribose. Teismo vertinimu, tik paskyrus bausmę E. B. bus pasiekti bausmės tikslai ir įgyvendintas teisingumo principas realizuojant baudžiamosios atsakomybės ir bausmės paskirtis, Tokiu bÅ«du, vertinant visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl galimybės taikyti E. B. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio nuostatas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad dėl E. B. padaryto nusikaltimo pavojingumo ir pobÅ«džio, dėl jo užimamų pareigų nusikaltimo padarymo metu, dėl žalos padarytos prokuratÅ«ros prestižui, dėl E. B. asmeninių bruožų, bei siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , E. B. negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Skiriant bausmę K. Ž., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, į K. Ž. padarytos nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, į jo kaltės formÄ ir rūšį, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į K. Ž. asmenybę. K. Ž. yra pakankamai senyvo amžiaus, pensininkas, anksčiau neteistas, susituokęs, Å¡iuo nuosprendžiu pripažįstamas kaltu už vieno apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymÄ . Kartu teismas atsižvelgia į tai, kad K.

Ž. padarė korupcinio pobÅ«džio veikÄ , davė kyšį prokurorui, veikė bÅ«damas advokatu ir siekdamas sau naudingo sprendimo baudžiamojoje byloje. Teismo vertinimu, esant tokioms aplinkybėms K. Ž. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam baudos bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad K. Ž. nusikalstamÄ veikÄ padarė atliekant darbines ir profesines pareigas, kartu su bausme jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė. IÅ¡teisinant K. Ž. dėl prekybos poveikiu su K. S., taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ K.

Ž. nėra pagrindo. IÅ¡ K. Ž. konfiskuotini pinigai – 2500 litų, perduoti jo E. B..              Skiriant bausmę E. B. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, į jo padarytos nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, į kaltės formÄ ir rūšį, į E. B. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į jo asmenybę. E. B. anksčiau neteistas, iÅ¡siskyręs, turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , Å¡iuo nuosprendžiu pripažįstamas kaltu už vieno apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymÄ .

Kartu teismas atsižvelgia į tai, kad E. B. padarė korupcinio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«damas prokuroru susitarė priimti kyšį ir priėmė kyšį. Teismas jau pasisakė, kad E. B. nagrinėjamoje byloje negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismo vertinimu, esant tokioms aplinkybėms E. B. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam baudos bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad E. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė atliekant darbines ir profesines pareigas, kartu su bausme jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 , 298 , 302 straipsniais                           n u s p r e n d ė :

K. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam baudÄ 200 MGL (7532 Eurų) dydžio.Ä® baudos bausmę įskaityti sulaikymo laikotarpius nuo 2013-10-25 iki 2013-10-26 (2 paras), nuo 2014-08-26 iki 2014-08-28 (2 paras) ir suėmimo laikotarpį nuo 2014-08-28 iki 2014-09-09, iÅ¡ viso 17 parų, paskiriant galutinę bausmę – baudÄ 166 MGL (6251 Eurų) dydžio, baudÄ sumokant per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.Skirti K. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – teisės dirbti ar užsiimti advokato praktika atėmimÄ 3 metams.Skirti K.

Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , konfiskuojant valstybės nuosavybėn 2500 litų, perduotų E. B., kaip nusikalstamos veikos dalykÄ .K. Ž. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 226 straipsnio 2 dalyje (prekyba poveikiu 2013 m. spalio mėn. su L. K.) iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). K. Ž. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 226 straipsnio 2 dalyje (prekyba poveikiu 2014 m. birželio-liepos mėn. su K.

S.) iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).KardomÄ jÄ priemonę K. Ž. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 1 dalį ir skirti jam baudÄ Â 220 MGL ( 8285 Eurų) dydžio.Ä® baudos bausmę įskaityti sulaikymo ir suėmimo laikotarpius nuo 2014-08-26 iki 2014-09-01 (7 paras), paskiriant galutinę bausmę – baudÄ 206 MGL (7757 Eurų) dydžio, baudÄ sumokant per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.Skirti E. B. baudžiamojo poveikio priemonę – teisės dirbti ar eiti pareigas valstybės tarnyboje atėmimÄ 3 metams.KardomÄ jÄ priemonę E. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.K.

S. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 226 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡teisinti, kadangi neįrodyta, kad K. S. dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). KardomÄ jÄ priemonę K. S. raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti 3 paketuose saugoti prie bylos. Pinigus – 2500 litų, konfiskuotus iÅ¡ K.

Ž., perduoti valstybės nuosavybėn. LaikinÄ nuosavybės teisę K. Ž. turtui - 2014-08-26 kratos, atliktos advokatų A. K. ir K. Ž. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), metu paimtas pinigines lėšas, t.y. 170 litų ir ½ dalį bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise K. Ž. ir R. Ž. priklausantį miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ , unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                        Olegas Šibkovas Teisėja                                                                        Jūratė Jakubonienė Teisėjas                                                                       Algirdas Remeika