b0fff87b-b097-4cf0-8569-dfb4f60e7e4e · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-19138-921/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11773-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 21 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Jurgita Sujetienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Omega Invest OU ieÅ¡kinį atsakovei A. S. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 3 176,54 Eur skolÄ , 2 538,29 Eur palÅ«kanas, 966,77 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 150,00 Eur žyminį mokestį, 350 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Atsakovei ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, įteikti 2020 m. rugpjūčio 4 d. asmeniÅ¡kai. Atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais: 2015 m. spalio 29 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016 m. rugsėjo 29 d. bylų priėmimo–perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. spalio 3 d. praneÅ¡imu dėl reikalavimo teisių perleidimo, pretenzijomis, 2015 m. lapkričio 20 d.

Vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. spalio 21 d. paraiÅ¡ka kreditui gauti. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad atsakovė su pradine kreditore „Swedbank“, akcine bendrove, 2015 m. lapkričio 20 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteikta 3 379,75 Eur kredito suma, kredito terminas – iki 2020 m. spalio 22 d., metinė palÅ«kanų norma 18,500 proc., bendros kredito kainos metinė norma – 20,920 proc., delspinigių dydis – 0,050 proc., bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma – 5 191,04 Eur.

Atsakovė savo pareigų tinkamai nevykdė, įmokų laiku nemokėjo, todėl pradinė kreditorė 2016 m. rugsėjo 29 d. nutraukė su atsakove sudarytÄ sutartį, paskaičiavo palÅ«kanas ir delspinigius, tai yra sutarties nutraukimo dienÄ negražintas kredito likutis pagal Sutartį sudarė 3 176,54 Eur, nesumokėtos palÅ«kanos – 311,62 Eur, delspinigiai – 21,19 Eur. 2015 m. spalio 29 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu pirminė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimÄ Ä¯ atsakovės skolÄ .

Apie reikalavimo teisių perleidimÄ atsakovė informuota praneÅ¡imu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 52 punktas).

Atsakovė, pažeisdama savo sutartinius įsipareigojimus, negrÄ Å¾ino visos kredito sumos nei pradinei kreditorei, nei ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 3 176,54 Eur negrÄ Å¾intos paskolos tenkinamas, priteisiant iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 3 176,54 Eur skolÄ (CK 6.2, 6.38, 6.200, 6.205, 6.873, 6.886 straipsniai, 6.109 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 2 538,29 Eur palÅ«kanų priteisimo, nurodydama, kad tai yra jos negautos pajamos. Å iuo atveju teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės nurodomos palÅ«kanos turi bÅ«ti vertinamos kaip pelno palÅ«kanos, nes jos yra mokestis už pinigų skolinimÄ .

IeÅ¡kovė nurodo, kad 2 538,29 Eur palÅ«kanų sumÄ sudaro 311,62 Eur palÅ«kanos, paskaičiuotos iki Sutarties nutraukimo ir 2 226,67 Eur palÅ«kanos, paskaičiuotos už 1 383 dienų laikotarpį, tai yra nuo 2016 m. rugsėjo 30 d. iki 2020 m. liepos 13 d. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis buvo nutraukta 2016 m. rugsėjo 29 d., ir nuo to momento pasibaigė pagrindinių prievolių pagal Sutartį vykdymas natÅ«ra, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 311,62 Eur mokėjimo palÅ«kanų priteisimo tenkinamas, o reikalavimas priteisti 2 226,67 Eur mokėjimo palÅ«kanas, paskaičiuotas po sutarties nutraukimo, atmetamas kaip nepagrįstas, vadovaujantis pirmiau nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Å alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, kurių dydis nustatomas sutartimi dėl netesybų (t. y. sutartinius nuostolius).

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje yra nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Å i norma yra imperatyvi, todėl sutarties sÄ lyga, pažeidžianti Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , yra niekinė ir negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 73 punktas).

Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti delspinigius už daugiau, nei 180 dienų, aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja imperatyviai įstatymo normai (Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis). Todėl už tai, kad atsakovė neįvykdė prievolės, t. y. negrÄ Å¾ino paskolos laiku, ieÅ¡kovei iÅ¡ jo priteisiami 285,89 Eur (3 176,54 Eur negrÄ Å¾into kredito likutis × 0,05 proc. delspinigiai / 100 × 180 dienų) delspinigiai už 180 dienų (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis).

Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteisiamos ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, t. y. 56 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų – 280 Eur (150 Eur žyminis mokestis + 350 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų) x 56 proc.) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285?286 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei Omega Invest OU (juridinio asmens kodas 10866568) 3 176,54 Eur (trijų tÅ«kstančių Å¡imto septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 54 ct) skolÄ , 311,62 Eur (trijų Å¡imtų vienuolikos eurų 62 ct) mokėjimo palÅ«kanas, 285,89 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų 89 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. liepos 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 280,00 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį.

Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Jurgita Sujetienė