b0ffdd45-819e-4fbd-a9f1-710a7cbc5533 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-34453-996/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23227-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.3; 2.6.26; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Remitus“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Remitus“ (toliau – atsakovė) 130 Eur skolÄ , 8,53 Eur palÅ«kanas, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka, per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra, įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Šiuo atveju vertinami tik vienos ginčo šalies – ieškovės – pateikti įrodymai, nes atsakovė nuomonės dėl ieškinio nepateikė. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė ,,Vildėja“ (toliau – UAB „Vildėja“, pradinis kreditorius) ir atsakovė 2018 m. birželio 22 d. sudarė sutartį Nr. REM0051, kurios pagrindu UAB „Vildėja“ įsipareigojo suteikti atsakovei krovinio vežimo paslaugas, o atsakovė už jas laiku ir tinkamai atsiskaityti.

Už suteiktas paslaugas UAB „Vildėja“ iÅ¡rašė atsakovei 2018 m. liepos 20 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Serija VIK Nr. 0000479, tačiau, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovė Å¡ios PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros neapmokėjo, liko skolinga 130 Eur. IeÅ¡kovė su UAB ,,Vildėja“ (pradiniu kreditoriumi) 2019 m. kovo 27 d. pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2019-03/160, pagal kuriÄ UAB ,,Vildėja“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovės skolÄ . Už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 17 d. iki 2019 m. rugsėjo 20 d. ieÅ¡kovė paskaičiavo atsakovei 8,53 Eur palÅ«kanas.

Byloje pateiktas ieÅ¡kovės atsakovei adresuotas 2019 m. kovo 28 d. praneÅ¡imas dėl reikalavimo perleidimo, kuriuo atsakovė informuojama apie kreditoriaus pasikeitimÄ ir raginama sumokėti įsiskolinimÄ . Be to, iÅ¡siuntus atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopijÄ , laikoma, jog atsakovė tinkamai informuota apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalis).

Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Perleidus įstatymo nustatyta tvarka reikalavimÄ , reikalavimo įgijėjas tampa skolininko kreditoriumi.

Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su pradiniu kreditoriumi ar ieÅ¡kove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), todėl teismas konstatuoja, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, dėl ko yra pagrindas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti – teismas, vadovaudamasis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.101 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.808, 6.813 straipsniais, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteisia 130 Eur skolÄ ir 8,53 Eur palÅ«kanas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijÄ . Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 178,53 Eur (130 Eur + 8,53 Eur + 40 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisia jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Teismas Å¡ioje byloje patyrė 5,44 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalį, suapvalintos iki artimiausio sveiko skaičiaus – 5 Eur, priteisiamos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ (į. k. 302528679) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Remitus“ (į. k. 304704909) 130 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imties eurų) skolÄ , 8,53 Eur (aÅ¡tuonių eurų ir penkiasdeÅ¡imt trijų euro centų) palÅ«kanas, 40 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (178,53 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Remitus“ (į. k. 304704909) 5 Eur (penkių eurų) teismo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina skubiai pateikti teismui.

Atsakovė negali skųsti Å¡io sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovė sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ieva Stanislovaitienė