b0ffaae3-d3e1-441a-b241-2e5be75c007f · Å iaulių apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-300-309/2022 Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00047-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.8.1.1; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.3;2.1.14; 2.4.6.1 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 23 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Zigmo Kavaliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vidmanto Mylės, sekretoriaujant Ingai Jocienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui, nuteistajam M.

G., jo gynėjui advokatui Modestui Å važui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. G. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžio, kuriuo M. G. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (dėl defibriliatoriaus vagystės) – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pagal BK kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl automobilio vagystės) – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir subendrinta bausmė M. G. paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir sumažinta bausmė M. G. paskirta laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. M. G. nuteistas už tai, kad 2021 m. kovo 10 d., apie 23.30 val., iÅ¡ autobusų stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini), koridoriaus pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ defibriliatorių „Lifepack CR Plus“, 1 000 eurų vertės, priklausantį VieÅ¡ajai įstaigai (duomenys neskelbtini) ligoninei.

2. Be to, M. G. nuteistas už tai, kad 2021 m. gegužės 4 d., laikotarpiu nuo 7.30 val. iki 17.00 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ R. S. priklausanti automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1 000 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam 1 000 eurų turtinę žalÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Apeliaciniame skunde nuteistasis M. G. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nustatė jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis yra jauno amžiaus, jam diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, serga Å¡izofrenija, kad liga nepaÅ«mėtų, turėtų bÅ«ti gydomas ligoninėje laisvėje, pažada ateityje nebenusikalsti, gyventi dorai.

4. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 5. Apeliacinis skundas atmetamas. 6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.

Nagrinėjamu atveju nuteistasis M. G. kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ir veikų kvalifikavimo neginčija, iÅ¡ skundo turinio galima suprasti, kad jis tik nesutinka su paskirta bausme. Dėl paskirtos bausmės 7. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 1, 2 dalyse taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-697/2019). 8. Bylos duomenimis, M. G. padarė vienÄ nesunkų (BK 178 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis) ir vienÄ apysunkį (BK 178 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 4 dalis) nusikaltimus, nusikalto bÅ«damas anksčiau teistas 8 kartus, iÅ¡ jų 6 kartus teistas už analogiÅ¡kus nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, nusikalto praėjus vos kelioms dienoms po jo paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos (iÅ¡ pataisos namų paleistas 2021 m. kovo 4 d. (3 t., b. l. 27–38)), yra daug kartų baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (3 t., b. l. 19–25).

Visa tai rodo, kad nuteistasis iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, kritiÅ¡kai savo elgesio nevertina, prieÅ¡ingai, toliau pažeidinėja įstatymus. IÅ¡ byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad M. G. nedirba (3 t., b. l. 14–15), yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

9. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad už Å¡io nusikaltimo padarymÄ baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų, o BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta, kad už Å¡io nusikaltimo padarymÄ baudžiama bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumÄ paminėtų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai Å¡iuo atveju bus pasiekti tik paskyrus M.

G. už jo padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes. Iš bylos medžiagos matyti, kad ankstesniais nuosprendžiais apeliantui buvo skirtos ir švelnesnės bausmės negu terminuotas laisvės atėmimas – laisvės apribojimas, buvo taikytas jo teisinę padėtį lengvinantis institutas – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, taip pat buvo skirtos ir pačios griežčiausios bausmės – laisvės atėmimas, tačiau akivaizdu, kad M. G. tinkamų išvadų nepadarė – jis ir toliau daro nusikalstamas veikas. 9. Esant visumai nurodytų aplinkybių sprendžiama, kad apeliantui už jo padarytus nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, paskirtos bausmės – atitinkamai laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams (kai šios bausmės vidurkis yra 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų) ir 1 metams 9 mėnesiams (kai šios bausmės vidurkis yra ir 3 metai 1 mėnuo 15 dienų), nėra per griežtos.

Už abu nusikaltimus M. G. paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, nuteistajam palankesniu dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams taip pat nėra per griežta. Be to, Å¡i bausmė, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, sumažinta vienu trečdaliu ir M. G. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, ji atitinka pastarojo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ bei kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Kadangi pirmosios instancijos teismas, nustatydamas M. G. skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydį, jau įvertino jo skunde nurodytÄ aplinkybę, kad pastarasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, dar kartÄ vertinti tÄ pačiÄ aplinkybę nėra pagrindo. 10. Kitos nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, t. y. tai, kad jis yra jauno amžiaus, jam diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, serga Å¡izofrenija ir jam reikalingas gydymas, pažada ateityje nebenusikalsti, gyventi dorai taip pat nesudaro pagrindo Å¡velninti nuteistajam paskirtÄ bausmę.

Teisėjų kolegijos nuomone, ankstesni apelianto teistumai, aplinkybė, kad ankstesniais nuosprendžiais paskyrus jam pačias griežčiausias bausmes – laisvės atėmimÄ , tai nuteistajam teigiamo poveikio nepadarė, rodo, kad M. G. teiginys, jog jis ateityje gyvens dorai ir nebenusikals, yra deklaratyvaus pobÅ«džio. Kartu atkreipiamas dėmesys į tai, kad nors M. G. atlikus stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę pateiktame 2022 m. gegužės 17 d. – birželio 8 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad jam nustatytas lengvas protinis atsilikimas, kiti elgesio bei psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviÄ sias medžiagas, tačiau kartu nurodyta ir tai, kad M.

G. abiejų nusikalstamų veikų, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo metu nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu ir Å¡iuo metu juo neserga. M. G. nustatytas lengvas protinis atsilikimas, kiti elgesio bei psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviÄ sias medžiagas netrukdo pastarajam suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, M. G. nereikia taikyti priverčiamųjų medicininio pobÅ«džio priemonių (2 t., b. l. 185–194). Duomenų, kad nuteistasis dėl sveikatos bÅ«klės negalėtų atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, byloje nėra.

Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad įstatymas numato nuteistųjų teisę laisvės atėmimo vietoje gauti tokios pat kokybės ir lygio gydymÄ , koks užtikrinamas nesuimtiems asmenims. Laisvės atėmimo vietų ligoninės nuostatų 8 punkte, apibrėžiančiame Å¡ios ligoninės funkcijas, be kita ko, nurodyta, kad ji užtikrina nuteistiesiems bÅ«tinÄ jÄ medicinos pagalbÄ iÅ¡tisÄ parÄ , užtikrina nuteistųjų sveikatos priežiÅ«rÄ ir kontrolę, organizuoja nuteistiesiems reikalingų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų suteikimÄ vieÅ¡osiose asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, kai tokių paslaugų pati Laisvės atėmimo vietų ligoninė negali ar neturi teisės teikti, atlieka nuteistųjų, kuriems įtariama sunki nepagydoma liga ar psichikos liga, dėl kurios jie negali suvokti savo veiksmų ir esmės jų valdyti, sveikatos bÅ«klės patikrinimus ir rengia dokumentus dėl nuteistųjų atleidimo nuo bausmės dėl ligos arba priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo nuteistajam proceso pradėjimo ir kt. 11. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad skundžiamu nuosprendžiu M.

G. paskirta bausmė yra teisinga, keisti šį nuosprendį nuteistojo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl proceso iÅ¡laidų 12. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Å ios BPK nuostatos galioja ir apeliacinio proceso metu. 13. Kadangi baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), Å iaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 17 d. nutartimi nuteistajam M. G. buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas advokatas M. Å važas. Å iaulių apygardos teisme 2022 m. lapkričio 16 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma Nr. APD-2022-12255, kurioje nurodyta, kad už nuteistajam M.

G. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 90 Eur iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama tik pagal nuteistojo apeliacinį skundÄ , kuris yra atmetamas, taip pat į tai, kad M. G. yra jauno, darbingo amžiaus, duomenų apie jo finansinę padėtį byloje nėra, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos už M. G. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinio proceso metu pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ nuteistojo valstybės naudai.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo M. G. apeliacinį skundÄ atmesti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo M. G. valstybės naudai 90 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų) už jam suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Teisėjai Boleslovas Kalainis Zigmas Kavaliauskas Vidmantas Mylė