b0ffa2ce-7fce-4009-b7df-ee2aae74507d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2139-912/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00311-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1; 3.1.18.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. liepos 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų R. B., V. B. ir R. B. 2018 m. gegužės 24 d. gautÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I.

B. ieÅ¡kinį atsakovams R. B., V. B. ir R. B. ir atsakovo R. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės; tretieji asmenys: notarė D. M. U., notaras M. V., A. L., E. L.; iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas nustatė: I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 1. Teismas 2018 m. gegužės 16 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kovės reikalavimams užtikrinti areÅ¡tavo V.

B. ir R. B. vardu registruotus daiktus: žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žolės miltų agregato pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), statinį-garaÅ¾Ä (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

2. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovės patikslinti reikalavimai akivaizdžiai nepagrįsti. IeÅ¡kovė įrodinėja, kad žemės sklypas ir statiniai (duomenys neskelbtini), įgyti už sutuoktinių, t. y. ieÅ¡kovės ir atsakovo R. B., Å¡eimos lėšas. Atsakovas R. B. yra atsakovų V. B. ir R. B. sÅ«nus, todėl atsakovo tėvai Å¡ioje byloje gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki sÅ«naus naudai. Jie gali perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti nekilnojamÄ jį turtÄ .

Dėl to teismas sprendė, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali bÅ«ti sunkiau įvykdyti sprendimÄ ar bus neįmanoma jo įvykdyti. II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ esmė 3. Atsakovai praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. nutartį, kuria atsakovams pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. IeÅ¡kovė ginčija pirmiau nurodytų sklypo ir statinių įgijimÄ , nes Å¡iuo adresu veikia atsakovo R.

B. įmonė. Nurodyta aplinkybė nepatvirtina ieÅ¡kovės teiginio, kad turtas įgytas ieÅ¡kovės ir atsakovo R. B. Å¡eimos lėšomis. R. B. įmonė turtu naudojasi nuomos sutarties pagrindu. 3.2. IeÅ¡kovė neturėjo pakankamai lėšų sklypui įsigyti, namui pastatyti ir įsirengti. Ji taip pat neturėjo galimybių įgyti nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris naudojamas atsakovo R. B. įmonės veiklai vykdyti. Dėl to ieÅ¡kovės reikalavimas nepagrįstas. 3.3. IeÅ¡kovė nenurodė pagrindų sutartims nuginčyti, teigia, kad šį turtÄ Ä¯gijo abu sutuoktiniai, nes atsakovai V.

B. ir R. B. neturėjo galimybių to padaryti. 3.4. Ä® bylÄ pateiktos atsakovų V. B. ir R. B. pajamų deklaracijos. Jie 2009–2014 metais gavo 284 400 Lt pajamų, turėjo santaupų. IÅ¡ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad ji per mėnesį iÅ¡leidžia visas gaunamas pajamas (darbo užmokestį ir socialines iÅ¡mokas). 3.5. 2013 m. liepos 31 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1957 sudarė atsakovai V. ir R. B. bei Lietuvos Respublika. IeÅ¡kovė nenurodė, kokiais argumentais kvestionuoja Å¡iÄ sutartį. 3.6.

Atsakovai V. B. ir R. B. nesuinteresuoti perleisti nekilnojamÄ jį turtÄ . Tai, kad atsakovas R. B. yra atsakovų V. B. ir R. B. sÅ«nus, nėra pagrindas teigti, jog jie bus Å¡aliÅ¡ki ar sieks perleisti nekilnojamÄ jį turtÄ . Aplinkybė, kad ginčo turtu naudojasi atsakovo R. B. įmonė, eliminuoja ginčo turto perleidimo rizikÄ . IeÅ¡kovė nepagrindė rizikos, kad teismo sprendimas bus neįvykdytas.

4. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 4.1. IeÅ¡kovė iÅ¡dėstė argumentus, suformulavo reikalavimus, pateikė įrodymus, todėl teismas pagrįstai nenustatė akivaizdaus ieÅ¡kinio nepagrįstumo. 4.2. Atsakovai neneigia aplinkybės, kad nuo pat ginčo sklypų ir statinių įgijimo jie naudoti tik atsakovo R. B. įmonės veiklai, bet ne jo tėvų poreikiams tenkinti.

Nuomos sutartis galioja iki 2026 metų. Tai patvirtina, kad įgyto turto atsakovo R. B. tėvai neplanuoja naudoti patys. 4.3. Pagal atsakovų pateiktus duomenis, 2009–2014 metais atsakovų pajamos per mėnesį buvo 571,2 Eur. Jų nepakako brangiam nenaudojamam turtui įsigyti. Atsakovai nepateikė įrodymų apie santaupas. 4.4. Turtas, kuriam skundžiama nutartimi pritaikytas turto areÅ¡tas, 2010–2013 metais įsigytas už 13 554,22 Eur. Atsakovo R. B. tėvai 2012 m. birželio 25 d. įgijo taip pat ir žemės sklypÄ Elektrėnuose, Raistinės g.

Nr. 1K. Jame per kelerius metus esÄ pastatė prabangų namÄ , kurio vidutinė rinkos vertė, Nekilnojamojo turto registro duomenimis, yra 84 279 Eur. Å iame name tėvai niekada negyveno, nes jame gyveno ieÅ¡kovė, atsakovas R. B. ir jų vaikai. 4.5. IeÅ¡kovė neteigia viena įgijusi ginčo turtÄ â€“ jį įgijo su R. B., kuris vykdė Å¡eimos automobilių serviso verslÄ . IeÅ¡kovė, sutuoktinių sutarimu pasidalijus pareigas, augino vaikus. Turtas įgytas ieÅ¡kovės ir R. B. Å¡eimos lėšomis.

Ginčo sandoriai apsimestiniai, sudaryti ne su tikrÄ ja sandorio Å¡alimi (ieÅ¡kove ir atsakovu R. B.), bet su statytiniais – atsakovais R. B. tėvais. 4.6. Teismo nutartimi atsakovams V. B. bei R. B. uždrausta areÅ¡tuotÄ turtÄ parduoti ar apsunkinti jo teisinę bÅ«klę, bet neapribotas valdymas bei naudojimasis turtu. Atsakovų V. B. bei R. B. turtui pritaikytas areÅ¡tas nesukelia nepatogumų. II. Apeliacinės instancijos teismo motyvai 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

6. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

7. Skundas atmestinas dėl tokių priežasčių. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

8. Laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikintos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi (CPK 149 straipsnio 1 dalis).

9. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytinos, jei asmuo tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimus ir, nesiėmus šių laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

10. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad proceso įstatyme neįtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, tik numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omoms laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

11. Jeigu ieÅ¡kinio priėmimo metu jo forma ir turinys atitiko įstatyme keliamus reikalavimus, prie ieÅ¡kinio pridėti įrodymai, jis pagrįstai pripažintinas preliminariai pagrįstu. IÅ¡vados apie ieÅ¡kinyje pateiktų faktinių ir teisinių argumentų teisingumÄ gali bÅ«ti daromos tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. E2-28-236/2017).

12. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti galbÅ«t palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymÄ , ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nenagrinėja Å¡alių ginčo, netiria, ar pareikÅ¡ti reikalavimai teisiÅ¡kai pagrįsti, tinkamai motyvuoti, tik sprendžia, ar tuo atveju, jeigu teismas patenkintų pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , nebÅ«tų kliūčių įvykdyti tokį teismo sprendimÄ . Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė galima ar yra tokios grėsmės tikimybė, o konkreti laikinoji apsaugos priemonė gali bÅ«ti pritaikyta.

13. Atsakovai nurodo, kad nėra pagrindų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, jog ieÅ¡kovės patikslinti reikalavimai akivaizdžiai nepagrįsti. Atsakovai neneigia aplinkybės, kad nuo pat ginčo sklypų ir statinių įgijimo jie buvo naudojami iÅ¡imtinai R. B. vadovaujamos įmonės veiklai, bet ne atsakovo R. B. tėvų poreikiams tenkinti.

14. IeÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo atveju ieÅ¡kovė ir atsakovas R. B. areÅ¡tuotÄ turtÄ valdytų ir juo naudotų bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovai V. B. bei R. B. iki teismo sprendimo priėmimo galėtų spręsti dėl pirmiau nurodyto nekilnojamojo turto teisinės bÅ«klės (įkeisti nekilnojamÄ jį turtÄ ar perleisti nuosavybės teisę į jį tretiesiems asmenims). Tai patvirtina grėsmę, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1205/2011; 2011 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2056/2011).

15. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovo R. B. tėvai Å¡i gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki, palankÅ«s sÅ«nui. Å i aplinkybė papildomai pagrindžia bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

16. Ieškovė įrodinėja, kad areštuotas turtas įgytas už sutuoktinių, t. y. ieškovės ir atsakovo R. B. šeimos lėšas. Atsakovai V. B. ir R. B. pateikė duomenų apie jų 2009–2014 metais gautas pajamas. Jie atkreipė dėmesį į tai, kad sklypai įsigyti iš valstybės. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad šioje bylos stadijoje neaišku, už kieno lėšas – ieškovės ir atsakovo R. B. ar jo tėvų – įsigytas ginčo turtas. Šios aplinkybės yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas.

17. Kiti Å¡alių argumentai iÅ¡vestiniai iÅ¡ pirmiau Å¡ioje nutartyje aptartųjų arba vertintini bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, bet ne sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, todėl dėl jų teismas iÅ¡samiau nepasisako.

18. Dėl visų pirmiau šioje nutartyje išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista, o atsakovų atskirasis skundas atmestinas.

19. IeÅ¡kovė nurodo, kad už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ patyrė 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėse byloje dydžius, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai dydis pagrįstas, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkintinas.

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistina 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas nutaria: Atmesti atsakovų R. B., V. B. ir R. B. 2018 m. gegužės 16 d. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. nutarties.

Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. nutartį. Priteisti ieÅ¡kovei I. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovų R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 66,67 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 67 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Venckus