b0ff7cd2-fa36-4275-bf71-7ad6475abfe6 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-262-648/2010Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02167-2009-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.6.1. (S) T E I S M O B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLietuvos Respublikos vardu 2010 m. kovo 15 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis, nevedęs, teistas 2010-01-05 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta 4 MGL bauda, baustas administracine tvarka, kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį,-n u s t a t ė :A.

J. vieÅ¡oje vietoje atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis 2009-06-25 apie 13.30 val. vieÅ¡oje vietoje, Å¡alia degalinės „AlauÅ¡a“, esančios Kirtimų g. 23 g., Vilniuje, pribėgęs prie nukentėjusiojo V. V., staigiai iÅ¡ jo rankų atvirai pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 7373“, 900 Lt vertės, ir nuo peties atvirai pagrobė rankinę, 20 Lt vertės, kurioje buvo 20 Lt, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė nukentėjusiajam V. V. priklausantį 940 Lt vertės turtÄ .

Kaltinamasis A. J. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2009-06-25 jis su savo draugais E. A. ir R. M. buvo Vilniuje, netoli nuo GariÅ«nų turgavietės. Jie visi ėjo Kirtimų gatve. Netoli degalinės, kurios pavadinimo neprisimena, jis pamatė nepažįstamÄ vyriÅ¡kį einantį ir kalbantį mobilaus ryÅ¡io telefonu. VyriÅ¡kiui ant peties kabėjo rankinė. Jis pribėgo prie to vyriÅ¡kio, nuo peties nutraukė minėtÄ rankinę, iÅ¡ rankų iÅ¡traukė telefonÄ ir pabėgo.

ViskÄ padarė labai staigiai, vyriÅ¡kis net nesuprato, kas įvyko. Jo draugai atbėgo jam iÅ¡ paskos. Vėliau jis apžiÅ«rėjo rankinę, kurioje rado 20 Lt ir kažkokius popierius. Pinigus paėmė sau, o rankinę iÅ¡metė pakeliui. TelefonÄ kitÄ dienÄ atidavė A. T., nes buvo Å¡iam skolingas. Apie tai, kad telefonas vogtas, nesakė. ViskÄ padarė vienas, su draugais dėl vagystės nesitarė. Labai gailisi, kad padarė minėtÄ nusikaltimÄ . Neoficialiai dirba statybose, todėl sutinka sumokėti baudÄ .

PraÅ¡o, esant galimybei užbaigti bylÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 73-74, 79).Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta liudytojų parodymais ir kita byloje esančia medžiaga:Nukentėjusysis V. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009-06-25 apie 13 val. einant namo, Vilniuje, Kirtimų gatvėje 23, prie degalinės „AlauÅ¡a“, staiga Å¡alia jo atsirado trys nepažįstami jaunuoliai, iÅ¡ kurių vienas jam iÅ¡ rankų pagriebė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 7373“, 899 Lt vertės, bei nuo peties nutraukė vyriÅ¡kÄ rankinę, kurioje buvo vyriÅ¡ka piniginė su įvairiais dokumentais bei pinigais, kurių bendra vertė 30 Lt.

Kiti du vaikinai nieko nedarė. Visi trys vaikinai nubėgo į miÅ¡kÄ už degalinės. A. J. padarytÄ turtinę žalÄ jam atlygino, todėl jis A. J. pretenzijų dėl vagystės neturi (b.l. 10, 13).Liudytoja E. I. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. J. pažįsta apie 4 metus, nes jis gyvena Elektrėnuose, Trakų gatvėje. Ji gyveno Elektrėnuose su draugu ir per jį susipažino su ArtÅ«ru. Dabar ji gyvena su mama Elektrėnuose ir toliau bendrauja su ArtÅ«ru. 2009 m. birželio mėn. pabaigoje ArtÅ«ras pasiÅ«lė pirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 7373“ už 50 Lt.

Ji sutiko ir nupirko telefonÄ iÅ¡ A. T.. IÅ¡ kur jis gavo telefonÄ neklausė. Po trijų dienų į jÄ kreipėsi Aivaras, kuris pasakė, kad telefonas, kurį pirko iÅ¡ A. T., priklauso jo mamai ir prašė atiduoti. Jis jai davė 20 Lt už telefonÄ ir žadėjo likusius 30 Lt grÄ Å¾inti po savaitės. TelefonÄ ji atidavė Aivarui. Po to A. J. vengė susitikti su ja, o ji jam skambindavo ir raÅ¡ydavo SMS telefono numeriu 860437570. 2009-10-10 su Aivaru bendravo internetu, jis minėjo, jog iÅ¡vyksta pas tėvÄ Ä¯ VokietijÄ dirbti, po to daugiau jo nematė ir neprisiskambino.

Kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 7373“ yra vogtas, ji nežinojo, kas tai padarė taip pat nežino (b.l. 17).Liudytojas A. T. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009 m., tiksliai pasakyti kada negali, nes neatsimena, bet maždaug birželio pabaigoje arba liepos pradžioje, A. J. pasiÅ«lė jam pirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ už 50 Lt. Jiems susitikus Elektrėnuose, Pergalės g. 19 - 17, prie buto durų, jis apžiÅ«rėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 7373“. Telefonas jam patiko ir jis, neklausęs iÅ¡ kur Aivaras gavo tÄ telefonÄ , davė A.

J. už telefonÄ 50 Lt. Po to jis sugalvojo perparduoti kÄ tik nusipirktÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 7373“. PasiÅ«lė jį pirkti E. I.. Erika, atėjusi anksčiau minėtu adresu, kur jis gyvena, apžiÅ«rėjo telefonÄ ir nupirko jį už 50 Lt. Kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas yra vogtas, jis nežinojo (b.l. 20).Liudytojas E. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009-06-25 jis kartu su dviem draugais, t.y. su Aivaru, kurio pavardės tiksliai nežino, gali bÅ«ti Jakelevičius, ir Raimundu, pavardės nežino, apie 14 val. atvažiavo į Vilnių.

Aivaras prie „Regitros“, gatvės nežino, pagrobė mobilųjį telefonÄ ir pabėgo. Jie visi trise nubėgo į jo maÅ¡inÄ â€žVW JETA“, valstybinių numerių nežino, nes jÄ jau yra pardavęs, ir iÅ¡važiavo į Elektrėnus. Jis ten gyveno pas savo tėtį S. A.. Aivaras su savimi turėjo pavogtÄ telefonÄ â€žNokia 7373“. Kur Aivaras vėliau padėjo tÄ telefonÄ , nežino (b.l. 29). Liudytoja V. J. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sÅ«nus A. J. Å¡iuo metu yra Vokietijoje, Vaisvasero mieste.

Ä® VokietijÄ iÅ¡važiavo kartu su savo tėvu Vytautu dirbti statybose. Aivaras į VokietijÄ iÅ¡vyko 2009 m. spalio mėn. pradžioje. IÅ¡ kur pas AivarÄ buvo mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia 7373“ ji nežino. PrieÅ¡ savaitę jos mobilaus ryÅ¡io telefonu paskambino A. T. ir teiravosi, iÅ¡ kur Aivaras gavo minėtÄ telefonÄ (b.l. 37).Liudytoja D. L. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. J., gimęs 1988-11-28, yra jos brolis. Nuo 2010 m. sausio mėn. 3 d. jis iÅ¡važiavo dirbti į VokietijÄ , ten rado darbÄ statybose, uždirba daug pinigų.

A. J. pasižada atvykti į LietuvÄ 2010 m. vasario mėn. pabaigoje arba 2010 m. kovo mėn. pradžioje. Kai jos brolis A. J. grįš į LietuvÄ , ji iÅ¡kart praneÅ¡ tyrėjai (b.l. 38).Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, jog nukentėjusysis V. V. pateikė „Tele 2“ telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį. Pagal Å¡iÄ sutartį V. V. buvo parduotas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 7373“, už 899 Lt (b.l. 57, 58). IÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ - atvirÄ svetimo turto vagystę, todėl jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Atsižvelgiant į tai, kad už A. J. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , įstatyme kaip alternatyvi bausmė numatyta bauda, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo atžvilgiu galima priimti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ir A. J. nubausti bauda. Kaltinamasis neprieÅ¡taravo dėl prokuroro sprendimo užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siÅ«lomu baudos dydžiu sutiko (b.l. 100).Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas. Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, į kaltininko atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, taip pat į kaltininko asmenybę charakterizuojančius požymius. A. J. anksčiau nebuvo teistas (b.l. 88), baustas administracine tvarka (b.l. 86-87), į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, 2009-03-09 kreipėsi konsultacijos dėl narkotikų vartojimo, buvo paskirtas ambulatorinis gydymas (b.l. 90), VÅ¡Ä® „Respublikinė Vilniaus psichiatrinė ligoninė“ negydytas (b.l. 91), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b.l. 92).

Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau minėtas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam paskyrus baudÄ . Nustatydamas baudos dydį kaltinamajam teismas atsižvelgia į tai, kad nors nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nukentėjusiajam žala atlyginta, tačiau A. J. padarė apysunkį nusikaltimÄ , veikė tiesiogine tyčia, ir daro iÅ¡vadÄ , jog BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus kaltinamajam didesnę baudÄ , nei prokuroro siÅ«loma.

             Sutinkamai su iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis LR BPK 420-421 str.,n u s p r e n d ž i a :A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 20 MGL dydžio, t.y. 2600 Lt (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) baudÄ .Ä®pareigoti A. J. 20 MGL, t.y. 2600 Lt baudÄ , sumokėti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank”, įmokos mokesčio kodas 6801.

Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius).Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui A. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.             IÅ¡aiÅ¡kinti A. J., kad:1. Kaltinamasis nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                         ArtÅ«ras Pažarskis