b0feb279-3ff7-4dfd-9d10-4f10bf7d40c2 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-326-548/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41370-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 2.3.6.4.2; (S) 2.3.6.4.5; 2.3.6.4.6; 2.4.1.2; 2.4.1.3 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 24 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas Ričardas Juodis, sekretoriaujant Vilmai Janonienei, dalyvaujant prokurorei T. L. vaizdo konferencijos bÅ«du, kaltinamajam A. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis A. J. 2021 m. lapkričio 27 d. apie 17.10 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,36 promilių neblaivumas. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2021 m. lapkričio 27 d. vartojo alkoholinius gėrimus namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 17.00 val. buvo išgėręs tris butelius alaus ir tris ar keturis stikliukus degtinės. Po to jam priklausančiu automobiliu nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę ir nusipirkti cigarečių.

Važiuodamas jam priklausančiu automobiliu „VW Passat“ (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų ir jam nustatytas girtumas. Su alkotesterio rezultatais sutiko. Dėl padarytos nusikalstamo veikos nuoÅ¡irdžiai gailis, parÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Kadangi kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla bÅ«tų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieÅ¡taravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Be kaltinamojo A. J. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. J. paaiÅ¡kino, kad jis su broliu A. J. gyvena adresu, (duomenys neskelbtini). 2021-11-27 jis ne namuose su draugais vartojo alkoholinius gėrimus, brolio A. kartu nebuvo.

Po pietų jis grįžo namo. Namuose tuo metu buvo tik brolis A.. Jie nusprendė nuvažiuoti iki šalia esančio sodo. Kadangi pats buvo neblaivus nepastebėjo, kad brolis A. yra neblaivus. Jis nevairuoja transporto priemonių. Jis su broliu A. sėdo į A. priklausantį automobilį "VW Passat", valstybinių numerių nepamena ir važiavo per (duomenys neskelbtini) link sodo. Automobilį vairavo brolis A., jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Abu buvo prisisegę saugos diržus, automobilio dokumentai kiek jam žinoma buvo tvarkingi.

Kad jie važiuoja iki už 3 km esančio sodo niekas nežinojo, nes tuo metu namuose nieko nebuvo. IÅ¡važiavus iÅ¡ kiemo pavažiavus apie 300 metru (duomenys neskelbtini), juos sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie alkotesteriu patikrino jų blaivumÄ , nustatė, kad abu yra neblaivÅ«s. Jam alkotesteriu nustatė 2,44 promilių neblaivumÄ , kiek pamena broliui A. nustatė 2,36 promilių neblaivumÄ . Tik tada suprato, kad brolis neblaivus. Policijos pareigÅ«nai jiems iÅ¡aiÅ¡kino, kad automobilis bus nutransportuotas į saugomÄ aikÅ¡telę, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad brolis A.

J. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Kur, kada brolis A. ir su kuo vartojo alkoholinius gėrimus jis nežino. Ä®prastai A. alkoholiniais gėrimais nepiktnaudžiauja, turi darbÄ , Å¡eimÄ yra atsakingas. Brolis nesakė, kad jis yra vartojęs alkoholių gėrimų, jei jis bÅ«tų žinojęs, bÅ«tų neleidęs važiuoti broliui, pats kartu bÅ«tų nevažiavęs (b. l. 21-23). Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniu praneÅ¡imu dėl aplinkybių patikslinimo nustatyta, kad 2021-11-27 apie 17.10 val. tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini) pagal priemonių planÄ â€žDėl vairuotojų ir kitų eismo dalyvių blaivumo kontrolės vykdymo“ Nr. (duomenys neskelbtini(duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdytas patikrinimui. PapraÅ¡ius pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , vairuotojas nurodė, kad su savimi neturi vairuotojo pažymėjimo, jį paliko namuose. IÅ¡ automobilio salono sklido alkoholio kvapas, vairuotojo pasiteirauta ar jis vartojo alkoholį. Vairuotojas paaiÅ¡kino, kad alkoholio nevartojo. Patikrinus vairuotojo blaivumÄ bekontakčiu alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 5000 ARLD-0065“, parodė, kad vairuotojo iÅ¡kvėptame ore rasta alkoholio. Vairuotojo papraÅ¡yta prieiti prie tarnybinio automobilio.

Nustatyta, kad automobilį vairavo A. J.. Pakartotinai pasiteiravus A. J., kada jis vartojo alkoholį, Å¡is nurodė, kad prieÅ¡ kelias valandas. Alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 17.14 val. A. J. nustatytas 2.64 prom. girtumas. 17.35 val., pakartotinai patikrinus vairuotojo blaivumÄ jam nustatytas 2.36 prom. girtumas. A. J. sutiko, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, nurodė, kad dėl savo poelgio gailisi. Automobilis „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę adresu, (duomenys neskelbtini). (b. l. 41-42). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini) ir automobilis „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), A. J. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (8-19). Iš neblaivumo nustatymo akto mattyti, kad alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-07-27 17.14 val.

A. J. pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,64 prom. girtumas, 17.35 val. antruoju tikrinimu nustatytas 2,36 prom. girtumas (b. l. 27-29). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (VIN) (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas A. J. (b. l. 32). IÅ¡ VÅ Ä® „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio „VW Passat“, 1999 metų laidos, Dyzelio, vidutinė kaina Lietuvoje – 1306 eurų (be PVM) (b. l. 76). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų anksčiau aprašytų įrodymų visuma (išsamiais paties kaltinamojo A. J. parodymais, liudytojo V. J. parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, tarnybiniu pranešimu, kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais) neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis A. J. ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas – 2,36 promilių (b. l. 27-29). Tokiais veiksmais kaltinamasis A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Jis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimÄ darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo A.

J. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai. IÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas A. J. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę. Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis A. J. pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir atiduoti pagal laidavimÄ J.

J., paaiÅ¡kindamas, kad jis po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo pakeitė požiÅ«rį į įstatymų laikymÄ si, labai iÅ¡gyvena dėl įvykusio, pasižada nenusikalsti. Asmuo siekiantis bÅ«ti laiduotoju J. J. jam daro gerÄ Ä¯takÄ , praėjo saviugdos mokymus dėl alkoholio vartojimo ir socialinių įgÅ«džių gerinimo problematikos. Asmuo siekiantis bÅ«ti laiduotoju J. J. patvirtino, kad sutinka bÅ«ti laiduotoja, mano, kad kaltinamajam daro teigiamÄ Ä¯takÄ , nes gyvena viename name, jos paskatintas kaltinamasis užsikodavo ir nevartoja alkoholinių gėrimų, tapo atsakingesniu, sÅ«nus jos labai klauso.

Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu yra visos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tačiau pažymėtina, kad Å¡i BK norma nėra imperatyvi ir nėra privalomai taikoma net ir tuo atveju, kai nustatomos Å¡ios sÄ lygos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad: net ir esant visoms nurodytoms formalioms sÄ lygoms, teismas motyvuotai gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomÄ pareigÄ , priimti bÅ«tent tokį sprendimÄ , kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės; Å¡ių sÄ lygų buvimÄ teismas nustato vertindamas bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ ir, padaręs iÅ¡vadÄ , kad yra galimybė atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, priima atitinkamÄ sprendimÄ ; kiekvienu atveju, kai baudžiamojoje byloje teismas realizuoja įstatymo jam suteiktÄ galimybę apsispręsti, taip pat ir asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimu, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne vien į formaliÄ sias teisines apsisprendimo sÄ lygas, bet ir į kitas svarbias bylos ypatybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-03-18 nutarimas Nr. 2K-P-82/2010).

Nagrinėjamu atveju visų pirma pažymėtina, kad pati kaltinamojo asmenybė, jo elgesys iki Å¡io nusikaltimo padarymo, taip pat padarytos veikos pavojingumo pobÅ«dis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ taikymas bÅ«tų neadekvati ir nepakankama atsakomybė už padarytÄ nusikaltimÄ , todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pritaikymas prieÅ¡tarautų teisingumo principo, kurio siekiama skiriant bausmę, įgyvendinimui net jeigu ir bÅ«tų visos sÄ lygos taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnį.

Kaltinamasis vairavo automobilį, kai jam buvo nustatytas 2,36 promilų girtumas, intensyvaus eismo metu, ir tokie jo veiksmai kėlė itin didelį pavojų eismo saugumui ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Todėl teismas sprendžia, kad tokiomis aplinkybėmis atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam netaikytinas, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ Å¡ioje byloje, kuris reikalauja, kad asmuo už padarytÄ nusikaltimÄ bÅ«tų teisingai nubaustas, o ne iÅ¡vengtų bausmės vien dėl formalaus įstatymo pritaikymo.

Be to, teismas konstatuoja, kad nėra ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytos sÄ lygos - manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis 2017 m. lapkričio 29 d. buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straip0snio 5 dalį 300 eurų bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių. Tai liudija, kad Å¡ioje byloje nagrinėjamas automobilio vairavimas apsvaigus nuo alkoholio nėra atsitiktinis, nes A.

J. vieÅ¡ajame eisme jau yra dalyvavęs bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir keldamas pavojų eismo saugumui, bei savo paties sveikatai ir gyvybei. Å ios aplinkybės leidžia spręsti, kad nagrinėjama A. J. nusikalstama veika nėra atsitiktinė, nes jis yra linkęs piktybiÅ¡kai pažeidinėti teisės normas, ignoruoti įstatymų reikalavimus. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tai reiÅ¡kia, kad nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytos bÅ«tinos sÄ lygos negalimas ir kaltinamojo atleidimas nuo atsakomybės pagal laidavimÄ .

Pagal teismų praktikÄ dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio taikymo, laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-P-82/2010). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ laiduotoju gali bÅ«ti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui yra akivaizdi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-160/2010).

Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010). Nors asmuo siekiantis bÅ«ti laiduotoju J. J. formaliai atitinka įstatymo keliamus reikalavimus bÅ«ti tinkamu laiduotoju ir daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, nenustačius visų bÅ«tinų sÄ lygų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio taikymui, taikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Å¡ioje byloje nėra pagrindo, todėl kaltinamajam skirtina viena iÅ¡ sankcijoje numatytų bausmių.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimÄ padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. J. padarė tyčinį nusikaltimÄ , pagal pavojingumÄ priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis), teisiamas pirmÄ kartÄ (b. l. 58), praeityje vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka (b. l. 64-65), dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 63), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 60). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 28(1)1 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ A. J. skirtina Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is – bauda, ir nustatomas artimas minimaliam bausmės dydis. BaudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalis), buvo siekiama padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,19 promilių girtumas, siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl A. J. nustatytinas mažesnis už vidutinį įstatyme nustatytas draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. 2 (du) metai, šį terminÄ skaičiuojant nuo dokumento paėmimo dienos, tai yra nuo 2021 m. gruodžio 1 d., apie tai praneÅ¡ant VÄ® „Regitra“. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnį, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalį, kaip jau minėta, pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje nustatytais pagrindais (taip pat ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu), gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Taigi turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės teisinis pagrindas nurodytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalyje.

IÅ¡ Å¡ioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto paskirties iÅ¡plaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas Å¡iuo atveju paliekamas teismo nuožiÅ«rai. Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia įvertina Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å ia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, ar teisėtai buvo įgytas turtas, ar kelia pavojų visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-79-511/2018, 2K-35-719/2018, 2K-86-895/2019, 2K-50-303/2020, 2K-250-976/2020).

Kartu atkreiptinas dėmesys, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-1073/2018, 2K-218-648/2018, 2K-104-1073/2019).

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , atleidžiant asmenis nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ bylose dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje padarymo, paprastai skiriama baudžiamojo poveikio priemonė, susijusi su uždraudimu naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, derinant jÄ su turtinio pobÅ«džio baudžiamojo poveikio priemone (priemonėmis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14-511/2018, 2K-64-511/2019).

Nusprendęs asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , skirti turto konfiskavimÄ , teismas turi vadovautis taisyklėmis, įtvirtintomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje. Å io straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltininko kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu bÅ«du Å¡ios veikos padarymas neįmanomas.

Taigi tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kuri atitinka turto, konfiskuotino pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnį, požymius. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, nuteistam asmeniui tokio turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas, o išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-67-942/2019, Nr. 2K-168-511/2020 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. J. vairavo jam nuosavybės teise (b. l.

32) priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,36 promilių neblaivumas. Teismas pažymi, kad transporto priemonė – automobilis „VW Passat“, atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad A. J. vairuoto automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės (neteistas, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, charakterizuojamas teigiamai) yra pagrindas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , tačiau jos savaime, nesant jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimÄ esant akivaizdžiai neproporcingÄ ir neteisingÄ , nesudaro galimybės neskirti automobilio konfiskavimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-218-648/2018, 2K-14-511/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-107-976/2021).

Atsižvelgiant į anksčiau aptartas faktines aplinkybes, galiojantį teisinį reguliavimÄ ir aktualiÄ teismų praktikÄ , nenustatyta aplinkybių, dėl kurių paskirti transporto priemonės konfiskavimÄ bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga ir netikslinga, todėl siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam A. J. nusikalstamumui, jam priklausanti transporto priemonė turi bÅ«ti konfiskuojama. Tai atitinka ir aukÅ¡tesniųjų teismų praktikÄ (2021 m. balandžio 27 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021, 2018 m. kovo 26 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-1073/2018). Kaltinamajam A. J. paskirtas kardomÄ sias priemones: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti. Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6 skyriaus prokurorės 2021 m. gruodžio 6 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo, o po to – panaikintinas.

Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: A. J. vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis baudžiamojoje byloje, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui perduotinas valstybės įmonei „Regitra“. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, esantis baudžiamojoje byloje, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui perduotinas institucijai vykdančiai transporto priemonės konfiskavimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudÄ .

Nustatyti, kad A. J. jam paskirtÄ baudÄ turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinkto banko biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų raÅ¡tinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 1 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .

A. J. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti. A. J. paskirtÄ procesinę prievartos priemonę – laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), iki nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ , automobilio konfiskavimÄ pradėjus vykdyti - panaikinti.

Registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti institucijai, vykdysiančiai automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . VÄ® „Regitra“ perduoti A. J. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) esantį baudžiamojoje byloje ir praneÅ¡ti apie A. J. paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėjas Ričardas Juodis