AS-525-79-13 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS525-79/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00613-2009-5

Procesinio sprendimo kategorija 76

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. vasario 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo AB „Alytaus gelžbetonis“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo AB „Alytaus gelžbetonis“ skundą atsakovams VĮ Registrų centrui, VĮ Registrų centro Alytaus filialui, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Inventora“ dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas AB „Alytaus gelžbetonis“ (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė:

1) panaikinti VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2009 m. spalio 9 d. sprendimą Nr. (2.3.8.-2060/10)R7-669 ir 2009 m. spalio 9 d. sprendimą Nr. (2.2.17.-2060/06)-511 bei VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2009 m. spalio 29 d. sprendimą Nr. 376; 2) įpareigoti VĮ Registrų centro Alytaus filialą įrašyti į kadastrą pareiškėjui priklausančius statinius (armatūros cechą 8P1p, betono mazgą 9G5/p, cemento bunkerį 2g2/mb, žvyro bunkerį su galerija 3go/b, šulinį k1, šiluminės trasos šulinį k2, skaldos sandėliavimo aikštelę su apšvietimu b1, rampą, estakadą, betono poligoną b2, aikštelę b3, aikštelę b4, kalkių duobę su aikštele b5), išmatuotus 2009 m. rugsėjo 14 d.

UAB „Inventora“ sudarytoje žemės sklypo (duomenys neskelbtini), statinių kadastrinių matavimų byloje (registro Nr. 11/964) ir esančius žemės sklype, išnuomotame pareiškėjui ((duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)); 3) įpareigoti VĮ Registrų centro Alytaus filialą perkelti į (duomenys neskelbtini), archyvinę kadastrinių matavimų bylą (registro Nr. 11/964) 1961 m. rugpjūčio 20 d. padarytų planų, kadastrinių matavimų ir kitus dokumentus pastatams (duomenys neskelbtini) (dabar – (duomenys neskelbtini)), sklypo plane žymėtiems 1G1p, 1g1m, 2g2m, 3G0p, 8G1p, 9G5p, 10G1p, kalkių duobei, betono poligonui, kurie neteisėtai laikomi žemės sklypo (duomenys neskelbtini) archyvinėje kadastrinių matavimų byloje ir kitur; 4) įpareigoti VĮ Registrų centro Alytaus filialą atstatyti 1962 m. rugpjūčio 20 d. kadastro ir registro įrašus statiniams, kurių išnykimo juridiniai faktai neregistruoti registre, pareiškėjo valdomame sklype (duomenys neskelbtini); 5) įpareigoti VĮ Registrų centro Alytaus filialą įregistruoti statinių pasikeitimus ir kiemo įrenginius: armatūros cechą 8P1p, betono mazgą 9G5/p, cemento bunkerį 2g2/mb, žvyro bunkerį su galerija 3go/b, šulinį k1, šiluminės trasos šulinį k2, skaldos sandėliavimo aikštelę su apšvietimu b1, rampą, estakadą, betono poligoną b2, aikštelę b3, aikštelę b4, kalkių duobę su aikštele b5, apmatuotus 2009 m. rugsėjo 14 d.

UAB „Inventora“ sudarytoje žemės sklypo (duomenys neskelbtini), statinių kadastrinių matavimų byloje (registro Nr. 11/964) ir esančius žemės sklype, išnuomotame pareiškėjui ((duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)).

Atsakovai VĮ Registrų centras, VĮ Registrų centro Alytaus filialas su pareiškėjo skundu nesutiko.

Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. gruodžio 2 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies. Teismas panaikino VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2009 m. spalio 9 d. sprendimą Nr. (2.2.17.-2060/06)-511 bei VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2009 m. spalio 29 d. sprendimo Nr. 376 dalį, kuria buvo paliktas galioti teritorinio registratoriaus 2009 m. spalio 9 d. sprendimas Nr. (2.2.17.-2060/06)-511, o likusią pareiškėjo skundo dalį atmetė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartimi atmetė pareiškėjo apeliacinį skundą, o Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Pareiškėjas AB „Alytaus gelžbetonis“ 2012 m. rugsėjo 25 d. prašymu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas išaiškinti Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. sprendimą ir jo teiginį „<...> byla neatitinka šio įstatymo reikalavimų“, nurodyti konkrečius pažeistus įstatymų ir normatyvinių aktų straipsnius, atliekant UAB „Inventora“ kadastrinės bylos (registro Nr. 11/694) matavimus ir konkrečių duomenų įrašymą ar jų trūkumą konkrečiuose bylos dokumentuose.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. lapkričio 5 d. nutartimi pareiškėjo AB „Alytaus gelžbetonis“ prašymo dėl teismo sprendimo išaiškinimo netenkino.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 94 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (bylos Nr. AS146-291/2009, Nr. AS556-200/2009). Darė išvadą, kad pareiškėjo prašymas, kuriame prašoma išaiškinti sprendimo motyvuojamosios dalies teiginį, papildant teismo priimto sprendimo motyvaciją ir nurodant konkrečius pažeistus įstatymų ir normatyvinių aktų straipsnius, atliekant UAB „Inventora“ kadastrinės bylos matavimus ir konkrečių duomenų įrašymą ar jų trūkumą konkrečiuose bylos dokumentuose, yra siejamas ne su nepakankamu teismo sprendimo rezoliucinės dalies aiškumu, o su siekiu, kad būtų pakeistas sprendimo turinys. Pabrėžė, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. sprendimas, kurį pareiškėjas prašė išaiškinti, pakankamai aiškus ir motyvuotas, jo rezoliucinė dalis aiški, nedviprasmiška ir suprantama. Atkreipė dėmesį ir į tai, jog 2011 m. rugsėjo 22 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimu prašomas išaiškinti Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas paliktas nepakeistas. Konstatavo, kad pareiškėjo prašymo nurodytose ribose tenkinimas ir vieno iš teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodytų teiginių plečiamasis aiškinimas iš esmės reikštų teismo pozicijos keitimą bei nulemtų ne neaiškumų, susijusių su teismo sprendimo vykdymu, leistiną pašalinimą, o motyvacijos, kitaip tariant, teismo sprendimo turinio keitimą, kuris yra negalimas pagal ABTĮ 94 straipsnio 3 dalį.

III. Pareiškėjas AB „Alytaus gelžbetonis“ padavė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutartį, įpareigoti Kauno apygardos administracinį teismą išaiškinti 2010 m. gruodžio 2 d. sprendimo teiginį „<...> byla neatitinka šio įstatymo reikalavimų“, nurodyti konkrečius pažeistus įstatymų ir normatyvinių aktų straipsnius, atliekant UAB „Inventora“ kadastrinės bylos (registro Nr. 11/694) matavimus ir konkrečių duomenų įrašymą ar jų trūkumą konkrečiuose bylos dokumentuose.

Atskirajame skunde nurodo, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. sprendimu nevykdyti ABTĮ 87 straipsnio 4 dalies 1–4 punktų reikalavimai, todėl sprendimas yra visiškai neaiškus, nesuprantamas ir nevykdomas. Teigia, jog teismo sprendime nenurodyti jokie argumentai dėl sudarant UAB „Inventora“ kadastrinę bylą (registro Nr. 11/694) pažeistų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 8 straipsnio ar kitų teisės aktų reikalavimų, todėl pareiškėjas AB „Alytaus gelžbetonis“ negali tinkamai apginti savo akcininkų teisių ir teisėtų interesų. Taip pat pažymi, jog pareiškėjas nesiekia pakeisti teismo sprendimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas netenkintinas.

Pareiškėjas AB „Alytaus gelžbetonis“ atskiruoju skundu ginčija Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutartį, kuria teismas netenkino pareiškėjo AB „Alytaus gelžbetonis“ prašymo dėl teismo sprendimo išaiškinimo.

Nagrinėjamoje byloje yra kilęs klausimas dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. sprendimo, kuriuo teismas, iš dalies patenkinęs pareiškėjo skundą, panaikino VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2009 m. spalio 9 d. sprendimą Nr. (2.2.17.-2060/06)-511 bei VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2009 m. spalio 29 d. sprendimo Nr. 376 dalį, kuria buvo paliktas galioti teritorinio registratoriaus 2009 m. spalio 9 d. sprendimas Nr. (2.2.17.-2060/06)-511, likusią pareiškėjo skundo dalį atmetė.

ABTĮ 94 straipsnio 3 dalis nustato galimybę teismui išaiškinti savo priimtą sprendimą, kol sprendimas neįvykdytas. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformavęs pirmiau minėtos ABTĮ normos aiškinimo ir taikymo praktiką: pagal šios procesinės teisės normos prasmę, sprendimo išaiškinimas (nekeičiant jo turinio) yra būtinas, kai teismo priimtas ir įsiteisėjęs sprendimas tiesioginių teisinių pasekmių atsiradimo aspektu gali būti traktuojamas nevienareikšmiškai. Todėl sprendžiant šalių (šalies) prašymo išaiškinti teismo sprendimą pagrįstumo klausimą, yra būtina atskirti atvejus, kai prašoma išaiškinti (papildyti ar patikslinti) teismo priimto sprendimo motyvaciją (ABTĮ 87 straipsnio taikymo požiūriu, motyvuojamąją sprendimo dalį) ir kai kilus abejonėms dėl sprendimo (ABTĮ 87 straipsnio taikymo požiūriu, rezoliucinės jo dalies aiškumo) prašoma išaiškinti, kaip jis turi būti vykdomas. Toks atskyrimas yra būtinas, nes pirmuoju atveju kalbama apie sprendimo turinio pakeitimą, o tai ABTĮ 94 straipsnio 3 dalies taikymo prasme yra neleistina; antruoju – apie priimto sprendimo neaiškumų jo vykdymo stadijoje pašalinimą, o tam ir yra skirta ABTĮ 94 straipsnio 3 dalis. Pažymėtina, kad priimto sprendimo išaiškinimo būtinumas (antrasis iš nurodytų atvejų) yra suponuojamas šio sprendimo rezoliucinės dalies nepakankamo aiškumo, kalbant apie tiesioginį prašomo išaiškinti sprendimo taikymą, t. y. tokio išaiškinimo tikslas negali būti tolimesnės situacijos aiškinimas teismo sprendimo galimų pasekmių atsiradimo aspektu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-2663/2009, 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-737/2010, kt.).

Iš atsakovo pateikto prašymo išaiškinti teismo sprendimą matyti, kad atsakovas nesiekia, jog jam būtų išaiškintas neaiškus ar dviprasmiškas teismo sprendimas, o prašo teismo išaiškinti pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies teiginį, nurodant konkrečius pažeistus įstatymų ir normatyvinių aktų straipsnius, t. y. pareiškėjas iš esmės siekia, kad būtų papildyti (išplėsti) teismo sprendime išdėstyti motyvai.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašymas išaiškinti teismo sprendimą siejamas ne su nepakankamu teismo sprendimo rezoliucinės dalies aiškumu, o su siekiu, kad būtų išaiškinta tolimesnė situacija teismo sprendimo galimų pasekmių atsiradimo aspektu, todėl vadovaujantis nurodyta teismų praktika teismo sprendimo išaiškinimas ABTĮ 94 straipsnio 3 dalies pagrindu negalimas.

Kita vertus, atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, jog Kauno apygardos administracinis teismas 2010m. gruodžio 2d. sprendime pakankamai aiškiai ir suprantamai nurodė kodėl kadastrinių matavimų byla neatitiko Kadastro įstatymo reikalavimų. Teismas savo sprendime pažymėjo, kad „registruojant nekilnojamuosius daiktus į Nekilnojamojo turto kadastrą, turi būti nustatyti nekilnojamojo daikto duomenys, nurodyti Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 6 str., t.t. plotas, tūris, ilgis, plotis skersmuo ir kiti statiniams būdingi parametrai. Pagal byloje užfiksuotus pamatų fragmentus negali nustatyti visų reikiamų parametrų ir duomenų nekilnojamojo turto objekto duomenims įrašyti į Nekilnojamąjį kadastrą“.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašymą, pirmosios instancijos teismo sprendimą bei pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo 2010 m. gruodžio 2 d. priimtas sprendimas jo vykdymo požiūriu yra nedviprasmiškas ir pakankamai aiškus. Tokio sprendimo įvykdymas nėra apsunkintas, jo rezoliucinė dalis aiški ir suprantama. Todėl darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės aktus, vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, įvertino byloje pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti nėra faktinio ir teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

pareiškėjo AB „Alytaus gelžbetonis“ atskirojo skundo netenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dainius Raižys