b0fdf055-29c3-4e54-b3eb-209a5e4268bf · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-489-221/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02841-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 121.21; 110.1; 110.4; 110.6. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovių V. A., O. P. ir M. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2747-214/2015 pagal ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „Vivatrans“ ir uždarosios akcinės bendrovės „AMP Tranzit“ ieÅ¡kinius atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, V.

A., O. P., M. G., Alytaus miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims notarėms R. S. ir B. Z., Centrinei hipotekos įstaigai, VĮ Registrų centrui, UAB „Sanitex“ dėl žemės nuomos, ir n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovių UAB „Vivatrans“ ir UAB „AMP Tranzit“ ieškinius atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, V. A., O. P., M. G., Alytaus miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims notarėms R.

S. ir B. Z., Centrinei hipotekos įstaigai, VÄ® Registrų centrui, UAB „Sanitex“ dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, įkeitimo iÅ¡registravimo pripažinimo neteisėtu, žemės sklypų teisinės registracijos panaikinimo, teisinės registracijos bei įrašų atkÅ«rimo.IeÅ¡kovė UAB „Vivatrans“ pareikÅ¡tam reikalavimui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 13 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Vivatrans“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – areÅ¡tavo V.

A., O. P. ir M. G. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), uždraudžiant ruoÅ¡ti Å¡io sklypo detalųjį planÄ , keisti jo ribas, tikslinę paskirtį, sudaryti naujas nuomos sutartis, įkeisti ar perleisti Å¡io sklypo nuosavybės teises, pradėti, o jei pradėta, nutraukti statinių projektavimÄ , pradėti ir vykdyti naujų statinių statybos darbus ir atlikti kitus teisinius veiksmus, keičiančius Å¡io sklypo faktinę ir teisinę padėtį.Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovių V.

A., O. P. ir M. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nutarties, 2014 m. liepos 8 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Atsakovių V. A., O. P. ir M. G. atstovas advokatas Juozas Čivilis 2014 m. spalio 8 d. teismo posėdžio metu pateikė teismui praÅ¡ymÄ sumažinti taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ ir panaikinti draudimus ruoÅ¡ti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), detalųjį planÄ ; pradėti statinių projektavimÄ arba panaikinti įpareigojimÄ nutraukti pradėtÄ statinių projektavimÄ .

Jei teismo manymu bÅ«tų netikslinga sumažinti taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , praÅ¡o pakeisti draudimus ruoÅ¡ti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), detalųjį planÄ , pradėti statinių projektavimÄ arba įpareigojimÄ nutraukti pradėtÄ statinių projektavimÄ Ä¯ draudimÄ Ä¯registruoti parengtÄ detalųjį planÄ bei iÅ¡imti statybos leidimÄ suprojektuotiems statiniams statyti. PraÅ¡yme nurodė, kad ieÅ¡kovė UAB „Vivatrans“ neginčija atsakovių nuosavybės teisės, nuosavybės teisių atkÅ«rimo teisėtumo, nėra ginčo dėl žemės sklypo detalaus planavimo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas uždrausti ruoÅ¡ti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), detalųjį planÄ , nutraukti statinių projektavimÄ , neatitinka ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo esmės ir yra nesusijęs su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo apsauga.

Draudimai atsakovėms savo sÄ skaita ruoÅ¡ti žemės sklypo detalųjį planÄ , pradėti statinio projektavimÄ bei reikalavimas nutraukti net pradėtÄ projektavimÄ yra per daug varžantys jų teises, kadangi kompetentingoje institucijoje nustatyta tvarka neįregistruotas parengtas projektas nesuteikia teisės pakeisti žemės sklypo ribų, paskirties, pradėti statybos darbus.IeÅ¡kovės UAB „Vivatrans“ atstovas atsiliepime prašė atsakovių praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodė, kad praÅ¡ymu siekiama ne pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones kitomis, bet susiaurinti atsakovių atžvilgiu taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ .

PraÅ¡ymas yra nepagrįstas, nes atsakovės nenurodo jokių naujai atsiradusių teismo nenagrinėtų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ esamoje situacijoje spręsti iÅ¡ naujo dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo bei ekonomiÅ¡kumo. PraÅ¡yme iÅ¡ esmės pakartotinai kvestionuojami įsiteisėjusia teismo nutartimi iÅ¡spręsti klausimai. Atsakovės nepateikė jokių naujų argumentų, suteikiančių pagrindo iÅ¡ naujo vertinti Å¡ioje civilinėje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių adekvatumÄ .Trečiojo asmens UAB „Sanitex“ atstovas atsiliepime palaikė atsakovių praÅ¡ymÄ sumažinti laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , panaikinant draudimÄ ruoÅ¡ti žemės sklypo detalųjį planÄ ir draudimÄ pradėti, o jei pradėta, nutraukti statinių projektavimÄ .

Nurodė, kad vien tik atsakovių lėšomis ruoÅ¡iamas žemės sklypo detalusis planas ar statinio projektas tol, kol jie įstatymų nustatyta tvarka nėra patvirtinti ir įregistruoti atitinkamose institucijose, nereiÅ¡kia realių statybos darbų, nekeičia žemės sklypo ribų ir tikslinės paskirties bei niekaip kitaip nekeičia žemės sklypo faktinės ir teisinės padėties, taigi neapsunkina ir galimo ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimo. Kadangi ieÅ¡kovės reikalaujamos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieÅ¡kinio reikalavimais, jos pažeidžia proporcingumo principÄ ir nepagrįstai suvaržo atsakovių nuosavybės teises.Trečiojo asmens Centrinės hipotekos įstaigos atstovas atsiliepime į atsakovių praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių praÅ¡o minėtÄ praÅ¡ymÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.             II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 22 d. nutartimi atsakovių praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių sumažinimo atmetė.Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju atsakovės savo praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo nenurodė jokių naujai atsiradusių teismo nenagrinėtų aplinkybių, iÅ¡ esmės nurodo tuos pačius motyvus, kaip ir savo 2014 m. kovo 24 d. atskirajame skunde dėl 2014 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Pažymėjo, kad Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 13 nutartimi iÅ¡sprendė taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ , atmesdamas atsakovių skundÄ . Teismas, atsižvelgęs į tai, kad įsiteisėjusia teismo nutartimi jau nustatyta, jog pritaikytos laikinosios priemonės (jų mastas) yra adekvačios, proporcingos, ekonomiÅ¡kos, bei Å¡alių interesų pusiausvyros ir procesinio lygiateisiÅ¡kumo principais, atsakovių praÅ¡ymo sumažinti taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , netenkintino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovės atskirajame skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – draudimus ruoÅ¡ti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), detalųjį planÄ , pradėti statinių projektavimÄ arba įpareigojimÄ nutraukti pradėtÄ statinių projektavimÄ pakeisti draudimu įregistruoti parengtÄ detalųjį planÄ bei iÅ¡imti statybos leidimÄ suprojektuotiems statiniams statyti.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismo priimta nutartis iÅ¡ dalies yra neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas nepasisakė dėl atsakovių praÅ¡ymo draudimus ruoÅ¡ti žemės sklypo detalųjį planÄ , pradėti statinių projektavimÄ arba įpareigojimÄ nutraukti pradėtÄ statinių projektavimÄ pakeisti draudimu įregistruoti parengtÄ detalųjį planÄ bei iÅ¡imti statybos leidimÄ suprojektuotiems statiniams statyti.

Draudimas ruoÅ¡ti sklypo detalųjį planÄ , projektuoti statinį, prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesniųjų teismų suformuotai teisės taikymo praktikai. Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti naudojamos kitos Å¡alies verslo žlugdymui. Todėl teismas, turėdamas galimybę, turi parinkti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ar kelias priemones, kurios apsaugo kreditoriaus interesus, kartu kiek įmanoma mažiau turės neigiamos įtakos skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-211/2008).

IeÅ¡kovės atstovas advokatas Ernestas Å apalas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ su atsakovių atskiruoju skundu nesutiko, prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti.Atsiliepime nurodė, kad nors atsakovės 2014 m. spalio 8 d. praÅ¡yme formaliai reiÅ¡kė du praÅ¡ymus: sumažinti taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , o teismui nusprendus Å¡io praÅ¡ymo netenkinti – pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita, tačiau, sprendžiant iÅ¡ praÅ¡ymų turinio, realiai abiejų praÅ¡ymų esmė yra pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimas.

PraÅ¡ymas atsakovėms pritaikytÄ draudimÄ atlikti konkrečius veiksmus pakeisti leidimu juos atlikti iki paskutinio etapo reiÅ¡kia ne draudimo atlikti veiksmus, kaip vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimÄ kita priemone (leidimu atlikti veiksmus), bet siekį susiaurinti pritaikyto draudimo mastÄ . Todėl darytina iÅ¡vada, kad skundžiama nutartimi teismas iÅ¡sprendė abu atsakovių praÅ¡yme nurodytus klausimus ir, atsižvelgdamas į jų esmę, pagrįstai juos vertino kaip atsakovių praÅ¡ymÄ sumažinti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ bei jį atmetė.

Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad atsakovės nenurodė jokių naujai atsiradusių, teismo nenagrinėtų aplinkybių, o iÅ¡ esmės nurodo tuos pačius motyvus kaip ir atskirajame skunde dėl 2014 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Taigi atsižvelgdamas į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei pagrįstumo esamomis bylos aplinkybėmis klausimas teismo jau yra iÅ¡spręstas, teismas nutartimi pagrįstai atmetė atsakovių praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo masto sumažinimo.

Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad draudimas ruoÅ¡ti žemės sklypo detalųjį planÄ , projektuoti statinį prieÅ¡tarauja teismų praktikai. Å ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovė 2014 m. spalio 23 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame be kitų reikalavimų, pareiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimÄ dėl detaliojo plano, kuriuo buvo suformuotas atsakovėms priklausantis žemės sklypas, tvirtinimo. Kadangi atsakovėms priklausančio žemės sklypo suformavimo pagrindas yra ginčijamas, jokie nauji Å¡io žemės sklypo detaliojo planavimo veiksmai negali bÅ«ti atlikti, prieÅ¡ingu atveju, ieÅ¡kovei palankaus sprendimo įvykdymas Å¡ioje civilinėje byloje bÅ«tų itin apsunkintas.

Atskirajame skunde taip pat cituojama teismų praktika, kurioje nurodyta, jog laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti naudojamos kitos Å¡alies verslo žlugdymui, tačiau atsakovės nepateikia jokių konkrečių argumentų bei įrodymų, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sukeltųjų nurodytas pasekmes jų atžvilgiu. Atsakovė Alytaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad Kauno apylinkės teismas tik 2014 m. spalio 30 d. nutartimi priėmęs ieÅ¡kovės UAB „Vivatrans“ patikslintÄ ieÅ¡kinį, įtraukė byloje atsakove Alytaus miesto savivaldybės administracijÄ .

Atsakovė skundžiamos 2014 m. spalio 22 d. nutarties nėra gavusi, kadangi tuo metu dar nebuvo bylos Å¡alimi. Todėl neturi galimybės pasisakyti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo proporcingumo, sutikti ar nesutikti su atsakovių atskiruoju skundu, kuriame praÅ¡oma sumažinti taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ . Trečiasis asmuo Centrinė hipotekos įstaiga atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad Turto areÅ¡to aktų registre registruojamos laikinosios apsaugos priemonės – turto areÅ¡to aktai, kuriais teismai, antstoliai, prokurorai, Valstybinė mokesčių inspekcija ir kitos valstybės institucijos ir pareigÅ«nai įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka laikinai priverstinai apriboja teises į Lietuvos Respublikoje esantį turtÄ , jį areÅ¡tuojant.

Ä®registruoto turto areÅ¡to akto duomenys Turto areÅ¡to aktų registre keičiami, kai Centrinei hipotekos įstaigai elektroniniu bÅ«du pateikiamas dokumentas, kuriuo pakeistas ar papildytas įregistruotas turto areÅ¡to aktas ar panaikintas dalies areÅ¡tuoto turto areÅ¡tas arba kai yra gautas turto registro tvarkymo įstaigos praneÅ¡imas apie areÅ¡tuoto turto duomenų pasikeitimÄ . Atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir į tai, kad proceso Å¡alys nepareiÅ¡kė jokių reikalavimų ar praÅ¡ymų trečiojo asmens Centrinės hipotekos įstaigos atžvilgiu, teismo praÅ¡o atsakovių praÅ¡ymÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.Teisė į teisminę gynybÄ reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismÄ , bet ir realiai apginti pažeistÄ ar ginčijamÄ subjektinę teisę, įgyvendinti priimtÄ teismo sprendimÄ .

Kadangi nuo ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo gali praeiti netrumpas laikotarpis, dėl įvairių priežasčių gali tapti sunku arba neįmanoma realiai įgyvendinti priimtÄ teismo sprendimÄ . Siekiant užtikrinti, kad ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ . Taigi, laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymÄ .

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010).

Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus turtinius reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių – turto areÅ¡to taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2010).

Tuo tarpu, jeigu preliminarus bylos duomenų vertinimas leidžia manyti, jog ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Civilinio proceso normos, reglamentuojančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , numato ir Å¡ių priemonių pakeitimo arba panaikinimo pagrindus bei tvarkÄ . Teismo teisę pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones ar sumažinti jų mastÄ pagal dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstÄ praÅ¡ymÄ numato CPK 148 straipsnio 1 dalis.

Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas paprastai reiÅ¡kia dviejų procesinių sprendimų priėmimÄ : vienos laikinosios apsaugos priemonės panaikinimÄ bei kitos taikymÄ . Tačiau gali bÅ«ti praÅ¡oma ne tik pakeisti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, bet ir sumažinti arba padidinti taikomos tam tikros rÅ«Å¡ies laikinosios apsaugos priemonės mastÄ . Tokiais bÅ«dais keičiant laikinÄ sias apsaugos priemones, taikomos tos pačios taisyklės kaip ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2701/2013).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad gali bÅ«ti taikomos tik su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais susijusios laikinosios apsaugos priemonės, tik esant grėsmei, kad jų netaikius teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti bei laikantis ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės UAB „Vivatrans“ ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 13 d. nutartimi areÅ¡tavo atsakovėms V. A., O. P. ir M. G. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), uždraudžiant ruoÅ¡ti Å¡io sklypo detalųjį planÄ , keisti jo ribas, tikslinę paskirtį, sudaryti naujas nuomos sutartis, įkeisti ar perleisti Å¡io sklypo nuosavybės teises, pradėti, o jei pradėta, nutraukti statinių projektavimÄ , pradėti ir vykdyti naujų statinių statybos darbus ir atlikti kitus teisinius veiksmus, keičiančius Å¡io sklypo faktinę ir teisinę padėtį, kas reiÅ¡kia, kad teismas prima facie sprendė dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo ir nustatė, kad taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra bÅ«tina.

Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovių V. A., O. P. ir M. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nutarties, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2014 m. liepos 8 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Atsakovių atstovui pateikus praÅ¡ymÄ sumažinti taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , pirmosios instancijos teismas 2014 m. spalio 22 d. Å¡io praÅ¡ymo netenkino, argumentuodamas tuo, kad įsiteisėjusia teismo nutartimi jau nustatyta, jog pritaikytos laikinosios priemonės (jų mastas) yra adekvačios, nepažeidžiančios proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų.

Apeliančių atstovas, kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo nutartį, iÅ¡ esmės vadovaujasi aplinkybe, kad teismas, atmetęs atsakovių praÅ¡ymÄ sumažinti taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , nepasisakė dėl praÅ¡ymo pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita. IÅ¡ tokių atskirojo skundo argumentų matyti, kad atsakovės atstovas neginčija pirmosios instancijos teismo vertinimo, jog nėra pagrindo sumažinti taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ .

Nors praÅ¡yme atsakovės formaliai reiÅ¡kė du praÅ¡ymus – sumažinti taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , o teismui nusprendus Å¡io praÅ¡ymo netenkinti – pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita, tačiau, sprendžiant iÅ¡ praÅ¡ymų turinio, realiai abiejų praÅ¡ymų esmė yra pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimas. Atsakovės prašė draudimus ruoÅ¡ti žemės sklypo detalųjį planÄ , pradėti statinių projektavimÄ arba įpareigojimÄ nutraukti pradėtÄ statinių projektavimÄ pakeisti draudimu įregistruoti parengtÄ detalųjį planÄ bei iÅ¡imti statybos leidimÄ suprojektuotiems statiniams statyti.

Sutiktina su ieÅ¡kovės atstovu, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodžiusiu, kad praÅ¡ymas atsakovėms pritaikytÄ draudimÄ atlikti konkrečius veiksmus pakeisti leidimu juos atlikti iki paskutinio etapo (praÅ¡oma leisti ruoÅ¡ti detalųjį planÄ , pradėti ir vykdyti statinių projektavimo darbus iki paskutinės Å¡ių darbų atlikimo stadijos – parengto detaliojo plano įregistravimo ir statybos leidimo ,,išėmimo“) reiÅ¡kia ne draudimo atlikti veiksmus, kaip vienos laikinosios apsaugos priemonės, pakeitimÄ kita priemone (leidimu atlikti veiksmus), bet siekį susiaurinti pritaikyto draudimo mastÄ .

Todėl darytina iÅ¡vada, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė abu 2014 m. spalio 8 d. atsakovių praÅ¡yme nurodytus klausimus ir, atsižvelgdamas į jų esmę, pagrįstai juos vertino kaip atsakovių praÅ¡ymÄ sumažinti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ bei jį atmetė.Kaip jau minėta, kad tiek sprendžiant dėl praÅ¡ymo pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita, tiek dėl praÅ¡ymo susiaurinti taikomos laikinosios apsaugos priemonės mastÄ , pagrįstumo yra taikomos tos pačios taisyklės kaip ir sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2171/2014).

Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo, kad atsakovės nenurodė jokių naujai atsiradusių, teismo nenagrinėtų aplinkybių, iÅ¡ esmės nurodo tuos pačius motyvus kaip ir savo 2014 m. kovo 24 d. atskirajame skunde dėl 2014 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kauno apygardos teismas 2014 m. liepos 8 d. nutartimi iÅ¡sprendė taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ , atmesdamas atsakovių skundÄ .

Ä®siteisėjusia nutartimi jau nustatyta, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (jų mastas) yra adekvačios, proporcingos, ekonomiÅ¡kos bei atitinka Å¡alių interesų pusiausvyros ir lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Taigi atsižvelgdamas į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei pagrįstumo esamomis bylos aplinkybėmis klausimas teismo jau yra iÅ¡spręstas, pirmosios instancijos teismas nutartimi pagrįstai atmetė atsakovių praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo masto sumažinimo.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovės atstovu, kad atskirojo skundo argumentas, jog draudimas ruoÅ¡ti žemės sklypo detalųjį planÄ , projektuoti statinį prieÅ¡tarauja teismų praktikai, kurioje teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovui nereiÅ¡kiant reikalavimų, susijusių su rengiamu teritorijos detaliuoju planu, ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui pakanka vienos laikinosios apsaugos priemonės – ginčo žemės sklypo areÅ¡to, yra nepagrįstas.

Bylos ir Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Vivatrans“ 2014 m. spalio 23 d. pareiÅ¡kė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame be kitų reikalavimų, praÅ¡o pripažinti negaliojančiu Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimÄ dėl detaliojo plano, kuriuo buvo suformuotas atsakovėms priklausantis žemės sklypas, tvirtinimo. Kadangi yra ginčijamas atsakovėms priklausančio žemės sklypo suformavimo pagrindas, jokie nauji Å¡io žemės sklypo detaliojo planavimo veiksmai negali bÅ«ti atliekami, prieÅ¡ingu atveju, ieÅ¡kovei palankaus sprendimo įvykdymas Å¡ioje civilinėje byloje bÅ«tų apsunkintas.

Atskirajame skunde taip pat nurodyta, kad laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti naudojamos kitos Å¡alies verslui žlugdyti, tačiau atsakovių atstovas nepateikė jokių konkrečių argumentų bei įrodymų, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sukeltų atsakovių atžvilgiu nurodytas pasekmes.Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentais nėra faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovių praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių mÄ sto sumažinimo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).IÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡i teismo nutartis neužkerta kelio Å¡alims bet kuriuo bylos nagrinėjimo metu kreiptis į bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                   Virginija Lozoraitytė