b0fda1b1-ec60-4091-9e2d-1ddf5e1bea85 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1325-381/2019 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00099-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.2.1.3; 3.4.4.9 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo Labdaros ir paramos fondo „Agapao“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2019 m. liepos 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-485-883/2019 pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui Labdaros ir paramos fondui „Agapao“ ir pareiÅ¡kėjo Labdaros ir paramos fondo „Agapao“ direktoriaus V.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo Labdaros ir paramos fondui „Agapao“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Å iaulių skyrius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui Labdaros ir paramos fondui „Agapao“ (toliau – ir Fondas). IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovo skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui susidarė 2018 m. IV ketvirtyje. 2019 m. sausio 1 d. atsakovas buvo skolingas 5 012,78 Eur, 2019 m. kovo 12 d.

– 7 827,00 Eur, iÅ¡ jų 7 824,76 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų už darbuotojus ir 5,24 Eur delspinigių. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti susidariusiÄ skolÄ Ä—mėsi visų įstatymuose numatytų priemonių, informavo atsakovÄ apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jei nebus padengtas visas įsiskolinimas, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo. PareiÅ¡kėjo teigimu, Fondas negali atlikti įstatymais numatytų privalomųjų mokėjimų į valstybės ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetÄ bei vykdyti kitų trumpalaikių įsipareigojimų, todėl jam keltina bankroto byla.

2. Atsakovo Fondo „Agapao“ direktorius V. K. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos Fondui iÅ¡kėlimo, praÅ¡ydamas restruktÅ«rizavimo administratoriumi paskirti G. M., patvirtinti atlyginimÄ paskirtam restruktÅ«rizavimo administratoriui restruktÅ«rizavimo plano rengimo laikotarpiu – 363 Eur/mėn. ir 975 Eur sumÄ restruktÅ«rizavimo planui parengti; nustatyti, kad atsakovas turi teisę naudoti 5 860 Eur per mėnesį didžiausiÄ lėšų sumÄ einamiesiems mokėjimams ir įmokoms mokėti.

3. Fondas nurodė, kad nuo įkÅ«rimo buvo sėkmingai veikiantis labdaros ir paramos paslaugas teikiantis juridinis asmuo, kuriame dirba 10 darbuotojų. Fondas yra mokus, tačiau Å¡iuo metu yra susidÅ«ręs su laikinais finansiniais sunkumais. Fondas dalyvauja Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų paramos projekte „Priklausomų nuo alkoholio ir psichoaktyviųjų medžiagų asmenų integracija į darbo rinkÄ â€œ, pagal kurį Fondui skirtos 345 480,79 Eur lėšos (dalis Å¡ių lėšų jau yra gauta, kita dalis bus iÅ¡mokėta 2019–2020 m.).

Laikini finansiniai sunkumai susidarė todėl, kad Fondas dėl turimų ribotų iÅ¡teklių neturėjo objektyvių galimybių įsisavinti visos jam siÅ«lomos paramos, buvo padidintas minimalus darbo užmokestis, be to, dėl UAB „Verslo projektavimo centras“ nekokybiÅ¡kai suteiktų projekto administravimo paslaugų, Fondui nebuvo iÅ¡mokėta 15 418,49 Eur parama. Å iuo metu projekto administravimo sutartis su UAB „Verslo projektavimo centras“ yra nutraukta. Pradelsti įsipareigojimai pradėjo didėti, nes buvo areÅ¡tuota Fondo banko sÄ skaita, be to, antstoliai buvo neteisėtai nukreipę iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ Fondo turtÄ , kas lėmė papildomų iÅ¡laidų patyrimÄ .

Fondo nuomone, nurodytus finansinius sunkumus galima įveikti taikant restruktÅ«rizavimo procesÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Å iaulių apygardos teismas 2019 m. liepos 9 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir Labdaros ir paramos fondui „Agapao“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , Fondo administratoriumi paskirdamas maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ â€žTavix“.

5. Teismas nustatė, kad pagal 2019 m. birželio 5 d. preliminaraus balanso duomenis Fondo turtas sudarė 52 091 Eur, iÅ¡ jo ilgalaikis turtas ­â€“ 20 382 Eur, trumpalaikis turtas – 31 709 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 111 173 Eur, iÅ¡ jų – 75 391 Eur trumpalaikiai įsipareigojimai. Vertindamas Fondo mokumÄ , teismas atsakovo balanse įraÅ¡ytÄ ilgalaikio turto vertę sumažino buto su rÅ«siu verte (4 712,97 Eur), nes teismui nebuvo pateikti duomenys, kad Å¡is nekilnojamasis turtas priklauso atsakovui.

Be to, teismas į Fondo turto vertę neįtraukė iÅ¡ Europos socialinio fondo agentÅ«ros gautinos 12 500 Eur sumos už atliktus pagal vykdomÄ projektÄ darbus, nes Fondas nepagrindė, ar Å¡i debitorinė skola yra pradelsta, be to, byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad egzistuoja realios galimybės atsakovui atgauti minėtÄ sumÄ , tuo labiau, kad Fondui jau buvo kilę projektinių lėšų iÅ¡mokėjimo problemų. Dėl nurodytų priežasčių teismas apskaičiavo, kad reali Fondo turto vertė yra 34 878,39 Eur.

6. Vertindamas pradelstų kreditorinių įsipareigojimų dydį, teismas atsižvelgė į Fondo ir jo direktoriaus V. K. susitarimÄ dėl 53 782,42 Eur skolos mokėjimo atidėjimo, todėl sprendė, kad pradelsti Fondo įsipareigojimai sudaro 57 389,97 Eur.

7. Kadangi reali Fondo turto vertė, pirmosios instancijos teismo skaičiavimais, yra 34 878,39 Eur, o atsakovo pradelsti įsipareigojimai sudaro 57 389,97 Eur, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į Fondo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Teismas, be kita ko, atsižvelgė ir į tai, kad Fondas nevykdo net ir nežymių skolinių įsipareigojimų, todėl sprendė, kad atsakovas yra nemokus, jo planuojamos priemonės veiklai pertvarkyti yra pagrįstos hipotetiniais teiginiais, todėl Labdaros ir paramos fondas „Agapao“ neturi realių finansinių galimybių įvykdyti finansinius įsipareigojimus kreditoriams, nesugeba atsiskaityti su kreditoriais ir neturi objektyvių galimybių atkurti sėkmingÄ veiklÄ restruktÅ«rizavimo proceso metu, todėl nėra sÄ lygų iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir yra pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

III. Atskirojo skundo argumentai 8. Atsakovas Labdaros ir paramos fondas „Agapao“ pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Å iaulių apygardos teismas neatsižvelgė į byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ ir skundžiamÄ nutartį priėmė neiÅ¡sireikalavęs jokių bylai reikalingų įrodymų, remdamasis tik VSDFV Å iaulių skyriaus pateiktais dokumentais, be to, teismas nesurengė žodinio bylos nagrinėjimo.

VieÅ¡asis interesas Å¡iuo atveju vyrauja ne tik dėl to, kad sprendžiami bankroto ir restruktÅ«rizavimo klausimai, bet ir dėl to, kad Fondas dalyvauja Europos SÄ jungos finansuojamuose projektuose bei vykdo veiklÄ , kurios tikslas – padėti visoje Lietuvoje gyvenantiems asmenims, priklausomiems nuo narkotikų, alkoholio ir psichotropinių medžiagų, ir integruoti juos į socialų gyvenimÄ . IÅ¡kėlus Fondui bankroto bylÄ , kyla grėsmė, jog Europos SÄ jungos finansuojamas projektas bus stabdomas ir bus prarastas jam skirtas finansavimas, be to, Fondas turės nutraukti veiklÄ , kurios poreikis Lietuvoje tendencingai didėja, ir visi pažeidžiami asmenys, kurie yra pradėję reabilitacijÄ , bus priversti jÄ nutraukti. 8.2.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neatsižvelgė į suformuotÄ teismų praktikÄ juridinių asmenų restruktÅ«rizavimo bylose, pagal kuriÄ , konkuruojant kelioms vertybėms, susijusioms su įmonės reabilitavimu bei likvidavimu, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus bus padaryta didesnė žala. Jeigu teismas nustato juridinio asmens nemokumo požymių, o juridinis asmuo, turintis finansinių sunkumų, toliau vykdo savo veiklÄ , jam negali bÅ«ti atsisakoma iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . 8.3.

Teismas rėmėsi iÅ¡imtinai tik atsakovo balansu, o visus kitus byloje esančius duomenis ignoravo. RestruktÅ«rizavimo plano metmenyse buvo nurodyta, jog Europos socialinio fondo agentÅ«ra atsisakė iÅ¡mokėti dalį paramos (4,46 proc. nuo visos 345 480,79 Eur projekto sumos, t. y. 15 418,49 Eur), kadangi atsakovo kontrahentas UAB „Verslo projektavimo centras“, kuris vykdė projekto administravimÄ , teikė nekokybiÅ¡kas administravimo paslaugas ir neteisingai ir (arba) neiÅ¡samiai parengė mokėjimo praÅ¡ymus.

Fondui nutraukus projekto administravimo sutartį ir pradėjus administruoti projektÄ savarankiÅ¡kai, Europos socialinio fondo agentÅ«ra atsakovui paramÄ iÅ¡moka nuolat. Taigi Fondo gautinÄ turtÄ sudaro 345 480,79 Eur lėšos pagal projektÄ â€žPriklausomų nuo alkoholio ir psichoaktyviųjų medžiagų asmenų integracija į darbo rinkÄ â€œ. Fondas įgyvendina šį projektÄ ir gauna dalinius pervedimus nuo nurodytosios sumos. Å iÄ dienÄ vis dar nepanaudotos 331 103,45 Eur lėšos. Kadangi minėtas projektas dar tęsis 33 mėnesius, o atsakovas nuolat gauna mokėjimus pagal patvirtintus mokėjimo praÅ¡ymus, teismo pozicija nevertinti pagal projekto sutartį gautinų sumų, yra nepagrįsta ir nelogiÅ¡ka. 8.4.

Fondui priklauso butas su rÅ«siu, todėl jis į apskaitÄ yra įtrauktas pagrįstai. Apie nuosavybės dokumentų pateikimo poreikį Fondas suprato tik susipažinęs su skundžiama nutartimi, todėl bus atlikta tokių dokumentų paieÅ¡ka. Atsakovui priklausančio viso nekilnojamojo turto vertė yra itin aukÅ¡ta, nekilnojamasis turtas yra geros bÅ«klės, techniÅ¡kai tvarkingas. 8.5. Atsakovas yra ne tik mokus juridinis asmuo, bet ir turi 8 darbuotojus, vykdo pelningÄ Å«kinę veiklÄ ir gauna pajamas. Byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog Fondas akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams.

IÅ¡ vykdomos Å«kinės veiklos yra gaunamos pajamos, kurios naudojamos turtui gausinti, veiklai plėsti, atsiskaityti su kreditoriais ir darbuotojais. Nepagrįstai iÅ¡kėlus atsakovui bankroto bylÄ , atsakovo darbuotojai netektų darbo vietų ir pragyvenimo Å¡altinio, turėtų ieÅ¡koti kito darbo, registruotis į Užimtumo tarnybÄ ir gauti paÅ¡alpas, o tai reiÅ¡kia, kad bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimas pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ ir turėtų neigiamÄ socialinę reikÅ¡mę. 8.6. Byloje nėra jokių įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡naudojo visus pažeistų teisių gynybos bÅ«dus.

Be to, atsakovas nėra vieÅ¡ai skelbęs ar pranešęs kreditoriams, kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Jokie kiti kreditoriai Å¡iuo metu neinicijavo atsakovui atskiros bankroto bylos, o tai reiÅ¡kia, jog kreditoriai atsakovui pretenzijų nereiÅ¡kia ir jį vertina kaip patikimÄ bei mokų partnerį, tiki jo veiklos sėkme. 8.7. Fondui nutraukus projekto administravimo sutartį ir pradėjus administruoti projektÄ savarankiÅ¡kai, Europos socialinio fondo agentÅ«ra atsakovui paramÄ iÅ¡moka, taigi pagrindinė laikinų finansinių sunkumų kilimo priežastis yra paÅ¡alinta, o siekiant atstatyti gerÄ finansinę padėtį atsakovas toliau įsisavina Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų paramÄ , toliau vykdo einamÄ jÄ veiklÄ .

Atsakovas palaipsniui įgyvendina atsakovo restruktÅ«rizavimo plane numatytas visiÅ¡ko mokumo atkÅ«rimo priemones, taigi turi visas objektyvias galimybes atkurti visiÅ¡kÄ mokumÄ , nepadarydamas jokios žalos kreditoriams, užtikrindamas paramÄ socialiai pažeidžiamiausiam socialiniam sluoksniui.

9. IeÅ¡kovas VSDFV Å iaulių skyrius atsiliepimo į Fondo atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

11. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria Labdaros ir paramos fondui „Agapao“ atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir jam iÅ¡kelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 12. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

13. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus – projekto „Priklausomų nuo alkoholio ir psichoaktyviųjų medžiagų asmenų integracija į darbo rinkÄ â€œ sutarties priedų Nr. 1–3 kopijas, projekto mokymų dalyvių sÄ rašų kopijas, 2018 m. balandžio 5 d. duomenų mainų svetainės naudotojo duomenų kopijÄ , 2018 m. gruodžio 14 d. ir 2019 m. gegužės 31 d. mokėjimo praÅ¡ymų kopijas, 2018 m. balandžio 19 d. avanso mokėjimo praÅ¡ymo kopijÄ , 2019 m. liepos 3 d. praneÅ¡imo apie mokėjimo praÅ¡ymo patvirtinimÄ kopijÄ .

14. Atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , į tai, kad nauji įrodymai yra susiję su Fondo galimybe gauti finansavimÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų, t. y. jie yra reikÅ¡mingi sprendžiant dėl sÄ lygų restruktÅ«rizavimo arba bankroto bylai iÅ¡kelti, siekdamas objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti kilusį ginÄÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas priimti Fondo pateiktus naujus įrodymus. Dėl restruktÅ«rizavimo ir bankroto bylų iÅ¡kėlimo sÄ lygų 15. Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 4 straipsnyje nustatytos materialaus pobÅ«džio sÄ lygos, kurioms esant gali bÅ«ti pradėtas įmonės restruktÅ«rizavimo procesas:

1) įmonė turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius;

2) įmonė nėra nutraukusi veiklos;

3) įmonė nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi;

4) įmonė įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos;

5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba nutarties nutraukti bylÄ Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai. Be paminėtų Ä®RÄ® 4 straipsnyje nustatytų materialaus pobÅ«džio sÄ lygų teismas taip pat turi patikrinti, ar egzistuoja procesinio pobÅ«džio sÄ lygos įmonės restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti, ar pateikti visi Ä®RÄ® 6 straipsnio 4 dalyje nurodyti dokumentai. Ä®monės, atitinkančios Ä®RÄ® 4 straipsnio nuostatas ir siekiančios, kad bÅ«tų pradėtas jos restruktÅ«rizavimas, vienasmenis ar kolegialus valdymo organas turi parengti įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenis (Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalis).

16. Teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu:

1) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka bent vienos iÅ¡ Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų;

2) buvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai;

3) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nurodytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Ä®BÄ® nustatyta tvarka (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalis).

17. Bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent vienas iš ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje nustatytų pagrindų:

1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų (gresiantis nemokumas).

18. IÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė iÅ¡kelti Fondui restruktÅ«rizavimo bylÄ , nes padarė iÅ¡vadÄ , jog Fondas yra nemokus, ir dėl nurodytos priežasties tenkino VSDFV Å iaulių skyriaus praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ . Fondas atskirajame skunde su sprendimu kelti jam bankroto bylÄ nesutinka ir teigia, kad Fondas yra mokus, tik susiduria su laikino pobÅ«džio finansiniais sunkumais, todėl jam turėjo (turi) bÅ«ti iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla.

Dėl Fondo (ne)mokumo vertinimo 19. Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis). Ä®monės nemokumo konstatavimas užkerta keliÄ kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas) ir sudaro pagrindÄ kelti įmonei bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 2 punktas).

20. Bankroto paskirtis ir tikslas yra ne tik paÅ¡alinti nemokiÄ Ä¯monę iÅ¡ rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumÄ bei skatinti ekonomikos kilimÄ , bet ir, konstatavus įmonės nemokumÄ , greičiau apsaugoti nemokios įmonės kreditorių ir pačios įmonės interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-541-219/2018). Ä®monės (ne)mokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai ir jų santykis su įmonės turto verte.

Sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimÄ , turi bÅ«ti vadovaujamasi į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto verte (o ne įraÅ¡yta turto verte), taigi į balansÄ Ä¯raÅ¡ytas turtas turi realiai egzistuoti, turi bÅ«ti nustatyta reali jo vertė. Be to, sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Taigi tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę.

Teismų praktikoje pažymima, kad įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo bÅ«klę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įraÅ¡ytų duomenų teisingumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1397-180/2018).

21. Visais atvejais klausimas dėl bankroto bylos įmonei (ne)iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti sprendžiamas ne formaliai, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes. Nepaisant to, jog bankroto bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12, 178 straipsniai, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1482-241/2018).

22. Å iuo atveju nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas Fondo mokumÄ vertino formaliai, neturėdamas pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl nemokumo priimti. Apeliantas nenurodo, kokius papildomus dokumentus turėjo vertinti teismas, taip pat nepateikė jokių papildomų įrodymų, kurie paneigtų pirmosios instancijos iÅ¡vadas. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ dėl apelianto nemokumo padarė įvertinęs ne tik VSDFV Å iaulių skyriaus, bet ir paties Fondo pateiktus finansinius dokumentus – 2019 m. birželio 5 d. balanso, kreditorių sÄ raÅ¡o duomenis, informacijÄ apie Fondui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kitus į bylÄ pateiktus dokumentus, susijusius su Fondo finansine padėtimi.

Pirmosios instancijos teismui turint pakankamai duomenų bylai iÅ¡spręsti, žodinis bylos nagrinėjimas Å iaulių apygardos teisme nebuvo tikslingas. Pažymėtina, kad Fondas savo pozicijÄ buvo iÅ¡dėstęs praÅ¡yme dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, o atskirajame skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo vertintos pirmosios instancijos teismo, todėl apelianto teiginiai apie nesuteiktÄ galimybę atsikirsti į pareiÅ¡kėjo teiginius, teikti paaiÅ¡kinimus yra nepagrįsti.

23. IÅ¡ pirmosios instancijos teismui pateikto 2019 m. birželio 5 d. balanso matyti, kad Fondo turto vertė 52 091 Eur, iÅ¡ jo – 20 382 Eur ilgalaikis turtas, 31 709 Eur trumpalaikis turtas. Tačiau teismas realia Fondo turto verte laikė 34 878,39 Eur sumÄ . Pagal Fondo kreditorių sÄ raÅ¡Ä pradelstų Fondo įsiskolinimų dydis – 111 172,39 Eur, tačiau pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į atsakovo pateiktÄ susitarimÄ su Fondo kreditoriumi V. K. dėl skolos mokėjimo atidėjimo, sprendė, kad pradelsti Fondo įsipareigojimai sudaro 57 389,97 Eur.

24. Pirmosios instancijos teismo nustatyto pradelstų įsipareigojimų dydžio apeliantas atskirajame skunde neginčija, tik nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai apskaičiavo Fondo turtÄ , neįtraukdamas į jį buto su rÅ«siu vertės bei iÅ¡ Europos socialinio fondo agentÅ«ros gautinų sumų pagal Fondo įgyvendinamÄ projektÄ â€žPriklausomų nuo alkoholio ir psichoaktyviųjų medžiagų asmenų integracija į darbo rinkÄ â€œ.

25. Apeliacinės instancijos teismas nepripažįsta pagrįstais Fondo teiginių apie buto su rÅ«siu vertės įskaičiavimÄ Ä¯ Fondo turto vertę. Nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui Fondas nepateikė jokių jo nuosavybės teises į minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ patvirtinančių įrodymų. Byloje esančioje VÄ® Registrų centro pažymoje apie Fondo turtÄ duomenų apie apeliantui nuosavybės teise priklausantį butÄ taip pat nėra, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai Fondo turto vertę sumažino 4 712,97 Eur suma, t. y. Fondo nurodyta buto su rÅ«siu verte.

26. Dėl planuojamos gauti paramos iš Europos socialinio fondo agentūros apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad parama Fondui išmokama tik faktiškai patyrus išlaidas, kurios Europos socialinio fondo agentūros pripažįstamos tinkamomis finansuoti. Taigi planuojama gauti parama tik padengtų Fondo išlaidas (galimai tik jų dalį), patirtas projektui vykdyti, tačiau niekaip neužtikrintų šiuo metu susidariusių įsiskolinimų padengimo. Todėl iš esmės sutiktina su pirmosios instancijos išvada, kad įskaičiuoti planuojamos gauti paramos sumos į Fondo turto vertę nėra pagrindo.

Atkreiptinas dėmesys, kad Fondas į bylÄ pateikė tik vienÄ dokumentÄ , patvirtinantį, jog parama jam yra mokama, t. y 2019 m. liepos 3 d. Europos socialinio fondo agentÅ«ros praneÅ¡imÄ apie mokėjimo praÅ¡ymo dalies patvirtinimÄ . Tačiau iÅ¡ pastarojo matyti, kad Fondui buvo kompensuotos ne visos jo reikalautos (planuotos susigrÄ Å¾inti) lėšos. IÅ¡ praÅ¡ytų iÅ¡mokėti 4 276,17 Eur Fondui iÅ¡mokėta 3 299,33 Eur suma, o 967,50 Eur suma pripažinta netinkamomis finansuoti iÅ¡laidomis. Taigi net ir atsisakius UAB „Verslo projektavimo centras“ teiktų projekto administravimo paslaugų, apeliantas negauna visų suplanuotų paramos lėšų, kas paneigia atskirojo skundo teiginius, kad pagrindinė laikinų finansinių sunkumų kilimo priežastis yra paÅ¡alinta.

Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal 2018 m. balandžio 3 d. IÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. 08.3.1-ESFA-K-413-01-0012 „Priklausomų nuo alkoholio ir psichoaktyviųjų medžiagų asmenų integracija į darbo rinkÄ â€œ sutartį projekto vykdytojui Fondui projektui įgyvendinti skiriamas finansavimas iki 345 480,79 Eur, taigi tai reiÅ¡kia, kad per projekto vykdymo laikotarpį Fondui nebÅ«tinai bus iÅ¡mokėta visa nurodyta suma.

27. Net ir traktuojant, kad Fondas gaus visÄ planuojamÄ per vienerius metus gauti 12 500 Eur paramÄ , Fondo turto vertė tokiu atveju sudarytų 47 378,03 Eur ir vis tiek bÅ«tų mažesnė nei Fondo pradelsti įsipareigojimai, kurie sudaro 57 389,97 Eur, t. y. pradelsti Fondo įsipareigojimai vis tiek virÅ¡ytų ne tik pusę, bet visÄ jo į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę.

28. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovas nevykdo net ir nežymių skolinių įsipareigojimų, taigi pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad apeliantas atitinka nemokios įmonės sÄ vokÄ ir dėl to jam negali bÅ«ti iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, o turi bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla, yra teisinga. Atskirojo skundo teiginiai, kad Fondas vykdo veiklÄ , gauna pajamas, jo veikla yra svarbi visuomenei (vyrauja vieÅ¡asis interesas) negali paneigti minėtos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados ir nesudaro pagrindo taikyti apeliantui ne bankroto, o restruktÅ«rizavimo procedÅ«ras. Pažymėtina, kad Fondas nepateikė į bylÄ jokių dokumentų, pagrindžiančių jo atskirojo skundo teiginius, kad iÅ¡ vykdomos Å«kinės veiklos yra gaunamos pajamos, kurios naudojamos turtui gausinti, veiklai plėsti, atsiskaityti su kreditoriais ir darbuotojais.

29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Fondas neatitinka mokios įmonės statuso ir negalės tinkamai įvykdyti savo finansinių įsipareigojimų, todėl sprendimas iÅ¡kelti Fondui bankroto bylÄ yra teisėtas ir pagrįstas. Poreikis iÅ¡saugoti rinkoje veikiantį juridinį asmenį, kai jo finansiniai sunkumai yra akivaizdžiai pastovaus pobÅ«džio, yra socialiai žalingesnis už siekį likviduoti tokį juridinį asmenį, nes iÅ¡saugojus nemokų juridinį asmenį tiek valstybė negautų pajamų mokesčių pavidalu, tiek iÅ¡augtų kreditorių skaičius ir jų finansiniai reikalavimai.

30. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė Ä®RÄ® bei Ä®BÄ® nuostatas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kuris paliktinas nepakeistas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas ArtÅ«ras Driukas