b0fce2a7-e430-466a-a6d7-a048b8bd6139 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-444-480/2023 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02854-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.5; 3.1.18.2.13; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-771-887/2023 pagal ieÅ¡kovės K.

M. ieÅ¡kinį atsakovėms V. J. ir L. L. dėl dovanojimo sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu, tretieji asmenys byloje – Alytaus m. 2-ojo notarų biuro notarė R. S., Vilniaus m. 14-ojo notaro biuro notaras D. B., Alytaus m. 3-iojo notarų biuro notarė E. J., Alytaus miesto 1-ojo notarų biuro notarė R. M.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė K. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2012 m. sausio 10 d.

žemės sklypo dalies ir statinių dalies dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. DB-210, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės K. M. ir E. Å . dėl 1/2 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalies Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalies Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalies viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalies kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu: (duomenys neskelbtini), (Å¡iuo metu adresas: (duomenys neskelbtini)), taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inti pinigais tai, kÄ E. Å . gavo pardavusi turtÄ â€“ 100 000 Lt atitikmenį – 28 962 Eur, ieÅ¡kovės nuosavybėn, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos uždrausti Alytaus m. 2-ojo notaro biuro notarei R. S. iÅ¡duoti (duomenys neskelbtini) mirusios E. Å . paveldėjimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimus į visÄ palikėjos E. Å . kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ir pinigines lėšas, iÅ¡skyrus turtÄ , kuriam jau buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-28851-994/2022; paskirti ieÅ¡kovę palikimÄ sudarančių nekilnojamųjų daiktų:

žemės sklypo su statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu: (duomenys neskelbtini), kurio nuosavybės teisės registruotos E. Š. vardu; buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kurio nuosavybės teisės registruotos E. Š. vardu; žemės sklypo, unikalus Nr., (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kurio nuosavybės teisės registruotos E. Š. vardu; žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kurio nuosavybės teisės registruotos E. Š. vardu;

žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kurio nuosavybės teisės registruotos E. Å . vardu; kambario, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kurio nuosavybės teisės registruotos E. Å ., vardu, turto administratore. Nurodė, kad ieÅ¡kovės turtinis reikalavimas yra didelis, todėl kyla rizika, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas, kadangi turto paveldėtojams perėmus paveldimÄ turtÄ , jie galėtų jį parduoti ar neteisėtai perleisti tretiesiems asmenims.

Taip pat, kol bus iÅ¡spręstas ieÅ¡kinys dėl dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, nekilnojamuoju turtu reikės rÅ«pintis, už jį mokėti mokesčius. IeÅ¡kovės ir atsakovių yra susiklostę ypač konfliktiÅ¡ki santykiai, todėl ieÅ¡kovė mano, kad jos perleistÄ turtÄ bandys paslėpti, t. y. perleisti kitiems asmenims, dėl ko bÅ«simo sprendimo vykdymas byloje taptų neįmanomas. L. L. gyvena Å veicarijoje, savo tikslios gyvenamosios vietos neatskleidžia, todėl, jai padovanojus savo dalį užsienio valstybės piliečiui (L.

L. vyras ir dukra yra Italijos piliečiai, gyvenantys Å veicarijoje), bÅ«tų labai sudėtinga tokį turtÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ trečiųjų asmenų. Be to, už palikėjos nekilnojamÄ jį turtÄ nėra mokami mokesčiai, taigi atsakovės visiÅ¡kai nesirÅ«pina paveldimu turtu, todėl nepaskyrus turto administratoriaus, nėra aiÅ¡ku, kuris iÅ¡ įpėdinių turėtų rÅ«pintis turtu, kol bus sprendžiami reikalavimai, nukreipti į paveldimÄ turtÄ , todėl galima situacija, kad kreditoriai gali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimus į nekilnojamÄ jį turtÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – įpareigojo E. Å ., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimo atsiradimo vietos Alytaus m. 2-ojo notarų biuro notarę R. S. iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos neiÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimų paveldėjimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) į nekilnojamuosius daiktus: 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu: (duomenys neskelbtini), (Å¡iuo metu adresas: (duomenys neskelbtini)); kitoje dalyje praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

4. Teismas konstatavo, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas – ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės pagrįstos pateiktais rašytiniais įrodymais.

5. Teismas pažymėjo, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra susijusios su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais, t. y. užtikrina tų reikalavimų įvykdymÄ ieÅ¡kinio patenkinimo atveju.

6. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje ginčas kilęs dėl nekilnojamojo turto objektų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), (Å¡iuo metu adresas: (duomenys neskelbtini)), sprendė, jog yra pagrindas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir sustabdyti paveldėjimo teisės liudijimų iÅ¡davimÄ tik į nagrinėjamoje byloje ginčijamu sandoriu perleistÄ turtÄ .

7. Teismas priėmė iÅ¡vadÄ , jog nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, gali bÅ«ti pažeistos ieÅ¡kovės turtinės teisės ir įstatymų saugomi interesai, t. y. iÅ¡davus paveldėjimo teisės liudijimus bei paveldėtojams įregistravus paveldėtÄ turtÄ savo vardu, jie įgytų teisę visapusiÅ¡kai paveldėtu turtu disponuoti, o turtÄ perleidus bei teismui priėmus ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ , teismo sprendimo vykdymas galėtų pasunkėti ar tapti neįmanomu.

8. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ginčas nagrinėjamoje byloje yra tik dėl nekilnojamojo turto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo metu adresas: (duomenys neskelbtini)), sprendė, jog praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė dėl nekilnojamojo turto administratoriaus paskyrimo yra visiÅ¡kai nesusijusi su ieÅ¡kinio dalyku, todėl Å¡ioje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė K. M. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos uždrausti notarui iÅ¡duoti (duomenys neskelbtini) mirusios E. Å . paveldėjimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimus į visÄ palikėjos E. Å . kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ir pinigines lėšas, iÅ¡skyrus turtÄ , kuriam jau buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-28851-994/2022; paskirti ieÅ¡kovę laikinÄ ja palikimÄ sudarančio turto administratore.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 9.1. Teismas neįvertino, kad nekilnojamojo turto objektai šiuo metu nėra E. Š. nuosavybė. Ieškovė nurodė, kad 2014 m. birželio 2 d. tarp ieškovės ir jos mamos iš vienos pusės ir pirkėjų iš kitos pusės buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinta Alytaus m. 2-ojo notarų biuro notarės R. S., kuria žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu: (duomenys neskelbtini), buvo parduoti, nustatant, kad kiekvienai iš pardavėjų tenka vienoda parduodamo turto kainos dalis – po 100 000 Lt kiekvienai.

Todėl ir ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas reikalavimas, pripažinus sandorius negaliojančiais, priteisti ne turtÄ , o jo dalies, priklausiusios E. Å ., vertę pinigais, kitaip tariant, kainÄ , už kuriÄ turtas buvo parduotas. Todėl skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neįmanomos įvykdyti, kadangi turtas yra perleistas tretiesiems asmenims. 9.2. E. Å . vardu registruoto nekilnojamojo turto vertė yra mažesnė, nei reikalavimo suma nagrinėjamoje byloje (28 962 Eur). E. Å . vardu registruoto turto, į kurį praÅ¡oma nukreipti laikinÄ sias apsaugos priemones, vertė yra 22 274 Eur, pridedant AB Å iaulių banke esančias lėšas – 23 461,92 Eur.

Taigi, E. Å . turto nepakanka patenkinti ieÅ¡kovės reikalavimui, todėl turi bÅ«ti pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir uždrausta iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimus į E. Å . vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir pinigines lėšas. 9.3. Atsakovės visiÅ¡kai nesirÅ«pina paveldimu turtu ir nemoka už jį mokesčių. Nepaskyrus turto administratoriaus, nėra aiÅ¡ku, kuris iÅ¡ įpėdinių turėtų rÅ«pintis turtu, kol bus sprendžiami reikalavimai, nukreipti į paveldimÄ turtÄ , todėl galima situacija, kad kreditoriai gali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimus į nekilnojamÄ jį turtÄ .

10. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovės V. J. ir L. L. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo: 10.1. Atsakovės iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais ir rezoliucine dalimi. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , nevertina faktinių aplinkybių, ieÅ¡kinio pagrįstumo ir įrodymų pakankamumo. Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio reikalavimÄ , sprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , taikant sÄ sajumo principÄ : ieÅ¡kinio reikalavimas siejamas su nekilnojamuoju turtu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini) (dabar – (duomenys neskelbtini)), Å¡io turto 1/2 dalies 2012 m. sausio 10 d. sudarytÄ dovanojimo sutartį ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančia.

IeÅ¡kinio dalykas aiÅ¡kiai apibrėžtas, todėl ir laikinosios apsaugos priemonės susietos su Å¡iuo reikalavimu. 10.2. ReikalavimÄ dėl turto administratoriaus paskyrimo teismas vertino kritiÅ¡kai, pripažino nepagrįstu, nes pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu neginčijamas nurodyto turto teisėtas ir pagrįstas priklausymas E. Å .. 10.3. Ne tik ieÅ¡kinyje, bet ir atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, nepagrįsto leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, nesusiję su ieÅ¡kinio bei atskirojo skundo dalyku. IeÅ¡kovė po motinos mirties sužinojusi, kad panaikinti visi testamentai ir paveldėjimo procesas vyks paveldint turtÄ pagal įstatymÄ , pradėjo reikÅ¡ti ieÅ¡kinius, siekdama motinos sudarytus sandorius nuginčyti.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl naujų įrodymų priėmimo 12. Kartu su atskiruoju skundu ieÅ¡kovė K. M. (toliau – ieÅ¡kovė arba apeliantė) pateikė papildomus įrodymus: 2022 m. rugpjūčio 31 d. AB Å iaulių banko raÅ¡tÄ dėl informacijos pateikimo Nr. 22-4684E.

13. Apeliacinės instancijos teisme naujų įrodymų pateikimo ir priėmimo galimybę reglamentuoja CPK 314 straipsnis, nustatantis, kad teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus ir kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Taigi, apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ir priėmimas, nors ir nedraudžiamas visiškai, tačiau ribojamas ir galimas iš esmės tik dviem atvejais.

Kita vertus, kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Pagal kasacinio teismo praktikÄ apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktÄ ).

14. Pabrėžtina, kad apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 straipsnis). CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai bÅ«dinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t.

Apeliacinio (atskirojo) skundo ribas paprastai nustato teisiniai ir faktiniai argumentai, kurių pagrindu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-469/2016). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apeliantės su atskiruoju skundu pateiktus naujus įrodymus, nes jie galėjo ir turėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Dėl ginčo esmės 15. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. Teismas, dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Ä®statymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1558-516/2015).

17. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo atliekamas prima facie (iÅ¡ lot. iÅ¡ pirmo žvilgsnio) ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl tikėtino ieÅ¡kinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-900-464/2017).

18. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti reikalavimai nebuvo akivaizdžiai nepagrįsti. IeÅ¡kovė aiÅ¡kiai bei detaliai iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, pateikė teismui savo argumentus pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus, todėl Å¡iame bylos nagrinėjimo etape nebuvo jokių duomenų, kad ieÅ¡kovės reikalavimai negalės bÅ«ti tenkinami dėl gana akivaizdaus Å¡ių reikalavimų nepagrįstumo, t. y. nustatyta pirmoji prieÅ¡ tai minėta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga. Kadangi byloje ieÅ¡kinio pagrįstumas nėra ginčijamas, todėl Å¡is klausimas plačiau neanalizuojamas.

19. Antra bÅ«tina sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, todėl sprendimas dėl grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimo priimamas įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes.

20. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodė, kad jos reikalavimas yra didelis, turto paveldėtojams iÅ¡davus paveldėjimo teisės liudijimus, jie gali parduoti ar neteisėtai perleisti tretiesiems asmenims. Be to, kol bus byloje iÅ¡spręstas ginčas dėl dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, nekilnojamuoju turtu reikės rÅ«pintis ir už jį mokėti mokesčius. IeÅ¡kovės ir atsakovių santykiai yra konfliktiÅ¡ki, todėl ieÅ¡kovė mano, kad jos turtÄ bandys paslėpti, t. y. perleisti kitiems asmenims. Atsakovės už palikėjos nekilnojamÄ jį turtÄ nemoka mokesčių, juo nesirÅ«pina.

21. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas apeliantės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino iÅ¡ dalies – įpareigojo E. Å ., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimo atsiradimo vietos Alytaus m. 2-ojo notarų biuro notarę R. S. iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos neiÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimų paveldėjimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) į nekilnojamuosius daiktus: 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį Å«kinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu: (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo metu adresas: (duomenys neskelbtini)), kitoje dalyje praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, ir atsižvelgęs į tai, kad teismas gali taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra susijusios su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais, sprendė, jog yra pagrindas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkinti tik iÅ¡ dalies, t. y. sustabdyti paveldėjimo teisės liudijimų iÅ¡davimÄ tik į tÄ turtÄ , dėl kurio yra kilęs ginčas byloje. Teismas taip pat sprendė, kad praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė dėl nekilnojamojo turto administratoriaus paskyrimo yra nesusijusi su ieÅ¡kinio dalyku, todėl Å¡ioje dalyje apeliantės praÅ¡ymas buvo atmestas.

22. Apeliantė su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis nesutinka ir atskirajame skunde nurodo, jog E. Å . vardu registruoto nekilnojamojo turto vertė yra mažesnė, nei reikalavimo suma nagrinėjamoje byloje, jos turto nepakanka patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimui, todėl turi bÅ«ti uždrausta iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimus į visÄ palikėjos vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir pingines lėšas. Atsakovės visiÅ¡kai nesirÅ«pina paveldimu turtu ir nemoka už jį mokesčių, todėl turtui reikalingas turto administratorius, nes nėra aiÅ¡ku, kuris iÅ¡ įpėdinių turėtų rÅ«pintis turtu. Kol byloje bus iÅ¡spręstas ginčas, gali susiklostyti situacija, kad kreditoriai gali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ nekilnojamÄ jį turtÄ .

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie apeliantės nurodyti argumentai nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susiję su ieÅ¡kinio reikalavimais. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu ginčija 2012 m. sausio 10 d. žemės sklypo dalies ir statinių dalies dovanojimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė padovanojo savo motinai E. Å . asmeninės nuosavybės teise 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato-Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato-viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato-Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį kitų statinių (inžinerinių)-kiemo statinių (Å¡ulinio, kanalizacijos, Å¡ulinio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu: (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo metu adresas: (duomenys neskelbtini)), ir praÅ¡o taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti pinigais tai, kÄ E. Å . gavo, pardavusi turtÄ â€“ 100 000 Lt atitikmenį – 28 962 Eur, ieÅ¡kovės nuosavybėn, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir paskirti viso palikėjos turto administratorių yra visiÅ¡kai nesusijęs su ieÅ¡kinio dalyku.

Vien ta aplinkybė, kad E. Å . vardu registruoto nekilnojamojo turto nepakanka patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimui, nesudaro pagrindo nei uždrausti iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimus į visÄ palikėjo vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir pinigines lėšas, nei paskirti viso palikėjo turto administratorių, ir tai nesudaro pagrindo spręsti, jog yra kilusi grėsmė bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės yra skirtos ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti, todėl turi bÅ«ti susijusios su ieÅ¡kinio reikalavimais tokiu bÅ«du, kad jas pritaikius, ieÅ¡kinio reikalavimai bÅ«tų užtikrinti ir nebÅ«tų nepagrįstai apribojamos kitų asmenų teisės.

24. Teismų praktikoje suformuota teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklė, pagal kuriÄ tikėtinÄ grėsmę, kaip vienÄ iÅ¡ sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, patvirtinti gali tik duomenys apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir (ar) jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018), turint tikslÄ iÅ¡vengti ieÅ¡kovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1462-516/2018; 2018 m. birželio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-773-464/2018; 2017 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; kt.), t. y. laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai asmuo pateikia konkrečių duomenų, bent tikėtinai pagrindžiančių atsakovo sÄ moningÄ siekį pabloginti turtinę padėtį ir taip sukliudyti įvykdyti teismo sprendimÄ .

Todėl svarbu yra nustatyti asmens elgesį sÄ Å¾iningumo aspektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-268-516/2019).

25. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė nepateikė pagrįstų įrodymų apie tai, kad atsakovės ėmėsi veiksmų ar ketina imti veiksmų, kurie leistų pagrįstai manyti, jog iÅ¡davus paveldėjimo teisės liudijimus paveldėtÄ turtÄ ketina perleisti, elgėsi nesÄ Å¾iningai ieÅ¡kovės atžvilgiu, siekdamos, kad bÅ«tų sukliudyta ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, dėl ko pripažintina, kad ieÅ¡kovė neįrodė grėsmės, jog netaikius jos praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, jai galimai teismo sprendimo įvykdymas iÅ¡ esmės pasunkės arba praras prasmę.

26. Å alys civiliniame procese yra lygios, todėl vien ieÅ¡kinio pateikimas ir deklaratyvių teiginių dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo nurodymas, nepateikus jokių įrodymų ar bent jau tikėtinų duomenų, kad atsakovės vengs vykdyti teismo sprendimÄ arba atlieka ar atliks ateityje veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo varžyti atsakovių teises taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

27. Atskirajame skunde apeliantė taip pat nurodo, jog teismas nevertino to, kad nekilnojamojo turto objektai, kurių pirkimo–pardavimo sutartį ieškiniu ji prašo pripažinti negaliojančia, nėra E. Š. nuosavybė, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neįmanomos įvykdyti.

28. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2012 m. sausio 10 d. dovanojimo sutartimi ieÅ¡kovės E. Å . padovanoto turto dalis su ieÅ¡kovei priklausia kita to paties turto dalimi 2014 m. birželio 2 d. pirkimo–pardavimo sutartimi buvo perleistas tretiesiems asmenims. Taigi, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigojimÄ notarei iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos neiÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimų į turtÄ , kurio dovanojimo sutartį ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento, pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios negali bÅ«ti įvykdytos, nes minėtas turtas nebuvo E. Å . nuosavybė jos mirties momentu ir nėra bei nebus sprendžiamas klausimas dėl paveldėjimo teisės liudijimų iÅ¡davimo į šį turtÄ .

29. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

30. Atsižvelgęs į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalyje dėl uždraudimo notarei iÅ¡duoti palikėjos E. Å . paveldėjimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimus į visÄ palikėjos kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ir pinigines lėšas, iÅ¡skyrus turtÄ , kuriam jau buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-28851-994/2022 bei paskirti ieÅ¡kovę palikėjos palikimÄ sudarančių nekilnojamųjų daiktų, kurių nuosavybės teisės registruotos E. Å . vardu, turto administratore, tinkamai pritaikė civilinį procesÄ reglamentuojančias normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, todėl apeliantės atskirasis skundas atmestinas.

Tačiau, atsižvelgiant į šios nutarties 28 pastraipoje nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis keistina, iš nutarties pašalinant motyvus bei rezoliucinę dalį, susijusias su E. Š., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimo atsiradimo vietos Alytaus m. 2-ojo notarų biuro notarės R. S. įpareigojimu iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos neišduoti paveldėjimo teisės liudijimų paveldėjimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) į nekilnojamuosius daiktus: 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu: (duomenys neskelbtini) (šiuo metu adresas: (duomenys neskelbtini)), nustatant, jog ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra atmestas, o ne patenkintas iš dalies (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338–339 straipsniais, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartį pakeisti, iš nutarties pašalinant motyvus bei rezoliucinę dalį, susijusias su E. Š., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimo atsiradimo vietos Alytaus m. 2-ojo notarų biuro notarės R. S. įpareigojimu iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos neišduoti paveldėjimo teisės liudijimų paveldėjimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) į nekilnojamuosius daiktus: 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu: (duomenys neskelbtini) (šiuo metu adresas: (duomenys neskelbtini)), nustatant, jog ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra atmestas, o ne patenkintas iš dalies.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Albina Rimdeikaitė