b0fb0bef-ab3a-4755-9356-d7ede826bf2d · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-427-898/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36691-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1; 1.2.23.1.1; 2.4.6.1; 2.4.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Budrio, Eglės Gruodienės, Jurgitos Kolyčienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Gabijai Alsytei, dalyvaujant prokurorei Renatai Augutavičienei, nuteistajam S. M. (nuotoliniu bÅ«du) ir jo gynėjui advokatui Gediminui Milevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nuosprendžio, kuriuo S. M. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. M. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas S. M. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. rugpjūčio 26 d., 22.30 val. iki 2019 m. rugpjūčio 28 d., 11.03 val. Bausmės pradžiÄ S. M. nustatyta skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, palikta galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteisti J. S. ir M. J., tačiau dėl jų nuosprendis nėra skundžiamas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , nustatė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. S. M. nuteistas už tai, kad jis bÅ«damas kartu su J. S. 2019 m. rugpjūčio 26 d., apie 22.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ M. J. nusipirkdamas, įgijo psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ , kurios masė yra 1,650 g, kurios dalį suvartojęs, likusiÄ dalį, supakuotÄ Ä¯ plastikinį maiÅ¡elį, laikė savo apatinėse kelnaitėse iki tos pačios dienos 22.30 val., kuomet (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nai sustabdę J.

S. vairuojamÄ automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu rado pas S. M. ir paėmė psichotropines medžiagas. Å ie S. M. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu S. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nuosprendį ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę. Teigia, jog jam buvo skirta per griežta bausmė, kadangi už psichotropinės medžiagos įgijimÄ ir laikymÄ , bÅ«damas priklausomas nuo narkotinių medžiagų, buvo nubaustas griežčiau nei M.

J., kuris nuteistas už narkotinių medžiagų platinimÄ . Pasak apelianto, asmenys, priklausomi nuo narkotinių medžiagų, neturėtų bÅ«ti įkalinami, kadangi laisvės atėmimas nuteistųjų netaiso.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

4. BylÄ buvo nuspręsta nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau 2020 m. rugsėjo 11 d. Vilniaus apygardos teisme gautas S. M. praÅ¡ymas baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal jo apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl byla nagrinėta žodinio proceso tvarka, užtikrinant jo dalyvavimÄ teismo posėdyje vaizdo konferenciniu bÅ«du.

5. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir argumentai Nuteistojo S. M. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Pažymėtina, jog bausmę skiria pirmosios instancijos teismas, o apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ ar aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę.

7. Vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Ä®vertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai iÅ¡analizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikÅ¡mę. Tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamÄ nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

8. Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sÄ lyga. Vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumÄ ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai iÅ¡tirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo bÅ«do bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).

9. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinį, matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę S. M., atsižvelgė į jam inkriminuotos nusikalstamos veikos stadijÄ ir pobÅ«dį (padaryta viena baigta nusikalstama veika, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai), S. M. kaltės formÄ (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia). Teismas taip pat įvertino ir nuteistojo asmenybę, konstatuodamas, kad S. M. praeityje teistas septynis kartus už įvairaus pobÅ«džio ir pavojingumo nusikalstamų veikų padarymÄ , teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti, po skundžiamo nuosprendžio priėmimo jo atžvilgiu iÅ¡nagrinėta dar viena baudžiamoji byla, kuria nuteistajam paskirtas 3 (trijų) metų laisvės atėmimas, taip pat ne kartÄ baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 167-173).

Vertindamas S. M. asmenybę, apylinkės teismas įvertino ir tai, kad duomenų apie nuteistojo S. M. gydymÄ psichiatro ir priklausomybės ligų kabinete nėra. Teismas taip pat pagrįstai atsižvelgė į vienÄ nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos įvykdymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Visumos Å¡ių aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas S. M. skyrė griežčiausiÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , jo dydį nustatydamas artimÄ BK specialiosios dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

10. Nesutikti su Å¡iuo apylinkės teismo sprendimu teisėjų kolegija neturi pagrindo, kadangi aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia konstatuoti antivisuomenines nuteistojo nuostatas, netinkamÄ požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, jos patvirtina, kad vertinamu atveju S. M. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kas sprendžiant asmeniui skirtinos bausmės individualizavimo klausimÄ yra itin aktualu. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad siekiant nuteistojo elgesio korekcijos iÅ¡imtinai teigiama linkme, praeityje jam buvo taikytos Å¡velnesnio pobÅ«džio bausmės (pvz., areÅ¡tas), tačiau teismo parodyto pasitikėjimo jis nepateisino, tinkamo savo elgesio iÅ¡laikyti ilgesnį laikotarpį jam nepavykdavo, jis vėl nusikalsdavo.

Dar kartÄ pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu S. M. taip pat nuteistas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, galutinę bausmę paskiriant 3 (trijų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimÄ . Be to, atsižvelgiant į skundžiamu nuosprendžiu S. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, paminėtina ir tai, kad, pagal nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimi, S. M. 2019 rugsėjo 16 d. baudžiamuoju įsakymu teistas už disponavimÄ nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų neturint tikslo jų platinti (BK 259 straipsnio 2 dalis) (t. 1, b. l. 174-177).

Be to, praeityje nuteistasis buvo baustas ir dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad vartojo narkotines/psichotropines medžiagas (t. 1, b. l. 172). Toks S. M. elgesys neabejotinai atskleidžia neigiamÄ nuteistojo požiÅ«rį tiek į visuomenėje priimtas elgesio normas, tiek ir į įstatymų keliamus reikalavimus, todėl Å¡velninti jam paskirtÄ artimÄ vidurkiui BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę nėra jokio pagrindo. Pažymėtina, kad, atsižvelgiant į nuteistojo kaltės prisipažinimÄ , buvo taikytos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta artima vidurkiui bausmė dar sumažinta vienu trečdaliu.

11. Nesutikdamas su jam paskirta bausme, S. M. taip pat nurodo, kad M. J., kuris nuteistas už narkotinių medžiagų platinimÄ , pirmosios instancijos teismas pritaikė BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskyrė Å¡velnesnę bausmės rūšį nei jam, nors jam inkriminuotas nesunkus nusikaltimas. Å ie apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas už tas pačias veikas skirtingiems asmenims, neprivalo skirti vienodų bausmių. Kaip ir aukščiau minėta, iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad skirdamas S. M. bausmę, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad jis iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo teistas 7 kartus, o Å¡iai dienai ? 8 kartus, tačiau įvertinęs nuteistojo atliktų veiksmų pobÅ«dį ir kitas Å¡iam klausimui spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, paskyrė S. M. bausmę, kuri savo dydžiu yra artima vidurkiui BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytai bausmei.

Dar kartÄ pažymėtina, jog, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, nuteistajam paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad kitas nuteistojo S. M. minimas nuteistasis buvo charakterizuojamas skirtingai nei S. M. – M. J. prieÅ¡ tai buvo nusikaltęs tik 2019 metais, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis yra pakankamai jauno amžiaus, su sugyventine augina mažametį vaikÄ , gydėsi metadono programoje, dirbo savanoriu, serga (duomenys neskelbtini).

Å ių aplinkybių visuma pagrįstai nulėmė minėtam asmeniui skirtingÄ nei S. M. bausmės skyrimÄ .

12. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės S. M. paskirtos bausmės individualizavimui, buvo tinkamai iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme. IÅ¡imtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džiu ar jo asmenybe, kurių pagrindu bÅ«tų galima Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę, Å¡ioje byloje nenustatyta. Visuma aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių nesudaro pagrindo ir BK 62 straipsnio nuostatų taikymui, dėl ko, skundžiamas nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria : atmesti nuteistojo S. M. apeliacinį skundÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai ArÅ«nas Budrys Eglė Gruodienė Jurgita Kolyčienė